KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/72: Tilbudsevaluering – pris vs. helhetsvurdering
Faktum
Akershus fylkeskommune kunngjorde 17. februar 2006 en konkurranse med forhandling om rammeavtale for elektronisk betalingskort med tilhørende transaksjonsløsning for transporttjenesten for funksjonshemmede i Akershus. Tildelingskriteriene var uprioriterte og inkluderte pris, implementeringsplan og -kostnader, betalingskortets egenskaper, teknisk løsning samt servicetilbud overfor oppdragsgiver, TT-brukere og transportører. Tre leverandører leverte tilbud innen fristen 24. mars 2006. Etter forhandlingsmøte 5. april 2006 leverte samtlige reviderte tilbud. Nor-Link AS hadde lavere totalpris enn valgte leverandør Rogaland Taxi AS, men oppga kortlevetid på 730–1095 dager mot Rogaland Taxis 1800–3600 dager, og foreslo driftsstart tidligst 1. oktober 2006 – tre måneder etter oppdragsgivers mål om 1. juli 2006. Klagers reviderte tilbud forutsatte dessuten ressursbruk fra AFK og investering i ekstrautstyr for transportørene (off-line-løsning). Kontrakt ble inngått med Rogaland Taxi AS 5. mai 2006. Anskaffelsen gjaldt en uprioritert tjeneste (kategori 20) og fulgte FOA 2001 del II og III.
KOFAs vurdering
1. Klagenemnda konstaterte innledningsvis at Nor-Link AS hadde saklig klageinteresse etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6, og at klagen var rettidig. Anskaffelsen ble lagt til grunn å gjelde en uprioritert tjeneste (FOA 2001 § 2-5 kategori 20), slik at forskriftens del II og III kom til anvendelse, jf. FOA 2001 § 2-1 tredje ledd.
2. Rettsregelen for overprøving av tilbudsevaluering: Klagenemnda slo fast at «oppdragsgiver har et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig». Det rettslige prøvingstemaet er begrenset til om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med grunnleggende krav til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet. Klagenemnda kan altså ikke sette til side en forsvarlig faglig vurdering, men kan prøve om vurderingen er utenfor rammene av de oppgitte tildelingskriteriene.
3. Tildelingskriteriet pris: Rettsregelen er at laveste pris ikke nødvendigvis er ensbetydende med det «økonomisk mest fordelaktige tilbud» når det er fastsatt flere tildelingskriterier. KOFA påpekte at innklagede hadde evaluert alle kriteriene i konkurransegrunnlaget og ikke bare pris. Delkonklusjon: Det var ikke usaklig å velge et dyrere tilbud når de øvrige kriteriene samlet sett ga et bedre resultat.
4. Implementeringsplan og -kostnader: Rettsregelen er at oppdragsgiver kan vektlegge forhold som påvirker egne kostnader og driftsrisiko ved gjennomføring av kontrakten. KOFAs tolkning var at klagers forslag om driftsstart 1. oktober 2006, som dessuten var betinget av tredjeparts leveranser, sto i klar kontrast til konkurransegrunnlagets målsetting om driftsstart 1. juli 2006. Videre innebar klagers tilbud ressursbruk fra innklagedes TT-sekretariat. At innklagede «la vekt på at den valgte leverandøren kunne levere 1. juli kan ikke sies å være usaklig eller uforsvarlig, men tvert om helt relevant». Delkonklusjon: Vektleggingen av implementeringstid og oppdragsgiverens ressursbruk var saklig begrunnet.
5. Kortets levetid og off-line-løsning: Rettsregelen er at oppdragsgiver normalt kan basere evalueringen på de opplysninger leverandørene selv har oppgitt i sine tilbud. Klager hadde selv oppgitt kortlevetid på 730–1095 dager, og innklagede var berettiget til å legge dette til grunn. Hva angår off-line-kostnadene, uttalte nemnda at «i en vurdering av det økonomisk mest fordelaktige tilbud må det være anledning til også å legge vekt på små forskjeller». Delkonklusjon: Begge forholdene kunne saklig vektlegges.
6. Servicetilbud: Ettersom tildelingskriteriene skulle «skjønnsmessig evalueres og graderes, og ikke benyttes som minstekrav», fant nemnda at innklagede ikke var forhindret fra å gi Rogaland Taxi bedre uttelling enn klager på servicetilbudet. Valgte leverandørs tilbud om 24/7 personlig kundeservice ble vurdert som kvalitativt bedre enn klagers kontofon-løsning. Delkonklusjon: Evalueringen av servicetilbudet var forsvarlig.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Akershus fylkeskommune ikke hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Klagers anførsler førte ikke frem. Innklagedes evalueringer av samtlige tildelingskriterier – implementeringsplan, kortlevetid, off-line-løsning og servicetilbud – ble funnet saklige og forsvarlige, til tross for at klager hadde lavere totalpris.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at laveste pris ikke automatisk gir krav på kontrakt i konkurranser der det er fastsatt flere tildelingskriterier. Oppdragsgiver har et bredt, men ikke ubegrenset skjønn ved helhetsvurderingen av det «økonomisk mest fordelaktige tilbud». Evalueringen kan lovlig ta hensyn til ressursbruk som leverandørens valg av løsning påfører oppdragsgiver, til opplysninger om produktegenskaper (som kortlevetid) slik leverandøren selv har oppgitt dem, og til selv små kvalitative forskjeller i servicenivå og implementeringstid. Videre bekrefter avgjørelsen at tildelingskriterier i en slik konkurranse skal graderes skjønnsmessig, ikke fungere som minstekrav.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2006/72 Akershus fylkeskommune
Innklaget: Akershus fylkeskommune
Klager: Nor-Link AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagedegjennomførte en konkurranse medforhandlingfor inngåelseavrammeavtale vedrørende kort- og transaksjonsløsningfortransporttjenestenforfunksjonshemmede. Klagenemndafant atinnklagede ikke hadde bruttregelverket vedsine evalueringer. Klagenemndas avgjørelse 19. februar 2007 i sak 2006/72 Klager: Nor-Link AS Innklaget: Akershus fylkeskommune Klagenemndas medlemmer: PerChristiansen, Morten Goller, Bjørg Ven Saken gjelder: Tilbudsevaluering.
Bakgrunn
(1)Akershus fylkeskonimune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 17. februar 2006 en konkurranse med forhandling for inngåelse av rammeavtale vedrørende kort- og transaksjonslosning for transporttjenesten for funksjonshemmede i Akershus. Av konkurransegrunniaget fulgte at tjenesten blant annet skulle bestå av elektroniske betalingskortmed tilhørendetransaksjonslosning og driftav denne.
(2)I konkurransegrunnlagets punkt 2.9 stod det at “målsetting erfull dr~Jfira 1.juli 2006”.
(3)Konkurransegrunnlagets kapittel 4 inneholdt “Kravspes~fIkasjon”.Fra punkt 4.2.4 “Implementering/Levering” hitsettes: “Leverandør skal utarbeide en overordnet prosjekt-/implementeringsplan med forslag til hvordan implementeringen kan foregå. ... Eventuelle kostnader/ressursbruk (som krav til ekstrapersonell e.i.) som leverandør regner med vil påløpe oppdragsgivere iforbindelse med denforeslåtte implementeringen, skal væretydeliggjort i implementeringsplanen. Tilbyder må oppgi normal levetid på betalingskortene og leveransetid for nye/erstatningskort.”
(4)Kontrakt skulle tildeles den leverandoren som leverte det økonomisk mest fordelaktigetilbud basert påfølgendeuprioritert tildelingskriterier: Postadresse Besoksadresse Til.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no
,‘ • Pris (ihht. utjj’ltprisskjema) • Implementeringsplan og -kostnader • Betalingskortets egenskaper • Teknisk løsning (herunder funksjonalitet og brukervennlighet for brukerapplikasjonen/transaksjonsløsning) • Servicetilbud motoppdragsgiver, TT-brukere og transportører”
(5)Innen tilbudsfristens utlop 24. mars 2006 var det kommet inn tilbud fra tre leverandører, herunder fra Nor-Link AS (heretter kalt klager) og Rogaland Taxi AS (heretterkalt RogalandTaxi), som senere ble tildelt kontrakt.
(6)FraRogaland Taxis tilbud hitsettes: “Utenfor den ordinære kontortid besvares slike henvendelser henvendelser fra TTbrukere avvårt callsentersom er betjent24 timeri døgnet, 365 dager iåret. Informasjon om brukersaldo kan for øvrig også innhentes via wap, SMS og web. Hvis transportøren er online, vil restbeløp fremkomme på taksameteret og på passasjerenes kvittering. ...“
(7)Av Rogaland Taxis prisskjema fulgte at “normal levetidpå kort” var 1800 til 3600 dager.
(8)I klagers prisskjemavar “normal levetid på kort” oppgitt å være ca 730 1095 — dager.
(9)Leverandorene blei e-postav 3. april 2005 innkalttil forhandlingsmøte 5. april 2005. Frareferat fra forhandlingsmøtetmellom innklagede og klager hitsettes: “Avsluttende tilbakemeldingfraAFK Akershus fylkeskommune : Det ble gitt følgende tilbakemelding vedrørende tildelingskriteriene; Nor link er konkurransedyktigepå pris, men det er ikke tilstrekkelig. Nor linkbleoppfordret tilå utarbeide reviderttilbud. Følgendeforhold måsynliggjøres; Hvilke utsendelser tilbruker ogAFKer inkludert itilbudet? Hva vil etablering og dr~i’fav kommunikasjon overfor bruker via Nor link koste? (spørring avsaldo, etablering og oversendelse avnytt kortved mistet, etc.)? Hvilken kostnad medfører det å endre oppgjørslosningen i henhold tilforespurte løsninger (se ovenfor)? Nor link må synliggjøre hvilket ansvar og hvilken ressursbruksom vil tilfalleAFK i forbindelse med implementeringen. Alle kostnader som Nor link adresserer tilAFK må væresynliggjort. AFKforutsetter atdet ikke vilpåløpekostnader ut overdetsom kommerfram iprisskjemaet.
Nor link ble bedt om å utarbeide en “realistisk” implementeringspian, med utgangspunkt ikontraktssignering 15. mai. AFK forutsetter at Nor link optimaliserer sitt tilbud på bakgrunn av de tilbakemeldinger, som ble gitt i møtet. Det er dette tilbud Nor link vil bli evaluert på.,,
(10)I e-post av 19. april 2006 sendte klager et revidert tilbud. Fra det reviderte tilbudet hitsettes: “2.5 Kontofonlosning I tilbudet har vi forutsatt at AFK oppretter et telefonnummer som rutes til vår kontofon løsning. Kontofonløsningen vil gisaldo opplysning. 2.6 Serviceovenforoppdragsgiver,brukere ogtransportorer Itilbudetprises telefon og mail supporttiloppdraggiverog transportørermellom kl. 08.00 til 16:00man-fre. 2.7Kundeservice Nor-Link tilbyr kundeservice ovenfor kort brukere i tiden 0800 til 1600 hverdager. Kundeservice består av: Sperringav kort Utsendelseav nyttkort Forsaldo opplysninghenviser vitil kontofonløsning. ... 2.9 AFKs ansvarogressursbruk Følgendeantas å være AFKs ansvarog ressursbruk: Oppfølging av prosjektet med hovedtyngde ressursbruk i planlegging og oppstartsfasen Tidsperiodeopptil 6mnd. Ca. 3timer i uken — Deltagelse iforprosjekt (3arbeidsdager) Orienteringav transportører (1 arbeidsdag) Kontraktuelleforhold ovenfortransportørene Oppfølgingav transportøreriforhold tilgjennomføringavintegrasjon Oppdateringav TTdatabase Saksbehandling oggodkjenning/avslag av bruker iSafir Oppdateringavsaldoverdier iPeople-Link (event. Sajir) Skr~ftligkommunikasjon med bruker iforhold til informasjon om TT ordningen isin helhet. Eventuelleandre rutiner ogprosedyrersom Nor-Link ikke kjenner til 2.10 Oppdatertprosjektplan Med bakgrunn i kontraktsignering 15. mai, ferieavvikling og våre erfaringer fra Hedmarkforeslår vi en utsettelse av prosjektstart med 3 mnd, dvs, dr~fi’start01. oktober 06. Dersom dette erupraktisk iforhold tilAFKs rutinerforeslår vi dr~fistart 01.januar 07.”
(11)Rogaland Taxi leverte også et revidert tilbud etter forhandlingsmotet. Fra det revidertetilbudet hitsettes:
“Ide avtalene vi hittil har inngått iforbindelse meddr~ftingav TT-løsninger har vi hatt et klart utgangspunkt prisen vi tilbyr skal dekke den tjenesten vi tilbyr det — — skal ikkepåløpe overraskelserfor noen av avtalepartene. Idet tilbudet vi har sendt Dem betyr dettebi a at • vi gjør hele jobben, bortsett fra å bestemme hvem som skal være brukere • såfremt dataforeligger, vil vikostnadsfritt utarbeide nye rapporter • vi utarbeiderExcel-rapporterforfylkeskommunen på ønskede nivå • vi distribuerer informasjon, ref tilbudstekst, til brukere og transportører, konvolutter, porto, brevark o~arbeiderinkludert • viforestår økonomisk oppgjør tiltransportorene tilfaste, avtalte tider • viproduserer sperrelistertiltransportører iønsketformat • vi sender personlige brev til brukere som er offline, bådej~pengene erbrukt oppog ~ rammen erbrukt • viforsøker å behandlebrukernepersonlig istedetformekanisk • vi bestreber oss på at alle parter skal ha en positiv opplevelse i dialogen medRT ... Oppstartsdato Forrigepunkt Bilde eller ikke bilde på TT-kortet vil isterkgradpåvirketempoet i oppstartsfasen. Vi er av den klare oppfatning at hvis bilde utelates vil det være kurant åkunne starte opp allerede 1/7-06. ... Vi antar at samtlige av transportører vil kunne ha lagt sine løsninger til rette innenfor tidsrammenfra beslutning til oppstart den 1/7-06. Som nevnt i tilbudeter vi her avhengige av 3. parts innsats og fylkeskommunens krav om transportørenes tilpasning til den nye ordningen. Rogaland Taxi kan ikke påvirke denneprosessen på andre måterenn åyte optimalassistanse hvordette ønskes.”
(12)I brev av 24. april 2005 ble klager meddelt at Rogaland Taxi AS var valgt som leverandor. Imeddelelsesbrevet stod det: “NOR-LINKAS ble ikke innstiltmedfølgende begrunnelse: Pris:Deres totalpris er lavereenn valgt leverandør. Implementeringsplan og kostnad: Implementeringstiden er betydelig lenger enn valgte leverandør, samtidig som det også forutsettes opprettet etprosjekt meddeltagelsefra ansatte i AFK. Implementering fra valgteleverandormedfører liten deltakelsefra AFK. Betalingskortetes egenskaper: Det er ikke mulig å skille betalingskortenes egenskaper fra hverandre, med unntak for kortere levetid. Deres betalingskort har en betydelig kortere levetid enn valgte leverandør.
Teknisk løsning: Det er vanskelig å skille de ulike løsningene fra hverandre, med unntak av off-line løsningen. Deres off-line løsning medfører en økonomisk belastning for transportører eller eventuelt AFK. Dettegjelder ikkefor valgt leverandor. Servicetilbud mot oppdragsgiver, TT-brukere og transportør: Valgt leverandørhar etmerpersonligservicetilbud overfor TT-brukere.”
(13)Kontrakt mellom innklagede og Rogaland Taxi AS ble inngått 5. mai 2006. Anforsier:
Klagers anførsler
(14)Klagers tilbud er det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for innkiagede. Begrunnelsen som er gitt for åvelge en annenleverandør erurimelig, usaklig og ikke begrunnet i kravspesifikasjonen, samt stridende mot likebehandlingsprinsippet. Klager vilkommentere evalueringen av de ulike tildelingskriteriene:
(15)Klagers totalpris var lavere enn valgte leverandørs. Klager leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.
(16)Klagers implementeringstid er tre måneder lenger enn valgte leverandor. Klagers oppgitte leveringstid omfattertotalprosjektet inklusive tredjeparts integrasjon. Klager har erfaring fra slike prosjekter, og hartatt høyde for tredjeparts implementeringstid. Dette betyr at dersom tredjepart (taxisentralene) kan levere tidligere, vil prosjektet leveres tidligere. Tidslinjen er kun et forslag før forprosjektetog direkte kontakt med tredjepartene.
(17)Innklagede har videre påpekt at klagers tilbud forutsetter et prosjekt med deltakelse fra innklagede. Dette er etforslag basert på erfaringog atkravspesifikasjonen ikkeer detaljert nok. Kostnadene ved prosjektdeltakelse vilinnklagede ha uavhengig av valg av leverandør.
(18)Kredittkortlevetiden oppgitt i kiagers tilbud er hva banken estimerer som kalkulert levetid. Klager benekter at klagers kort har kortere levetid enn andre aktører i markedet, dateknologien er lik for alle aktorene i markedet.
(19)Klagers off-line løsning utgjør til sammen en belastning på kr 2500,- x 3 transportorer (med fem biler) for til sammen kr. 12 500,-. Denne merkostnaden er ubetydelig for totalprosjektets kostnad. Det var da urimelig å legge vekt på dette i tilbudsevalueringen.
(20)Klagers skisserte løsning på servicetilbud mot oppdragsgiver, TT-brukere og transportør er i henhold tilkrav fremsatt i motereferat av 5. april 2006. Siden klager leverer personlig service og innklagedeikke har dokumentert andre krav tilpersonlig service, finner klager evalueringen usaklig og stridende mot likebehandlingsprinsippet. Innkiagedes anførsler:
(21)Innkiagede har valgt det økonomisk mest fordelaktige tilbudet på basis av tildelingskriterieneoppgitt i konkurransegrunnlaget.
(22)Det er riktig at kiagers totalpris er lavere enn valgte leverandørs totaipris. Ved valg av tilbud har innklagede imidlertid lagt vekt på alle kriteriene oppgitt i konkurransegrunniaget, ikkebare pris.
(23)Ved forhandlingsmøte 5. april ble alle leverandørene bedt om å utarbeide en implementeringsplan med utgangspunkt i kontraktssignering 15. mai. Innklagede har evaluertklagers tilbud i henhold til denne prosjektplanen. Det gikk ikkefrem at dette kun varet forslag for forprosjektering slikklagernå synes åhevde.
(24)mnnklagedes TT-sekretariat består av to personer, med liten ledig kapasitet. Dette medfører atimplementering av klagers løsningkrever tilforing og opplæring av annet kvalifisert personell. Dette vil medføre en vesentlig kostnad for innkiagede. Tidsbruken vil være større enn klager har estimert. Valgte leverandors løsning medfører ingen ekstra kostnader, og girytterligere fordeler knyttettil administrasjon og organisasjonmessige forhold.
(25)Klager oppga kortets normale levetid til ca 730-1095 dager. Valgte leverandor oppga i sitt tilbud at normal levetid var 1800-3600 dager. Innklagede har ikke hatt forutsetninger for å overprøve opplysningeneom levetid somble gitt i tilbudene.
(26)Det er riktig at klagers off-line løsning bare medfører en liten økonomisk kostnad i totalprosjektet. Forskjellenpå klagers og valgteleverandørs løsningbestår i at valgte leverandorsløsning ikkemedfører behov for å investere i nyttutstyr for transportører som er off-line. Transportøren kan her sende kravet manuelt, via web eller det kan åpnes for at taksameteret skal lese kortet og sendeturen overpå fl. Det ersåledes en forskjelli økonomisk belastning for transportører eller innklagede. Men dette er ikke tillagt mer vekt enn forskjellen tilsier.
(27)Klager forutsatte i sitt reviderte tilbud at innklagde opprettet et telefonnummer som rutes til deres kontofonlosning. Dette medfører kostnader. Valgte leverandor gir, på vegne av innkiagede, kundeservice per telefon, web, wap eller via SMS 24 timer i døgnet 365 dager i året. Kundeservice per telefon vil være personlig telefonkontakt, ikke tradisjonell kontofon. Denne kundeservicen vil aviaste og effektivisere arbeidet i TT-sekretariatet. Valgte leverandor ble vurdert å tilby en kvalitativt bedre service overfor oppdragsgiver, TT-bruker og transportorer.
Klagenemndas vurdering
(28)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, forskrift om jf klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen errettidig. Innklagede har lagt til § grunnat anskaffelsen er en uprioritert tjeneste, fforskrift om offentlige anskaffelser j av 15.juni 2001 nr. 616 § 2-5 kategori (20). Klagenemnda legger tilsvarende til grunn,og anskaffelsen følger således forskriftens delTog III, 2-1 (3). jf~
(29)Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprovesrettslig. Klagenemnda kan imidlertid prøve om evalueringen er saklig og forsvarlig, og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandlingog gjennomsiktighet.
(30)I tilknytning til tildelingskriteriet pris har klager anført at klagers totaipris var lavere enn valgte leverandors, og at klager derfor leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Den laveste pris trenger imidlertid ikke å være ensbetydende med det økonomisk mest fordelaktig tilbud, selv om det i dette tilfelle var en betydelig forskjell. I denne sak har innklagede evaluert tilbudene ut fra tildelingskriteriene nevnt i konkurransegrunnlaget.
(31)Klagers implementeringsplan oppgir driftsstart 1. oktober 2006, altså tre måneder etter målet ikonkunansegrunnlaget (1.juli). Klager anfører atplanen varet foreløpig forslag. Så vidt klagenemnda forstår var imidlertid en tidligere levering enn 1. oktober fraklagers side avhengig av tredjemanns leveransertil klager. Atinnklagede i denne situasjonla vektpå atden valgte leverandørkunne levere 1. juli kanikke sies åvære usaklig elleruforsvarlig, mentvert omheltrelevant.
(32)Under kriteriet implementeringsplan og -kostnaderhar innklagde videre lagt vekt på forskjeller i tilbudene med hensyn til deltakelse fra innkiagede under driften, hvilket får betydning for innklagedes kostnader. økt deltakelse fra innklagede under driften ville øke innklagedes kostnader. Klagenemnda har ingen innvending mot at dette er vektlagt.
(33)Ved tilbudsevalueringen må oppdragsgiver vanligvis kunne basere seg på opplysninger leverandørene har gitt i tilbudene. Klager har oppgitt at normal levetid forkortene var ca 730 til 1095 dager, og innkiagede måtte således kunne legge dette til grunn for evalueringen.
(34)Det synes å være enighet mellom partene om at klagers offline løsning medfører ekstrakostnader. Spørsmålet er om innklagede hadde anledning til å vektlegge disse ekstrakostnadene siden de var små. Innklagede er enig i at merkostnadene er små, men hevder at dette ikke er “tillagt mer vekt enn forskjellen tilsier”. Etter klagenemndas oppfatning må det i en vurdering av det økonomiskmest fordelaktige tilbud være anledning tilogså åleggevekt påsmå forskjeller.
(35)Ved evalueringen av tilbudtservicehar innklagede funnetat Rogaland Taxi hadde en mer personlig service overfor TT-brukerne enn klager. Klagenemnda har ikke noen innvending mot denne vurderingen. Ettersom tildelingskriteriene her skal skjonnsmessig evalueres og graderes, og ikke benyttes som minstekrav, kan klagenemnda ikke se at innklagede skulle være forhindret fra å gi Rogaland Taxi bedre uttelling enn klagerpåtildelingskriteriet “servicetilbud ... “.
Konklusjon
Kiagers anforslerharikke ført frem. For klagenemnda, 19. februar 2007 ,.—~4_ PerChristiansen
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 2-5 — Kategorisering av uprioriterte tjenester – kategori 20 (transportstøttetjenester)
- FOA 2001 § 2-1 — Anvendelsesområde – del II og III gjelder for uprioriterte tjenester
- FOA 2001 § 6 — Saklig klageinteresse – klager hadde deltatt i konkurransen