KOFA 2005/175: Tildelingsevaluering laboratorie­tjenester – ikke brudd

2005/175 Sykehuspartner - Helse Sør RHF

Innklaget: Sykehuspartner - Helse Sør RHF

Klager: Capio Diagnostikk AS/ Capio Mikrobiologi AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen konkurransemedforhandling omleveranse av laboratorietjenester. Innklagede anførte omlag 8 ukeretterat tildelinghaddefunnetstedat kiagers tilbudskulleha vært avvist.Klagenemnda kom tilat det ikkevar tilstrekkeligat innkiagedepåberopteseg retten tilå avvise tilbudetpå etså sentstadium. Klagenemndafant at innkiagedestildelingsevalueringikke haddeværtistridmedkravettilforsvarligogsaklig saksbehandling, ogdegrunnleggende kravsomer nedfelt ilovens §5. Klagenemndas avgjørelse23. oktober 2006i sak2005/175 Klager: Capio Diagnostikk AS / Capio Mikrobiologi AS Innklaget: SykehuspartnerHelse SørRHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Sin Teigum, Kai KrUger. Saken gjelder: Avvisning. Evaluering av tildelingskriterier. Bakgrunn:

(1) Helse Sør RHF vi Sykehuspartner (heretter kalt innklagede) kunngjorde 18. februar 2005 i DOFFIIN og 25. februar 2005 i Norsk Lysingsblad, en konkurranse med forhandling om en rammeavtale vedrørende leveranse av medisinske laboratorietjenester.

(2) Levering av laboratorietjenester ble etterspurt på 2 områder: “Klinisk kjemi” og “Mikrobiologi Av pkt. 1.3 i konkurransegrunnlaget fremgikk det følgende om “. anskaffelsen: “Helse Sør RHF innbyr med dette til konkurranse medforhandlingerfor inngåelse av rammeavtale vedrørende leveranser av laboratorietjenester i et årlig totalvolum på inntil 2.219 000 laboratorietakster, fordelt på områdene klinisk kjemi/endokrinologi (74 ) resterendeerfordeltpå deøvrige områdene.”

(3) Tildelingskriterienefremgikk av pkt. 1.7 ikonkurransegrunniaget: “Utfra de kriteriene som er listet opp nedenfor vildet økonomiskmestfordelaktige tilbud(ene) bli valgt: • Pris ogtotalkostnaderpåde laboratorietfenestersomtilbys • Service/Elektroniske svar • Utdanningav helsepersonell • Forskning Kriterieneerlistetiuprioritertrekkefølge “. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 597500 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak@kofa.no

(4) Av pkt. 1.8 “Kontrakt” fremkomblant annet: “Det vil bli inngått avtalermedden/de leverandører som har det mestfordelaktige tilbud basert på de oppgitte tildelingskriterier. Helse Sør RI-IFforbeholder seg retten tilå inngå en ellerflereavtaler dersom detfinnes egnede tilbud. Helse Sørforbeholder seg videre retten til å inngå kontrakt med ulike tilbyderefor ulike deler avleveransen. Det kan således bli tildelt en ellerflere kontrakter, og en tilbyder kan bli tildelt kontraktfor ettellerflereopptaksområder.”

(5) Avpkt. 4.0 “Utdypning avtildelingskriterierjfpunkt 1.7”fremgikk følgende: “Leverandøren bes beskrive i hvilket omfang de bidrar til utdannelse av helsepersonell, for eksempel innen områdene klinisk/mikrobiologi, samt redegjøre Of for omfanget avforskning Punkt1.3).”

(6) 7 leverandører leverte tilbud innen tilbudsfristen, blantdisse Capio Diagnostikk AS i Capio Mikrobiologi AS (heretterkalt klager).

(7) Fra pkt. 2 i kiagers tilbud, “Kvalifikasjonskrav hitsettes blant annet om levering i “, tilbudetpå “Mikrobiologi “: “Laboratoriet har både lørdags- og søndagsvakt ogprøvesvar gis derfor 7 dageri uken (lørdag ogsøndagmellom 09.00 og 12.00).”

(8) 4 leverandorer ble kvalifisert til å delta i forhandlingene. Det ble holdt forhandlingsmøte mellom klager og innkiagede 18. april 2005. Av notatet fra forhandlingsmøtetfremkom følgende: “Det mikrobiologiske laboratoriet har deltatt aktivt i tilretteleggingfor utdanning av bioingeniører. Utdanninga v mikrobiologer skjer ved laboratoriene i Sverige. Forskning og utdanning er ifølge Capio høyt prioritert menfor å få mest mulig effekt ut av det har man valgt å koordinere forskningen på konsernnivå. De redegjorde også for Capios forskningsst~ftelse,for “Capio Clinical and Scientific Report “. Capio vil ha beredskapgjennom hele ukensamt 0900-1200på lørdager. Capio ble forespurt om å levere inn tilbud på hele volumet innenfor klinisk kjemi og mikrobiologi. Noede ønsket. Capiofikk beskjedomat deres tilbudmhppåprisvaraltfor høyt. Defikk nyfristtil åjustereprisen ogeventueltvolumetinnen ons20 april2005.”

(9) Klager inngavrevidert tilbud 20. april2005. Underokt. i “Nærmere redegjørelsefor Capio‘s tilbud når detgjelder utdanning av helsepersonell ogforskning” presiseres deti henholdtil det opprinnelige tilbudet:

“Utdanningav helsepersonell 1... Imidlertid var vi i opprinnelig tilbud mindre konkrete når det gjelder utdanningsstillinger for legespesialister innen klinisk mikrobiologi og biokjemi. Vi begrenset oss der til å si at tilbudet om slike utdanningsstillinger koordineres på forretningsområdenivå, og at vi harfor tidenflere utdanningsstillinger innenforfeltet ved våre søsterselskap i Sverige. I møtet den 18.04 ble det uttrykt behov for mer konkretinformasjon omdette, når detgjeldermikrobiologi. På dennebakgrunn har vi gleden å opplyse: av • Capio Diagnosticshar til nåfunnet detformålstjenligå konsentrere sitt tilbud innen legeutdanning vedr. mikrobiologi tilsine store laboratorier i Skövde og Eskiltuna. (Disse laboratoriene har hhv 154 og 133 ansatte, herav 10 og 7 leger.) • Pr. i dag har vi på disse laboratoriene 2 utdanningsstillingerfor leger med « siktepå spesialiseringinnen mikrobiologi. • Itillegg har vi til enhver tid 2 5 allmennlegestudenter som arbeider hos oss — for å dekke behovetforpraksis innen mikrobiologi. Tilbud til Helse Sør RHF: Med et årlig volum i størrelsesordenen 300-350.000 mikrobiologiskeprøver (takster) fra Helse Sør, kan vi etter nærmere avtale tilby 2 slike utdanningsstilinger for kommende legespesialister innen mikrobiologi, hvorav minst 1 på laboratorium iNorge. (Hvis det er aktueltmed 2 stillingerfor Helse Sør, kan detfor den andre stillingen bli aktueltmedstillingpå laboratorium iSverige.) Forskninj~ I vårt opprinnelige tilbud informerte vi om atforskning og utvikling er meget høyt prioritert i Capio-konsernet, og at vifor å få en mestmulig effektfullforskning, har valgtå koordinereforskningenpå konsernnivå. ... LKMhar inntil nå operert som en legespesialistpraksis, som ikke har sett det somsin primære oppgave å væreetforskningslaboratorium.”

(10) Avpkt. 2 “Revidertepristilbud” fremkom blantannet: “Vifremmer nedenforstående reviderte pristilbud i 3 ulike alternativer avhengig av kontraktensstørrelse ogsammensetning. 1... Alt A: Capio leverer hele det etterspurte volum innen klinisk /çiemi/endokrinolo~io.~ medisinsk mikrobiolo~itil hele Helseregion Sør, dvs anslagsvis 1.990.000 takster pr. år. 1...

Alt. B: Capio leverer 50 avdet etterspurte volum innenklinisk kjemi/endokrinologi og medisinskmikrobiologi til heleHelseregion Sør, dvs anslagsvis 995.000 taksterpr. år. 1... Alt. C: Capio leverer om lag 1/3 av det etterspurte volum innen klinisk kjemi/endokrinologi og medisinsk mikrobiologi til hele Helseregion Sør, dvs anslagsvis 663.000 taksterpr. år.” (li) Følgende fremkom av evalueringsmatrisen: “EvalueringKliniskKjemi Tildelingskriterium Vekting Score Fiirst Capio 1. Pris ogtotalkostnaderpåde 50 1-6 6 5 labr. Tjenestersom tilbys __________ 2. Service/elektronisksvar 15 1-6 4 4 3. Utdanningavhelsepersonell 25 1-6 4 5 4.Forskning 10 1-6 4 5 5. Sum 100 5,00 4,85 _________ EvalueringMikrobiologi Tildelingskriterium Vekting Score Telelab Capio 1. Pris ogtotalkostnaderpåde 50 1-6 4 6 labr. Tjenestersom tilbys __________ 2. Service/elektronisksvar 15 1-6 6 4 3. Utdanningav helsepersonell 25 1-6 6 3 4. Forskning 10 1-6 6 5 5. Sum 100 5,00 4,85 _________

(12) I evalueringsprotokollen fremkom følgende om evalueringen av tildelingskriteriet “Service/Elektroniske svar”vedrørende klagerstilbud på “Mikrobiologi “: “Leverandøren har beredskap hverdager (24t) samt lørdag og søndag 9-12, dette kanikke regnessom døgnkontinuerlig beredskap.”

(13) Det hitsettes følgende fra pkt. 3 “Utdanning av helsepersonell” vedrørende evalueringen av tilbudetpå “Mikrobiologi “: “Leverandøren tilbyr som nevnt ovenfor 1-2 utdanningspiasser for legespesialistutdanningen i Norge. Selv om det ikke går tydeligfrem av tilbudet, forstår en det slik at den akademiske forankring vil være selskapets aktivitet i Sverige. Helse Sør diskriminerer ikke legespesialistergeografisk. Dettefritar likevel ikkefor ansvaretfor å sørgefor utdanning iNorge. For å oppnå godkjennelse som utdanningsinstitusjon iNorgekreves det minst tre overordn~deleger i vedkommende spesialitet hvorav minst en bør ha doktorgrad. (Nye regler som er til behandling krever to med doktorgrad). Capio har ikke redegjort for hvordan de vil oppfylle dette. I det opprinnelige tilbudet henvises til en langsiktig intensjonsavtale med dr BeritHovig, som etterdet en kan seer alderspensjonist. Idetreviderte tilbudeter det

ikke utdypet hvordan en ser på mulighetene av å få godkjenning som utdanningsinstitusjonfor leger.”

(14) Vedrørende tildelingskriteriet “Forskning” ved evaluering av kiagers tilbud på “Mikrobiologi”er det i evalueringsprotokollensitertfølgende fraklagers tilbud: “Capio Microbiologi (LKM) “har inntil nå operert som en legespesialistpraksis, som ikke har settdetsom sinprimære oppgave å væreetforskningslaboratorium, trass i ovennevntepublikasjon “. 1... Tilbudet når detgjelderforskning vurderes som mindre spes~fIktenn konkurrenten, detnevnes itilbudet “etternærmere avtale “.

(15) Kontraktble tildelt FUrst Medisinske Laboratorium AS (heretter kalt Fürst) innenfor “Kliniskkjemi ogTelelab AS (heretter kaltTelelab)innenfor “Mikrobiologi “, “.

(16) I brev om meddelelse om kontraktstildeling av 13. mai 2005 ble det gitt denne vurderingav klagers tilbud: “Pris og totalkostnader:Deres tilbud er rangert som det nest beste innenfor klinisk kjemisamt det besteprismessig innenfor mikrobiologi samlet sett. Imidlertid er det sattsomforutsetningat tilbudene innenfor ‘fagområdene”ses isammenheng. Service/elektroniske svar: Leverandøren tilbyr ikke døgnkontinuerlig vaktordning for analyse, type- ogresistensbestemmelse. Itillegghar de ingenformfor beredskap til prøvetaking ved utbrudd av særlige smittsomme sykdommer. Forannevnte er vurderttilå være viktig innenformikrobiologi. Utdanning av helsepersonell: Innenfor klinisk kjemi er tilbudet vurdert som noe bedre enn konkurrentene. Nårdet gjelder tilbudet innenfor mikrobiologi er tilbudet vurdert vesentlig dårligere enn konkurrerende tilbud. Her er utdanning av legespesialistertillagtsærligvekt. Forskning: Leverandøren bidrar og utfører en betydelig forskning. Innenfor området KK har leverandøren levert det beste tilbudet. Når det gjelder tilbudet innenfor mikrobiologi er konkurrenten vurdert å ha et bedre tilbud innenfor dette området.”

(17) I brev av 27. mai 2005 påklaget klager tildelingen til innklagede. Innkiagede kommenterte klageni brev av 6. juni 2005. Kontraktble inngåttmed valgtetilbydere FUrst ogTelelab. Anforsier: Klagers anførsler:

(18) Til innkiagedes anførsel om at tilbudet skulle ha vært avvist, bemerker klager at tilbudet de facto ikke ble avvist. Klager bestrider videre at kiagers tilbud skulle ha vært avvist iht. forskriflens § 15-10(1) c) eller § 15-10 (2)bokstavb) eller d). Klager

har videre i det vesentlige anført at innklagede har opptrådt i strid med forsvarlig saksbehandling og god anbudsskikk ved å gjennomføre anbudsprosessen uten å avviseklagers tilbud oguten åforeta avklaringerav forutsetningeriklagers tilbud.

(19) Klager anførervidere at evalueringen av enkelte avtildelingskriteriene fremstår som vilkårlig, samt atdet synes åværetattutenforliggende og usakligehensyn.

(20) Poengsettingen fortilbudet på levering av laboratorietjenester innen “Kliniskkjemi” er vilkårlig og i strid med kravet til likebehandling og god anbudsskikk. Klager er rangert som best blant tilbyderne, og for valgte tilbyder innen “Mikrobiologi” har tilsvarendevurderingresultert imaksimal poengscore.

(21) Klager anfører at evalueringen av tildelingskriteriet “Forskning” fremstår som vilkårlig og i strid med kravet til likebehandling og god anbudsskikk. Det fremgår ikke av anskaffelsesprotokollen at det er tatt hensyn til publikasjonen over klagers forskningsresultater ved evalueringen, noe som utgjør et brudd på kravet til etterprøvbarhet. Dette indikerer at denne informasjonen ikke ble vektlagt ved evalueringen.

(22) Innklagede har vektiagt negativt den informasjon klager har gitt om LKM (Laboratorium for klinisk mikrobiologi). LKM har ikke tilknytning til de tjenester som skal ytes innenfor “Klinisk kjemi og det blir således usaklig og vilkårlig når “, slikeutenforliggende forholdvektlegges ved evalueringen avdettetildelingskriteriet.

(23) Vedførende fagfeltet “Mikrobiologi” og tildelingskriteriet “Service/Elektroniske svar anfører klager at vektleggingen av beredskap fremstår som usaklig og “, vilkårlig, daberedskap ut over det som klager har tilbudt ikkevil være praktisk. Det vil videre være i strid med god anbudsskikk og kravet til forutberegnelighet dersom innklagede har ansett økt beredskap som et selvstendig tildelingskriterium eller som en del av evalueringen av tildelingskriteriet, uten at dette fremgår av konkurransegrunniaget ellerfremkom i forhandlingene. Beredskap ut over ordinære åpningstider harheller ikke vært tema i forbindelse med tidligere kontrakterklager harinngått for slike tjenester. Klagerhadde således ingen forutsetningfor å forutseat mnnkiagede villevektleggeberedskap ut overordinæråpningstid.

(24) Ytterligeretilkommer at mnnklagede har lagt til grunn feil faktisk forhold knyttet til tilbudet inngitt av klager. I tilbudet fremgår det uttrykkelig at klager har beredskap ogsåpå søndager. mnnklagedehar feilaktig lagtdetmotsattetil grunn.

(25) Klager anfører at det er foretatt en vilkårlig ogfeilaktig evaluering av tilbudet forså vidt gjelder tildelingskriteriet “Utdanningav helsepersonell Klager har vanskelig “. for å se at uttrykket i det reviderte tilbudet, “etter nærmere avtale skulle innebære “, at tilbud om utdanning av leger ikke anses tilfredsstillende. Innklagede har tilsynelatende vektiagt at klager ikke vil være i stand til å etablere de utdanningsstillingersom fremgårav klagers tilbud.

(26) Klager anfører at manglende avklaring av hva klager har ment med “etter nærmere avtale utgjør etbruddpå kravet til god anbudsskikk. “,

(27) Klager anfører videre at det er ulovlig geografisk diskriminering etter forskrifiens § 3-1 (3) at klager vektes dårligere fordi deler av utdanningen som tilbys er planlagt gjennomført i Sverige. En slik vektlegging måtte uansett fremgått klart av konkurransegrunnlaget. Det målegges til grunn atinnklagedemå dokumentereat det ikke harforekommet geografiskdiskriminering.

(28) Uansett anføres det at evalueringen av tildelingskriteriet “Utdanning av helsepersonell” fremstår som vilkårlig. Det vises til at klager har blitt tildelt en poengscore på 5 poeng for dette tildelingskriteriet innen “Klinisk kjemi mens de “, har blitt tildelt en score på 3 poeng innenfor “Mikrobiologi”. Det foreligger ingen vesentlige forskjeller mellom tilbudet innen disse fagfeltene som skulle tilsi en så vidt stor differanse.

(29) Klager anfører at det er i strid med kravet til god anbudsskikk at klager under forhandlingene ikke ble varslet om at det ville bli vektet negativt på kriteriet “Forskning” at klager åpnet for at omfang og gjennomføringsmåte ville bli foretatt “etter nærmere avtale “. Innklagedesanførsler:

(30) mnnklagede anfører prinsipalt at det reviderte tilbud skulle ha vært avvist i medhold av forskriftens § 15-10 (1). Tilbudet inneholder et avvikfra konkurransegrunnlaget i stridmedreglene i § 15-6 ved atdet inngirpristilbud itre ulike alternativer avhengig av kontraktensstørrelse og sammensetning.

(31) Imikiagede anfører subsidiært at tilbudet ville kunne avvises i medhold av forskrifiens § 15-10 (2) b) fordi tilbudet ikke oppgir prisen som forutsatt i konkurransegrunniaget. Videre villetilbudet kunne avvises i medhold av forskriftens § 15-10 (2) d) fordi det på grunn av forbeholdet om samlet leveranse medfører tvil omhvordan tilbudet skalbedømmesi forholdtil de øvrige tilbudene.

(32) Avklaring av konsekvensene av å se bort fra tilbudets forutsetninger kunne ikke ha skjedd uten at det i realiteten ville måtte dreie seg om gjenopptakelse av forhandlingene og/eller mnnievering av nok et nytt tilbud, noe som ville innebære et bruddmed likebehandlingsprinsippet.

(33) mnnklagedebestrider at innklagedestildelingsevaluering harværturiktig.

(34) Innklagedebemerker atdet forhold at ettilbud rangererbest pået bestemt kriteriumi forhold til andre tilbud ikke nødvendigvis innebærer full score. Vurderingen ligger innenfor oppdragsgiversfaglige skjønn. Dettehar uansett ingenbetydningforutfallet av konkurransen.

(35) Innkiagede har rangert klager best av tilbyderne når det gjelder tildelingskriteriet “Forskning”. For øvrig minner innklagede om at publikasjonen er omtalt i protokollen fra forhandlingsmøtet og i evalueringsprotokollen. Dette inngår i helhetsvurderingen som ligger trygt innenfor innklagedes innkjøpsfaglige skjønn. Det er i den fremlagte dokumentasjon heller ikke belegg for at innklagede har lagt negativ vektpå forskningenknyttettil LKM.

(36) Vedrørende tildelingskriteriet “Service/elektroniske svar” innen “Mikrobiologi “, anførerinnkiagede at riktig faktum erblittlagt tilgrunn.

(37) mnnklagede viser til at betydningen av beredskap er ulik for henholdsvis “Klinisk kjemi”og “Mikrobiologi Innenfor faget “Medisinsk biologi” er 24 timers service “. en stadigviktigere del avtjenesten. Valgte tilbyderhar dokumentert isitt tilbud at de har denne kapasitet og beredskap. Beredskap var for øvrig tema under forhandlingene. Klagers erfaringer pri dager ikke relevant for denne anskaffelsen da det er snakk omen annenoppdragsgiver.

(38) Som det fremgår av vedlagte matrise har valgte tilbyder scoret høyere på kriteriet “Utdanning av helsepersonell” enn klager. Bakgrunnen er at valgte tilbyder har et bedre spesifisert opplegg for utdanning av legespesialister. Poenggivningen er grunnet i en helhetsvurdering som ligger inn under innklagedes innkjøpsfaglige skjønn, og er ikke styrt av utenforliggende hensyn. Innklagede viser ogsåtil at i det revidertetilbud fraklager utskytesnærmere spesifiseringtil “etter nærmereavtale “.

(39) Innklagede bemerker at det for utdanningsinstitusjoner er et krav om overleger i hovedstilling hos leverandør. Legene som er knyttet til klager har hovedstilling et annet sted, eller de er alderspensjonister. Klager har oppgitt at 1-2 utdanningsstillinger i mikrobiologi kan etableres i Norge, men innklagede kan ikke se at de fyller vilkårene til utdanningsinstitusjon i henhold til regelverk for legespesialistutdanning. Valgte tilbyder er derimot godkjent som utdanningsinstitusjon, og tilbudet er hervurdert sombedre ennkiagers.

(40) Klager har ikke påvist noe grunnlag for anførselen om ulovlig geografisk diskriminering. Det er heller ikke grunnlag for å pålegge irmklagede en omvendt bevisbyrde.

(41) For ordens skyld bemerkes at klageren ikkehar påvist noe grunnlag for sin anførsel om villedende informasjon og veiledning i strid med god anbudsskikk. Tilbyderne fikkmulighet til å forbedre sine tilbud. Videre informerte inriklagede om at det ikke ville bli flereforhandlingsrunder og atreviderte tilbud ville bli lagt til grunn forvalg av leverandør. Noe ytterligere veilednings- eller informasjonsplikt har ikke oppdragsgiver.

(42) På kriteriet “Forskning” er klager mindre spesifikk enn valgte tilbyder. Sammenlignet med valgte tilbyders satsing på området, som refiekteres i dedikerte ressurser og dokumenterte pågående og gjennomførte prosjekter, anser innklagede detberettiget atklager scorerdårligerepå dette kriteriet.

(43) Heller ikke herhar innklagede noen ytterligere plikttil å opplyse ommulighetertil å forbedre tilbudet. Under ingen omstendighet kunne klager blitt “varslet” om slike forhold etter at revidert tilbud varinngitt, uten at deti realiteten villemåtte dreieseg om gjenopptakelse av forhandlingene og/eller innievering av nok et nytt tilbud, noe somvillevært istridmed likebehandlingsprinsippet. Klagenemndas vurdering:

(44) Klager hardeltatt ikonkurransen og har saklig kiageinteresse,jfforskriftom klagenemnd foroffentlige anskaffelser § 6. Klagen errettidig. Anskaffelsen eren

uprioriterttjeneste,jfforskriftens § 2-5 (25), ogfølgerreglenei forskriftens del Iog III,jf~3-1 (3). Avvisning

(45) Utgangspunktet erat oppdragsgiver “snarestmulig” skal ta stilling til spørsmålet om avvisning, jf forskriftens § 3-8 (1). Det vises ogsåtil klagenemndas sak 2003/70 der nemndauttalte: “At klager muligens kunne vært avvist, er ikke ensbetydende med at avvisning faktisk er skjedd. Avvisning forutsetter et vedtak, og slikt vedtak skal meddeles vedkommende tilbyder snarest mulig, jf forskriftens § 3-8 (1). Det er ikke tilstrekkelig i denne sammenheng at innkiagede i sitt tilsvar ovenfor klagenemnda, tre måneder etter at kontrakt ble inngått, gir uttrykkfor at klager skulle ha vært avvistfra konkurransen.”

(46) Klagenemnda kan ikke se at innklagede ved tildelingen har lagt vekt på et eventuelt forbehold om samlet leveranse, jf tildelingsevalueringen der klager kommer best og nest best ut på tildelingskriteriet “Pris ogtotalkostnader I den foreliggende sak er “. det heller ikke fattet beslutning om avvisning, og det er ikke tilstrekkelig at innklagedepåberoper segrett tilå avvisetilbudet, om lag8 uker etter meddelelseom tildelingvar gitt. Klagenemndatar derforikke stillingtil partenes anførslerknyttet til avvisningav klagers tilbud. Tildelingsevalueringengenerelt

(47) Klagenemndabemerkerat detkanreises spørsmål om tildelingskriteriet “Utdanning avhelsepersonell” er forenlig med forskriften, dakriterietikkedirekte er knyttettil kontraktensgjenstand. Imidlertid harikke parteneanført atdette utgjøret brudd, og klagenemndatar derforikke stillingtilspørsmålet.

(48) Klagerharanført atenrekkeforhold vedinnkiagedes evaluering eri stridmed anskaffelsesregelverkets kravtil forsvarlig og sakligvurdering, ogde grunnleggende krav som ernedfelt i anskaffelseslovens§ 5.

(49) Innenforrammen av dekriterier som er angitt i konkurransegrunnlagetskal oppdragsgiverutøve et skjønn, ogharved denne skjønnsutøvelsenen viss frihet. Evalueringenskal imidlertidværebasert påkorrekt faktum,og være saklig og forsvarlig. Prinsippene som legges til grunn forevalueringen skal være forutberegnlige forleverandørene. Kliniskkjemi

(50) Klagenemnda kan ikke se atpoengsettingen for klagers tilbud på “Kliniskkjemi” er vilkårlig eller i strid med kravet til likebehandling eller god anbudsskikk. Hvorvidt klager skulle hatt full poengscore ligger under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

(51) Vedrørende evalueringen av tildelingskriteriet “Forskning finner klagenemnda at “, det ikke foreligger brudd på kravet til etterprøvbarhet og god anbudsskikk med grunnlag i manglende protokollføring av klagers publikasjon over forskningsresultater. Det fremgår av notat fra forhandlingsmøtet og

evalueringsprotokollen at publikasjonen er kommet til innklagedes kunnskap og er en delav vurderingenav tildelingskriteriet.

(52) Klagenemnda kan heller ikke se at innklagede har vektlagt feil faktiske forhold vedrørende LKM på en negativ måte ved evaluering av tildelingskriteriet “Forskning”. Innklagedes gjengivelse i evalueringsprotokollen av klagers tilbud på dettepunkt er ikke tilstrekkeligtil åbegrunne en slik slutning. Mikrobiologi

(53) Vedrørendetilbudet på “Mikrobiologi” er spørsmålet om det eri stridmed kravet til forutberegnelighet å legge vekt på 24-timers beredskap ved evaluering av tildelingskriteriet “Service/Elektroniske svar Utgangspunktet er at “. tildelingskriteriene skal undergis en objektiv fortolkning. Det sentrale er hvorvidt leverandørene hadde forutsetninger for å forstå at forholdet ville bli vektlagt ved vurderingenav tildelingskriteriet.

(54) Klagenemnda bemerker at det av notatet fra forhandlingsmøtet fremstår som om innklagedehar lagt til grunnfeil faktum i forhold til klagersberedskap på søndager. Det fremgår imidlertid avevalueringsprotokollen atinnkiagedeharlagt riktig faktum til grunn. Detfremgårikke av konkurransegrunnlaget at tilbyders beredskap ville bli vektlagt ved evaluering av kriteriet. Menvektleggingen av detteforholdet fremkom i forhandlingsmøtet, og er refiektert i evalueringsprotokollen. Klagenemnda bemerker også at tilbyders beredskapsmessige stilling vil omfattes av “Service/Elektroniske svar” etter en naturlig forståelse av innholdet i tildelingskriteriet. Uten umiddelbar bevisføring kan klagenemnda ikke ta stilling til hvorvidt det er praktisk med 24timers beredskap. Uansett er denne vurderingen underlagt oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

(55) Vedrørende kriteriet “Utdanning av helsepersonell” bemerker klagenemnda at poengberegningen i utgangspunktet er underlagt oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

(56) Etter nemndas oppfatninghar klager misforstått oppdragsgivers begrunnelsenår det C anføres geografisk diskriminering. Slik nemnda forstår evalueringsskjemaet pkt. 3 påpeker innklagede der at det ikke kan ses dokumentert at klager, for de utdanningsplassene som tilbys i Norge, tilfredsstiller kravene som regelverket stiller til utdanningsinstitusjon. Sliknemndaoppfatter innklagede var det altsåikke vurdert negativt at utdanning skjeddedelvis i Sverige, men detble påpekt at vilkårenefor de plassene som ble tilbudt i Norge ikke var dokumentert oppfylt. Klagenemnda kan med grunnlag i den foreliggende dokumentasjon dermed ikke se at det er foretatt ulovliggeografisk diskriminering,jfforskriftefls § 3-1 (3).

(57) Innkiagede har forøvrig oppgitt at grunnen til valgte tilbyders høyere poengscore er at valgte tilbyder i tillegg til bioingeniørutdanningen har et bedre spesifisert opplegg for spesialistutdanning. Klagenemnda finner at dette ligger under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, og kan ikke se at innklagede har foretatt en uforsvarlig vurderingher.

(58) Klager anfører at innklagede hadde plikt til å avkiare eventuell tvil knyttet til at klagers tilbud på flere punkt var utsatt til “etter nærmere avtale Klagenemnda “.

bemerker at spørsmålet har vært gjenstand fordrøftelser i forhandlingsmøte mellom partene. Oppdragsgiver kan ikke i en slik situasjonhaplikt til åoppfordre leverandør til ytterligere spesifiseringav sitttilbud. Konklusjon SykehuspartnerHelse Sør RHFhar ikkebruttregelverket om offentligeanskaffelser. For klagenemnda 23. oktober2006 Sin Teigum