KOFA 2007/86: Tildelingskriterier sitteputer – størrelsesbehov

2007/86 NAV Drift og Utvikling

Innklaget: NAV Drift og Utvikling

Klager: Sunrise Medical AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførte enåpen anbudskonkurransefor inngåelse avrammeavtale vedrørende leveringavsitteputermedtrykksårforebyggende egenskaperfor brukirullestoler. Klagenemndafant ikkegrunn tilåunderkjenne innkiagedes tilbudsevaluering. Klagers øvrige anforslerførte hellerikkefrem. Klagenemndas avgjorelse10. september2007i sak2007/86 Klager: Sunrise MedicalAS Innkiaget: NAVDriftog utvikling Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Sin Teigum, BjørgVen Saken gjelder: Klarhetskravet ved utforming av tildelingskriterier. Tilbudsevaluering. Begrunnelse, etterprøvbarhetog gjennomsiktighet. Bakgrunn:

(1) NAVDriftog utvikling (heretter kaltinnldagede) kunngjorde 21. desember 2006 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale vedrørende levering av sitteputermed trykksårforebyggende egenskaperforbrukirullestoler. Konkurransen omfattet 16 ulikeproduktposter, hvordet skulleevalueres og inngåskontraktfor hver enkeltpost. Denne saken omfatterproduktpost i somvar “si itteputesom erfyltmed skum beregnet for rullestoler med planseter og som er under prisgrensen for kassasjon ...“

(2) Frakonkurransegrunniagets punkt 3.1 “Leveringsomfang” hitsettes: “1... Detvil bli inngått rammeavtale medflere leverandører. Det vilfortrinnsvis bli valgt ettproduktpr.produktpost. Dersom behovet ikke kandekkes kun medettprodukt, vil detkunne velgesflereprodukterpr. produktpostfra én ellerflere leverandører. Leverandørenebes være spesieltoppmerksompå dette. 1... 1... Postadresse Besøksadresse TIf.: 555975 00 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

Detsamlede utvalget av sitteputer medtrykksårforebyggende egenskaperskaldekke behovet både til de letteste og minste brukerne og de tyngste og største. Det vil derfor være behovfor sitteputeravulikbrukervektog ulike størrelser. Jfpkt. 4.15 nedenforogkravspes~fIkasjonenpskt. 3.2. Oppdragsgiver kan ikke angi detfaktiske behovet og binder seg derfor ikke til å kjøpe noe nærmere spes~Iserktvantum. Deter hjelpemiddelsentralenes reelle behov tilenhver tidsom eravgjørendefor uttakene ikontraktsperioden.”

(3) Kontrakt for produktpost i skulle i henhold til konkurransegrunnlagets punkt 4.15 tildeles den eller de leverandørene som leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbudetbasertpå følgendetildelingskriterier i prioritert rekkefølge: ,‘ • Gradenav dekningavstorrelsesbehovetinnenforproduktposten. if Kravspes~flkasjonpunkt3.2 • Totalkostnadfor oppdragsgiver, herunderpris og økonomiske konsekvenser av eventuelleforbeholdtilrammeavtalen som kanprises.”

(4) Fra innklagedes kravspesifikasjonhitsettes frapunkt 3.2 “SpesijIsering”: “Sitteputene skal kunne brukes i rullestol og være beregnet på personer med funksjonssvikt. Det ønskes også tilbud på sitteputer med trykksårforebyggende (antidecubitus) egenskaper for barn. Det totale utvalg av sitteputer skal dekke behovetfor størrelserfra ogmedbredde 25cm ogdybde 25cm tilogmedbredde 60 cm og dybde 60 cm. Sitteputer for korreksjon av sittestilling som ikke har trykksårforebyggende (antidecubitus) egenskaper samt hygieneputer, dvs puter som brukes iforbindelsemed badeller toalett, omfattes ikke avkonkurransen. Tilbyder bekrefter sitteputenes trykkavlastende (antidecubitus) egenskaper ved å svare ja i kolonnen antidecubitus i produkt- og prisskjema Bilag 2, skilleark a) Sitteputer. Nedenfor erspesijlsertde delene som det enkelte hovedproduktskalbeståav. En sitteputeskalbestå av: • pute • 2 standardavtagbare, elastisketrekk • eventueltpumpe elleraggregat Tilbyderen skalspesijisere iprodukt- ogprisskjemahvilke størrelser, bredde, dybde oghøyde, hvertproduktleveres i.”

(5) Innentilbudsfristensutløp 22. februar2007 vardet kommet inntilbudpåproduktpost i fra fem leverandører. Blant leverandørene var Sunrise Medical AS (heretter kalt klager) ogAluRehab somsenere ble tildeltkontrakt.

(6) Ved brev av 16. mai 2007ble klager meddeltat AluRehab var valgt som leverandør av produktpost 1. Frameddelelsesbrevethitsettes: “BeRrunne/seforikke antatteprodukter: Posti Sitteputefyltmedskum beregnetforrullestolermedplanseter. —

1... Tilbyder:SunriseMedical Produkt:JayBasic Hovedpunkt Beskrivelse Kommentar Graden av Setebredde: Til/Fra, Ett konkurrerende produkt (Jan Easy Visco) dekning av kravspekpkt. 3.2 har bedre dekning av setebredder med en storrelsesbehovet setebredde (sb 48x48) i tillegg. Jay Basic innenfor Frasb 25x25 cm scorer dårligere på dekning av produktposten Tilsb 60x60 cm storrelsesbehovetenn VitalBase Uno medhht. dekningavsetelengder. 42 sitteputer i H5 cm Konkurrerende produkt Vital Base Uno har serien bedre dekning av storrelsesbehovet mht. setelengderdaden sitteputen harlengdertil og med 60 cm. Dette anses somfordelaktig. Jay Basic mangler puter for smale og lange brukereJayBasic stopperpå setelengde46cm opp til ogmed46cm. JayBasic manglerputer fortyngre brukere. Vektbæringenfor de bredeste JayBasicputene harmonerer ikke med setebredden puten tar. Setebredden 60 cm tar brukervekt 113 kilo mens VitalBase Uno tar bruker vekt 160 kilo i setebredde 60 cm. Noe som er vurdert som fordelaktigiforholdtil brukernesbehov. ________________ ___________________ Totalkostnader Pris Totalprisfor42 stkJayBasicputene:...J for Prisperpute: ... oppdragsgiver JayBasicertilbudttillavestepris ipost1. Prisd~fferansenoppveier ikke for manglende dekning avstorrelsesbehovetdaserien ikke har sitteputer som dekker de lengste ogde tyngste _____________________ brukerne. _________________ økonomiske Ingen forbehold tatt. Alle tilbydere rangeres konsekvenser av liktunder dettekriteriet. forbehold I relasjon til produktene fra Sunrise Medical har produktene fra de andre tilbyderne ipost i blittvurdertslik: Tilbyder:AluRehab Produkt: UnoSkum Hovedpunkt Beskrivelse Kommentar Graden av Setebredde: Til/Fra, UnoSkum haren setebredde mindre enn beste dekning av kravspekpkt. 3.2 konkurrerende produkt Jay Easy Visco. Uno storrelsesbehovei’ Skum har større intervaller mellom innenfor Frasb25x30 cm setebreddene og er best innenfor post 1 mht. produktposten Tilsb 60x60cm dekning av behovetfor setelengder. Uno Skum H 6 cm foran 8 cm har best dekning av størrelser for smale og 42 sitteputer i bak lange brukereogfor tungebrukere. serien Totalkosinader Pris Totalprisfor42 stkUnoputer: ...J for Sitteputene er ulikt

oppdragsgiver priset avhengig av størrelser. 1... ____________________________________ _____________ økonomiske Ingen forbehold tatt. Alle tilbydere rangeres konsekvenser av liktunderdettekriteriet. forbehold 1... Oppsummerjnji post i Sittepute fylt med skum beregnet for rullestoler med — planseter. Alu Rehabs sittepute Uno Skum fremstår som det økonomisk mest fordelaktige tilbudet etter vurdering av tildelingskriteriene. Uno Skum har den beste dekningen av størrelser og nest laveste pris i post 1. Sunrise Medicals tilbud rangeres som nummer to medsitteputeneJay Basic ogJayEasy ViscoF. Jay Basic fra Sunrise Medical AS har lavere pris enn Uno Skum, men har fått dårligere vurdering under kriteriet gradav dekningav størrelser. Jay Easy ViscoF har én pute mer i serien. Jay Easy Visco F har kortere intervaller mellom setebreddene, men har dårligere dekning av setelengder og høyerepris enn Uno Skum. ...“

(7) Klagerpåklagetinnklagedes tilbudsevalueringved brevav 29. mai 2007.

(8) Innkiagede avviste klagenved brevav 8.juni 2007. Frainnklagedes brev hitsettes: “Intensjonsbrevet av 16.5.2007 inneholderfeil vedr. atJay Basic setebredde 46 cm ikke tilbys i lengder over 46 cm. Imidlertid har ikke dette innvirkning på totalvurderingen, fordi konkurrerende produkt Vital Base Uno likevel samlet sett er bedre iforhold til dekningavstørrelsesbehovet og eransett å ha det økonomiskmest fordelaktige tilbudet.”

(9) Ved brev av 19. juni 2007 sendte klager en ny klage til iimklagede, hvorpå innkiagede i brev av 22. juni 2007 opprettholdt beslutningen gitt i brev av 16. mai 2007.

(10) Klager brakte saken innforklagenemndaved brev av2.juli 2007.

(11) Det er ikke inngåttkontrakti saken. Anforsier: Kiagersanførsler: Feilvedevalueringenav tildelingskriteriet “Graden av dekningavstørrelsesbehovet innenforproduktposten”

(12) Ut fra en naturlig språkforståelse er det ikke naturlig å innfortolke brukervekt i tildelingskriteriet dekning av størrelsesbehovet slik innkiagede har gjort. “... ... “, Vektleggingen av brukervekt var uventet, uforutberegnelig og i strid med presisjonskravet/klarhetshavet. Konkurransegrunniagets punkt 3.1, som innkiagede henvisertil, er generelt, overgripende ogknytterseg tilhele anskaffelsen. Ved å dele opp anskaffelsen på den aktuelle måten, sikrer innklagede at det “samlede utvalget”

av sitteputer dekkerbehovet“både til de letteste og minste brukerne og de tyngste og største”. Eksempelvis vil de lengste og tyngste brukerne bli tildelt puter fra en avansert produktpost, og ikke fra post 1. Også klagers tilbud knyttet til de mer avanserte postene har høyere brukervekt. Hvis innkiagede skulle være av den oppfatning at hele behovet skulle tilfredsstilles under hver enkelt produktpost, var dette uventet.

(13) Det må være klart at innklagede har større behov for puter innen visse størrelsesintervaller enn andre, og det er da naturlig at dette gjenspeiles i evalueringen av tildeligskriteriet dekning av størrelsesbehovet Det fremstår “... ... “. som uventet at det ikke skjer noen relativisering med hensyn til det antatte behovet for de forskjellige størrelsene, og det kan ikke være i strid med likebehandlingsprinsippetå foreta en slikrelativisering. Feilvedevalueringen av tildelingskriteriet “Totalkostnadforoppdragsgiver”

(14) Ved beregningen av totalkostnader har iimklagede lagt sammen prisen for samtlige 42 tilbudte puter, for så å dividere denne prisen med antalletputer. På denne måten har innklagede beregnet en gjennomsnittspris, men uten å hensynta det estimerte salget innen de forskjellige storrelsene. Det fremstår som usaklig å tillegg tildelingskriteriet “Totalkostnad det aktuelle innholdet. Tilbyderne måtte kunne ...“ forvente at innklagede gjorde et forsøk på å estimere de faktiske kostnadene forbundet med kjøpet. I det minste måtte tilbyderne kunne forvente at innkiagede villevektlegge hvilkeputestørrelser som villebli mer eller mindre etterspurt. Manglende etterprøvbarhet

(15) Innholdet i innklagedes evalueringsrapport er preget av postuleringer hva gjelder dekningen av størrelsesbehovet. Det er ikke oppgitt noen poengscore eller lignende som gjør det mulig fortilbyderne å kvantifisere hvorstore forskjeller det er mellom tilbudene. Således er det ikke, på bakgrunn av de begrunnelsene klager harmottatt, mulig å vurdere betydningen av ovennevnte feil begått av innkiagede og hvormye billigere klagers tilbud måtte ha vært for å bli antatt. Dette er i strid med kravet til etterprøvbarhet. Valgte leverandørs manglende oppfyllelse avkravspesijikasjonens punkt 3.2

(16) Av kravspesifikasjonens punkt 3.2 fremgår det at det totale utvalg av sitteputer skal dekke behovet for størrelser fra og med bredde 25 cm og dybde 25 cm til og med bredde 60 cm og dybde 60 cm. Denminste Uno-skumputenvalgte leverandørtilbød, har en bredde på 25 cm og en dybde på 30 cm. Således oppfyller ikke valgte leverandørs tilbud alene de obligatoriske minstekravene oppstilt i kravspesifikasjonen. Det er imidlertid ikke tvilsomt at klagers tilbud dekker størrelsesbehovet. I samsvar med konkurransegrunnlagets punkt 3.1 andre avsnitt, hvordet stårat “dJersom behovet ikke kan dekkes kun medettprodukt, vil detkunne velgesflere produkterpr. produktpostfra én ellerflere leverandører”, er det i slike tilfeller ikke adgang til å velge flere produkter innen hver produktpost, og kiagers produkt JayBasic skulle havært antatt someneste produkt.

Innklagedes anførsler: Evalueringen av tildelingskriteriet “Graden av dekning av størrelsesbehovet innenforproduktposten”

(17) Det må være klart at det er naturlig også å legge vekt på brukervekt i forhold til vurderingen av tildelingskriteriet “Graden av dekning av størrelsesbehovet da ... “, det er forskjell på hva slags puter det er behov for sett ut fra brukernes vekt. Dimensjoneringen avputen vil være viktig i forhold til hva slags brukervektden er ment for, og dimensjonering av puten må ligge klart innenfor forståelsenav ordet “størrelsesbehov”. Henvisningen fra tildelingskriterium i til kravspesifikasjonens punkt 3.2 innebærerikke at kun bredde og dybde kan vektiegges. Størrelsesbehovet omfatter variasjoner i bredde, dybde og høyde (volum). Putenes volum og putenes brukervekt vil være to sider av samme sak, all den tid volum avgjør hvor store personer, og dermedhvilken brukervekt,putene er ment for. Så lenge det ertillatt å vektlegge volum, må det altsåværetillatt å vektlegge brukervekt. At det var behov for sitteputer for ulik brukervektvar ogsåeksplisitt uttrykt ikonkurransegrunniagets punkt 3.1. I dette punktet var det i tillegg henvist til konkurransegrunnlagets punkt 4.15 som gjelder kriterier fortildeling avkontrakt. Detkan daikke ha værtuventet at ogsåbrukervektvar en delav vurderingenav dekningav størrelsesbehovet. (i8) Klagers påstand om at vektiegging av brukervekt strider med presisjonskravet/klarhetshavet bestrides, all den tid en naturlig forståelse av tildelingskriteriene både alene, og særlig sett i sammenheng med konkurransegrunnlagets punkt 3.1, tilsier at brukervekt må være en del av vurderingen.

(19) Innklagede har ikke utarbeidet noen fullstendig statistikk over hvilke putestørrelser det selges mye av og hvilke det selges mindreav. En eventuell vektiegging av dette ville av den grunnblitt meget skjønnsmessig. I tillegg vil ikke brukernes behov for ulike størrelser være en konstant faktor, og således kunne ikke en slik statistikk for en eventuelttidligere avtalegitt et 100 korrektbilde avbehovet forputer i de ulike størrelsene. Av disse grunner villedet derforvære vanskeligåvektiegge hva som ble mer ellermindreetterspurt. Evalueringen av tildelingskriteriet “Totalkostnadforoppdragsgiver”

(20) Klager hadde lik stykkpris på produktet Jay Basic uansett størrelse. Valgte leverandør hadde ulik stykkpris avhengig av størrelse på produktet Vital Base Uno. Tilbudt pris for hver enkelt putestørrelse ble derfor addert i de to puteseriene ved prissammenlikningen. Dette ble ansett som den mest adekvate måten å beregne totalkostnaden på. Vektlegging av priser ut fra hvilke størrelse som blir mer eller mindre etterspurt, ville være vanskelig gjennomførbart for innklagede, og vektleggingen villeikke værei henholdtilprinsippetom likebehandling. Detvises til begrunnelseni det foregående avsnittet. Etterprøvbarhet

(21) Forskrift om offentlige anskaffelserlegger ikke opp til at det nødvendigvis må gis poeng til tilbudene under hvert tildelingskriterium. Det er tilstrekkelig at det foreligger begrunnelser for de valg som blir tatt. Begrunnelser for valget fremkonij-ner i protokoll, evalueringsrapport, tildelingsbrev med evalueringsskjema og i svarpåtidligere iimgitt klage. Tildelingsbrevet av 16. mai2007 og dennærmere begrunnelsen i brev av 8. juni 2007 oppfyller forskriftens krav til begrunnelse.

Videre er protokoll, evalueringsrapport og evalueringsskjema utformet i henhold til regelverket, slik at blant annet kravet til etterprøvbarhet er ivaretatt på tilstrekkelig måte. Valgte leverandørs manglendeoppfyllelse av kravspesijikasjonenspunkt 3.2

(22) Intensjonen med setningen “Det totale utvalg av sitteputer skal dekke behovet for størrelserfra og med bredde 25 cm og dybde 25 cm til og med bredde 60 cm og dybde 60 cm” i kravspesifikasjonens punkt 3.2, var at innidagede etter anskaffelsen skulle ha dekket sitt totale behov for ulike størrelser av sitteputer. Formuleringen gjelder altsåalle postene i anskaffelsen samlet sett. Formuleringen innebærersåledes ikke noe obligatorisk minstekrav om åtilby de to angitte ytterpunktene. I henhold til kiagers tankegang ville i så fall innklagede i en post være forpliktet til å velge en leverandor som i tråd med de angitte ytterpunkter tilbød kun to puter, dersom de andre leverandorene tilbud mange størrelseskombinasjoner, men ikke de to angitte ytterpunkter. Atformuleringen ikke innebærer noe obligatorisk minstekrav må også være den naturlige forståelsen av ordlyden, jf “Det totale utvalget Dette viser ... “. seg ogsånår man ser formuleringen i sammenheng medtildelingskriterium nummer 1. Det var ønskelig med størst mulig dekning av størrelsesbehovet innenfor hver produktpost. Det hjelper da ikke at klager har tilbudt én putestørrelse som valgte leverandør ikke har, så lenge sistnevnte samlet sett dekker størrelsesbehovet vesentlige bedre ennklager. Klagenemndas vurdering:

(23) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsens verdi overstiger E0S-terskelverdien, og anskaffelsen reguleres dermed av forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni 2001 nr. 616 del I og II,jf forskriftens § 2-1, jf § 2-2 (1). Tildelingskriteriet “Graden av dekning av størrelsesbehovet innenfor produktposten”

(24) Ved evalueringen av tildelingskriteriet “Graden av dekning av størrelsesbehovet innenfor produktposten”, vurderte innklagede blant annet de ulike putenes brukervekt. Klager anfører at vektleggingenav brukervekt varuventet og i stridmed presisjonskravet/klarhetskravet.

(25) Av kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 følger det at tildelingskriteriene må være klart utformet, j slikat allerimelig aktsomme leverandørervil forståkriteriene på sammemåte, fEFdomstolens dom C-19/00 (SIAC Construction) og flere av klagenemndas tidligere avgjørelser, foreksempel 2003/74, 2003/273 og senest2007/39.

(26) Det fremkom ikke direkte av tildelingskriteriet “Graden av dekning av størrelsesbehovet... at brukervekt var noe som skulle evalueres i tilknytning til “, dette kriteriet. I kravspesifikasjonens punkt 3.2, som tildelingskriteriet henviste til, var det imidlertid stilt krav om at leverandørene i tillegg til å oppgi setebredde og setedybde/lengde, også skulle oppgi setehøyde. Slik klagenemnda forstår saken, vil setehøyde ha betydning for putens brukervekt, slik at jo høyere pute, jo større brukervekt. I tilleggkommer at detikonkurransegrunnlagets punkt 3.1 varopplyst at det ville være behov for sitteputer med ulik “brukervekt og ulike størrelser”,

etterfulgt av en henvisning til konkurransegrunnlagets punkt 4.15, hvor tildelingskriteriene var inntatt. I tillegg skulle leverandørene i produkt- og prisskjemaet for sitteputer fylle ut minimum og maksimum brukervekt. Klagenenmda finner etter detteat det ikke var uventet eller istrid medklarhetskravet å se hen til brukervektved vurderingen avtildelingskriteriet “Graden av dekningav størrelsesbehovetinnenforproduktposten”.

(27) Klager har videre anført at det fremstår som uventet at det ved evalueringen av tildelingskriteriet “Gradenav dekningav storrelsesbehovetinnenforproduktposten”, ikke bletatthensyn til detantatte behovetforde forskjellige putestørrelsene.

(28) Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overproves rettslig. Klagenemnda kanimidlertid prøve om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og etterprovbarhet, samt om evalueringen er basert på riktig faktisk grunnlag.

(29) Innklagede har i tilbudsevalueringen, ved vurderingen av “Graden av dekning av størrelsesbehovet innenfor produktposten”, sett hen til hvor stort spekter av putestørrelser leverandørenetilbød. Etter klagenemndas oppfatning er dette noe som følger av en naturlig forståelse av kriteriet. Nemnda kan ikke se at det ut fra konkurransegrunnlaget skulle være uventet for tilbyderne at innklagede ikke knyttet evalueringenpå dettepunktetopp mot fremtidigbehov,jfpremiss 32. Tildelingskriteriet “Totalkostnadfor oppdragsgiver”

(30) Ved vurdering av “Totalkostnad...” beregnet innkiagede en gjennomsnittspris for klagers og valgte leverandørs tilbud ved å legge sammen prisen for samtlige puter leverandørene tilbød, for så ådividere denprisen med antall puter. Klager har anført at innklagedes evaluering har vært usaklig og uventet for tilbyderne, ettersom innklagede ikke vektlahvilke putestorrelser som villebli mer eller mindre etterspurt. Som det fremgår av premiss 12 har klager blant annet anført at tildelingskriteriet “Graden av dekning av størrelsesbehovet innenfor produktposten” var utformet i strid med klarhetskrevet/presisjonskravet. Se også nemndas behandling av dette i premissene 25 og 26 over. Når det gjelder anforselen her mht evalueringskriteriet totalkostnad, er denne bare knyttet til tilbudsevalueringen, og ikke til selve utformingen avtildelingskriteriet.

(31) Det fremgårav konkurransegrunnlagets punkt 3.1 at oppdragsgiver iutgangspunktet vil velge en leverandørforhver produktpost, medmindre behovet ikke “kan” dekkes kun med ett produkt. Denne opplysningen kombinert med tildelingskriteriet “Totalkostnad for oppdragsgiver”, kan indikere at tilbudene mht de enkelte putestørrelsene isolert sett ikke vil væreavgjørende, og at oppdragsgiver må gjøreen vurdering av hva totalkostnaden vil bli. Konkurransegrunnlaget avklarer etter det klagenemnda kan se ikke påentydig måte hvordan totalkostnaden skal beregnes. En tilbyder som gir svært lavprispå et produkt som det erfaringsmessiggår lite avvil få positivt utslag fordette ved enren gjennomsnittvurdering av pris pr produkt, uten at dette sier noe om de totale kostnader for oppdragsgiver. Tilsvarende vil en høy pris på et lite brukt produkt gi negativtutslag. Klagenemndatar imidlertid ikke stilling til om dette innebærer et bruddpå § 5 i denne saken ettersom dette ikke er påberoptav klager.

(32) Som nevnt i premiss 28 har oppdragsgiver et skjønn ved tilbudsevalueringen. Innklagede har forklartat vektlegging avpriser ut fra hvilke putestorrelser som blir mereller mindre etterspurt vil være vanskelig gjennomførbart, blant annet på grunn av at det ikke er utarbeidetnoen fullstendig statistikk over hvilke putestorrelser som det blir solgt mest og minst av, og at brukernes behov for ulike størrelser ikke vil væreenkonstantfaktor. Tilbyderne er gjortoppmerksomme på atbehoveterusikkert gjennom det som er sagt i konkurransegrunnlagets punkt 3.1, jf premiss 2. Klagenemnda vil påpeke at det med fordel kunne fremkommet klarere av konkurransegrunnlaget at det var en gjennomsnittsberegning som ville bli lagt til grunn, men ettersom det ikke er anført at tildelingskriteriet er uklart utformet, går nemndaikkenærmereinnpådette. Begrunnelse. Etterprøvbarhet oggjennomsiktighet

(33) Kravene til etterprovbarhet og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 innebærer at oppdragsgiver må kunne vise hvordan tilbudene er evaluert, herunder må oppdragsgivers meddelelse om hvem som skal tildeles kontrakt, inneholde en begrunnelsefor valget, jf forskrift om offentlige anskaffelser§ 10-3 (2),jf § 3-8 (3). Regelverket for offentlige anskaffelser oppstiller imidlertid ikke noe krav om at oppdragsgiver må gi tilbudene poeng under hvert enkelt tildelingskriterium ved tilbudsevalueringen, slik klager har anført. Hvilken metode oppdragsgiver vil bruke for å evaluere og rangere tilbudene, er i utgangspunktet opp til oppdragsgiver, forutsatt at de grunnleggendekravenei lovens § 5 erivaretatt.

(34) Vedbrev av 16. mai2007 ble klagermeddelt at Alu Rehab varvalgt somleverandor av produktpost i. I brevet var innklagedes tilbudsevaluering inntatt. Denne omtalte det valgte tilbudets egenskaper, så vel som egenskaper ved kiagers tilbud. Etter klagenemndas oppfatning inneholdt begrunnelsen opplysinger som gjorde at klager med sikte på klagehadde tilstrekkelig informasjontil å vurdere omtildelingen var i samsvarmed regelverket. Innklagedesbegrunnelsefor valg av tilbud må etter dette sies å tilfredsstille kravet til begrunnelse i forskriftens § 10-3 (2), jf § 3-8 (3) og kravene tiletterprøvbarhet og gjennomsiktighet i lovens § 5. Valgte leverandors manglende oppfyllelse av kravspesijikasjonenspunkt3.2

(35) Det fulgte av kravspesifikasjonens punkt 3.2 at dettotale utvalget av sitteputer skulle dekke behovet for størrelser fra og med bredde 25 cm og dybde 25 cm til og med bredde 60 cm og dybde 60 cm. Klager har anført at siden den minste puten valgte leverandør tilbød hadde en bredde på 25 cm og en dybde på 30 cm, skulle klagers produkt Jay Basic vært antatt som eneste produkt, jf konkurransegrunnlagets punkt 3.1 andre avsnitt.

(36) Etter klagenemndas oppfatning kan kravspesifikasjonens punkt 3.2, sammenholdt med konkurransegrunnlagets punkt 3.1, ikke leses slik at det er et minstekrav at hver enkelt leverandør må kunne tilby de nevnte ytterpunkter av putestørrelser. Det sentrale må være at innklagede totalt sett får dekket sitt behov. I konkurransegrunnlagets punkt 3.1 andre avsnitt stod det at det “fortrinnsvis vil bli valgt ettproduktpr. produktpost”, men at “dersom behovet ikke kan dekkes kun medettprodukt, vildetkunne velgesflereprodukterpr.produktpostfra én ellerflere leverandører”. Slik klagenemnda leser punkt 3.1, jf punkt 4.15, forbeholder innklagede seg rettentil åvelgeflere produkter dersom behovet ikke kan dekkes kun

med det i utgangspunktet økonomisk mest fordelaktig tilbud, Ved tilbudsevalueringen fant innklagede at det økonomiskmest fordelaktigetilbudet for produktpost 1 var Alu Rehabs tilbudte Uno Skum pute. Etter klagenemndas oppfatning kan ikke innkiagede være forpliktet til å velge et annet tilbud enn den økonomiskmestfordelaktige, selv omdet økonomisk mest fordelaktigetilbudetikke fullt ut dekkerbehovetfor putestorrelser. Klager kan således ikke f~medhold i sin anfersel omatkiagersproduktJayBasicskulleværtvalgtsom enesteprodukt. Konklusjon: NAYDriftog utviklingharikkebruttregelverketforoffentlige anskaffelser. Forklagenemnda, 10. september2007 Bjø Ven