KOFA 2007/69: Unnlatt avvisning – mangelfull HMS-egenerklæring

2007/69 Målselv kommune

Innklaget: Målselv kommune

Klager: Trulssen Maskin AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenernnda foroffentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en konkurranse med forhandling vedrørende bygging av en vanniedning. Klagenemndafantatklager skulle havært avvistfra konkurransenpå grunn av § jf~4’ mangelfullHMS-egenerklæring,jfforskr~ftens 15-12 (1) bokstavc, 12-10.Klagenemnda fant videre at innkiagede brøt de grunnleggende kravene til likebehandling, § forutberegnelighet, etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i anskaffelseslovens 5 ved ikke å avvise kiagers tilbud da det var klart at HMS-egenerklæringen ikke oppfylte lovens krav. Klagersanførslerble derforikke behandlet. Klagenemndasavgjørelse 15.oktober2007 i sak2007/69 Klager: TruissenMaskin AS Innidaget: Målselvkommune Klagenenindasmedlemmer: IngerMarie Dons Jensen, Kai Kruger, BjørgVen. Saken gjelder: Avvisning.

Bakgrunn

(1)Målselv kommune (heretter kalt imildagede) kunngjorde 17. oktober 2006 i DOFFIN-databasen en konkurranse med forhandling vedrørende bygging av vanniedning fra StoijordtilAkkaseter.

(2)Dethitsettes frakonkurransegrunniagetpunkt 6.8 “VEDLEGG TIL TILBUDET’: “Som et minimum skal følgende dokumentasjoner vedle~es tilbudet (ikke ettersendes): 1... HMS-egenerklæring,jfr.pkt. 6.7”

(3)Avkonkurransegrunniagetpunkt6 fremgikkdet følgendeomtildelingskriteriene: “6.12KRITERIER FOR VALGAVTILBUD Dettilbudsom erøkonomiskmestfordelaktigvilblivalgt. Følgende kriterier vil bli lagt til grunnfor oppdragsgivers valg (opplistningen er vilkårlig): Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak©kofa.no

Tilbudssum (inkl, antattprispå eventuelle regningsarbeider, påslagsprosenter, opsjonero.l.) Eventuelleforbelwldfra tilbyder. Fremdr~fotgleveringstid. Erfaringfra lignendeoppdrag(referanser). Leveransesikkerhetrelatertmottilbyderssoliditetogfinansielle stilling. Service ogbistandetteratbygglierren harovertattarbeidene. Beskrivelse avforslagtilarbeidsopplegg. Disponibelmaskinpark. Kapasitet hos tilbyder, spesielt med tanke på nøkkelpersonellfor anlegg og dr~fi.”

(4)De samme tildelingskriterier fremgikk av udatert anskaffelsesprotokoll. Det var her videre opplyst at kriteriene var oppgitt i en ikke prioritert rekkefølge, samt at det også var angitt at det ved vurderingen skulle vektlegges “Internkontroll, kvalitetssikringogadministrative- ogøkonomiskerutiner”.

(5)Detble gjennomførtbefaringpåanleggsstedet 1, november2006.

(6)Innen tilbudsfristen 9. november 2006 kom det inn syv tilbud. Blant tilbydeme var Truissen Maskin AS (heretter kalt klager) og Brødrene Karlsen Anleggsdrifi AS (heretterkaltvalgte leverandør).

(7)Den 13. november 2006 ble det avholdt forhandlingsmøte med tre utvalgte leverandører,blantdisseklager oginnidagede.

(8)Klager innga reviderte priser 15. november 2006. Det fremgår av udatert anskaffelsesprotokoll at klagers endeligetilbud lød påkroner 2 563 625, mensvalgte leverandørs tilbudvar angitttilkroner2 311 864. Detfølger av sakensopplysningog redigert anbudsoversikt av 16. november 2006 at innidagede under tilbudsevalueringen foretok endringer i etterspurt mengde i oversiktens post 24, “Graving av kabelgroft”. Oppgitt mengde var her endret fra etterspurt 400 til 450 meter. For post 34 var det lagt til ytterligere 12 enheter. Videre var post 28 “Drenering kabelkummer” lagt inn. Innidagede hadde endret samlet pris på de enkelte posterpågrunnlag avde inngitteenhetspriserognymengde.

(9)Av notat datert 15. november 2006 kalt “Gjennomgang av kvalifikasjoner” fremgår det følgende: “2. Lovligetablertforetakrefpkt. 3.3 Tabellen viser gjennomgangen av dokumentasjonen tilhørende pkt. 3.3 i konkurransegrunnlaget. Tabell 1: ______________ ______________ ____________ Nr. Tilbyder Firmaattest Skatteattest HMS-erklæring 5 Brødrene Kar/sen OK OK OK Anleggsdrj/1AS — ______________ ______________ ____________ 7 TrulsenMaskinAS OK OK Ikke underskrevet av ansatte ____________________ ____________________ ____________________ representant —

Kommentartil innholdetitabell 1: Tabell 1 viser at alle kravene med unntakav HMS-erklæringenfor TrulsenMaskin ASikke er underskrevetavansattesrepresentant. Oppsummering Ingen av tilbyderne kan diskval~fiserespå grunnlag av vedlagt dokumentasjon i forhold til kravene stilt i konkurransegrunniaget, forutsatt at tilbyder nr. 7 kan levere gyldig underskr~fierpåHMS-erklæringen.” ...J Tilbydernr. 7, TruissenMaskinAS Bemanning: Trulssen MaskinAs er etlitefirma med 2-3 ansatte. Fordetteprosjekteter det ikke oppgitt hvormange ansatte som kan settes inn i drjften. Firmaethar enmedADKsertjflkat, Det er i brev av 15.11 forespeilet et samarbeid med O.M Simonsen Transport. Deter ikke vedlagt noenopplysninger om dettefirma. Engår imidlertid utfra at en del av opplistet maskinparktilhører dettefirma. Det er ikke spesjfIsert om tilbudte maskineier O.M Simonsen har vært med i et samarbeid tidligere. Bemanningsmessigtror vifirmaetvilslitemedågjennomføreprosjektet. Kvalitetssystem: Detteoretiske kvalitetssystem er ikke tilfredsstillende ihenholdtilprosjektet. Referanser: Firmaet har lagt ved referanser fra tre oppdragfra 2002-2004. Referanselisten mangler oppdragets verdi. Ut fra referanselisten og de oppdrag firmaet har gjennomført i løpet avperioden 2002-2006har de ikke hatt relevante arbeiderfor VA i2005og2006. Pris: Tilbyder harnestlavestepris. De har en uforståeliglavprispå trekkingogskjøting avkabler. Fremdr~/i: Tilbyderhadde iutgangspunktet enbyggetidpå 18 uker. Etterforhandlingerkomde medet tilbudom en byggetidpå 9 uker. Vi er usikkerpå hvorseriøst dette erdade ikke har spesWsert bemanning til firma O.M Simonsen som skal være bientreprenør. 5. Tilbudssumjfr. 6.12 Tabell 3 viser gjennomgangen av dokumentasjonen tilhørende p/ct. 6.12 i konkurransegrunnlaget. Tabell3: Oversiktovertilbudssum N~ Tilbyder Pris 5 BrødreneKar/senAn/eggsdr~/AiS 2.296.398 7 TrulssenMaskinAS 2.311.864

6. Oppsummering Bemanningsmessigsett, viltilbyder nr, 5 kunne gjennomføre oppdraget. Tilbydernr. 7 (Truissen Maskin AS) har enfor lav bemanning. Slik arbeidsmarkedet i bransjen er idag, erdetproblemeråf°atakikval~/Isermt annskap. Truissen Maskin AS har ikke lagt ved tilfredsstillende dokumentasjon på kvalitetssystem. Med hensyn tilfaglig og teknisk kapasitet er Brødrene Karisen Anleggsdr~ftAS kval?fisert. Trulssen Maskin AS har en mangelfull referanseliste, lite tilfredsstillende kvalitetssystem ogfå ansatte. Vektingav tilbyderne: Iden konkretevurderingen avtilbydere erikke solidltetogfinansiellstilling vurdert, menanbudspriser tattmedivurderingen. Tabell 4: Oversikt over vekt. Poeng og veidpoengforfaglig, tekniskkapasitet og pris. Vekt i Brødrene 5. Brødrene 7. Trulssen 7. Truissen Karisen Karisen MaskinAS MaskinAS AnIeggsdr~flAS AnleggsdrjflAS _______ _______ ___________ __________ Poeng Sum Poeng Sum ________ _______ Pris 30 10 3 8 2,4 Total 10 10 1 6 0,6 bemanning _________ _______________ _______________ _______________ ______________ Bemanning 20 10 2 6 1,2 oppdrag _______ ___________ ___________ ___________ __________ Referanser 30 10 3 6 1,8 Byggetid 10 8 0,8 10 1 Sumtotal 9,8 7,0 _______ ___________ ___________

(10)Enudatert matriseinneholder følgende: “1. Gjennomgangavvedlagtdokumentasjon, kvalifikasjoner” Tilbyder 7 Tilbyder3 Tilbyder6 ______________________ TrulssenMaskin BrødreneKar/sen Må/selvMaskin Rettidiglevert Ja Ja Ja TilbudssuminkLmva 2.176.988 2.256.115 2.369.250 Tilbudybrev,signatur OK OK OK Forbehold Ingen Forutsatt Ingen 5401/minvannfor ____________________ pluggrensing ______________ ______________ Firmaattest OK OK OK Skatteattester OK OK OK Hms-erklæring OK OK OK Sentralgod/cfenning Måsøke Ja Ja Bemanning for dette Dan Trulsen ADKsert~flkat ADKser4fikat oppdraget ADK 2gravemaskiner 3gravemaskiner ______________________ 5gravemaskiner i hjullaster I hjullaster

I hjullaster borerigg og lastebiler Itraktor lastebiler moxymt30 _______________________ I borerigg ________________ ________________ Foretakets viktigste Totalt3anlegg Mange anlegg 4 Mange store VA leveranser3-5år Systemhus, VApå 1-2,5miii anlegg forsvaret, Må/selv _____________________ kommune _______________ _______________ Byggetid 18 uker 12 uker 9uker Underentreprenør Ikkedokumentert OK OK maskiner _______________ _______________ _______________

(11)Frameddelelseomtildeling avkontraktdatert 17. november2007hitsettes: “Brødrene Kar/sen Anleggsdr~ftAS er valgt som entreprener for utbygging av vanniedningStorjord Akkaseter. — Valgetertattmedgrunnlag iattilbudetfraBr. KarisenAnleggsdr~fAt Svardetmest fordelaktigefor Må/selvkommune.”

(12)Klager bad i brev av 23. november 2006 om en nærmere begrunnelse for valg av leverandør.

(13)Innldagedesvarte følgende ibrev av 30.november2006: “Etter forhandlinger og evaluering er vi kommet fram til følgende rekkefølgerangering mht. hvilke tilbud som anses som de økonomisk mest fordelaktigefor tiltakshaver: 1. Tilbydernr. 3. 2. Tilbydernr. 7. TruissenMaskinAS. 3. Tilbydernr. 6. Tilbudene er evaluert utfra tildelingskriteriene som angitt itilbudsgrunnlagetsp/ct. 6.12. Utfra stor likhet mht. rangeringpå de øvrige kriterier, er avgjørende vekt lagtpå prisd~fferanserogreferanser. Prisforskjellfra tilbydernr. 3 tiltilbydernr. 7eristørrelsenkr. 15.000, inkl. mva. Prisforskjellfra tilbydernr. 3 tiltilbydernr. 6 eristørrelsenkr. 265.000. inkl. mva. Likhet på de øvrige kriterier er en følge av likhet i valg av utstyr og tekniske løsninger, samtatalletilbydere ererfarnefirmaer.”

(14)Klager innga klage på saksbehandlingen og anmodet om innsyn i anskaffelsesprotokolleni brevav 3.desember2006og ibrevav 12. desember 2006.

(15)Ibrevav 15. desember2006tilbakeviste innklagedeinnvendingene fraklager.

(16)Kontraktble inngåttmed valgteleverandør 16. desember 2006.

(17)Klage ble inngitttilklagenemnda7.juni2007.

Anforsier: Kiagersanførsler: Avvisningav klager

(18)Klager bestrider innklagedes anførsel om at klager skulle ha blitt avvist. Klager er ansettsom kvalifisert ogble innkalt til forhandlinger. Dermed har innklagede ansett denleverte HMS-egenerklæringen foråværetilstrekkelig utfylt.

(19)Konkurransegrunnlaget punkt 6.8 er ikke til hinder for at det kunne fastsettes tilleggsfrist for innlevering av rettmessig HMS-egenerklæring. I klagenemndas avgjørelse i sak 2003/14 ble formkrav i konkurransegrunnlaget ikke ansett som hindringforat oppdragsgiverlikevel fastsatteentilleggsfristforettersending. Avvisningavvalgteleverandørs tilbud

(20)Valgte leverandørs tilbud skulle ha blitt avvist på grunnlag av at dette inneholder forbehold som ikke lot seg prise eller avklares under forhandlingene. Valgte leverandør har for det første tatt forbehold om bruk av grøftekasser. Imildagede opplyser at innidagedeikke vurderte grøftekassersom nødvendig. Imidlertid fremgår det av notat av 15. november2006 ogkorrespondanse med Målselvnæringsforum at det måtte prioriteres å sikre grøftene mot sammenrasing med hensyn til sikkerhet. Sliksikringvilbestå ibruk avgrøftekasser.

(21)Valgte leverandørhar videre tattforbehold ommaksimalt 400 meteravstand mellom kumniene. Det erikke opplagt at kunimene kan legges med samme avstand gjennom hele traseén. Avstanden vil avhenge av terrengets beskaffenhet med mer. Som referatetfra forhandlingene viser,antok klager at avstandenmellom kuminene kunne komme tilåbli ca 500meter.

(22)I innklagedes “Gjennomgang av vedlagt dokumentasjon” fremgår det at valgte leverandør også har tatt forbehold i form av “forutsatt 5401/min vann for pluggrensing”. Ikkereellkonkurranse

(23)Konkurransen bærer preg av at det på forhånd var avgjort hvem som skulle få kontrakten. Befaring

(24)Innklagede har brutt forskriftens § 12-3 ved ikke å sende ut referat fra gjennomført anbudsbefaring av 1. november2006. Forhandlinger

(25)Innklagede bar brutt reglene om utvelgelse til forhandlinger, jfforskriftens § 16-3. Alle de syv tilbydeme ble i henhold til anskaffelsesprotokollenvurdert å oppfylle kvalifikasjonskravene som var stilt, men bare tre av de syv kvalifiserte firmaeneble innkalttil forhandlinger.

(26)Innkiagede har brutt kravet til etterprøvbarhet i anskaffelseslovens § 5 ved ikke dokumentereatutvelgelsentilforhandlingerer gjorti henholdtil forskriftens§ 16-3.

(27)Innklagede har brutt kravet til etterprøvbarhet i anskaffelseslovens § 5 ved ikke å føre referat fra forhandlingene og oversende dette til klagerfør klagebehandling av saken. Ulovlige tildelingskriterier

(28)Tildelingskriteriet “Forbehold” er ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest § fordelaktige tilbud, og er dermed i strid med forskriftens 17-2 og anskaffelseslovens § 5, jfklagenemndas avgjørelse i sak 2003/59. I klagenemndas sak2005/117 ble “Forbehold” godtatt som tildelingskriteriummed henvisning til at innidagede i realiteten hadde tenkt å vurdere tilbyders forbehold som hadde en “økonomisk og/eller risikomessig konsekvens for Kontraktsforvalter”. Innsendt dokumentasjon i saken viste ogsåat det var dette innidagede faktisk hadde vurdert. Dette erikke tilfelle med kriterietslik deter benyttetiangjeldende konkurranse. Hva somlegges ikriteriet idenforeliggende sakerikke nærmerepresisert.

(29)Tildelingskriteriet “Leveransesikkerhet relatert mot tilbyders soliditet ogfinansielle stilling”erogsåistridmed forskriftens § 17-2,jfanskaffelseslovens § 5.

(30)Kriteriet “Erfaring fra lignende oppdrag (referanser)” er oppgitt også som et kvalifikasjonskriterium, og alle tilbydeme er ansett som kvalifisert. Det er ikke spesifisert på hvilken måte kriterietskulle vurderes, eller at kriterietskulle oppfattes somenparameterpå kvalitet. Klagerkanheller ikke se at kriteriet faktiskerbenyttet pådenne måten.

(31)Kriteriet “Total bemanning”, som vektlagt i notatet datert 15. november 2006, er hellerikke etlovlig tildelingskriterium. Tildelingsevalueringen Uforsvarligvurdering:

(32)Innklagede har foretatt en uforsvarlig og usaklig skjønnsutøvelse ved tilbudsevalueringen. Prisdifferansen mellomtilbudene ermindreenn 1 , og detkan ikke være en forsvarlig skjønnsutøvelse å tillegge en slik minimal prisforskjell avgjørendevekt. Vektleggingavforholdsom ikke eroppgittikunngjøringellerkonkurransegrunniag:

(33)Innldagede har brutt kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 ved å vektlegge kriteriersom ikke er oppgitti kunngjøringen ellerkonkurransegrunniaget. I følge den udaterte anskaffelsesprotokollen er kriteriet “Internkontroll, kvalitetssikring og administrative- og økonomiske rutiner” inntatt som et tildelingskriterium. I henholdtilmatrisen tattinn inotatetdatert 15. novemberer det viderevurdert“Pris, totalbemanning, bemanningoppdrag, referanser, byggetid”. Alletildelingskriteriene er ikkevurdert:

(34)Innldagede bar brutt forskriftens § 17-2 ved ikke å vurdere alle tildelingskriteriene, blant annet kriteriet “Forbehold”. Tilbudet fra valgte leverandør inneholder flere forbehold, blant annet i tilknytningtil gravingmed grøftekasser og at” trekking kan gjennomføresmedenavstandmellomkummerpå 400m”.

(35)Kriteriet “Leveringstid” synes ikke vurdert som oppgitt i konkurransegrunniaget. Klager har tilbudt vesentlig kortere byggetid, 9 ukermot valgte leverandørs tilbudte

12 uker. Det synes som om dette ikke er vektiagt, noe som begrunnes med en leveranse fra Troms Kraftforsyning. Dette er forhold som er ukjente for klager, og somheller ikkevar ettemaunderforhandlingene. Bruddpå kravettiletterprøvbarhet:

(36)Innklagede har brutt kravet til etterprøvbarhet i anskaffelseslovens § 5 ved ikke å dokumentere at tildelingskriteriene faktisk er vurdert, eller på hvilken måte de oppgitte kriteriene er vurdert og vektet. Matrisen av 15. november 2006 hevdes av innklagede ikke ådanne grunnlagetforvalgetav leverandør. Uventetogulovligvektingavtildelingskriteriene:

(37)Kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 er brutt ved at tildelingskriteriene er vektet ogpoengsatt i stridmed konkurransegrunniaget. Det var ikke oppgitt påforhånd at kriteriene skulle vektes. I notat av 15. november 2006 er imidlertid enkelte av tildelingskriteriene vektet med 10 , mens to av kriteriene er vektet med 30 . Feilfaktum lagttilgrunn:

(38)Innklagedeharbruttregelverket vedå legge feil faktumtil grunn forevalueringen av tilbudene.

(39)De priser som er lagt til grunn ikke er korrekte. Innklagede utførte endringer i de mengdene som opprinnelig var gitt, og regulerte summene etter de oppgitte enhetsprisene,jfoversikten over“Redigerte anbud etterforhandlinger”. innkiagede bar dermed ensidig, og uten å informere tilbyderne, endret premissene for tilbudet ved åøkede opprinnelige fastlagtemengdene. Klagerfikk ikkemulighet tilåtilpasse enhetsprisene til de endrede mengdene, ved å gi generelle rabatter eller redusere enhetsprisene fordepostenedermengdene blemangedoblet.Post28 iprisangivelsen ble øktfra 150til 450im, altsåettilleggpå200 Post 34besto opprinnelig av7 stk . kumanvisere, men her er det under evalueringen plusset på ytterligere 12, altså en markant økning også her. Endringene i mengdene er årsaken til at klagerstilbud ble de angitte kroner 12 371 dyrere. Differansen mellom tilbudene er uansett så liten, under 1 , at priskriteriet er gittenuventet og ulovlig storvekt i forholdtil de andre kriteriene i konkurransen, når denne prisforskjellen har blitt avgjørende for valg av leverandør. Disse endringene er foretatt for at valgte leverandørs tilbud skulle fremstå som det rimeligste. Det synes heller ikke som om valgte leverandørs forbehold omkrav om tillegg,kr 500prmeter, forbrukav grøftekasserogmaksimal avstandmellomkummene erhensyntattvedberegningenavderestilbudspris.

(40)Innldagede bar lagt til grunn feil faktum ved vurderingen av klagers tilbudte maskinpark,personell og fremdrift,jfnotat av 15. november 2006. I revidert tilbud av 15. november2006 tilbys et samarbeidmed O.M. Simonsen, som vil medføre en fordoblingavtilgjengelige ressurser og en reduksjon avbyggetiden fra 18 til 9uker. Det ble ikke etterspurtdokumentasjon på det somble tilbudt idet reviderte tilbudet. Irmklagedeopplyser attildelingskriteriet“Disponibelmaskinpark” skulle forstås som i hvilken grad den disponible maskinparken var egnet til å utføre oppdraget. Dette var ikke opplyst i konkurransegrunnlaget, og er heller ikke en opplagt tolkning. Det er ikke anledning til å la tildelingskriteriene fungere som minimumsstandarder, slik synesertilfelle idet innklagede opplyserat “overkapasitet” ikke hargitt uttelling.

Erstatning

(41)Klager anfører at det skal gis erstatning for den positive kontraktsinteresse. Klager ville ha blitt tildelt oppdraget dersom saksbehandlingen hadde foregått etter forskriftensog konkurransegrunnlagetsbestemmelser. Innkiagedesanforsier: Avvisningavklager

(42)Klagers tilbud skulle ba blitt avvist som følge av mangelfuilt utfylt HMSegenerklæring, jf konkurransegrunnlaget punkt 6.8 og klagenemndas sak 2007/14 premiss (43) og (44).

(43)Detble lagttil grunninotat datert 15. november 2006 underpunkt2 “Lovligetablert foretak” at klager kunne få muligheten til å levere en ny HMS-egenerklæring i signert stand. Det var uttrykkelig fastslått i konkurransegrunniaget punkt 6.8 at det ikke vil bli gitt anledning til å ettersende dette. Det ble ikke gitt tilleggsfrist etter forskriftens § (3), og klager tok heller ikke initiativ tilbesørge at en rettmessig 5-16 erklæringble innlevert.

(44)Å innrømme en tilleggsfrist som forskriftens § 5-16 (3) åpner for ville bryte med kravet til forutberegnelighet og likebebandling. I ldagenemndas avgjørelse i sak 2003/14, som klager viser til, var tema om det å gi en tilleggsfrist var i strid med kravet til forutberegnelighetog likebehandling. Dette fordi det var opplyst at denne skulle vedlegges tilbudet, og at det i motsatt fall ville bli avvist. I den foreliggende sakskillerfaktum segvedat detuttrykkeligstår“ikke ettersendes”. Avvisningavvalgte leverandørstilbud

(45)Ingen av forbeholdene i valgte leverandørs tilbudble ansett å ha en økonomisk eller risikomessig konsekvens. Befaring

(46)Det erkorrekt atdetikke bleført noereferat frabefaringen.Innidagede anså dette for ikke å være nødvendigda det under befaringen ikke ble stilt noe spørsmål, eller ble tatt opp forhold av betydning for gjennomføringen av arbeidene eller utforming av tilbud. Forhandlinger

(47)Innldagede inviterte de tre tilbydeme som var rangert som de tre rimeligste per tilbudsåpningen, jf anskaffelsesprotokollen. Konkurransegrunniaget punkt 6.2 og 6.11 var forenlige med anskaffelseslovens § 5 og anskaffelsesforskriftens § 16-3. Gjennom å velge ut de tre tilbud man vurderte oppfylte tildelingskriteriene best og som hadde en “reell mulighet’ til å nå opp i konkurransen, slik de forelå per tilbudsfristens utløp, var kravet til konkurranse oppfylt. Innklagede anså det ikke sannsynlig at de øvrige tilbudene ville ha nådd opp i konkurransen grunnet prisdifferansene.Under enhveromstendighetbar detteikke hattbetydningforklager, i det klager har deltatt i forhandlingene. Det er videre dokumentert at det er ført referatfraforhandlingene. Ulovlige tildelingskriterier

(48)Det bestrides at “Forbehold” er et ulovlig tildelingskriterium, jf kiagenenindas avgjørelse i sak2005/171 premiss (32) og (33). I konkurransegrunniagetpunkt6.5 er

det redegjort for hvordan forbehold ville bli vurdert, herunder er det opplyst at oppdragsgiver vil legge vekt på at tilbudet er uten forbehold. Dette kan etter innklagedes oppfatning ikke forstås annerledes enn at tilbud uten forbehold er å foretrekke fremfor tilbud med forbehold som har en “økonomisk og/eller risikomessig konsekvens”.

(49)Kriteriet “Leveransesikkerhet relatert mot tilbyders soliditet ogfinansielle stilling” ble ikke blitt vektlagt, jf notat datert 15. november 2006. Det synes uansett ikke opplagt at dette er et ulovlig kriterium. Det vises i denne sammenheng til ldagenemndas uttalelse i premiss (54) i sak 2007/116, som kan tyde på at det forutsettes en konkret vurdering. Det er ikke alene nok å vise tilat en henvisning til soliditetper defmisjon innebæreret ulovligtildelingskriterium.

(50)Kriteriet “Erfaring fra lignende oppdrag (referanser)” er et lovlig tildelingskriterium. Det følger av gjeldende rett at det er tillatt å vektiegge hvilken kvalitet på arbeidene mankan forvente basertpå oppdragsspesifikkerfaring. Det vil være forskjeller mellom de kvalifiserte tilbydere med hensyn til forventet kvalitet basert påulikomfang/breddeavtidligere gjennomførte VA-arbeider.

(51)Imiklagede erenig i at “Totalbemanning” ville vært et ulovligtildelingskriteriumda dette knytter seg til leverandørens generelle kvalifikasjoner, og hører inn under kvalifikasjonsvurderingen. Dette ble imidlertid reparert underveis i prosessenved at bemanningikkeernevntsom begrunnelse forvalget. Tildelingsevalueringen Genereltomevalueringen av tilbudene:

(52)Poengsettingen som ble foretatt i matriseni det interne notatet datert 15. november 2006 dannet ikke grunnlag for valget. Klagerharuansett ikke sannsynliggjort at den vurdering som liggertil grunn for poenggivningen er usaklig eller ulovlig. Hvilken vektoppdragsgivertillegger det enkeltekriterium hørerinnunder det irinkjøpsfaglige frie skjønn. Det bestrides at enkeltekriterier er tillagt uforholdsmessig storvekt ved evalueringen.

(53)Etter en totalvurdering fremsto tilbudet fra valgte leverandør som det økonomisk mestfordelaktige. Valgteleverandør ble vurdert åtilbybedre “Bemanning oppdrag”, jftildelingskriteriet “Kapasitet hos tilbyder, spesielt med tanke på nøkkelpersonell for anleggsledelse og dr~fi”.Valgte leverandør bar dokumentert bredere og mer omfangsrik erfaring av relevans for VA-arbeider gjennom opplysninger om referanseprosjektene. Innldagedesvurdering var at prisdifferansenikke var stor, men det varen forskjell. Nårdetgjelder forskjellenpå3 ukerstilbudtleveringstid mellom klager og valgteleverandør, fremgårdetavpoengmatrisenat denne ble gittuttelling i klagers favør. Detteble ikke ansettå oppveie fordelen valgte leverandørhadde med tilbudt lavereprisog bedre VA-kompetanse. Det kan hertilføyes at ferdigstillelse og leveringstid ble avhengigav en kraftleveranse. Strømtil anlegget kunneikke leveres før imars/aprilmåned,og anlegget kunneikke kjøresi gangfør strømvarpåplass.

(54)Klager kunne muligens klare å dokumentere en maskinpark som var noe større enn valgte leverandor, gjennom opplysninger om O.M. Simonsen. Valgte leverandørs tilbudte maskinpark ble imidlertid ansett riktig tilpasset prosjektet. Vurderingstema under kriteriet “Disponibel maskinpark” var ikke hvem som hadde flest maskiner,

slik at eventuell overkapasitet ville fått uttelling. Temaet var i hvilken grad den tilbudte maskinparken var egnetfor aktuelle oppdrag. Meddette somutgangspunkt var det ikkegrunnlag for atklager skulle gis bedre uttelling påkriteriet, selvforutsatt at det kunne dokumenteres at klager disponerte over den maskinparken som var oppgitt. Kriteriet er ikke benyttet som minimumsstandard, men i tråd med klagenemndas praksiser det ikke gittutteiling for overkapasitet. Detble heller ikke gitt plusspoeng for overkapasitet ved vurdering av tilbudene opp mot kriteriet “Kapasitet hos tilbyder, spesieltmedtankepå nøkkelpersonellfor anleggsledelse og dnjt’.

(55)Innklagede fant det ikke nødvendig eller hensiktsmessig å innhente nærmere opplysninger fra klager av betydning for evaluering av tilbudt bemanning, maskinpark, fremdrift og leveringstid da det forelå usikkerhet omkring disse forholdeneknyttet tilferdigstillelse ogleveringstid. Vektlagtforholdsom ikke eroppgitti kunngjøringellerkonkurransegrunnlag:

(56)Kriteriet “Internkontroll, kvalitetssikring og administrative- og økonomiske rutiner” harved enfeil blittinntatt iprotokolien.Dette kriterieter imidlertidikke vurdertsom ettildelingskriterium.

(57)Innkiagede er enig med klager i at kriteriet i matrisen benevnt “Total bemanning” ikke dekkesavtildelingskriteriene. Kriteriet ble imidlertid ikke lagttil grunn forvalg avleverandør. Alle tildelingskriterieneer ikke vurdert:

(58)Innldagede bestrider brudd på forskriftens § 17-2 da alle tildelingskriterier er evaluert. Innkiagede har kun nedfelt skriftlig de kriterier hvor man mente det var grunnlag forå skillemellomtilbudene,jfbrev av30. november2006. Innklagede har vurdert forbeholdene inntatt i tilbudet fra valgte leverandør. Når det gjelder prisen som er gittpågravingmed grøftekasser, vurderte innidagede det slikatdetikke ville bli nødvendig. Valgte leverandør har videre forutsatt at trekking kan gjennomføres med en avstandmellomkummenepå400m, Ihenholdtil denbeskrivelse somer gitt i konkurransegrunnlaget, var arbeidene nettopp forutsatt utført på den måten. Det vises til post 35 hvor det fremgår at innklagede har lagt til grunn 12 kabeltrekknummer. Aktuelle strekning er 4 km. Følgelig dreier ikke dette seg omet reeltforbehold. Uventet ogulovligvektingav tildelingskriteriene:

(59)Innklagede har ingen plikt etter forskriften til å vekte tildelingskriteriene. Med mindre man har bestemt seg på forhånd foreligger det heller ingen plikt til å oppgi hvordan kriteriene vil bli vektet. I denne konkurransen var det ikke bestemt på forhånd. Bruddpå kravettil etterprøvbarhet:

(60)Det erkjennes at kravettil etterprøvbarhet i anskaffelseslovens § 5 er brutt, idet man ikke harsikret skriftlig dokumentasjon forat samtligekriterierer vurdert,og hvordan disse ervurdert. Den dokumenterte matrisenhar begrensetverdi som dokumentasjon forden evalueringensommunnet ut itildelingsbeslutningen. Detble ikke lagetenny matrise i forbindelse med innklagedes endelige vurdering, og det ble heller ikke sørgetforen fullstendigskriftlig dokumentasjon av denne. il

Feilfaktum:

(61)Innkiagedebestrideratdeterlagttil grunnfeil faktum.

(62)Innkiagede har ikke endret mengder i det reviderte anbudsoppsettet i den hensikt at valgte leverandørs tilbud skulle fremstå som det rimeligste. Valgte leverandor har tilbudt dyrereenhetspriserpåto avde tre aktuelle poster. Det betyr at oppjusteringen varidisfavør avvalgte leverandør.

(63)Innldagede sådet ikke somproblematiski forholdet tilkravettil forutberegneligheti anskaffelseslovens § 5 å regulere mengdene ved evalueringen av tilbudene grunnet endrede forhold. Dette dreide seg om regulerbare mengder, og innklagede fant det ikke sannsynlig at tilbyderne ville endre sine tilbudte enhetspriser i forhold til små justeringer. Irmklagede har som følge av innsigelsene fra klager knyttet til justeringen av mengdene under behandlingenfor klagenemndajustert oppsettet slik at det er de opprinnelige mengdene som er lagt til grunn. Dette viser at korrekt prisdifferanse erkroner 18 341 i favøravvalgt leverandør. Det dreide seg ikkeomen økning fra 150 til400påpost28, slikklagerhevder, men fra400til 450.

(64)Innkiagede vurderte det slik at tilbudte enhetspriserfor eventuelle regningsarbeider og påslagsprosenter ikke endret rangeringen. Når det gjaldt timesatsene for eventuelle regningsarbeiderhadde klager noelavere satser, men dette ble ikke ansett å veiemer enn nevnte prisforskjelli kombinasjon med de fordeler valgte leverandør ble ansett åha iforholdtilVA-kompetanse.

(65)Det bestrides at klager har inngitt det rimeligste tilbudet. Innklagede bar som følge av innsigelsene fra klager foretatt en regneøvelse basert på et estimat bygget på erfaring og det konkrete anbudsgrunnlag. Dette summerer seg til kroner 37 375 for klagerog kroner41 250 forvalgteleverandør. Dersommanlegger disse summene på toppen av tilbudssummene for evalueringen, blir resultatet kroner 14466 i favør av valgteleverandør.

(66)Ingen av forbeholdene ble ansett å ba en økonomisk eller risikomessig konsekvens, og følgelig ble det ikke vektlagt i valgte leverandors disfavør ved evaluering av kriteriet “Forbehold”, og heller ikke prissatt og tillagt tilbudssummen. Innklagede vurdertedet slik at det var overveiende sannsynlig at det ikke varnødvendigå bruke grøftekasser for å sikre utrasing gjennom blote partier grunnet frost da de aktuelle arbeider ville foregå på vinterstid. Kiagers forbehold i form av “forutsatt549 1/min vannfor pluggrensing” ble ikke vurdert å ha noen økonomisk eller risikomessig konsekvens, fordi man hadde tilstrekkelig tilgang på vann. Det bestrides ikke at det generelt vil være slik at avstand mellom kummene vil kunne variere avhengig av terrengets beskaffenhet. Det fastholdes imidlertid at avstanden mellom kummene ikkevil kunneoverskride400mi aktuelleterreng. Erstatning

(67)Innklagede bestrider at det dreier seg om vesentlige regelbrudd, og at det er sannsynliggjort at klager med klar sannsynlighetsovervekt ville fått kontrakten dersom regelbruddene ikke hadde funnet sted. Innkiagede bestrider videre at de erkjente regelbrudd kan gi grunnlag for negativ kontraktsinteresse. Karakteren av regelbruddene, hvor noen har blitt rettet opp i løpet av prosessen, tilsier ikke at

klager ville ha unnlatt å delta i konkurransen dersom man på forhånd hadde hatt kunnskapom disse. Kiageneniudasvurdering:

(68)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser §6. Anskaffeisen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni 2001 nr. 616 del I og Ill. Klagen er rettidig.

(69)Klager har anført en rekke feil ved anskaffelsesprosessen somi hovedsak er knyttet til evalueringen avtilbudene. Innklagede har imidlertidanført atklagers tilbud skulle vært avvist,og klagenemndatarderfor stillingtildetteførst. Avvisningavklager Forskriftens § 15-12 (1) bokstavchjemlerenplikt foroppdragsgivertil åavvise leverandørersom“har unnlattå innlevereHMS-egenerkkeringisamsvarmed§1210 (HMS-egenerklæring).”Av § 12-10,jfvedlegg2 til forskriften, følger detat for arbeid som skal utføresiNorge skal leverandørene fremlegge enHMSegenerklæringsom skal væreunderskrevetavdagliglederog en representantforde ansatte.

(70)Den innleverte HMS-egenerklæring i den foreliggende sak mangler signatur fra de ansattes representant i henhold til forskriftens vedlegg 2. Det fremgår av sakens opplysning at det heller ikke er blitt gitt tiiieggsfrist til å levere inn en rettmessig versjon i ettertid til tross for at innklagede var klar over at signaturen manglet, jf. notat av 15. november 2006. Innklagede bar heller ikke plikt etter regelverket å gi slik tilleggsfrist, og klager skulle derforha vært avvistfrakonkurransen i henholdtil forskriftens § 15-12 (1) bokstav eslik innidagede hevder.

(71)Innldagede avvisteikke klagers tilbudda det ble klart at HMS-egenerklæringen ikke oppfylte lovens krav. Tvert i motble det gjennomført forhandlinger med klager om pris på anskaffelsen til tross for at innklagede var forpliktet til å avvise klager fra konkurransen. Klagenemnda behandlet tilsvarende spørsmål knyttet til unnlatt avvisningavklagerstilbud isak 2006/108 premiss (37), oguttalte derfølgende: “Innkiagede harikke avvistklagerstilbudslikregelverketforeskriver,jfforskr~foim § Jf~ offentligeanskaffelser 15-13, 3-8 (1). Innklagedehar heller ikke dokumentert atklagers tilbuderbesluttetavvist. Nårinnklagedepå dennemåtenharforholdtseg passiv tilklagers tilbud, erdette istridmeddegrunnleggendekravene til if likebehandling,forutberegnelighet, etterprøvbarhetoggjennomsiktighet, lov om § offentligeanskaffelser 5.”

(72)Klagenemndas sak 2003/14, som klageren har vist til, gjaldt forståelsen av forskriflens § 12-lO (3) nårHMS-egenerklæringen ikke foreliggervedtilbudsfristens utløp uten opplysning om tilleggsfrist. Erklæringen kan da ettersendes innen en kort tilleggsfrist satt av oppdragstaker. I vår sak har innidagede uttrykkelig utelukket ettersendelse av HMS-egenerklæringen, og dermedavskåret seg tilleggsfrist. Det er for øvrig heller ikke senere fremsendt en formelt korrekt HMS-egenerklæring med nødvendig underskrift av en representant for de ansatte. Det må derfor bero på en

misforståelse at innklagede i sin udaterte matrise gjengitt ovenfor under (10) har amnerket“OK” irubrikkenforHMS-egenerklæring fraklager.

(73)Etter klagenemndas oppfatning skulle innldagede hatatt stilling til spørsmålet om avvisning av klager på grunnlag av mangelfull HMS-egenerldæring på et tidligere tidspunkt, før de involverte klager i forhandlingene, og således gav innklagede berettigede forventninger om fortsatt deltakelse i konkurransen. Klagenemndafinner med utgangspunkt i dette at innklagede i denne saken har brutt de grunnleggende kravene til likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarbetog gjennomsiktigheti anskaffelseslovens § 5 vedikke åavvise klagerstilbud. Klagersøvrige anførsler

(74)Ettersomklagenemnda idet foregående erkommettil atklagers tilbudskulle havært avvist i henholdtil forskriflens § 15-12 (1) bokstav c,jf§ 12-10, finner klagenemnda ikkegrunnlag forå behandleklagersanførsler.

(75)Klagenemndafinner hellerikke grunn tilåuttalese~omerstatningsspørsmålet.

Konklusjon

Målselvkommune har bruttde grunnleggende kravenetil likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i anskaffelseslovens § 5 ved ikke å avvise klagers tilbud dade oppdagetat HMS-egenerklæringen ikketilfredsstilte lovens krav. Klagersanførslerer ikke blittbehandlet. For klagenemnda oktober2007 15. e KaiKruger