KOFA 2007/38: Arbeidsmiljø som tildelingskriterium i renovasjon

2007/38 Kommunene Skien, Porsgrunn, Siljan og Bamble

Innklaget: Kommunene Skien, Porsgrunn, Siljan og Bamble

Klager: RenoNorge AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

p Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen åpenanbudskonkurransefor innsamlingogtransportmv. av husholdningsavfall. Klagenemndafantatinnkiagede hadde brutt regelverketvedat “Har foretaketsattiverkspesielletiltakfor arbeidsmiljoet... “varet underkriteriumunder tildelingskriteriet “Miljohensyn Klagenemnda menteatdette underkriteriet ikkehadde ... “. tilstrekkeligtilknytningtilkontraktensgjenstand. Forøvrigførte ikke klagersanforsierfrem. Klagenemndas avgjørelse 14. mai2007 isak2007/38 Klager: RenoNorge AS Innkiaget: KommuneneSkien, Porsgrunn, Siljan ogBamble Klagenemndas medlemmer: MagniEisheim,Kai Kruger, Andreas Wahi Saken gjelder: Tilbudsevaluering.Miljøhensyn somtildelingskriterium. Forutberegnelighet i tilde1ingsfasen~

Bakgrunn

(1)Kommunene Skien, Porsgrunn, Siljan og Bamble (heretter kalt innidagede) har gått sammen om å organisere renovasjonstjenester i Renovasjon i Grenland (RIG). De fire kommunene kunngjorde 3. november 2006 en åpen anbudskonkurranse for innsamling og transport mv. av husholdningsavfall i Grenland. Kontrakten var inndelt i to kontraktsområder, hvorav det ene området bestod av Porsgrunn, mens detandre områdetomfattet Skien, SiljanogBamble.

(2)Av konkurransegrunniagets punkt 3.3 thlgte at kontrakt ville bli tildelt den eller de leverandørene som leverte detlde økonomisk mest fordelaktige tilbud basert på følgendetildelingskriterier: “1. Totalkostnaderforoppdragsgiverikontraktsperioden. Itillegg tiltotal tilbudssumfor hvert kontraktsområde, vil det også bli lagt vektpå alle øvrige priser i tilbudet (bl.a. øvrige enhetspriser, opsjoner, prisendring ved kontraktom beggekontraktsområdene mv.). Kriteriettotalkostnaderhar vektpå 50 . 2. Tilbyders gjennomføringsplan/kvalitetsplan for oppdraget, robusthet i gjennomforingsplauene,samtmiljokvalitetpåtjenesten. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55597500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak©kofa.nO

Følgendepunktervilbli vektlagt: o Organisering/personell, o Kjøretøy/utstyr, og o Service/serviceorganisasjon ogruteplanlegging; Herunder: o Kontaktmotoppdragsgiver, o Fleksibiliteti utstyrsparken, o Reservekapasitetog beredskap, o Robusthet iruteplanleggingenogresponstidfor rettingavfeil. Dette kriteriet vil bli bedømt på grunnlag av tilbyders gjennomforingspian, (if Vedlegg9), ogharvektpå 40 . 3. Mii)ohensyn, herunderytremiljø og arbeidsmiljo. o Dette bedommespå grunnlag av utjWt ogsignert miljøerklæringfra tilbyder, jf samt eventuelle underoppdragstakere, Ved/egg 12, samt eventuelt andre miljøkvaliteter angitt i tilbudet som tilbyder vil implementere ved drjft av oppdraget. Dettekriteriethar vektpå 10 . Ovenstående tildelingskriterierervektetsomangittvedhvertkriterium.”

(3)Innen tilbudsfristens utløp 27. desember 2006 hadde blant annet RenoNorge AS (heretterkaltklager)ogVeoliaMiljø (heretterkaltVeolia) levertinntilbud.

(4)FraVeolias tilbudhitsettes: “Vedlegg12—Miljoerklæring 1... Miljø Innsamling/transport — _____________ __________ 5. Andel av transport arbeidet (km/år) ved utførelse av kontraktensomertenktutførtvedbileri ulikekategorier...? EURO3: Av totalt15 biler er totalt9stkmedEuro5 motor. Toakslet bil kanpr. i dag ikke leveres medEuro 5 motor, derfor 4 stk med EURO4: 6stk Euro4....J EURO5: 9stk Mulighetforbruk avbiodrivstoffi Lavsvovlig diesel (inntil 0,001 9stk __________________________________________________ svovel): __________ 5~

(5)Frainnldagedesopprinneligetilbudsevaluering hitsettes: ,, Milj~then.~ypi,othr4de1

~ ~i&’ ~W — RenoNorge Vektet Veolia Vektet Kommentar/ _________________ skår sicår begrunnelse 1... —— _______ — ___ ______ — ___ __________ Euro 4 6 — biler Euro 5 9 — biler Regnermed at bilene går omtr. like langt, da blir Andel av det: transportarbeidet Euro4:40 (lo’n/år) ved utførelse Euro5:60 V: har høyere bruk av av kontrakten som er Euro3—5 Lavsvovlig Euro 5 biler (RN har tenktutførtvedbiler i Euro 4 — 95 - diesel: 9 biler ingen), samt bruk av ulikekategorier...J? 35 nyebiler 7 2,45 (60 ) 9 3,15 lavsvovligdiesel. — ...~ _____ __ ____ __ _______ ,,

(6)Evalueringsskjemaet såpådettepunktetliktut forområde2.

(7)I brev av 7. februar2007 ble klager meddelt at Veolia var valgt som leverandor for begge kontraktsområdene. Imeddelelsesbrevet redegjorde innidagede for sinmetode fortilbudsevalueringpådenne måten: “Metodeforskåring Deulikepunktenesom leverandørene harbesvart isine tilbud(primærtiform av tilbudsskjema, gjennomforingspianogmiljoerklæring), er lagtinn i en skåringsmatrise ogvektet. Hovedvektingenmedprissom 50, gjennomføringsplan som 40 ogmiljøhensynsom 10 erbenyttet. Fortildelingskriteriumprisgis 10poengtilleverandorenmedlavestepris. De andre leverandorenegisskår ihenholdtilprosentvis avvikmellomderestilbudogden besteprisen. Forandre kriteriergis hvertpunkthos leverandørpoengfra 1 og10. Derettermåles prosentvisavvikmellom bestepoengogkonkurrentenspoeng. Detteliggertilgrunn for endeligskår, på samme måtesomforpris. Pådennemåten blirskår-storrelsene sammenlignbareforpris, gjennomføringogmiljohensyn.”

(8)Om begrunnelseforvalgavtilbudet stoddet imeddelelsesbrevet blantannet: “Konkurransen harværttett mellomde to tilbudene, ettersom RenoNorge hartilbudt lavestepris. Oppdragsgiver anser, medbakgrunn ide benyttede skåringsmatriser, at Veolia Miljøs tilbud er relativt sett bedre på tildelingskriterium 2 og 3, enn RenoNorge erpå pris. Pådenne bakgrunn er det besluttet å tildele kontraktene til VeoliaMiljø.”

(9)Den 15. februar 2007 ble det avholdt mote mellom klager og innkiagede for gjennomgang av tildelingen. Imildagede fremla et notat om “skåringssystem og vurdering i anbudskonkurranse om innsamling og transportav husholdningsavfall i Grenland” av 14. februar 2007 der imiklagede søkte å redegjore for selve evalueringssystemetsomvarbrukt itilbudsevalueringen.

(10)Klager påklaget innidagedes tildelingsbeslutning ved brev datert 23. februar 2007. Anforslene i klagen er i storgrad de samme som anfores forklagenemnda. Vedlagt klagen fulgte som bilag 4 et brev fra Seania Norge AS av 19. februar 2007 vedrørende“rJenovasjonskjoretøyer ogEuro 5”. Fradettebilaget hitsettes: “Vivisertilhenvendelse vedrørende mulighetenfor å levererenovasjonskjoretoyer medmotorersom tilfredsstiller utslipsverdienetilkravnormenEuro5. Euro5eretutslipskravsom viltreikrafti 2009(2008), ogScaniakan ikkepr. d.d. levereEuro5motorertildenne typekjøretøyer. ...J Scaniahar 3 motorersom tilfredsstillerdette kravet, mendeter “større” motorer (380, 420og500hk). Disse kan itilleggikke leveres sammenmedautomatiskgirkasse.”

(11)Basert påklagen foretok innidagede en ny evaluering av ldagers og Veolias tilbud, hvorpå innidagede besvarte klagen ved brev av 11. mars 2007. Av brevet fulgte at klager fikk medhold på noen punkter, og at avstanden mellomklager og Veolia var blittnoemindre enn ved denførste evalueringen. Detvar imidlertidikke tilstrekkelig til å endre bovedkonklusjonen om atVeolia hadde det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Frainnklagedes svarbrevhitsettes: “4.2 Vurderingervedr vektingavpriselementer 4.2.1 Vekting av underpunkter og håndtering av rabatt dersom en tilbyder får begge kontraktsområdene. 1... Rabatt ergitt 2 vekt iprismatrisen. Det er etvanskeligpunkt å vurdere som en prosentsats. Derfor ble det iførste evalueringsrunde også gjort beregninger med helepris-og tildelingsmatrisen, hvor rabattertprisfra deneneste leverandoren som har tilbudt dette, ble lagt til grunn. Denne evalueringsmetoden endret ikke konklusjonen. Iforbindelsemedkiagebehandlingen, harvigjortfølgende: Priselementet “rabatt for åfå begge kontraktsområdene” er tatt vekk som eget punkt. Istedet er detgjortseparate evalueringerfor tilbyderne både dersom defår beggekontraktsområdene, ellerom defår bare ett. ... Resultatet avdetteendrer ikke hovedkonklusjonene. 1... 5 Faktiske vurderingerIpoengsetting 1...

5.2 Kontraktsområde 1 1... 5.2.1 Rabattforkontraktpå beggeområder. 1... Detteer kommentertipkt. 4.2.1 ovenfor. 5.2.2 Bemanningkontor/administrasjon 1... Etter at vi endretskåringsmatrisen tilå ha to scenarier ett med rabatt inkludert, — og ettuten, løsesproblemetsom klager heranfører, vedat man tildelerulikskårfor dettepunktet, avhengig av hvilket scenario som velges (se pkt. 4.2.1 ovenfor, samt vedlagteskåringsma/rise). 1... Arbeidende formenn som støtte til administrasjonen er ikke tillagt vekt som gir utsiag ipoengpå dette punktet. I møte den 15.02.07 ble detfra RenoNorges side hevdet atformennene er satt opp med 50 redusert produksjon, for å inngå i administrasjon. Dette står i kontrast til det som er beskrevet i tilbudsdokumentet, hvorRenoNorge har oppgitt 1 person i administrasjonen, og hvordet slåsfast at “...J “Formennene erfullt arbeidene” (arkfane 6) og at formannen plikter å organisere sitt arbeid på en slik måte at mest mulig av arbeidstiden benyttes i produksjon Pågrunn avforhandlingsforbudet har oppdragsgiver ingen mulighet “. tilålegge nye opplysningertilgrunnfor evalueringen. 1... 5.2.3 Overordnetorganisasjon .. .1 Vår vurdering er at Veolia har beskrevet en mer solid overordnet organisasjon ifin oppdraget. Denne har større bredde ikompetansen,flereansatte, ogvilværemindre påvirkeligfor endringer mv. Oppdragsgiverfinnerikke grunntilåendrepoenggivningenfor dettepunktet. 5.2.4 Reservekapasitetpåbemanning 1... Vår vurderinger at Veolia hargitt enbedre ogklarere beskrivelsepå dettepunkteti sitt tilbud, og bør derfor gis høyere poengsum enn RenoNorge. I RenoNorge sitt tilbud erdettepunktet besvart noe uliktpå ulike steder, men hovedintensjonener at man skal benytte egne ansatte. RenoNorge har ikke sagt noe om hva slags avtaler somskal inngås, medhvormange, responstidmv., og deresplan er derforvanskelig åevaluere.

Argumentetsom styringsrettanses ikke som relevant, ettersomunderoppdragstakere hos Veoliaersolidariskansvarligforgjennomføringenav kontrakten. Oppdragsgiverfinnerikkegrunnfor åendrepoenggivningenfor dettepunktet. 1... 5.2.6 Reservekapasitet/beredskap,kjøretøy 1... Renovasjon i Grenland er ikke enig i RenoNorges vurdering. Vi er av den oppfatningav Veolias kapasitetfor dette oppdragetharto klarefordeler: responstid ogforutsigbarhet. RenoNorges opplegg innebærer at de har 4-6 kjøretøyer som befinner seg minimum 1 time unna, og som kan være satt i drift i andre av RenoNorges Icontraktsområder. Veolias tilbudom 2 reservebiler (3 i vinterhalvåret), lokalisert i Grenland, vil gi en helt annen responsmulighet i akuttsituasjoner. I tillegg kan man til enhvertid være sikkerpå at bilene ikke er sattinn i drW andre steder. Derforopprettholdes vurderingen av Veolias reservekapasitetsom den beste for dette oppdraget. Oppdragsgiverfinner ikkegrunnfor åendrepoenggivningenfor dettepunktet. 5.2.7 Beskrivelse avservice ogserviceorganisasjon ...J Renovasjon i Grenland er av den oppfatning at Veolias beskrevne system med samlokaliseringogsamarbeid mellomrenovasjonslederfor oppdraget, sammen med VeoliaMiljøs regionkontorfor kunde- og transportsenter (medtil sammen et titalls ansatte) er en klart bedre og mer solid løsningfor service ogserviceorganisasjon ennden som er beskrevet av RenoNorge. RenoNorges løsninger ikke dårlig (er gitt skår 7), menvårvurderingerat Veolias erklartbedre (ergittskår 10). Oppdragsgiverfinnerikke grunnfor åendrepoenggivingenpådettepunktet. 5.2.8 Kundekontakt/rapportering/kontaktmedoppdragsgiver/responstid 1... Veolias helhetsbeskrivelsepå dettepunktet er megetgod. Iforholdtil kundekontakt anses Veolias oppleggsom bedre, ettersom RenoNorge i større grader avhengig av den enepersonen (avdelingsleder), samt at Veolias kundesenter, som viltrekkes på j/n. kundekontaktetc, har klare, målbare servicemålsettinger. Tilbudet fra RenoNorge anses som svakere på dette punktet, og mer sårbart i forholdtilavdelingsledersfravær.

Veolia beskriver sine egne målsettinger for responstid og feilrettinger, mens RenoNorge angir at de vil overholde kontraktskravene. Ettersom Veolias målsettinger i stor gradsammenfaller medkontraktenskrav, slikder er definert ff1. forsinkelse mv., er tilbudene materielt sett ganske like her. Det er i første evalueringsrunde gitt trekkfor dettehos RenoNorge, ogvi anseratslikt trekkikke er korrekt. Nypoengsumfor RenoNorgespoengsettes til8 (mot7 iførsteevaluering). 5.2.9 Egnemålsettinger omservicetfm. oppdraget. 1... Merknad: RenoNorge har herfått høy skår bl.a. somfølge av nevnte målsettingen antall avvikskal ikke representere mer enn i promille sammen medandre som — — eråfinne idetgenerelle kvalitetssystemetibedriften. 5.2.10 Beskrivelseavservicei2referanseoppdrag 1... RenoNorge har på dette punktet ikke besvart det som etterspørres. Oppdragsgiver ba om informasjon om to konkrete eksempler. RenoNorge har kun levert generell informasjon om den organisatoriske strukturen (bruk av avdelingsleder og formenn), samt prosedyrer for klagebehandling og generell prosedyre for å utarbeide systemfor kontakt med oppdragsgiver. Dethenvises til atdette erslikdet gjøres ialle RenoNorges oppdrag. Oppdragsgiverfinnerherat opplysningeneerfor generelle tilågikonkretinformasjon om hvordan oppdragenefaktiskhar blittløsti 2 tilfeller. Det gis likevel 6 poeng, ettersom vi har tiltro til at det innsendte materialeterrepresentativtfor servicenivåetforRenoNorge sombedrift. Oppdragsgiverfinnerikkegrunnfor åendrepoenggivningenfor dettepunktet. 5.2.11 Ruteplanlegginginkl, verktøy. 1... Oppdragsgiver gir klager her medhold i at lokalkunnskap vanskelig kan tillegges vekt, blant annet fordi RenoNorge vil ha anledning til å gjøre seg kjent i mobiliseringstiden. I tillegg vil bruken av GPS, som beskrevet av Veolia, ikke påvirkeselveplanleggingen. Veoliatrekkes herettpoeng, ogdeto tilbydernetildeles 8poenghver. 5.2.12 Logistikkløsninger 1... Oppdragsgiver anser at det i første evaluering er lagt for liten vekt på tildelingskriteriet “Fleksibilitet i utstyrsparken Dette bør premieres under dette “. punktet.

RenoNorgehar en noe mervariert bilparkenn Veolia, ogpoeng settes til 9. Detgis ikke 10, daspørsmål omomlastingavglassikke eravklart. Når vi ser tilbudene opp mot hverandre, anser vi at RenoNorge er topoeng bedre enn Veoliapådettepunktet. Nypoengsumfor Veoliasettes derfortil 7. 5.2.13 Harbedr~fienegenmiljøpolitikkogdokumentertemiljamål? ... Vi vilpresisere at detikke er sert~fiseringeni seg selv sompremieres. Punktet som evalueres er miljøpolitikk og dokumenterte miljømål. Sertjflseringen er en dokumentasjonfor atbedriftenhar miljøpolitikkogmiljømålavhøystandard, RenoNorges skår er gitt utfra den besvarelse RenoNorge har gitt, som på dette punktetoppfattessomlite konkret. 5.2.14 Stilles detmiljøkravtilunderleverandarer? 1... Pågrunnav atRenoNorge ikke benytterunderentreprenorer, girvi klagermedholdi at det vanskelig kan skilles mellom de tofirmaenepå dettepunktet. RenoNorge gis derfor 7poeng, detsammesom Veolia. 5.2.15 Miljøstyringssystem Det er på dette punktet ikke sertjflseringen i seg selv som vurderes. Det som vurderes er Mlljøslyringssystemet. Sertifiseringen er, på samme måte som i p/ct. 5.2.13, dokumentasjon oggarantifor at leverandøren har et miljøsiyringssystem av høystandard. RenoNorges besvarelse på dette punktet anses som betydelig svakere, og det gjenspeiles ipoengsummen som ergitt. 5.2.16 Andelavtransportarbeidetsomertenktutførtmedbileriulikemiljøkategorier Andelen av transportarbeidet som skal kjøres med biler av ulik Euro-klasse er beskrevet av de to leverandørene i sine tilbud, og ligger tilgrunnfor vurderingen. Bilene Veolia har beskrevet som å møte Euro 5 standarden, er blant modellene (if Scania leverer med Euro 5 standard brev fra Scania, levert som bilag 4 i RenoNorgesklage).

RenoNorge vilkjøreoppdragetmedstortsettbare nye biler, av varierendestørrelse. Dettegir utteling underpunkt om kjøretøy og logistikkiøsninger. Men under dette punktetvurderes miljøklassenpå bilene, ogherkommer Veoliabetydeligbedre ut. Oppdragsgivergir klager rett ipunktet om lavsvovligdiesel. Dettepunktetkan ikke tillegges vekt, ettersomdetnå erblittstandard. Denrelativtstoreforskjelleni utslippskravfor Euro5 vs. Euro4, ogdenbetydelig større andelen brukavEuro5 bilerhos Veolia, gjørlikevelattopoengforskjell anses somkorrekt, ogpoenggivningen endresikkefor dettepunket.”

(12)Klagerbrakte saken inn for Klagenenmdafor offentlige anskaffelserved brev av21. mars2007. Imildagedeharopplystat de avventerkontraktsinngåelsetilldagenemnda harkommet med sinavgjørelsei saken.

(13)Etter at saken ble brakt inn for klagenemnda, ba innklagede Veolia gjøre rede for brukav renovasjonsbiler med Euro 5 motor. I brev av 16. april 2007 skrev Veolia følgende: “Vi vil benytte Euro 5 motor av miljøhensyn der det er mulig, jamfør anbudsdokumentet... Viserfor øvrigtilAnbudsdokumentets vedlegg12; 1... VeoliaMiljøhar valgtmotorermed380hkfor åkunne tilfredsstille utslippsverdiene tilkravnormenEuro5ihhtanbudsdokumentet. ...J”

Anførsler

Klagersanførsler:

(14)Innidagedes faktiske vurderingerav tilbudene er preget av feil og mangler som har hatt avgjørende betydningforvalgavtilbud. Av forhold somskaltrekkes frem er: Evalueringenav kriterienetotalkostnader oggjennomforingsplan/kvalitetsplan

(15)Klagers tilbudte 2 rabatt ved kontrakt i begge områdene er kun tillagt i vekt, mens avbruddskompensasjonertillagt6 .

(16)Veolia har ratt ettpoeng mer ennklager på “bemanning kontor/administrasjon”. Det er irrelevant å trekke inn begge områder ved evalueringen av enkeltoniråder. Dessuten har klager lagt inn arbeidende formann som støtte ved administrasjonen. Kiagers tilbuderminstpåhøydemedVeolias.

(17)Veolia har fått ett poeng mer på “overordnet organisasjon”. Klager har tilbudt en organisasjon bestående av teknisk direktør i Tønsberg, erfaren avdelingsleder samt arbeidende formann. Klagerharerfaringmed at denne organisasjonsformen fungerer utmerket i mange kommuner. Klager bar sin egen administrasjon innen

husholdningsrenovasjon, og er landets ledende nisjebedrift innen dette forretningsområdet. Klagerstilbuderminstpåhøyde med Veoliastilbud.

(18)På “reservekapasitet/bemanning” har Veolia fått tre poeng mer enn klager med begrunnelsei eksisterende samarbeid mellom underoppdragstakere, samt at de kan benyttebemamiing fraRødmyr vedbehov. Herhar klagerbeskrevetat selskapet skal inngåavtale medkvalifisertpersonell som reserver.Videre barklagerimotsetningtil Veolia full styringsrett over de ansatte ved bruk av overtid, samt kjøring på de forskjelligerutene. I tilleggharklager opplyst at selskapetharenavdeling iVestfold hvor det er 45 ansatte renovatører. Klager kan således tilby bedre reservekapasitet ennVeolia.

(19)Det vises til poenggivningen på kriteriet “Kjøretøy/utstyr”. På begge kontraktsområder har Veolia totalt settblitt vurdert å ha et bedre tilbud enn klager. Dette til tross for at klager har tilbudt flere kjøretøy, eget firehjulsdrevet tilbringerkjøretøy, tilpasset kjøretøypark som i motsetning til Veolia kan trafikkere BK 6 og BK 8 veier på lovlig vis. I tillegg er det tilbudt tilgang til seks reservekjøretøy, samt et beskrevet og fungerende rapporterings og kundekontaktssystem. Det reageres påden uforholdsmessigeforskjellen ipoeng som er gitt på reservekapasitet, uten at dette kan begrunnes ut fra en reell forskjell i kvalitetpåtilbudene. Irealiteten erdet tvilsomt om det overhode ermulig åavdekke forskjeller mellom tilbyderne på dette punktet. Videre reageres det på at oppdragsgiver synes åakseptere at Veoliasbilparkikkekankjøreslovligpåenrekke ruteri kontraktsområdet,og hellerikke harblitt trukketipoeng fordette.

(20)Veolia er tildelt tre poeng mer enn klager for “beskrivelse av service og serviceorganisasjon”. Klager har beskrevet erfaren avdelingsleder, samt arbeidende formenn. Avdelingsleder er tilgjengelig på telefon (i og utenfor arbeidstid),

I tillegg kan telefonene rutes til Tønsberg og til hovedkontoret på Frogner. Klagers tilbud erminstpåhøydemedVeoliastilbud.

(21)Også på punktet om “kundekontakt/rapportering/kontakt med oppdragsgiver/responstid” er Veolia gitt tre poeng mer enn klager. Klager har egen avdelingsleder til oppdraget som har kundekontakt og ansvar for rapportering og rotting av avvik. Det er beskrevet hvordan dette er gjennomført for de 55 kommunene klager renoverer i dag. Nårdet gjelder responstid på feilretting er dette noe sominnidagede beskriverog som klager har opplyst at vil bli overholdt i likhet med hvaklagergjør iandre oppdrag. Klagerkanikke se atbeskrivelsenfremstårsom uklar pådettepunktet.Klagers tilbuderminstpåhøyde medVeolia.

(22)Under punktet om “egne målsettinger om service i forbindelsemed oppdraget” har klagerkonkretbeskrevetat antall avvikikke skal representere merenni promille.

(23)Veolia ertildelt topoeng mer enn klager under punktet om“beskrivelse av service i 2 referanseoppdrag”. Det er riktig at klager ikke har beskrevet service i to oppdrag. Klager har beskrevet service i de 55 oppdragene klager har i Norge. Klager har i utgangspunktet samme rutiner for gjennomføring av service foralle oppdragsgivere, men kan også tilpasse ved behov. Klagers tilbud er minst på høyde med Veolias tilbud.

(24)Veoliaertildelt ettpoeng mer ennklager for “ruteplaniegging inkl, verktøy”. Klager haregenruteplanlegger somer landets fremstepå dette området. Veoliagis ettpoeng mer på grunn av lokalkunnskap og UPS.Fordet førsteer det innlysende atklagervil måtte tilegne seg lokalkunnskap underruteplanleggingpå liklinje meddet mangjøri andre områder. For det andre kan ikke bruk av GPS ha noen betydning ved ruteplanieggingen. For det tredje er det tvilsomt om man har anledning til å favorisere en lokal leverandør fordi denne erlokalkjent. Klagers tilbud er minst på høyde med Veolias.

(25)På “logistilddøsninger” har Veolia fått ett poeng mer enn klager på grunn av spørsmålom omlastning. Klagerkan naturlignokikke beskrive hvorvi skal lasteom før kontrakt er tildelt og klager har inngått leieavtale for oppholdssted. Klager registrerer at selskapetikke harskåret ekstra for godtilpasning av kjøretøypark med brukav små toakslede bileri grisgrendteområder, samt spesialtilpassettilbringerbiL

De minstekjøretøyene Veolia harbeskreveter på 14 m . Det er ikkemulig å benytte slike kjøretøypåveiermed bruksklasseBK 6 ogBK 8 med lovlig akslet last. Klager erklartbedreennVeoliapå“logistikkløsninger”. Evalueringen avtildelingskriterietmiljøhensyn

(26)VeoliasISO-sertifisering ertillagt for storvekt. I to underkriterierav “Miljøhensyn” bar oppdragsgiver vurdertVeolias ISO-sertifisering som detutslagsgivende moment. Veoliahar påbegge disseområdene fått 10 poeng, mens klagerbar fatt6 poeng. Det anføres at detikke undernoen omstendigheterer grunnlag for en slik differanse. Et vesentlig ankepunkt er at det ikke er Veolia, men Veolias underentreprenører som skal utføre oppdraget. Så langt er klager ikke kjent med at disse innehar ISOsertifisering.

(27)På spørsmåletom “det stilles ... miljøkrav til underleverandører” barVeolia blitt tildelt to poeng mer enn klager. Klager har opplyst at det ikke skal benyttes underleverandører. Damådetbli feilnår klagerfårtopoengmindreskår ennVeolia.

(28)Det vises videre til punktet “andel av transportarbeidet ved utførsel av kontrakten som er tenkt utført ved biler i ulike kategorier” under kriteriet miljøbensyn, hvor Veoliablant annethar blittvektet fordelaktig på grunn av brukav bilermed Euro 5 godkjenning og benyttelse av lavsvovelboldig diesel. Euro 5 normen vil imidlertid ikke tre i kraft før 2009. Dette er informasjonsom innidagede burde ha kontrollert. Klagerlegger hertil grunnat Veolia, som alle andrerenovatører iNorge, vil benytte automatgir på sine kjøretøy. Veolias redegjørelse om dette forutsetter manuelt gir, noe klager finner oppsiktsvekkende. Uansett må det etter klagers skjønn være den totale miljøbelastningen ved tilbydemes bilpark som er av betydning, ikke hvilken Euroklasse hvert enkelt kjøretøy har. Videre er det helt uakseptabeltat det har blitt vektlagt i Veolias favør at det benyttes lavsvovelholdig diesel, ettersom all diesel (med fåunntak) nåerlavsvovelboldig. Ulovlig tildelingskriterium

(29)Innldagede har anvendt et ulovlig tildelingskriterium i det innklagede har benyttet vurderingstemai tildelingsfasen som ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Følgende tre vurderingstema under tildelingskriteriet miljøhensyn anfores å være ulovlige: 1) Har bedriften en egen miljøpolitikk og li

dokumenterte miljømål? 2) Har leverandøren et miljøstyringssystem? Eventuelt planlegging av dette. 3) Har foretaket satt i verk spesielle tiltak for arbeidsmiljøet, generelt eller spesielt for oppdraget? Disse vurderingstemaene gjelder forhold ved leverandøren,ogskulle således blittvurdertikvalifikasjonsfasen. Forutberegneligheti tilbudsevalueringen

(30)Tildelingskriteriene slik de ervurdertitildelingsfasen er ikke ihenhold tilkravet om forutberegnelighet, i det klager ikke rimeligvis kunne forvente at kriteriene ville omhandle de vurderingstemamatrisen viser. Erstatning

(31)Det anmodes om at klagenemnda vurderer om vilkårene for erstatning er til stede. Feilene somer begåtter vesentlige,og det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at klagervilleblitttildeltoppdragetdersominnidagede hadde fulgtregelverket. Innklagedesanførsler:

(32)Klagers anførsler er i all hovedsak knyttet opp mot innldagedes utøvelse av det innkjøpsfaglige skjønnet. En overprøving av det innkjøpsfaglige skjønnet vil være i stridmed langvarigog fastpraksis iklagenemnda.

(33)Klager anførerat den faktiske vurderingenav tilbudene erpreget av feil og mangler. Klager anfører blant annetat det er tvilsomt om det overhode er mulig å avdekke forskjeller mellomtilbyderne vedrørende reservekapasitet uten å gå nærmere inn på dette, til tross for at innidagede i svarbrev av 11. mars har foretatt en konkret og utførlig vurderingavdetteforholdet. Kiagers anførselpådettepunkteterusaklig.

(34)Innldagedehar forutsatt at leverandøren skal stå ansvarlig for å oppfylle kontrakten, herunder at tilbudte kjøretøy er egnet til å gjennomføre kontraktsforpliktelsene. Veoliahar i brev av 19. mars 2007 bekreftet at debåde har kjøretøy til å kjøre BK 6 veierog at de tar fulltansvar forådekke alleaktuelle ruter. Innkiagedeharpådenne bakgrunn ikke grunnlag for åforeta en annen vurdering enn densom liggertil grunn forbeslutningen omtildelingavkontrakt.

(35)Klagers anførsel knyttet til at bilermed Euro 5 godkjenning ikke har trådt ikraft, er uriktig. Innkiagede opplyste i svar på klage av 11. mars 2007 at bilene Veolia har beskrevet som å møte Euro 5 standarden, er blant modellene Scania leverer med Euro 5 standard. Det er ikke angitt noe i konkiurransegrunnlaget om automatgir versus manuelt gir. Tilbyder velger dette selv, og innklagede vurderer ikke tilbydernesvalgpå dettepunktet.

(36)Nårdet gjelderklagers anførsel om at detmåvære den totale miljøbelastning somer av betydning, har innkiagede ikke bedt om opplysinger som gir grunnlagfor en slik beregning, oghar heller ikke gittnoen antydninger omat dette ville bli gjenstand for vurdering.

(37)I innidagedes svarbrev av 11. mars ga innidagede klager medhold på punktet om lavsvovel diesel, og innrømmet at dette punktet ikke kunne tillegges positiv vekt for Veolia.

(38)Vedrørende innldagedes faktiske vurderinger vises det for øvrig til imildagedes svarbrevav 11. mars2007.

(39)Det er fastslått ipraksisat miljøhensyn er et lovlig kriterium å anvende når tildeling skjer på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Innklagede anser miljøhensyn som særlig relevant når anskaffelsen gjelder renovasjon, og anser at leverandørenes standard mht. miljøpolitikk og miljømål, leverandørenes miljøstyringssystemogtiltakfor arbeidsmiljø errelevantforå vurdereom leveransen gjennomførespåenmiljømessigbramåte.

(40)Dersominnidagede ikke skulle gis medhold i at regelverket ikke er brutt, anmoder innldagede om at klagenemndai sin avgjørelse, sålangt det er mulig, avgir uttalelse om at eventuelle feil ansesikke å ha betydning forutfalletav saken, om eventuelle feil kan rettes opp ved omgjøring av beslutningen og ny evaluering, eller om eventuelle feil er av slik karakter at konkurransen må avlyses og eventuelt gjennomførespånytt. Klagenemndasvurdering:

(41)Klager har deltatt i konkurransen og bar saklig idageinteresse, jf forskrift om klagenemnd foroffentlige anskaffelser§ 6. Klagenerrettidig. Anskaffelsen omfatter en prioritert tjeneste, jf forskrift om offentlige anskaffeleser av 15. juni 2001 § 2-4 kategori (16), og anskaffelsens verdi overstiger E0S-terskelverdien. Anskaffelsen følger med det forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni 2001 del I og II, jf forskriftens §2-1,jf~2-2 (1). Innkiagedesfaktiske vurderinger

(42)Klagerbar anførtatinnidagedes faktiske vurderingeravtilbudene erpreget avfeil og mangler. Klager har gjennomgått alle punkt i innidagedes tilbudsevaluering, og har knyttet anførslertil defleste av innklagedesvurderinger.

(43)I tilknytning tiltilbudsevalueringen kanklagenemndabare prøve om evalueringener saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet, samt om det erlagt til grunn korrektfaktumvedtilbudsevalueringen.

(44)Klagenemnda har gjennomgått alle klagers anførsler knyttet til innidagedes tilbudsevaluering, utenat nemndakan se at innidagedes skjønnhar værtusaldig eller uforsvarlig, i strid med de grunnleggende kravene eller basert på uriktig faktisk grunnlag.

(45)Et punkt klager har fokusert særlig på, er anførselenknyttet til at innidagede burde kontrollertVeolias informasjonombrukavbilermed Euro 5 standard. Klagenemnda vil derfor knytte noen korte kommentarer til denne anførselen. Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiver kunne legge til grunn de opplysninger som fremkommer av leverandørenes tilbud, jf klagenemndas saker 2005/219 premiss

(44), 2006/66 premiss (43) og 2006/119 premiss (62). Det kan ikke oppstilles noe alminneligkrav om at oppdragsgiverskal kontrollere de opplysninger leverandørene gir i sine tilbud,med mindre det foreligger opplysninger eller andre forhold som gir spesiell foranledning tildet, jfblant annet klagenemndas sak2006/119 premiss (62).

Dersom det i ettertid viser seg at leverandøren ikke kan oppfylle i samsvar med opplysingene itilbudet, vil oppdragsgivervære beskyttetavkontraktsbruddsreglene.

(46)I sitt tilbud opplysteVeolia atni bilerville bamotor medEuro 5 godkjenning. Ut fra sakens dokumenter kan klagenemndaikke se at det forelåopplysninger eller andre forhold som foranlediget at innidagede skulle sjekke disse opplysningene nærmere før første tilbudsevaluering. Først i klagen av23. februar gjorde klager oppmerksom på at Scaniaforeløpig bare hadde tre motorersomtilfredsstilte Euro 5 normen. I sin andre tilbudsevaluering la innkiagede til grunnat de bileneVeolia hadde beskrevet å møte Euro 5 standarden, var blant modellene Scania levertemed Euro 5 standard,jf bilag 4 til klagers klage. I ettertid er dette bekreftet ovenfor klagenemnda. Klagenemnda gårikke nærmere inn påom Euro 5 standarden forutsetter manueltgir slik klagerhevder, ettersom innidagede ikke har stiltkrav om bilermed automatgir. Nemnda kan etter dette ikke se at innklagedes evaluering på dette punktethar vært i stridmedregelverket. Har innklagede benyttetetulovlig tildelingskriterium?

(47)Klagerhar anført at tre avvurderingstemaene undertildelingskriteriet “Miljøbensyn” ikkeeregnettilåidentifiseredet økonomiskmestfordelaktigetilbudet.

(48)Ved fastsetting av tildelingskriterier og underkriterier bar oppdragsgiver i utgangspunktet et vidt skjønn. Kriteriene må imidlertid være egnettil å identifisere detøkonomisk mestfordelaktigetilbudet. ~49)Det følger av lov om offentlige anskaffeiser § 6 at kommunale organer under planlegging av den enkelteanskaffelseskal ta hensyntilmiljømessige konsekvenser av anskaffelsen. En del av planleggingen av anskaffelsen, vil være fastsetting av tildelingskriterier. Dersomtildelingskriterier knyttet til miljø oppfyller de generelle kravene som stilles til tildelingskriterier, må det være adgang til å oppstilles miljøkriterier. Det vises i denne sammenheng til EF-domstolens avgjørelse i sakene C-5i3/99 (ConcordiaBus) ogC-448/01 (Wienstrom).

(50)I sak c-Si3/99 (Concordia Bus) var et av spørsmålene om oppdragsgiver kunne premiere busser med lavt utslipp av nitrogenoksider og lavt støynivå under tilbudsevalueringen. Iavsnitt 55 uttalte domstolenat regelverket: ikke kan fortolkes således, at ethvert af de kriterier, den ordregivende “... myndighedudvælger medhenblikpå atident~/iceredetøkonomiskmestfordelagtige bud, nødvendigvis skal være af rent økonomisk karakter. Det kan således ikke udelukkes, atforhold, der ikke errent økonomiske, kan have indflydelsepå værdien afet budsetudfra den nævnteordregivende myndigheds side.”

(51)Domstolen støttet denne uttalelsen blant annetpå at EU-direktivene selv uttrykkelig nevner estetisk verdi som eksempel på tillatt tildelingskriterium, samt at det i EFtraktaten er fastsatt at kravene med hensyn til miljøbeskyttelse skal integreres i utformingen og gjennomføringen av EUs politikk. EF-domstolen konlduderte etter dette med atmiljøhensyn kan benyttes somtildelingskriterium, under forutsetning av at kriteriene er knyttet til kontraktensgjenstand, ikke gir oppdragsgiver et ubetinget fritt valg, er uttrykkelig nevnt i kunngjøring eller konkurransegrunniag og ikke

medførerbruddpåde grunnleggende kravene. I sak C-448/01 (Wienstrom) stadfestet domstolen atmiljøhensyn kanfremnies gjennom tildelingskriteriene.

(52)Ved en anskaffelse av renovasjonstjenester vil det etter klagenemndas oppfatning være relevantå se hentil om tjenesten gjennomføres påen miljømessig bramåte. På denne bakgrunn finner klagenemnda at innidagede hadde anledning til å vurdere leverandørenes miljøpolitikkldokumenterte miljømål og miljøstyringssystem i tildelingsevalueringen.

(53)Klagenemnda kan imidlertid ikke se at hvorvidt leverandørene har satt i verk spesielle tiltak for arbeidsmiljøet, har den nødvendige tilknytningen til kontraktens gjenstand i dette tilfellet. Klagenemnda finner på denne bakgrunn at innidagede har brutt forskriftens § 10-2 ved at det ble sett hen til arbeidsmiljø under tilbudsevalueringen. Ettersom klagers tilbud bar ratt bedre uttelling enn Veolias tilbud på punktet om arbeidsmiljø, kan klagenemndaimidlertid ikke se at dette har fåttbetydning forutfalletavtilbudsevalueringenidenne saken. Forutberegnelighetitildelingsfasen?

(54)Ut frakonkurransegrunniagets angivelse avtildelingskriteriene, samt opplysningene leverandørene skulle fylle inn i vedlegg 9 og 12, kan klagenemnda ikke se at innidagedes tilbudsevaluering var istrid med kravet til forutberegnelighet slikklager har anført. Alle forhold innidagede harvurdert i tilknytning tilkriteriene “Tilbyders gjennomføringsplan/kvalitetsplan...” og “Miljøhensyn...” er opplysninger leverandørene haroppgitt ved å fylle ut vedlegg 9 og 12 til konkurransegrunnlaget. Hellerikke vedvurderingenav “Totalkostnader kan nemndase atinnldagede har ...“ sett hentilforhold somikke var forutberegneligforleverandørene. Erstatning

(55)Ettersom det ikke er inngåttkontrakt i saken, finnerklagenenmdaikke grunn til å gå innpåerstatningsspørsmålet.

Konklusjon

KommuneneSkien, Porsgrunn,SiljanogBamble harbrutt forskriftom offentlige anskaffelser § 10-2 vedå sehentil leverandørenesarbeidsmiljø undertilbudsevalueringen. For øvrigharklagersanførslerikke frem. ført rU~mnda,