KOFA 2008/155: Deltilbud, uklart grunnlag og avlysningsplikt

2008/155 Kongsvinger kommunale eiendomsforetak KF ved Kongsvinger kommune

Innklaget: Kongsvinger kommunale eiendomsforetak KF ved Kongsvinger kommune

Klager: Ø. M. Fjeld AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurransef or bygging crv a.dministrasjonsbygg og internat. Klager gav tilbud kun på internatet, og klagenemndaf ant at klagers tilbud rettmessig ble avvist. Klagenemnda konstaterte imidlertid bruddp å regelverket som følge av motstridende opplysninger i konkurranse,grunnlago g kunngjøring, uklarheter i konkurransegrunnlaget og manglende avlysning. Klagenemndas avgjørelse 23. februar 2009 i sak 2008/155 Klager: Ø. M Fjeld AS Innklaget: Kongsvinger kommunale eiendomsforetakK F ved Kongsvinger kommune Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Siri Teigum og Jakob Wahl. Saken gjelder: Adgang til å inngi deltilbud. Motstridende opplysninger i konkurransegrunnlag og kunngjøring. Uklart konkurransegrunnlag.P likt til avlysning. Bakgrunn:

(1) Kongsvinger kommunale eiendomsforetak KF ved Kongsvinger kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 18. april 2008 en åpen anbudskonkurranse for bygging av administrasjonsbygg og internat på Politihøyskolen på Sæter. Den samlede verdien av anskaffelsen er i kunngjøringens punkt 11.2.1o ppgitt å være mellom kr 110.000.000 og kr 140.000.000.

(2) I kunngjøringen punkt 11.1.1b le anskaffelsen navngitt som "TotalentrepriseP HS Sceter, Kongsvinger, Administrasjonsbygg og internat". Av kunngjøringens punkt II. 1.5, om beskrivelse av anskaffelsens art og omfang, fremgikk det at anskaffelsen gjaldt "Bygging av nytt administrasjonsbygg og internat." I kunngjøringens punkt 11.1.8 og 11.1.9b le det opplyst følgende vedrørende delarbeid/delleveransero g alternative tilbud: "II.1.8) Vil kontrakten bestå av delarbeid og/eller delleveranser? Nei 11.1.9) Vil alternative tilbud bli tatt i betraktning? Nei"

(3) Kunngjøringen inneholdt ikke noen kvalifikasjonskrav til tilbydeme. Når det gjelder krav til filbydemes økonomiske og finansielle kapasitet og tfibydernes tekniske og faglige kvalifikasjoner fremgikk det kun følgende; "Se anbudsdokument". Når det gjelder krav til filbydernes organisatoriske og juridiske stilling, var det i punkt 111.2s tilt opp følgende dokumentasjonskrav:

Postboks4 39 Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

"III. 2) KVALIFIKASJONSKRAV 111.2.1)S ett opp krav til tilbyders organisatoriskeo g juridiske stilling Dokumentasjonskrav knytte til leverandørenso rganisatoriske og juridiske stilling:

(1) Firmaattest

(2) Krav til å fremlegge skatteattestf or merverdiavgift (Nasjonale krav)

(3) krav til åfremlegge skatteattestf or skatt (Nasjonale krav)

(4) Annet (vennligst presiser dokumentasjonskravu nder): Sentral godkjenning."

(4) I kunngjøringens punkt IV. 3.3. fremgikk det følgende: "Vilkår for å få utlevert konkurransegrunnlago g eller andre dokument Frist for når forespørsel om utlevering/tilgang til konkurransegrunnlag og/eller andre dokument må vcerem ottatt 19-05-2008."

(5) Under kunngjøringens punkt IV .2, "Tildelingskriterier", fremkom følgende: "Lavestep ris Ja Økonomisk mest fordelaktig tilbud vurdertp å grunnlag av: Kriterier fastsatt i konkurransegrunnlaget:N ei Kriteriene listet under (tildelingskriterienes kal stå i prioritetsrekkefølge dersom det av påviselige grunner ikke er mulig å foreta en vekting): Nei"

(6) Innklagede hadde utarbeidet to ulike konkurransegrunnlag, ett som gjaldt internatet, og ett som gjaldt administrasjonsbygget.

(7) Fra konkurransegrunnlaget for administrasjonsbygget del 1 side 3 til 14 hitsettes følgende:

(8) Side 3: "2 ANBUDSINNBYDELSE Kongsvinger Kommune innbyr med dette til åpen anbudskonkurransep å totalentreprise i forbindelse med oppføring av administrasjonsbygg for politihøyskolen på Sceter, Kongsvinger. Anbudskonkurransen skal gjennomføres i henhold til ettetfølgende anbudsgrunnlag. Anbudsgrunnlaget består av følgende prosjektdokumenter: - opplysning om byggherre - orientering - anbudsregler - kontraktsbestemmelser - anbudsskjemaer - kravspesifikasjoner med opplistede vedlegg Totalentreprisen skal bortsettes etter NS 3431, 2. utgave september 1994 "Alminnelige kontraldsbestemmelser for totalentrepriser" med de endringer og supplementer som

følger av etterfølgende "Kontraktsbestemmelser" og senere utarbeidet "Avtaledokument."

(9) Side 6: "4 Orientering om prosjektet 4.1 Generelt Kongsvinger kommune er tiltakshaverf or utvidelse av Politihøgskolen på Sæter med et nytt administrasjonsbygg og et nytt internat. Byggene er beskrevet i egne entrepriser og skal prises hver for seg. Denne del I omhandler kun administrasjonsbygget."

(10) Side 7: "4.4 Krav til autorisasjon Det er en forutsetning at samtlige entreprenører som blir benyttet har nødvendige offentlige godkjenninger/autorisasjoner. Det kan være aktuelt å forlange referanser fra tidligere totalentrepriser før kontrakt inngås. Det er totalentreprenøren som har ansvaret for at disse formalitetene er i orden."

(11) Side 8: "5.2 Innleveringssted: ARKITEKTLAGET A/S Norskogvn. 10 Postbob 611 2204 Kongsvinger 5.3 Innleveringsfrist: Mandag 02.06.08 kl 12 00 5.4 Anbud: Alle anbud skal være komplett uffl)lt, datert og underskrevet, Likeledes skal all øvrig dokumentasjon nevnt under kapittel 07. vedlegges.

Merking av anbud: Anbudet skal leveres i lukket konvolutt og være tydelig merket slik innbyderen har foreskrevet. Anbudet skal være merket:"Politihogskolen Sceter - Administrasjonsbygg. Totalentrepriseanbud"

(12) Side 9: "5.7 Avvisning av anbud: Ikke rettidig innlevert anbud skal avvises og returneres uåpnet. Slike anbud kan likevel åpnes hvis det er nødvendigf or å fastslå anbyderens identitet. Tilftedsstiller anbyderen ikke innen anbudsfristens utløp de krav som er satt til anbyderens kvalifikasjoner, skal anbudet avvises. Dette gjelder alle entreprenører som benyttes. Vedrørende autorisasjon anses det tilfredsstillende at anbyder redegjø r for hvordan slik autorisasjon skal ordnes. Anbud skal avises når det ikke inneholder alle de opplysninger som er nødvendige for byggherrens bedømmelse av anbudet. Dette gjelder også for byggetid og igangsettelse. Anbyder skal straks ha begrunnet beskjed hvis hans anbud blir avvist 5.8 Vedståelse av anbud: Anbyder skal vedstå seg sine anbud i 60 kalenderdager. Deltagere i anbudskonkurransen er selv ansvarlig for å ta nødvendige kopier av det materiale som sendes inn. 5.9 Valg av anbud: De innleverte anbud skal bedømmes av byggherrens prosjektledelse og rådgivningsteam, som fremmer forslag til Kongsvinger Kommune for antakelse av totalentrepriseanbud. Det anbudsom totalt anses mestf ordelaktig for byggherren vil bli valgt. Ved denne vurderingen tar man blant annet hensyn til: (cid:127) pris (cid:127) oppstart, byggetid / ferdigstilleise (cid:127) totalentreprenørens administrative opplegg, herunder kvalitetssikring, fremdrifisoppfølging og eifaringf ra tidligere totalentreprenøroppdrag. Det er en forutsetning at totalentreprenøren og hans underentreprenører og planleggingsteam, har det faglige, tekniske og økonomiske grunnlag som er nødvendig for å oppftlle kontraktsforutsetningene.B yggherren forbeholder seg retten til å søke nærmere opplysnihker om ovenfor nevnte forhold. Likeledes forbeholder byggherren seg retten til å forhandle om endringer i det innleverte anbud. For øvrig forbeholder byggherren seg retten til å kunne anta et hvilket som helst av de rettidig innkomne anbudene ellerf orkaste samtlige."

(13) Side 10: "5.16 Underentreprenørern everanderer: Det er en forutsetning at samtlige underentreprenørers om blir benyttet har tilstrekkelig autorisasjon. Alle -entreprenører må ha offentlig godlpenning til å kunne drive sin virksomhet i kommunen. Anbyderen skal i anbudss/Pemaet oppgi navnene på de underentreprenørene han skal benytte."

(14) Side 11: "5.19 Skatteattest Attest vedr. skatte- og avgifisinnbetaling Tilbyderen (Totalentreprenøren) må i evt. forhandlinger kunne levere attest for at skatte- og avgiftsrestanser til det offentlige er betalt i henhold til landets lovbestemmelser for å bli akseptert. Attesten skal være utstedt av den kompetente myndighet i det land der tilbyderen er etablert, og skal ikke være eldre enn 5 måneder. Attesten skal inneholde opplysninger om det eventuelt er inngått avtaler om betalingsutsettelse eller nedbetalingsavtale. Tilbyderen må, for å komme i betraktning, oppgi organisasjonsnummer og levere attest for at bedriften (leverandøren) er registrert i det faglige register i det land hvor bedriften (leverandøren) er etablert."

(15) Side 14: "6.10 Kvalitetssikring — Generelt Entreprenøren skal ha et etablert kvalitetssikringssystemK valitetssystemet skal legge forholdene til rette slik at alle kontrakt- og kvalitetskrav som gj elder for de arbeidene entreprenøren skal u«øre for byggherren, kan oppfidles iht. PBL av 1997."

(16) Tilsvarende opplysninger som inntatt ovenfor i premiss til 7 til 15 var også inntatt i konkurransegrunnlaget som gjaldt intematet. De to konkurransegrunnlagene var i all hovedsak like. I konkurransegrunnlaget som gjaldt administrasjonsbygget fremkom det imidlertid under punkt 5.15 at det ikke var adgang til å inngi altemative tilbud, mens det av konkurransegrunnlaget som gjaldt internatet fremkom under punkt 5.15 at det var adgang til å inngi alternative tilbud.

(17) Innklagede mottok innen tilbudsfristen to tilbud, ett fra Ø. M. Fjeld AS (heretter kalt klager), og ett fra Glåma Bygg AS. Klager inngav kun tilbud på internatet. Totalsummen i klagers tilbud for bygging av internatet var kr 38.323.605, mens Glåma Bygg AS' tilbudspris for bygging av internatet var på kr 38.546.433.

(18) Ved et udatert brev meddelte innklagede at klagers tilbud var avvist. Bakgrunnen var at klager kun hadde inngitt tilbud på bygging av internatet, og ikke på bygging av både internatet og administrasjonsbygget. K1agerp åklagede beslutningen ved brev datert 18. juni 2008. Ved et udatert brev meddelte innklagede at klagen ikke ville bli tatt til følge, og at kontrakt vi1le b1i inngått med Glåma Bygg AS (heretter kalt valgte leverandør). Ved brev datert 26. juni 2008 påklagede klager igjen avvisningsbeslutningen. Ved brev datert 27. juni 2008 meddelte innklagede at klagen ikke b1et att ti1f ølge.

(19) Kontrakt med valgte leverandør ble inngått 26. juni 2008. Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 23. august 2008.

Anforsler: Klagers anførsler: Avvisningen av klager

(20) Det var ikke grunnlag for avvisning av klagers tilbud. Det fremkommer verken av konkurransegrunnlaget for internatet eller konkurransegrunnlaget for administrasjonsbygget at det ikke var mulig å gi tilbud på totalentreprisen på det ene bygget, uten samtidig å gi tilbud på det andre. Det fremstår tvert imot som om det foreligger to separate konkurranser lyst ut i felles kunngjøring, med egne prosjektnavn, eget konkurransegrunnlag, egne konkurranseregler, uavhengig evaluering og krav til separat innlevering av tilbudene. Videre fremstår hvert prosjekt som en selvstendig konkurranse i den innledende beskrivelsen i begge konkurransegrunnlagene. De enkelte anbudskonkurranser er også omtalt i entall. Det vises også til at det foreligger ett sett av konkurranseregler for hver av entreprisene, som heller ikke er identiske. For internatet var det adgang til å gi tilbud på alternative løsninger, mens det ikke var adgang til å gi tilbud på alternative løsninger for administrasjonsbygget. Tildelingskriteriene er også oppgitt særskilt for hver av de to byggene, og hvert av konkurransegrunnlagene kan ikke forstås på noen annen måte enn at det skal foretas en selvstendig evaluering i hver konkurranse.

(21) Dette underbygges også av at det var separat anbudsåpning for de to entreprisene, herunder separat anbudsprotokoll. Ordlyden i kunngjøringens punkt 11. 1.8 er at kontrakten ikke vil "bestå av delarbeid og/eller delleveranser." Det fremkommer ikke av dette punktet at det ikke er anledning til å inngi deltilbud. Klager oppfattet punktet på den måten at den enkelte entreprise ikke kunne deles opp.

(22) Klager kan ikke se noen grunn til et så klart skille mellom tilbudene for begge bygg dersom man ønsket en felles kontrakt med kun èn entreprenør. Det ville i et slikt tilfelle heller ikke være grunn til separat tilbudsinnlevering eller evaluering. På samme måte foreligger heller ingen rimelig grunn til å kreve tilbud i begge konkurranser av hver entreprenør, dersom kontrakt kunne inngås med to ulike entreprenører for hvert prosjekt. og med at det skal være to selvstendige evalueringer hvor pris er avgjørende, må nødvendigvis konsekvensen være at det kan kåres to vinnere. Klagers forståelse av konkurransegrunnlaget fremstår også på denne bakgrunn som korrekt.

(23) Innldagede har gjdrt gjeldende at det bør være klart at innldagede ikke kunne tillate tilbud på et av byggene pga den åpenbare risikoen som i tilfelle ville foreligge for at tilbyderne kun ga tilbud på et bygg. Dette kan ikke føre frem. Det vil i enhver konkurranse være en åpenbar risiko for at det ikke innkommer tilbud. Videre viser det at klager oppfattet konkurransen til å være delt opp gav økt konkurranse, ettersom klager ikke ville inngitt tilbud dersom innklagedes forståelse var lagt til grunn. Motstridende opplysningerv edrørendet ildelingskriterier

(24) I kunngjøringen fremkommer det at tildelingskriteriet er laveste pris. I konkurransegrunnlaget fremkommer det imidlertid at det "anbud som totalt anses mest fordelaktig for byggherren vil bli valgt". 1nnklagede har brutt kravene til forsvarlig saksbehandling, forutberegnelighet og god forretningsskikk ved å søke å endre tfidelingskriteriene fra kunngjøringen til konkurransegrunnlaget. Ettersom det ikke er anledning til å endre tildelingskriteriet som er oppstilt i kunngjøringen, er det tildelingskriteriet i kunngjøringen som skulle vært lagt til grunn, altså laveste pris. Ettersom klager hadde lavere pris enn valgte leverandør, skulle klager blitt tildelt

kontrakten. Klagenemnda bes uttale seg om hvorvidt vilkårene for positiv kontraktsinteresse er til stede. øvrige saksbehandlingsfeil

(25) Som nevnt utgjør det et brudd på regelverket om offentlige anskaffelser at innklagede forsøkte å endre tildelingskriteriene fra kunngjøringen til konkurransegrunnlaget. Videre utgjør det et brudd på regelverket at alle tildelingskriterienei kke er oppgitt, ettersom det opplyses at det ved vurderingen av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet "blant annet tas hensyn til..." De oppgitte tildelingskriterier er heller ikke vektet eller angitt i prioritert rekkefølge, slik innklagede er forpliktet til i konkurranser over EØSterskelverdiene, jf forskriftens § 22-2 andre og tredje ledd.

(26) Itmldagede har også brutt forskriftens § 21-1 (1) ved å forbeholde seg "retten til å forhandle om endringer i det innleverte anbud", jf konkurransegrunnlagenesp unkt 5.9. Vilkårene for å benytte konkurranse med forhandling er under-enhver omstendighet ikke til stede.

(27) Innklagede har også brutt det grunnleggende kravet til forutberegneligheti lovens § 5, jf forskriftens § 3-1, og forskriftens § 22-2 ved å forbeholde seg retten til "å anta et hvilket som helst av de rettidig innleverte tilbudene".

(28) Innklagede bryter også det grunnleggende kravet til forsvarlig saksbehandling, forutberegnelighet og god forretningsskikk i lovens § 5 ved å uttale følgende i konkurransegrunnlagene punkt 5.9: "Det er en forutsetning at totalentreprenøren og hans underentreprenører og planleggingsteam, har det faglige, tekniske og økonomiske grunnlag som er nødvendig for å oppffile kontraktsforutsetningene. Byggherren forbeholder seg retten til å søke ncermereo pplysninger om ovenfor nevntef orhold."

(29) Klager viser i denne forbindelse til at informasjon kun skal innhentes fra de av tilbydeme oppgitte referanser, og at oppdragsgiver ikke står fritt til å innhente opplysninger uten å ha oppgitt hvor dette vil bli gjort på forhånd. Plikt til cwlysning

(30) Dersom innldagedes forståelse av konkurransegrunnlaget er riktig, at det ikke var anledning til å inngi tilbud kun på intematet, anfører klager subsidiært at innklagede hadde en plikt til å avlyse konkurransen og utlyse den på nytt. Manglende avlysning utgjør et brudd på kravene til forsvarlig saksbehandling, forutberegnelighet og god forretningsskikk jf lovens § 5. Samtlige opplysninger i konkurransegrunnlagenet aler for at det foreligger to separate konkurranser. Det er utelukkende kunngjøringen som gir anvisning på hva innklagedes intensjon har vært for anskaffelsen. Sammenholdt med øvrige saksbehandlingsfeil foreligger det så store uldarheter ved konkurransegrunnlaget at konkutransen skulle vært avlyst. Klager ville ikke inngitt tilbud dersom klager hadde vært kjent med at det måtte inngis tilbud på begge prosjekter, eller at konkurransen måtte avlyses. Klagenemnda bes uttale seg om det foreligger grunnlag for erstatning for negativ kontaktsinteresse.

Innklagedes anførsler: Avvisningen av klager

(31) Klagers tilbud ble rettmessig avvist. I kunngjøringens pkt. IV.3.3, vedrørende tilgang til konkurransegrunnlag, er det ikke nevnt at det var utarbeidet to separate konkurransegrunnlag for de respektive byggene på eiendommen. Og i kunngjøringens pkt. IV.2, Tildelingskriterier, refereres det kun til "konkurransegrunnlaget". Innklagede fant det imidlertid som mest hensiktsmessig å utferdige to separate konkurransegnmnlag for de to byggene som var omfattet av konkurransen. Det vises også til kunngjøringens pkt. 11.1.5,s om beskriver anskaffelsens art og omfang, hvor det fremgår at anskaffelsen dreier seg om "Bygging av nytt administrasjonsbygg og internat". I følge konkurransegrunnlagene, som henviser til hverandre, fremgår det kun at byggene skal prises separat, og ikke at de skal håndteres som to ulike konkurranser. Dette kan ikke forstås på den måten at byggene skal håndteres som to ulike konkurranser, noe som måtte ha fremgått av både kunngjøringen og konkurransegrunnlagene.

(32) Det avgjørende for avvisningsspørsmålet er hvorvidt kunngjøringen tillater at det kun gis tilbud på ett av byggene. Dette fordi det dreier seg om anskaffelsens omfang, som ikke i forhold til det opplyste i kunngjøringen kan endres i vesentlig grad i konkurransegrunnlaget, noe som vil være tilfelle hvis man senere i konkurransen åpner for anbud kun for ett bygg. Den estimerte verdi som er oppgitt i kunngjøringens punkt 11.2.1. gjelder hele anskaffelsen, altså begge byggene. Av hensyn til de øvrige leverandørene i markedet kan ikke anskaffelsens omfang endres i konkurransegrunnlaget, i forhold til kunngjøringen. Dessuten ville et slikt anbud være et deltilbud eller et alternativt tilbud, noe kunngjøringen ikke åpner for.

(33) Uansett kan heller ikke konkumnsegrumlaget oppfattes som en oppsplitting av anskaffelsen i Cienf orstand at det tillates anbud for kun ett av byggene Innklagede valgte ut fra hensiktsmessighetsbetraktninger å utarbeide to separate konkurransegrunnlag for de respektive byggene. Konkurransegrunnlagene er identiske og henviser til hverandre, med unntak av pkt 5.15 i konkurransegnumlaget for internatbygget, hvor man har valgt å åpne for alternative løsninger.

(34) Utarbeidelsen av separate anbudsprotokoller ble gjort av hensiktsmessighetsbetraktninger. Ut fra opplysningene i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget må det fremgå som klart at innldagede ikke kunne legge opp til innlevering av anbud som kun gjaldt det ene bygget, og ikke det andre, pga den åpenbare risikoda som i tilfelle ville foreligge med hensyn til at tilbydere kun ga tilbud på et og samme bygg. Motstridende opplysninger vedrørende tildelingskriterier

(35) Som klager påpeker har innIdagede angitt ulike tildelingskriterier i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget, noe som ikke er i samsvar med anskaffelsesreglene. Ettersom kunngjøringer i utgangspunktet skal legges til grunn når det gjelder valg av tildelingskriterier, er konsekvensen av dette at kunngjøringens angitte tildelingskriterium må legges til grunn, altså lavest pris. Denne feilen har imidlertid ikke hatt noen betydning i konkurransen, siden innklagede var forpliktet til å avvise tilbudet til klager,.og dette forholdet spiller derfor ingen rolle for saken eller konkurransen. Det er således intet grunnlag for å kreve erstatning som følge av denne eventuelle feilen.

Klagenemndas vurdering:

(36) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin opplyste verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og III, jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2. Avvisning av klagers tilbud

(37) Klager har anført at det var adgang til å inngi tilbud på oppføring av kun ett av byggene, og at klagers tilbud således uriktig er avvist.

(38) Etter forskriftens § 20-13 bokstav e skal et tilbud avvises dersom det inneholder "vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget." Dette innebærer i vår sak at klagers tilbud er rettnlessig avvist dersom det ikke var åpnet adgang til å inngi deltilbud, mens tilbudet ikke skulle vært avvist på dette grunnlag dersom innklagede må anses for å ha gitt adgang til å inngi tilbud på kun ett av byggene.

(39) I forskriftens § 17-1 (1), om utarbeidelse av konkurransegrunnlag,h eter det følgende: "Oppdragsgiver skal utarbeide et konkurransegrunnlag. Konkurransegrunnlaget skal inneholde følgende opplysninger, med mindre dette allerede er tilstrekkelig og fullstendig beskrevet i kunngjøringen: a. hvilken ytelse som skal anskaffes. Dersom det kan gis tilbud på deler av oppdraget eller med alternativef rister, skal dette opplyses,"

(40) I direktiv 2008/18 bilag VII A, fremgår det hvilke opplysninger oppdragsgivere skal angi i kunngjøringen. Av punkt 7 hitsettes følgende: 7. Når kontrakter er opdelt i delleverancer, angivelse af om de økonomiske aktører har mulighed for at afgive tilbud på en,f lere og/eller samtlige delleverancer.

(41) Forskriftens § 17-1, jf direktiv 2004/18, bilag VII A, forutsetter at det må opplyses dersom det er adgang til å inngi tilbud deler av oppdraget. Det fremgår ikke av kunngjøringen eller konkurransegrunnlagene at det er anledning til å inngi deltilbud. Tvert imot er det i kunngjøringen opplyst at anskaffelsen ikke vil bestå av delarbeid eller delleveranser. Klagers tilbud, som utelukkende gjaldt oppføring av internatet, inneholdt på denne bakgrunn et vesentlig avvik fra kravspesifikasjonene, og innklagede har dermed også rettmessig avvist tilbudet etter forskriftens § 20-12 bokstav e. Klagers anførsel kan på denne bakgrunn ikke føre frem. Motstridende opplysninger vedrørende tildelingskriterier

(42) Klager anfører videre at innklagede har brutt kravene til forsvarlig saksbehandling, forutberegnelighet og god forretningsskikk ved å søke å endre tildelingskriteriene fra kunngjøringen til konkurransegrunnlaget Innklagede har erkjent at dette må anses for å være en feil, og klagenemnda bemerker derfor bare helt kort at innklagede ved å oppgi ulike tildelingskriterier i konkurransegrunnlageto g kunngjøringen, skapte en usikkerhet omkring hvilke forhold som ville inngå i evalueringen av tilbudene. InnIdagede har dermed brutt kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet, jf lov om offentlige anskaffelser § 5.

Ulovlige tildelingskriterier

(43) Klager har også anført at innIdagede har brutt kravet til forutberegnelighet ved at tildelingskriteriene ikke er u(cid:127) ttømmende angitt. Klagenemnda bemerker at nemnda ovenfor har konkludert med at innklagede brøt kravet til forutberegnelighet ved å oppgi ulike tildelingskriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag. Klagenemnda finner likevel grunn til å behandle klagers ytterligere anførsler, ettersom disse har betydning for klagers anførsel om at manglende avlysning innebærer et brudd på regelverket.

(44) Etter forskriftens § 22-2 (2) skal tildelingskriterienev ære klatt og uttømmende oppgitt. I klagenemndas avgjørelse i sak 2005/306 fant klagenemnda at det er i strid med regelverket å åpne for andre tildelingskriterier ved bruk av uttrykket "blant annet". Nemnda legger tilsvarende til grunn i inneværende sak, og innklagede har dermed brutt forskriftens § 22-2 (2) ved at angivelsen av tildelingskriteriene åpner for at andre forhold enn de oppgitte tildelingskriterierv il bli vektlagt.

(45) Klager har også anført at det innebærer et brudd på § 22-2 (2) at de oppgitte tildelingskriterier ikke er vektet eller angitt i prioritert rekkefølge. Etter klagenemndas oppfatning innebærer også dette et brudd på regelverket, jf forskriftens § 22-2 (2).

(46) Videre har klager anført at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i lovens § 5, jf forskriftens §§ 3-1 og 22-2, ved å forbeholde seg retten til "å anta et hvilket som helst av de rettidig infileverte tilbudene." Klagenemnda bemerker at innklagede, ved å forbeholde seg denne retten, skaper ytterligere tvil om hvilke forhold som vil være avgjørende for utfallet av konkurransen. Dette innebærer et brudd på kravet til forutberegaelighet i lovens § 5.

(47) Klager har også anført at innklagede har brutt forskriftens § 21-1 ved å forbeholde seg retten til å forhandle om endringer i de innleverte tilbud. Klagenemnda bemerker at innklagede ved å forbeholde seg retten til forhandlinger skaper en uklarhet om hvilken konkurranseform som gjelder for anskaffelsen. Innklagede har dermed brutt kravet til forutberegnelighet i lovens § 5. Dersom innIdagede faktisk hadde avholdt forhandlinger, ville dette for øvrig vært i strid med forhandlingsforbudet som gjelder i anbudskonkurranser, jf forskriftens § 21-1 (1).

(48) Klager anfører videre at innklagede har brutt de grunnleggende kravene til forsvarlig sakebehandling, forutberegnelighet og god forretningsskikk i lovens § 5 ved å forbeholde seg retten til å innhente opplysninger for å bekrefte at leverandørene har de faglige, tekniske og økonomiske grunnlag som er nødvendig for å oppfylle kontraktsforutsetningene. Klagenemnda bemerker at innldagede verken har oppstilt krav eller dokumentasjonskrav til leverandørenes faglige, tekniske og økonomiske kvalifikasjoner. Innklagede har imidlertid i konkurransegrunnlaget oppstilt en forutsetning om "at totalentreprenøren og hans underentreprenører og planleggingsieam, har det faglige, tekniske og økonomiske grunnlag som er nødvendig for å oppffile kontraktsforutsetningene"o,g forbeholdt seg retten til å innhente nærmere opplysninger om dette. Forskriften åpner imidlertid ikke opp for en slik fremgangsmåte for vurderingen av leverandørenes kvaliflasjoner. Ved å forutsette at leverandørene har nødvendige faglige, tekniske og økonomiske kvalifikasjoner til å oppfylle kontraktsforutsetningene, og forbeholde seg retten til å innhente nærmere opplysninger om dette, skaper innIdagede en uklarhet om hvilken vurdering som vil bli gjort i forhold

til leverandørenes kvalifikasjoner. Ved dette har innklagede brutt kravet til forutberegneligheti lovens § 5. Avlysning

(49) Klager har til slutt anført at innklagedesm anglendea vlysningu tgjør et brudd på kravene til forsvarlig saksbehandling, forutberegneligheto g god forretningsskikk i lovens § 5. Etter klagenemndas oppfatning hefier det så store feil ved konkurransen,j f de brudd som er konstatert ovenfor, at innklagede i dette tilfellet hadde en plikt til å avlyse konkurransen. Manglende avlysning innebærer derfor et brudd på kravene til forutberegneligheto g god forretningsskikki lovens § 5. Erstatning

(50) Klagenemnda fmner ikke grunn til å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede, jf forslaift om klagenemndf or offentligea nskaffelser§ 12. Konklusjon: Kongsvinger kommunale eiendomsforetakK F ved Kongsvingerk ommune har brutt kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktigheti lovens § 5 ved å oppgi ulike tildelingskriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag. Kongsvinger kommunale eiendomsforetak KF ved Kongsvinger kommune har brutt forskriftens § 22-2 (2) ved at angivelsen av tildelingskriterieneå pner for at andre forhold enn de oppgitte kriterier vil bli vektlagt, og ved at de oppgitte tildelingskriterieri kke er vektet eller prioritert. Kongsvinger kommunale eiendomsforetakK F ved Kongsvingerk ommune har brutt kravet til forutberegneligheti lovens § 5 ved å forbeholdes eg retten til å anta et hvilket som helst av de rettidig innleverte tilbudene, ved å skape uklarhet om hvilken konkurranseforms om gjelder, og ved å skape uklarhet om hvilken vurdering som ville bli foretatt av leverandørenes kvalifikasjoner. Kongsvinger kommunale eiendomsforetakK F ved Kongsvingerk ommune har brutt kravene til forutberegneligheto g god forretningsskikki lovens § 5 ved ikke å avlyse konkurransen. Klagers øvrige anførsler har ikke ført frem.