KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2010/27: Tildelingskriterium overlapper kvalifikasjonskrav
Faktum
Nærings- og handelsdepartementet kunngjorde 16. november 2009 en konkurranse med forhandling i ett trinn om design og trykking av Statens Eierberetning. Kontraktsverdien ble anslått til 1 million kroner eksklusive merverdiavgift, inkludert opsjoner for leveranser frem til 2012. Tilbudsfristen var 30. november 2009, og det ble mottatt syv tilbud. Tildeling skulle skje basert på det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, med tildelingskriteriene «Pris» (50 %) og «Kompetanse/Erfaring» (50 %). Blant kvalifikasjonskravene var krav om at tilbyder måtte ha «erfaring fra arbeid med å utarbeide årsrapporter eller lignende publikasjoner», dokumentert ved referanseliste og CV for tiltenkt personell. Tildelingskriteriet «Kompetanse/Erfaring» inneholdt som underkriterium «erfaring tilbyder har med denne type oppdrag, herunder kompetanse og erfaring til medarbeiderne». Klager, Møklegaards Trykkeri AS, ble rangert som nummer seks av syv og ble ikke invitert til forhandlinger. Kontrakt ble inngått med 07 Gruppen AS 26. januar 2010, og saken ble brakt inn for KOFA 2. februar 2010.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt – forbudet mot overlappende kriterier
Rettsregel: FOA 2006 § 13-2 krever at tildelingskriterier har tilknytning til kontraktens gjenstand og er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Av FOA 2006 § 11-1 følger forutsetningsvis at kriterier anvendt i kvalifiseringsfasen ikke kan gjentas som tildelingskriterier.
KOFAs tolkning: Nemnda viste til EU-domstolens avgjørelse i C-532/06 (Lianakis), der domstolen slo fast at tilbydernes erfaring, personell og evne til å fullføre oppdraget ikke kan benyttes som tildelingskriterier fordi disse forholdene angår leverandørens evne til å oppfylle kontrakten. I forlengelsen av Lianakis la nemnda til grunn – med henvisning til KOFA 2009/132 og 2009/86 – at «det må fremgå klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner».
Avgjørende faktum: Kvalifikasjonskravet «Kompetanse» krevde at tilbyder måtte ha «erfaring med å utarbeide årsrapporter eller lignende publikasjoner», dokumentert med referanseliste og CV for tiltenkt personell. Tildelingskriteriet «Kompetanse/Erfaring» inneholdt som underkriterium «erfaring tilbyder har med denne type oppdrag, herunder kompetanse og erfaring til medarbeiderne som skal arbeide med prosjektet». Ettersom innholdet i de to vurderingstemaene ikke var spesifisert ytterligere i konkurransegrunnlaget, fremgikk det ikke utvetydig at tildelingsevalueringen skilte seg fra kvalifikasjonsvurderingen.
Delkonklusjon: Tildelingskriteriet «Kompetanse/erfaring» var ulovlig som følge av den innholdsmessige overlappingen med kvalifikasjonskravene, jf. FOA 2006 § 13-2.
2. Konsekvens – avlysningsplikt
Rettsregel: Etter FOA 2006 § 8-2 (1) kan tildelingskriterier ikke endres etter tilbudsfristens utløp.
KOFAs tolkning: Med henvisning til EU-domstolens sak C-448/01 (Wienstrom) premiss (95) og KOFA-sakene 2008/120, 2008/92 og 2009/88 slo nemnda fast at bruk av et ulovlig tildelingskriterium er «en feil som ikke kan rettes opp under tildelingsprosessen».
Avgjørende faktum: Det ulovlige kriteriet hadde faktisk vært benyttet ved evalueringen av tilbudene, herunder ved utvelgelsen av de tre leverandørene som ble invitert til forhandlinger.
Delkonklusjon: Innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen. Øvrige anførsler ble ikke behandlet, og spørsmålet om erstatning ble ikke avgjort.
Konklusjon
KOFA konkluderte med at Nærings- og handelsdepartementet brøt FOA 2006 § 13-2 (2) ved å benytte tildelingskriteriet «Kompetanse/erfaring», som var innholdsmessig overlappende med kvalifikasjonskravet om kompetanse og erfaring. Feilen kunne ikke rettes under tildelingsprosessen, og departementet hadde plikt til å avlyse konkurransen. Klagers øvrige anførsler og erstatningsspørsmålet ble ikke behandlet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen bekrefter og viderefører EU-domstolens Lianakis-doktrine i norsk anskaffelsesrett: tildelingskriterier som berører kompetanse, erfaring og personell må utformes slik at de utvetydig retter seg mot tilbudets kvalitet – ikke mot leverandørens generelle egnethet til å oppfylle kontrakten. Dersom konkurransegrunnlaget ikke spesifiserer dette skillet tilstrekkelig tydelig, risikerer oppdragsgiver at kriteriet anses ulovlig. En slik feil er ikke reparerbar etter tilbudsfristen, og kan utløse avlysningsplikt for hele konkurransen uavhengig av om evalueringen for øvrig er korrekt gjennomført.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2010/27 Nærings- og handelsdepartementet
Innklaget: Nærings- og handelsdepartementet
Klager: Møklegaards trykkeri AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentligea nskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling vedrørende design og trykking av Statens eierberetning. Klagenemnda kom til at innklagede har brutt forskriften § 13-2 (2) ved å benytte et ulovlig tildelingskriterium benevnt "Kompetanse/erfaring" som delvis var overlappende med kvalifikasjonskravene. Klagenemndas avgjørelse 11. oktober 2010 i sak 2010/27 Klager: Møklegaards Trykkeri AS Innklaget: Nærings og handelsdepartementet Klagenemndas medlemmer: Georg Fredrik Rieber-Mohn, Bjørg Ven og Tone Kleven Saken gjelder: Ulovlig tildelingskriterium
Bakgrunn
(1)Nærings og handelsdepartementet (heretter kalt innklagede) kunngjorde 16. november 2009 en konkurranse med forhandling i ett trinn om design og trykking av Statens Eierberetning. Tildeling skulle skje på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tilbudsfristen var satt til 30. november 2009.
(2)Av konkurransegrunnlaget punkt 1.2 "Generelt om avtalen" fremgikk: "Oppdragsgiver skal ha opsjon på å benytte oppdragstaker som leverandør også i 2011 til design, trykking og internettpublisering av Statens eierberetning 2010, Halvårsberetningen 2011, som skal publiseres høsten 2011, samt som leverandør i 2012 til design, trykking og internettpublisering av Statens eierberetning 2011 og Halvårsberetningen 2012, som skal publiseres høsten 2012. "
(3)Kontrakten ble anslått, inkludert full bruk av opsjonene, til en verdi av 1 million kroner eksklusiv merverdiavgift.
(4)Fra konkurransegrunnlaget punkt 3.12 "Åpning", hitsettes: "Det vil ikke bli foretatt offentlig åpning av tilbudene. Som et minimum vil de 3 best kvalifiserte tilbyderne vurdert etter tildelingskriteriene innkalles til forhandlinger. Under forhandlingene skal både Oppdragsgiver og tilbydere medvirke til at grunnlaget for avtalen blir entydig klarlagt, både med hensyn til innhold, form og oppdragsgivers intensjon."
(5)Fra konkurransegrunnlagets punkt 4 "Kvalifikasjonskrav" fremgikk: "Kvalifikasjonskrav Skatteattest(er) Skatteattest og MVA-attest, ikke eldre enn 6 måneder, utstedt av den kompetente myndighet, som bekrefter at tilbyder har opp5lt sine forpliktelser med hensyn til betaling av skatter, trygdeavgifter og MVA. Skatteattestene skrives ut av skatteoppkreverkontoret i den kommunen hvor leverandøren har sitt hovedkontor og av skattefogden i tilsvarende ftlke. Utenlandske firmaer må framlegge tilsvarende skatteattest fra sine land. Egenerklæring om helse, miljø og sikkerhet. Tilbyder skal fremlegge egenerklæring om at han opffiller lovfestede krav innen helse, miljø og sikkerhet (HMS), vedlegg 1 —H MS erklæring. Firmaattest fra foretaksregisteret Tilbyder må ha økonomisk og finansiell kapasitet til å gjennomføre Oppdraget. Det kreves at foretakets siste årsregnskap fremlegges. I tillegg kreves kredittvurdering med nøkkeltall fra anerkjent kredittvurderingsselskap. Kompetanse. Tilbyder må ha erfaring fra arbeid med å utarbeide årsrapporter eller lignende publikasjoner. Referanseliste over leverandørens leveranser de siste 3 år med relevans for dette oppdraget med oppdragsgivers navn, verdi på oppdraget og referanse må vedlegges tilbudet. Tilbyder skal i tillegg fremlegge navn og CV for de som er tiltenkt oppdraget. CV bør inneholde: 1.Formell utdannelse, kurs og opplæringsprogrammer evt. vitenskapelig arbeide. 2.Arbeidserfaring med kort henvisning til relevante erfaring. Ihht. praksis vil leverandører med restanser knyttet til skatteattestene blir avvist. Det vil kunne gjøres unntak fra denne regelen i tilfelle leverandør er i en tvistesak med skattemyndighetene. I så fall må det legges frem dokumentasjon om saken som en del av tilbudet. 1.1
(6)Fra konkurransegrurmlagets punkt 5 "Tildelingskriterier", hitsettes: "Bare tilbud som innfrir de obligatoriske krav og spesifikasjoner som angitt i konkurransegrunnlaget herunder kontraktsforslaget og kravspesifikasjonen vil bli vurdert i forhold til tildelingskriteriene. Tildeling av oppdraget skjer på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud basert på følgende vekting: Pris 50 % Kompetanse/Erfaring 50% Pris Tilbud om pris kan være basert på en fast kontraktssum som skal dekke hele oppdraget fra design til trykking. Det legges uansett til grunn at det i tilbudet legges frem en detaljert kalkyle slik at det er lettere å sammenligne tilbudene. I vurderingen av pris er
fokuset på lavest mulig samlet pris staten betaler for OPPDRAGET Priser skal oppgis eksklusive merverdiavgift. Alle kostnader som er forbundet med oppdraget skal inngå i kostnadsrammen. Kompetanse/Erfaring Elementer i vurderingen er: (cid:127) Erfaring tilbyder har med denne type oppdrag herunder kompetanse og erfaring medarbeiderne som skal arbeide med prosjektet har med denne type oppdrag (15 % av totalvekting) (cid:127) Vurdert balitet på prosjektet (20 % av totalvekting): Basert på departementets erfaring med utarbeidelse av eierberetningen, vil departementet vurdere hvordan tilbyder foreslår Oppdraget løst, ref pkt 2. (cid:127) Fleksibilitet og organisering av arbeid mot Oppdragsgiver (15 % av totalvekting): Departementet vil vurdere hvordan tilbyder foreslår Oppdraget løst, hvordan prosjektet er organisert og hvordan Oppdragsgiver blir ivaretatt under prosjektets gang. Kriteriene vil bli vektet ulikt. Vektingsgraden er anført i parentes."
(7)Fra evalueringsnotatet "Vurdering av tilbud II —v alg av tilbyder" fremgår følgende om valgte leverandør: ff (cid:127) Ryddig prosess og en profesjonell organisasjon (cid:127) Meget god erfaring gjennom ansvar for design og trykking av Statens eierberetning 2005 - 2008. Som følge av dette kjenner 07 dokumentene som skal utgis godt og har vært gjennom prosessen tidligere. Tilbudet viser da også at de har en god forståelse av oppdraget, (cid:127) 07 er såpass store at de har betydelig fleksibilitet knyttet til oppdraget (har alt inhouse). Dette viste de også i forbindelse med utarbeidelsen av fjorårets eierberetning. (cid:127) Sitter i dag på mye materiale som skal inngå i dokumentene og dette vil gjøre arbeidsprosessene lettere og mer effektive. (cid:127) Større organisasjon med trykketeknisk-, IT- og design kompetanse innad. (cid:127) Gode innspill til organisering av prosess og korrektur."
(8)Det ble inngitt 7 tilbud innen tilbudsfristens utløp, herunder fra 07 Gruppen AS (heretter kalt valgte leverandør) og Møklegaards Trykkeri AS (heretter kalt klager). Klagers tilbud ble rangert som nr. seks, og klager ble ikke innkalt til forhandling.
(9)Tildelingsbeslutningen ble meddelt tilbyderne i brev av 21. desember 2009.
(10)Klager påklaget tildelingsbeslutningen i brev av 7. januar 2010.
(11)Innklagede besvarte klagen i brev av 14. januar 2010.
(12)Kontrakt ble inngått med valgte leverandør 26. januar 2010.
(13)Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved e-post datert 2. februar 2010.
Anførsler
Klagers anførsler
(14)Innklagede har brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling ved å legge vekt på positive egenerfaringer med eksisterende leverandør, og ved å vektlegge at denne leverandøren disponerte over materiell knyttet til oppdraget. Klager anfører videre at innklagedes egenerfaringer med eksisterende leverandør har blitt tillagt stor vekt ved rangeringen av tilbudene.
(15)Innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet ved å vektlegge forhold ved tildelingsevalueringen som ikke faller innenfor tildelingskriteriet "Kompetanse/erfaring". Klager viser til at innklagede under tildelingsevalueringen har lagt vekt på leverandørenes beliggenhet og størrelse. At størrelse og beliggenhet skulle vektlegges er ikke opplyst i verken konkurransegrunnlaget eller i kunngjøringen.
(16)Klager anfører at det representerer en sammenblanding av kvalifikasjons- og tildelingskriterier at "størrelse og beliggenhet" var vurdert i tildelingsfasen, og at dette følgelig er ulovlig.
(17)Innklagede har brutt kravet til god anbuds og forretningsskikk, ved å blande sammen kvalifikasjons og tildelingsvurderingen. Det vises til at innklagede hadde skrevet i konkurransegrunnlaget at: "de tre best kvalifiserte tilbyderne vurdert etter tildelingskriteriene innkalles til forhandlinger." Bruken av begy-epet "best kvalifiserte tilbydere" kan tyde på at innklagede har misforstått distinksjonen mellom kvalifikasjons- og tildelingsfasen.
(18)Klager har krav på erstatning. Innklagede har begått vesentlige feil i saken og det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager ville vunnet oppdraget dersom feilene ikke var begått. Dersom det ikke hadde vært begått feil ville klager befunnet seg i en meget sterk posisjon til å vinne oppdraget. Klager har levert et tilbud som er lavere enn de tre leverandørene som ble invitert til forhandlinger. Klager er en stor aktør i trykkeribransjen i Norge med en kompetanse og et moderne produksjonsanlegg som ville vært i stand til å betjene dette oppdraget på en profesjonell måte.
Innklagedes anførsler
(19)Innklagede tilbakeviser at det er lagt vekt på positiv egenerfaring med eksisterende leverandør og at det er lagt vekt på at denne leverandøren disponerte over materiell knyttet til oppdraget. Opplysningene som fremgår i evalueringsnotatet om eksisterende leverandør er angitt som faktaopplysninger og kan ikke tolkes dit hen at dette er tillagt stor vekt. Opplysningen om at eksisterende leverandør sitter på materiale som vil forenkle arbeidet er også en faktaopplysning og har på ingen måte hatt avgjørende betydning for utfallet i konkurransen.
(20)Innklagede bestrider at det er lagt vekt på forhold som ikke faller inn under tildelingskriteriet "Kompetanse/erfaring". En vurdering av bosted og størrelse omfattes av underkriteriet "Fleksibilitet og organisering av arbeid mot oppdragsgiver", og var således forutberegnlig.
(21)Innklagede tilbakeviser at det foreligger en sammenblanding av kvalifikasjons- og tildelingskriterier. Leveransen vil i alle tilfeller være avhengig av forhold knyttet til
leverandøren. Det som kan virke som en sammenblanding av disse forhold skyldes at klager i sitt tilbud bare skrev noen linjer om kapasitet og ikke noe om hvordan de ville løse selve oppdraget. En beskrivelse av hvordan leverandøren vil løse oppdraget ut fra beliggenhet er knyttet opp til gjennomføringen, og sier noe om kvaliteten på ytelsen som tilbys.
(22)Innklagede bestrider at kravet til god forretningsskikk er brutt. Formuleringen om at det var de tre best kvalifiserte tilbyderne som skulle inviteres til forhandlinger var feil. Det skulle ha stått de tre beste tilbudene. Dette er dokumentert i evalueringsnotatet hvor det fremkommer at det er evaluering av tilbudene som dannet grunnlag for utvelgelsen. Feil bruk av terminologi kan ikke være avgjørende når tilbudene de facto har vært vurdert slik forskriften gir anvisning på.
(23)Innklagede tilbakeviser at klager har krav på erstatning. Klager ble innstilt som nummer seks av syv kandidater basert på en grundig og objektiv vurdering av kriteriene pris og kvalitet. Det foreligger således ikke sannsynlighetsovervekt for at klager ville fått oppdraget dersom de påståtte feil ikke var blitt begått.
Klagenemndas vurdering
(24)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift 15. november 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen gjelder trykkeritjenester som er en prioritert tjeneste, jf. forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402, vedlegg 5, kategori 15, og følger etter sin opplyste verdi forskriften del I og del II, jf forskriften §§ 2-1 (1) og 2-2 (1). Ulovlig tildelingskriterium
(25)Klager anfører at det representerer en sammenblanding av kvalifikasjons- og tildelingskriterier at "størrelse og beliggenhet" er vurdert i tildelingsfasen. Nemnda har oppfattet klageren dithen at anførselen generelt gjelder innklagedes vurdering av leverandørenes kvalifikasjoner også ved evalueringen av tilbudene, slik at det egentlig ikke har vært en vurdering som er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf punkt 4 i klagen av 7. januar 2010, som også er vedlagt klagen til Kofa som bilag 8
(26)I konkurransegrunnlaget punkt 5 var det oppgitt at tildeling av kontrakt skulle skje på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tildelingskriteriene må da ha tilknytning til kontraktens gjenstand og være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud, jf. forskriften § 13-2. Av forskriften § 11-1 følger det forutsetningsvis at kriterier anvendt under kvalifiseringen av leverandører, ikke kan gjentas som tildelingskriterier. Dette er også lagt til grunn i klagenemndas praksis, jf blant annet sakene 2008/92 premiss (90), 2008/136 (80) og 2008/199 premiss (13).
(27)EU-domstolen tok ex officio opp spørsmålet om sondringen mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier i sak C-532/06 ("Lianakis"). Domstolen uttalte blant annet at oppdragsgiver ikke kunne benytte tilbydernes erfaring, personell og utstyr, og evne til å fullføre oppdraget innen en fastsatt frist, som tildelingskriterier. Begrunnelsen synes å være at disse forholdene angikk leverandørens evne til å oppfylle kontrakten, og dermed var å anse som kvalifikasjonskrav, og ikke tildelingskriterier, jf. premissene (25-32).
(28)Etter "Lianakis" dommen har klagenemnda behandlet flere saker hvor problemstillingen har vært om et tildelingskriterium var ulovlig som følge av at vurderingen som skulle foretas etter tildelingskriteriet var sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen som skulle foretas av leverandørens kvalifikasjoner. Nemnda har lagt til
grunn at det må fremgå klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner, jf. blant annet sakene 2009/132, 2009/86 premiss (20).
(29)Spørsmålet blir således om det fremgår utvetydig av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvalitet ikke er sammenfallende med, eller en gjentagelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner.
(30)Det aktuelle kvalifikasjonskravet i tilknytning til underpunktet "Kompetanse" er at "Tilbyder må ha erfaring med å utarbeide årsrapporter eller lignende publikasjoner." Dette skulle dokumenteres med "Referanseliste over leverandørens leveranser siste 3 år med relevans for dette oppdraget med oppdragsgivers navn, verdi på oppdraget.". I tillegg skal "navn og CV for de som er tiltenkt oppdraget" fremlegges. Slik klagenemnda forstår dette, inngår både bedriftens kompetanse og erfaring, og det tilbudte personells kompetanse og erfaring, i kvalifikasjonsvurderingen.
(31)Tildelingskriteriet "Kompetanse/erfaring" hadde tre underkriterier hvorav det første var "Erfaring tilbyder har med denne type oppdrag, herunder kompetanse og erfaring til medarbeiderne som skal arbeide med prosjektet har med denne type oppdrag". Også her er både bedriftens kompetanse og tiltenkt personells kompetanse relevant. Det vil derfor være innholdsmessig overlapping mellom "Tilbyder må ha erfaring med å utarbeide årsrapporter eller lignende publikasjoner" og "kompetanse og erfaring til medarbeiderne som skal arbeide med prosjektet har med denne type oppdrag." Ettersom innholdet i de to vurderingstemaene ikke er spesifisert ytterligere i konkurransegrunnlaget, fremgår det ikke utvetydig eller klart at tildelingsevalueringen ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, kvalifikasjonsvurderingen.
(32)På denne bakgrunn finner klagenemnda at tildelingskriteriet "Kompetanse/erfaring" er ulovlig.
(33)Ettersom tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp, jf. forskriftens forutsetning i § 8-2 (1), er bruk av et ulovlig tildelingskriterium en feil som ikke kan rettes opp under tildelingsprosessen. Innklagede hadde da plikt til å avlyse konkurransen, jf EU-domstolens sak C-448/01 ("Wienstrom") premiss (95) og klagenemndas saker 2008/120 premiss (48), 2008/92 premiss (102) og 2009/88 premiss
(34)Basert på at Nærings og handelsdepartementet skulle avlyst konkurransen, finner klagenemnda ikke grunn til å gå inn på klagers øvrige anførsler.
(35)Klagenemnda finner ikke grunn til å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede.
Konklusjon
Nærings og handelsdepartementet har brutt forskriften § 13-2 (2) ved å benytte et tildelingskriterium som var overlappende med kvalifikasjonskravene. Klagers øvrige anførsler er ikke behandlet. Fortkl enemnda for offentlige anskaffelser, Tone Kven
Refererte rettskilder
- FOA 2006 § 13-2 — Krav til tildelingskriterier – tilknytning til kontraktens gjenstand og egnethet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet; hjemmel for bruddskonklusjonen
- FOA 2006 § 11-1 — Kvalifikasjonskrav – forutsetningsvis forbud mot å gjenta kvalifikasjonsvurderingen som tildelingskriterium
- FOA 2006 § 8-2 — Tildelingskriterier kan ikke endres etter tilbudsfristens utløp – grunnlag for avlysningsplikt
- FOA 2006 § 2-1 — Terskelverdi – anskaffelsen fulgte del I og del II
- FOA 2006 § 2-2 — Terskelverdi – anskaffelsen fulgte del I og del II
- C-532/06 (Lianakis) — EU-domstolen fastslo at tilbydernes erfaring, personell og evne til å fullføre oppdraget ikke kan benyttes som tildelingskriterier; kjernereferansen for forbudet mot sammenblanding
- C-448/01 (Wienstrom) — Avlysningsplikt ved ulovlig tildelingskriterium – feilen kan ikke rettes under tildelingsprosessen
- KOFA 2008/92 — Forbud mot å gjenta kvalifikasjonsvurderingen som tildelingskriterium; avlysningsplikt ved ulovlig tildelingskriterium
- KOFA 2008/136 — Forbud mot overlappende kvalifikasjons- og tildelingsvurdering
- KOFA 2008/199 — Forbud mot overlappende kvalifikasjons- og tildelingsvurdering
- KOFA 2009/132 — Krav om at det klart fremgår at tildelingsevalueringen ikke er sammenfallende med kvalifikasjonsvurderingen
- KOFA 2009/86 — Krav om at det klart fremgår at tildelingsevalueringen ikke er sammenfallende med kvalifikasjonsvurderingen
- KOFA 2008/120 — Avlysningsplikt ved ulovlig tildelingskriterium
- KOFA 2009/88 — Avlysningsplikt ved ulovlig tildelingskriterium