KOFA 2010/98: Ulovlig krav om typeprøvingsattest (trappeheiser)

2010/98 NAV Drift og utvikling

Innklaget: NAV Drift og utvikling

Klager: Access Vital AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Prioritert rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende inngåelse av rammeavtaler om kjøp av trappeheiser. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til konkurranse i loven § 5 ved å stille krav om at det skulle leveres typeprøvingsattest for alle tilbudte trappeheiser. Klagenemndas avgjørelse 28. juni 2010 i sak 2010/98 Klager: Access Vital AS Innklaget: NAV Drift og utvikling Klagenemndas medlemmer: Magni Elsheim, Kai Krilger og Siri Teigum Saken gjelder: Krav til dokumentasjon for oppfyllelse av kravspesifikasjonen

Bakgrunn

(1)NAV Drift og utvikling kunngjorde 29. oktober 2009 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler med flere leverandører vedrørende kjøp av trappeheiser, inkludert montering, tilbehør og reservedeler. Videre skulle det inngås tilhørende rammeavtaler vedrørende kjøp av reparasjonstjenester, demontering av anlegg og tjenester knyttet til gjenbruk.

(2)I konkurransegrunnlaget punkt 1.3, "Anskaffelsens formål", var det gitt nærmere informasjon om anskaffelsen: "1.3 Anskaffelsens formål I henhold til folketrygdloven kapittel 10 har alle funksjonshemmede krav på nødvendige og hensiktsmessige hjelpemidler. Anskaffelsens formål er: (cid:127) Å etablere et sortiment av trappeheiser som dekkes av folketrygden med en sortimentsbredde som dekker de enkelte brukeres behov og bygningsmessige forhold. (cid:127) Produktene det ønskes tilbud på er klassifisert i henhold til NS-EN ISO 9999: o 183010 Trappeheiser med sete o 183011 Trappeheiser med plat orm (for rullestol/stående person) o 183093 Tilbehør og reservedeler til trappeheiser (cid:127) Å sørge for mulighet til at utstyret kan vedlikeholdes ISO gruppene er inndelt i underkonkurranser (poster). Dette for å sikre et bredt sortiment av hensyn til å kunne tilfredsstille flere brukeres behov og bygningsmessige forhold og for å bidra til konkurranse på pris og øvrige parametere.

Alle tilbudte hovedprodukter med tilhørende tilbehør, reservedeler og service vil bli vurdert pr. definert produktpost etter tildelingskriteriene som er angitt i punkt 5.1 i dette dokumentet. 183010 Tra eheiser med sete — inndeling i oster A Trappeheis sete, rett trapp, innendørs B Trappeheis sete, trapp med sving/repos, lite plasskrevende skinneløsning, innendørs 183011 Tra eheiser med latt orm — inndelin i oster C Trappeheis rullestol, rett trapp, innendørs D Trappeheis rullestol, trapp med sving/repos, innendørs E Trappeheis rullestol, rett trapp, utendørs F Trappeheis rullestol, trapp med sving/repos, utendørs G Trappeheis stående, rett trapp, innen og utendørs H Trappeheis stående, trapp med sving/repos, innen og utendørs Det vil bli inngått avtale med &I leverandør pr. post, i alle poster unntatt post 183010 B Trappeheiser med sete, trapp med sving/repos, lite plasskrevende skinneavslutning, innendørs. I post 183010 B blir det inngått parallelle rammeavtaler med minst tre, men maksimalt 4 leverandører forutsatt at det finnes et slikt antall egnede tilbud. Fordelingsmekanismen ved avrop innenfor de parallelle rammeavtalene vil være at det produktet som er rangert som nr. &I ved tildelingen skal vurderes først (økonomisk mest fordelaktig ved opprinnelig tildeling). Dersom NAV hjelpemiddelsentralene vurderer at dette produktet tilfredsstiller brukerens behov og forhold på monteringssted, vil det bli valgt. Dersom det ikke tilfredsstiller behovet, skal det begrunnes ut fra brukerens behov eller bygningsmessige forhold. Deretter kan oppdragsgiver (kunden) vurdere produktet som ble rangert som nr. 2 ved tildelingen osv. Anskaffelsen skal reguleres av vedlagte kontraktsvilkår med bilag, jf konkurransegrunnlagets del II og III."

(3)Tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 5.1. Her var det opplyst at innldagede ved evalueringen av tilbudene ville legge vekt på "Totalkostnad for oppdragsgiver" og "Brukervennlighet og funksjonelle egenskaper". Begge tildelingskriteriene var vektet femti prosent.

(4)Kravspesifikasjonen var inntatt i bilag 2 til konkurransegrunnlaget. Her var det i punkt 2 stilt følgende krav til de tilbudte produktene: "2 PRODUKTKRAV Tilbudene skal tilfredsstille følgende krav: 2.1 Samsvarserklæring Hvert hovedprodukt som det gis tilbud på skal være samsvarsvurdert i henhold til 2006/42/EC (89/392ÆØF, 93/44/Eff, 98/37ÆF) —D irektiv om maskiner og Forskrift om Maskiner sist endret 5. juli 2006. Samsvarserklæringen skal være i henhold til "Forskrift om Maskiner Vedlegg II, Innholdet i samsvarserklæring for maskiner".

Samsvarserklæring på engelsk eller et skandinavisk språk for hvert enkelt hovedprodukt skal vedlegges tilbudet. Produkter fra samme produsent kan spesifiseres på samme erklæring. Det skal henvises til benyttede standarder. Samsvarserklæringen skal være datert og signert og vedlegges som vedlegg til Bilag 1, Produkt og prisskjema. 2.2 Standarder 2.2.1 Produktstandarder Hovedproduktene Trappeheiser skal være prøvet og tilfredsstille kravene i NS-EN 8140:2008; Sikkerhetsregler for konstruksjon og installasjon av heiser — Spesielle heiser for transport av personer og varer. Del 40: Trappeheiser og løfteplat«ormer med skråbane for bruk av personer med svekket bevegelighet. Dokumentasjon fra prøvingslaboratoriene på engelsk eller et skandinavisk språk skal legges ved tilbudet for hvert enkelt hovedprodukt. Prøvingsrapportene skal ikke legges ved i sin helhet, men det skal klart komme fram i en egen oppsummering fra prøvingslaboratoriene at alle aktuelle krav er prøvet og oppfylt i henhold til standardene. Det skal fremgå dersom krav ikke er oppfylt. Dokumentene skal være datert og signert prøvingsansvarlig. Det skal klart fremgå hvilke hovedprodukter det gjelder. 2.2.2 EU typeprøvingsattest Alle hovedprodukter det gis tilbud på skal være typeprøvet i henhold til kravene i berørte standarder av et teknisk kontrollorgan. Se forskrift om Maskiner vedlegg VI. Prøvingsrapportene skal ikke legges ved i sin helhet, men det skal utstedes en EU typeprøvingsattest fra kontrollorganet. Attesten skal være datert og signert av en prøvingsansvarlig. Det skal klart fremgå hvilke produkter det gjelder, og om kravene i standarden er oppfylt. Dokumentasjonen skal vedlegges som vedlegg til Bilag 1, Produkt- og prisskjema. Dokumentene skal være gyldige i hele kontraktsperioden. Dersom gyldigheten utløper i perioden er det Leverandørens ansvar, kostnadsfritt for Oppdragsgiver, å skaffe tilveie gyldige dokumenter. Dokumentasjon fra kontrollorganet på engelsk eller et skandinavisk språk for hvert enkelt hovedprodukt skal legges ved tilbudet. Komplette prøvingsrapporter skal kunne fremlegges på forespørsel." 30. november 2009 ga innklagede blant annet følgende svar på spørsmål fra leverandørene: "4 Spørsmål om dokumentasjon pkt. 2.2.1 Er det nødvendig å levere både dokumentasjon om prøving og tilfredsstillelse av kravene i NS-EN 81-40:2008; og EU typeprøvingsattester? Såfremt det fremkommer av EU typeprøvingsattesten at produktet- /ene er prøvet og tilfredsstiller kravene i NS-EN 81-40:2008; eller tilsvarende, er det ikke nødvendig å levere dokumentasjon om at produkt er prøvet og oppfyller kravene i NS-EN 81-40:200.

8 Avklaring —U tvidet tilbudsfrist til 8. januar 2010 Direktiv om maskiner 2006/42/EC blir gjeldende fra 29. desember 2009. Det kan detfor by på vanskeligheter å anskaffe attester og erklæringer i henhold til direktivet før det tidspunktet. Oppdragsgiver har detfor bestemt at tilbudsfristen blir utvidet til den 8. januar 2010, kl. 12.00."

(6)Fem leverandører leverte tilbud innen tilbudsfristen. Blant disse var Access Vital AS (heretter kalt klager), som leverte tilbud på produktpostene A, B, C, D, E og F.

(7)I brev 21. januar 2010 ba innklagede klager om å ettersende dokumentasjon som skulle leveres i henhold til kravspesifikasjonen punkt 2.2.1 og 2.2.2: "NAV Drift og utvikling (NDU) viser til mottatt tilbud, 8. januar 2010 til konkurranse for anskaffelse av Trappeheiser og service. Det mangler produktdokumentasjon i følge pkt 2.2.1, pkt 2.2.2 og pkt 3.4 i Kundens kravspesifikasjon, for Deres tilbudte følgende produkter: Hiro 160Q trappeheis med sete Hiro 350 trappeheis med platfform innendørs Hiro 320, trappeheis med plat«orm, innen og utendørs I tillegg mangler det produktdokumentasjon i følge pkt. 2.2.1 og pkt. 2.2.2 for Deres tilbudte produkt, BC Lift, trappeheis med platfform utendørs. Det mangler også produktdokumentasjon i følge pkt. 2.2.2 i Kundens kravspesifikasjon, for Deres tilbudte produkt, Stannah 420, trappeheis med sete. Access AS gis anledning til å ettersende ovennevnt dokumentasjon og for å oppfylle kravene innen utløpet av 1. februar 2010 [ ...] ."

(8)Klager besvarte henvendelsen ved e-post 29. januar 2010. Klager ga i e-posten følgende informasjon om dokumentasjon for at de tilbudte produktene oppfylte kravene i kravspesifikasjonen: "Vi viser til mottatt brev av 21.01.2010 angående manglende dokumentasjon i anbud. Generell kommentar til manglende dokumentasjon iht pkt 2.2.1 Produktstandarder. Her viser vi til spørsmål og svar, samt diskusjon på informasjonsmøte i forkant av anbudsfristen. Dette punktet krever samme type dokumentasjon som pkt 2.2.2, så om typeprøvingsdokumenter er vedlagt er det ikke behov for ytterligere dokumentasjon i 2.2.1. Generell kommentar til krav om typeprøvingsdokumenter iht nytt Maskindirektiv/EU standard. Det er ikke krav til typegodkjenning for trappeheiser og løfteplatfformer, da

dette er produkter som ikke gir fare for loddrett fall over 3 meter. Det er kun Maskindirektivet sjaktheiser med mulig løftehøyde over 3m, som fortsatt har krav om Typegodkjenning. Produsenten skal gjennomføre egne risikovurderinger, og samsvarserklære sine produkter iht til dette. Til tross for dette vil våre leverandører fortsatt få sine produkter Typegodkjent fra eksternt kontrollorgan, men grunnet utvikling/tilpasning av nye produkter for å tilfredsstille nye krav, er dette ikke gjennomført per i dag. Vi har i vårt " tilbudsbrev beskrevet at dette vil bli u«ørt innen tildeling av ny kontrakt. [...]

(9)Innklagede avviste klagers tilbud på produktpostene B, C, D, E og F ved brev 2. februar 2010: "Det vises til deres tilbud i anbudskonkurranse 09/8582, hvor følgende produkter avvises pga manglende produktdokumentasjon: Hiro 160Q trappeheis med sete Hiro 350 trappeheis med plattform innendørs Hiro 320 trappeheis med plattform, innen og utendørs BC Lift trappeheis med plattform utendørs I kundens kravspesifikasjon punkt 2.2.1 Produktstandarder, går det frem at hovedproduktene skal være prøvet og tilfredsstille kravene i NS-EN 81-40:2008 og i pkt. 2.2.2 stilles det krav om typeprøvingsattest. Dokumentasjon angående dette manglet med tilbudet. Dokumentasjonen er etterspurt, i brev datert 21.01.2010. Gyldig dokumentasjon i henhold til kravene om produktprøving var ikke levert innen oppgitt frist og utvidet frist er det ikke rom for. Oppfyllelse av angitte standarder og typeprøvinger i kravspesifikasjonen er absolutte krav. Manglende dokumentasjon om oppfyllelse av de absolutte krav må dermed anses som vesentlige avvik. Ovennevnte produkter må derfor avvises etter forskrift om offentlige anskaffelser (FOA) § 20-13 (1) e. Tilbud skal avvises når "det inneholder vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget". Produktene avvises også med hjemmel i FOA § 20-13 (2) bokstav a, fordi tilbudet, etter forsøk på avklaring, inneholder avvik/ufullstendigheter som ikke anses ubetydelige."

(10)Klager påklaget avvisningen av tilbudet ved brev til innklagede 22. februar 2010. Klagen ble avslått ved innklagedes brev 1. mars 2010.

(11)Ved innldagedes brev til klager 1. mars 2010 ble det bekreftet at produktet Stannah 420, som klager hadde tilbudt under produktpost A ble ansett å oppfylle produktkravene. Fra brevet hitsettes: "Vi viser til tidligere e-post korrespondanse i forbindelse med etterlysning av mangelfull produktdokumentasjon for Stannah 420. NAV har tidligere godkjent samsvarserklæring for Stannah 420 og dokumentasjonen på at heisen tilfredsstiller kravene i NS EN 81-40:2008. NAV har derimot etterspurt

typeprøvingsattest fra et teknisk kontrollorgan i henhold til kravspesifikasjonens pkt. 2.2.2. I e-post fra Access Vital mottatt den 12.2.2010 er det forklart at allerede innsendte dokumenter fra et uavhengig kontrollorgan; BSI og TOV dokumenterer oppfyllelse av kravene i pkt 2.2.2, sammen med produsentens samsvarserklæring. Access formidler også i samme e-post en korrespondanse mellom produsenten og testlaboratoriet hvor dette bekreftes. NAV viser også til tidligere tilsendt korrespondanse mellom Jitesh Pankhani, BSI og produsenten angående testing av heisen. På bakgrunn av tilsendt informasjon samt ny sakkyndig ekstern informasjon, vurderer NAV at Access på en egnet måte, og til NAVs tilfredshet, har vist at Stannah 420 tilfredsstiller kravene i kravspesifikasjonens pkt. 2.2.2, i henhold til Forskrift om offentlige anskaffelser (F0A) § 17-3 (5-6)."

(12)Ved brev 3. mars 2010 ble klager meddelt at deres produkt, Stannah 420, var innstilt som vinner av konkurransen for produktpost A.

(13)Innklagede omgjorde imidlertid denne beslutningen. Ved brev 15. april 2010 ble klager således meddelt at også tilbudet på Stannah 420 ble avvist fra konkurransen. I brevet fremgikk blant annet følgende: "På grunnlag av ny informasjon har NAV revurdert sin tildeling av kontrakt i post A, Trappeheis med sete for rett trapp. Tildeling i andre poster er uforandret, slik det fremkommer i tildelingsbrevet av 3. mars 2010. Stannah 420 fra Access Vital var på feil grunnlag innstilt til kontrakt i post A, som det økonomisk mest fordelaktige produktet med høyeste totalscore. På bakgrunn av ny informasjon har NAV kommet frem til at tidligere fremlagt dokumentasjon likevel ikke er dekkende for kravene som er stilt i konkurransen. Access Vital har ikke levert attest på at Stannah 420 er typeprøvet av et Teknisk kontrollorgan slik NAV har stilt krav om. Det er ikke riktig slik Access har påstått at en tredjepart ikke kan uøre kontrollen. Alle andre tilbydere har levert denne dokumentasjonen. NAV har også vært i kontakt med ekstern ekspertise som bekrefter at tredjepart kan uøre en typeprøvingsattest. Det ville derfor være forskjellsbehandling, blant annet med kostnadsmessige fordeler for den leverandøren som fikk unntak fra dette kravet. Dette ville medføre brudd på de grunnleggende krav i henhold til Lov om offentlige anskaffelser § 5. Viktigheten for å stille kravene i 2.2.1 og 2.2.2 i kravspesifikasjonen ligger bl.a. i hensynet til å kvalitetssikre produktene, som kan ha en betydelig risiko ved bruk. Kravet om typeprøving er vel kjent fra tidligere konkurranser og benyttes i flere europeiske land. Konklusjonen er derfor at Stannah's 420 mangel på tilfredsstillende dokumentasjon om oppfyllelse av kravene må anses som vesentlige avvik og heisen må derfor avvises i henhold til FOA § 20-13 (1) e. Tilbud skal avvises når "det inneholder vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget".

Produktet avvises også med hjemmel i FOA § 20-13 (2) bokstav a, fordi tilbudet, etter forsøk på avklaring, inneholder avvik/ufullstendigheter som ikke anses ubetydelige."

(14)Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev 26. mars 2010. Innldagede har opplyst at man avventer kontraktsinngåelse til klagenemnda har behandlet saken. Anførslen

Klagers anførsler

(15)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved å avvise produktene klager tilbød fra konkurransen. Det er riktig at klager ikke har levert EU typeprøvingsattester i samsvar med kravspesifikasjonen punkt 2.2.2. Bakgrunnen for dette er at kravet om at tilbyderne skulle levere EU typeprøvingsattester, etter klagers oppfatning, er i strid med forskriften § 17-3 og kravet til konkurranse i loven § 5.

(16)Etter maskinforskriften § 10 a, jf. vedlegg VIII, vil en samsvarserklæring utferdiget av produsenten vise at forskriftens krav til det aktuelle produktet er oppfylt. Klager har oppfylt dette dokumentasjonskravet. Innklagede har ikke adgang til å stille strengere krav til dokumentasjon for at kravene i maskinforskriften er oppfylt, enn det maskinforskriften selv krever. Det er ikke grunn til å tro at lovgiver i Norge og EU ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til brukernes sikkerhet ved fastsettelsen av kravene til dokumentasjon for oppfyllelse av maskinforskriften.

(17)Til innldagedes påstand om at det i andre land kreves dokumentasjon som går utover det maskinforskriften krever, bemerker klager at dette ikke er riktig. Det vises til at produktene klager tilbyr ikke er blitt avvist i noe annet land. Innklagede har heller ikke dokumentert sine "egne grundige behovs- og risikovurderinger". Formålet med dokumentasjonskrav er å sikre at produktet skal oppfylle oppdragsgivers funksjonskrav. Dokumentasjonskravet må i seg selv ikke utgjøre en konkurransebegrensende faktor. At leverandører kan velge å dokumentere at kravene er oppfylt på en annen måte enn det oppdragsgiver ber om, fremgår av forskriften § 17-3 (5).

(18)Klager viser dessuten til at det av høringsbrevet til maskinforskriften fremkommer at forskriften er et utslag av et såkalt "totalharmoniseringsdirektiv" fra EU, noe som innebærer at det er liten adgang til å lage nasjonale bestemmelser som avviker fra direktivet. Videre vises det til at formålet med forskriften er å skape bedre forutsigbarhet for produsenter og importører, og at internasjonale aktører skal kunne konkurrere med utgangspunkt i samme regelverk.

(19)På grunn av sakens resultat, gjengis ikke klagers subsidiære anførsler.

Innklagedes anførsler

(20)Innklagede anfører at det ikke er i strid med regelverket å avvise produktene klager tilbød. Det vises til at klager verken har levert bekreftelse fra et prøvingslaboratorium på at produktene er i samsvar med NS-EN 81-40:2008, eller EU typeprøvingsattest, jf kravspesifikasjonen punkt 2.2.1. og 2.2.2. Klager har heller ikke på annen måte dokumentert at produktene tilfredsstiller kravene i NS-EN 81-40:2008. En samsvarserklæring fra produsenten kan ikke erstatte den dokumentasjon som er etterspurt i kravspesifikasjonen punkt 2.2.1 og 2.2.2.

(21)Innklagede er enig i at det er i maskinforskriften ikke er stilt krav om at de aktuelle produktene skal typeprøves. På bakgrunn av egne grundige behovs- og risikovurderinger har innklagede likevel stilt krav om slik prøving. Det dreier seg om kompliserte maskiner som kan ha en betydelig risiko ved bruk, og som skal benyttes av funksjonshemmede personer. Innklagede må av hensyn til sine brukere sikre størst mulig grad av kvalitetssikring for sine produkter. Det er ikke en ensartet forståelse blant produsentene av trappeheiser til hvilke krav maskinforskriften stiller til denne type heiser. Dersom innklagede måtte stole på produsentenes egendokumentasjon, ville innklagede risikert at heisene ikke tilfredsstilte kravene i maskinforskriften.

(22)Innklagede viser videre til at selv om maskindirektivet ikke stiller krav om typeprøving, er det ikke forbud mot å typeprøve et produkt. Flere europeiske land ser behov for å typeprøve de aktuelle heisene, jf. e-post mellom klager og heisprodusent 4. februar 2010. Klager har også tidligere fremhevet at de anser typeprøving av produktene de tilbyr som viktig. Videre fremgår det av e-post 29. januar 2010 at klager var klar over at produktene ikke oppfylte kravspesifikasjonen ved innlevering av tilbudet, og at produsenten har planer om å typegodkjenne de tilbudte heisene. Det bemerkes videre at de øvrige tilbyderne har levert den etterspurte dokumentasjon for typeprøving.

(23)På grunn av sakens resultat, gjengis ikke innklagedes subsidiære anførsler.

Klagenemndas vurdering

(24)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6, 2. ledd. Klagen er rettidig. Anskaffelsen har en antatt verdi på 420 millioner kroner eksklusive merverdiavgift, og omfattes av lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser og forskrift 7. april 2006 nr. 402 del I og del III, jf. § 2-1 (4) og § 2-2 (1).

(25)Innklagede har avvist klagers tilbud fra konkurransen med hjemmel i forskriften § 20-13

(1)bokstav e og (2) bokstav a. Avvisningen er blant annet begninnet med at klager ikke har levert EU typeprøvingsattest, jf. kravspesifikasjonen punkt 2.2.2. Klager har anført at innklagede ikke har anledning til å avvise tilbudet med denne begrunnelsen. Det er vist til at innklagede brøt forskriftens krav til konkurranse i loven § 5 ved å kreve at tilbyderne skulle levere EU typeprøvingsattest for tilbudte produkter.

(26)Det følger av forskrift 20. mai 2009 nr. 544 om maskiner (heretter kalt maskinforskriften) § 6 at det er forbudt å omsette maskiner som ikke oppfyller forskriftens krav. Av forskriften § 10 fremkommer det videre hvilken dokumentasjon som må foreligge for å vise at produktene oppfyller de aktuelle kravene. Slik klagenemnda forstår det, er klager og innklagede enige om at trappeheisene denne konkurransen gjelder omfattes av maskinforskriften § 10 bokstav a. Oppfyllelsen av kravene i maskinforskriften skal dermed skje ved en samsvarserklæring fra produsenten.

(27)I kravspesifikasjonen punkt 2.2.2 har innklagede stilt krav om at tilbyderen skulle levere en EU typeprøvingsattest for afte tilbudte trappeheiser. Innklagede har således stilt strengere krav til dokumentasjon for oppfyllelse av maskinforskriftens krav, enn det forskriften selv stiller. Problemstillingen for klagenemnda blir da om oppdragsgiver har adgang til å stille strengere dokumentasjonskrav for å vise at produktene tilfredsstiller maskinforskriftens krav, enn det som direkte følger av forskriften.

(28)Dette må som et utgangspunkt bero på en tolking av maskinforskriften, samt maskindirektivet (direktiv 2006/42/EC) som forskriften skal implementere. Forskriften § 10 tilsvarer direktivet artikkel 12, og gir klart uttrykk for at en produsent kan dokumentere at hans maskiner er "EØS-konforme" gjennom å fremlegge en intern samsvarserklæring. Det eneste unntaket gjelder maskiner underlagt direktivet, men spesifikt nevnt i vedlegg IV til regelverket. For slike maskiner kan staten på visse vilkår stille strengere krav til dokumentasjon av oppfyllelsen av de grunnleggende sikkerhetskravene i regelverket. Det synes omforent at de aktuelle heisene ikke er underlagt disse særreglene, og at disse hjemlene for strengere dokumentasjonskrav ikke er anvendelige.

(29)Slik nemnda leser forskriften og direktivet, er det ikke rom for særlig tvil med hensyn til forskriftens rekkevidde; den tilsier at staten ikke kan stille krav til dokumentasjon utover det som fremgår uttrykkelig av regelverket, se også maskindirektivets fortale premiss 19 og 20. Nemnda har også merket seg at Arbeidstilsynet i høringsbrevet ved forslag til ny maskinforskrift påpekte: "I følge EØS-avtalen er det ikke anledning til å ha andre reguleringer av de produktene direktivet omfatter" og "Det forutsettes at produkter skal samsvarsvurderes eller type godkjennes [...] ".

(30)Et nærliggende spørsmål blir da om innklagede som organ for staten likevel kan stille strengere krav til dokumentasjon med hensyn til heisers E0S-konformitet i kraft av sin private autonomi (som oppdragsgiver ved en anskaffelse), enn staten kan stille i forskrift gjennom bruk av sin offentlige myndighet. Ettersom partene ikke har fremkommet med uttrykkelige anførsler på dette punktet, unnlater klagenemnda å ta stilling til dette spørsmålet.

(31)Uansett om det mot formodning skulle foreligge en slik frihet for innklagede ved innklagedes anskaffelser, må innklagede følge de krav anskaffelsesreglene stiller med hensyn til anvendelse av dokumentasjonskrav, og særlig at slike krav ikke virker konkurransebegrensende.

(29)Som fremhevet av klager, slår anskaffelsesforskriften § 17-3 (5) fast at en leverandør kan velge å dokumentere et produkts oppfyllelse av kravspesifikasjonen på annen måte enn det oppdragsgiver ber om. Formålet med å kreve dokumentasjon for oppfyllelse av kravspesifikasjon, er at produktet skal oppfylle oppdragsgivers funksjonskrav, ikke at dokumentasjonskravet i seg selv skal utgjøre en konkurransebegrensende faktor. Bestemmelsen gjelder oppfyllelse av kravet til tekniske spesifikasjoner. Regelen kan imidlertid ses som et utslag av den generelle rett til varehandel over landegrensene, som også anskaffelsesreglene og likhetsprinsippet i loven § 5 må anses som utslag av. Lignende utslag av de generelle reglene ser man i nemndas restriktive praksis om krav til sentral godkjenning av leverandører, se klagenemndas sak nr. 2005/60 og vedrørende svanemerking av produkter, klagenemndas sak nr. 2008/119. Annen egnet dokumentasjon må i regelen godtas.

(30)Ved utformingen av konkurransegrunnlagets krav til dokumentasjon for samsvar med de materielie kravene til produktene i maskinforskriften, må oppdragsgiver ta hensyn til de grunnleggende kravene i loven § 5, herunder kravene til konkurranse og proporsjonalitet. Kravet til konkurranse innebærer, blant annet, at oppdragsgiver ikke kan stille krav til tilbudene som virker usaklig konkurransebegrensende.

(31)Når lovgiver i forskrifts form har fastsatt hvilke krav som stilles til et produkt, og hvordan det skal dokumenteres at produktet oppfyller disse kravene, er det ut fra kravet til forutberegnelighet viktig at leverandørene kan forholde seg til dette. Formålet med maskinforskriften var nettopp å skape bedre forutsigbarhet for produsenter og importører. Dersom det aksepteres at offentlige oppdragsgivere stiller strengere krav til dokumentasjonen for at regelverkets krav er oppfylte enn det regelverket selv stiller, kan dette medføre at leverandører som i utgangspunktet oppfyller regelverkets krav til kvalitet og dokumentasjon, forhindres i å delta i konkurranser. Dette selv om oppdragsgiver ikke har stilt strengere krav til produktets kvalitet enn det som fremgår av det aktuelle regelverket. En slik løsning ville ikke bare være uheldig for den enkelte leverandør, som ikke fikk solgt sine produkter, men også for den offentlige oppdragsgiveren, da konkurransen begrenses ettersom færre leverandører har mulighet til å levere tilbud.

(32)Selv om det ikke er påbudt å typeprøve trappeheisene innklagede skulle anskaffe, er det ikke forbudt å gjøre det, og mange leverandører anser også slik typeprøving viktig og hensiktsmessig. Det fremkommer imidlertid av innklagedes brev 15. april 2010 at disse typeprøvingsattestene er kostbare for produsentene, noe som kan bidra til å begrense konkurransen. Innklagede har anført at egne risikovurderinger medførte at det i dette tilfellet var nødvendig å stille strengere krav enn det som fremgår av maskinforskriften, og at dette var grunnen til at innklagede stilte krav om at det skulle leveres EU typeprøvingsattest. Innklagede har imidlertid ikke dokumentert disse vurderingene til klagenemnda, og klagenemnda kan da ikke legge dette til grunn. Når nemnda ikke finner at innklagede har dokumentert grunnlag for å fravike fra maskinforskriftens klare hovedregel om at samsvarserklæring utgjør tilstrekkelig dokumentasjon for at sikkerhetskravene i maskinforskriften er oppfylt, kan nemnda heller ikke finne et slikt krav forsvarlig i forhold til loven § 5. Klagenernnda finner etter dette at innldagede har brutt kravet til konkurranse i loven § 5, ved å kreve at det skulle leveres EU typeprøvingsattest for alle tilbudte heiser

(33)Å stille ulovlige krav i konkurransegrunnlaget er en feil som ikke kan rettes, og konkurransen skulle derfor vært avlyst, jf. EF-domstolens sak C-448101 (Wienstrom). Klagenemnda finner på grunn av sakens resultat ikke grunn til å gå inn på klagers subsidiære anførsler.

Konklusjon

NAV Drift og utvikling har brutt kravet til konkurransen i loven § 5 ved å kreve at det skulle leveres typeprøvingsattest for alle tilbudte trappeheiser. For klagenemnda, 28. juni 2010 fl LQLLQSiri Teigum