KOFA 2011/121: Ulovlig tildelingskriterium – avlysningsplikt

2011/121 Helse Stavanger HF

Innklaget: Helse Stavanger HF

Klager: Faber Bygg AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Prioritert rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende rammeavtale for vedlikeholds- og ombyggingsarbeider innen tømring, maling og byggtapetsering, muring, flislegging og taktekking for Helse Stavanger HF. Klagenemnda fant at innklagede har benyttet et ulovlig underkriterium knyttet til tildelingskriteriet ”Leverandør”, og at innklagede derfor skulle ha avlyst konkurransen. På denne bakgrunn fant klagenemnda ikke grunn til å behandle klagers øvrige anførsler. Klagenemndas avgjørelse 27. juni 2011 i sak 2011/121 Klager: Faber Bygg AS Innklaget: Helse Stavanger HF Klagenemndas medlemmer: Kai Krüger, Andreas Wahl og Jakob Wahl Saken gjelder: Ulovlig tildelingskriterium Bakgrunn:

(1) Helse Stavanger HF (heretter kalt innklagede) kunngjorde 28. desember 2010 en åpen anbudskonkurranse vedrørende rammeavtale for vedlikeholds- og ombyggingsarbeider innen tømring, maling og byggtapetsering, muring, flislegging og taktekking for Helse Stavanger HF. Anskaffelsen er kunngjort som en bygge- og anleggsanskaffelse etter forskriften del III. Tilbudsfristen var 13. oktober 2009 kl. 12.00.

(2) I konkurransegrunnlaget kapittel 2 ”Regler for gjennomføring av konkurransen” fremgår det i punkt 2.6 ”Alternative tilbud og minstekrav” at ”Alternative tilbud aksepteres ikke. Minstekrav (i vår kravspesifikasjon referert til som skal-krav) er oppgitt i Del Vedlegg 2- Kravspesifikasjon”.

(3) Fra konkurransegrunnlaget kapittel 5 ”Tildelingskriterier og kravspesifikasjon” fremkommer det at valg av leverandør skal skje ut i fra det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, hvorav tildelingskriteriene er angitt på følgende måte: ”5.1 Tildelingskriterier. Tildelingen skjer på basis av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, basert på følgende kriterier:

Tildelingskriterium Vekt Detaljer Totalkostnad 70 %  Timerater  m2-pris (dersom aktuelt)  Stk.pris (dersom aktuelt)  Løpemeter (dersom aktuelt)  Material og utstyrskostnader Tildelingskriterium Vekt Detaljer Leverandør 30 %  HMS-plan  Referanser  Statistikk  Effektivisering Totalt 100 % Listen i kolonnen detaljer er ment å gi en pekepinn på detaljer og elementer som inngår i evalueringen av de ulike tildelingskriteriene, og den kan derfor ikke betraktes som fullstendig eller utømmende. For fullstendig og detaljert oversikt over alle krav som inngår i tildelingskriteriene henvises det til Del 2 Vedlegg 2- Kravspesifikasjon, Del 2 Vedlegg 1A- Prisskjema instruks og Del 2 Vedlegg 1B- Prisskjema.”

(4) Fra ”Del 2- Vedlegg 2 Kravspesifikasjon” til konkurransegrunnlaget hitsettes følgende: ”1. Innledning Oppdragsgivers krav er utformet i tabellform. Alle krav skal besvares i tabellene i dette dokument. Kravene er klassifisert i absolutte skal- krav og bør- krav relatert til de oppgitte tildelingskriteriene. Dersom et absolutt skal- krav ikke er oppfylt kan den aktuelle varen/tjenesten/gjenstanden være uaktuelt og bli avvist fra konkurransen. Kolonne Kommentar Krav Krav-ID, samt formulering av selve kravet Type krav Skal eller bør Tildelingskriterie Hvilket tildelingskriterium som det aktuelle bør-kravet relaterer seg til. Ikke aktuelt for skal- krav. Tilbyders svar/beskrivelse Her skal Tilbyder kort besvare alle krav. Svaret skal inneholde tilstrekkelig informasjon til at Oppdragsgiver kan foreta en fullstendig evaluering av tilbudet.

Ref.nr/side Dersom Tilbyder har utfyllende informasjon relevant for en mer komplett forståelse av svaret, så kan det i denne kolonnen henvises klart og entydig til egne vedlegg i tilbudet. […] 2.2 Krav og dokumentasjon Krav Type Tildelings- Tilbyders Ref.nr/ krav svar/ kriterium side beskrivelse 1. Leverandøren skal bekrefte at alle krav i kapittel 2.1 er oppfylt 2. Leverandøren skal til enhver tid Skal innrette seg etter oppdragsgivers gjeldende HMS og IK rutiner og prosedyrer, samt andre prosedyrer som måtte gjelde for det enkelte oppdrag. Jfr. Del 2- Vedlegg 5,6,7 og 8. 3. Leverandøren bes gi en detaljert Bør Leverandør og god beskrivelse av sine og tjenester administrative rutiner relatert til HMS-tiltak i forbindelse med oppdragene i en ev. rammeavtale. Jfr. Del Vedlegg 5- HMS. 4. Leverandøren skal, uten Skal omkostninger for oppdragsgiver, utarbeide leveringsstatistikk. Leveringsstatistikken kan omhandle både timer, materiell og utstyr, antall oppdrag, lokasjon, oppdragets art et. 5. Leverandøren bes beskrive Bør Leverandør hvordan leverandøren ved og tjenester statistikker vil dokumentere det enkelte oppdrag, de totale oppdrag, samt forefallende arbeid utført under en ev. rammeavtale. Jfr. punkt 4. 6. Materiell og utstyr som leveres Skal skal være godkjent, sertifisert, registrert e.l etter det til enhver tid gjeldende regelverk for den enkelte varetype.

7. Leverandørens tilbudte personell Skal skal inneha alle nødvendige autorisasjoner, sertifikater, fagbrev etc. som er nødvendig for å utføre arbeidet. 8. Leverandøren bes oppgi antall Bør Leverandør personer med fagbrev og og tjenester nødvendige sertifikat som leverandøren mener er nødvendig i forbindelse med utførelsen av en ev. rammeavtale. 9. Leverandøren og leverandørenes Skal underleverandører skal dokumentere sine opplæringsplaner og opplæringsrutiner for sine ansatte. 10. Leverandøren skal oppgi Skal referanser fra tilsvarende oppdrag. 11. Leverandøren bes beskrive Bør Leverandør oppdragenes størrelse, variasjon i og tjenester størrelse, oppdragenes art, nødvendig bemanning innen fagene for gjennomføring av oppdragene og variasjon i bemanning. 12. Oppdragsgiver ønsker å effektivisere sine vedlikeholds og prosjekteringstjenester og ønsker innspill fra leverandørene på dette området. Basert på leverandørenes erfaring fra vedlikeholds og prosjekttjenester, både fra offentlige og private foretak, bes leverandøren i sitt tilbud beskrive mulige effektivitetstiltak som leverandørene mener kan implementeres i avtaleperioden. Tiltakene kan omfatte både administrative rutiner og utførende arbeid.

(5) Ni leverandører leverte tilbud innen tilbudsfristens utløp. Blant disse var Faber Bygg AS (heretter kalt klager) og BIS Production Partner AS (heretter kalt valgte leverandør). Det er kun klager og valgte leverandør som leverte tilbud for samtlige tjenester.

(6) Innklagede sendte e-post til alle tilbyderne 3. mars 2011, hvor det i vedlagte brev datert 2. mars 20011 ble orientert om at BIS Production Partner IFS AS var innstilt som leverandør. I brevet fremgår det videre at ”tilbudene og besvarelsene av kravspesifikasjonen er gjennomgått av prosjektgruppen, og evaluert i forhold til

tildelingskriteriene angitt i konkurransegrunnlaget.”. Videre fremgår det at ”Alle tilbudene tilfredsstilte de gitte Skal- kravene” og at ”For besvarelsen av hvert av Børkravene ble det gitt en score fra 1 til 10”. Når det gjelder evaluering av tildelingskriteriet ”Leverandør og tjenester” fremgår det at kriteriet er ”Vurdert ut fra besvarelse av kravene i kravspesifikasjonen, Jfr. Del 2 Vedlegg 2- Kravspesifikasjon, punkt 2.2 Krav og spesifikasjon i konkurransegrunnlaget.” Klagefrist var angitt til 14. mars 2011.

(7) Klager ba i e-post 4. mars 2011 om en nærmere redegjørelse for valg av leverandør.

(8) Innklagede oversendte evalueringen av klagers tilbud for så vidt gjelder tildelingskriteriet ”Leverandør og tjenester” i e-post 9. mars 2011.

(9) Klager påklaget tildelingsbeslutningen i brev 11. mars 2011, hvor det blant annet ble anført at tildelingskriteriene i realiteten er kvalifikasjonskriterier og fremstår som ulovlige.

(10) Innklagede opprettholdt tildelingsbeslutningen i brev 17. mars 2011, hvor det ble bestridt at det er benyttet ulovlige tildelingskriterier. Fra brevet hitsettes følgende: ” 2. Ulovlig underkriterium Tildelingskriteriene som er benyttet i konkurransen er ikke kvalifikasjonskrav. Kvalifikasjonskravene er holdt adskilt og fremkommer av konkurransegrunnlagenes punkt 4. Tildelingskriteriene totalkostnad og leverandørtjenester samt en forklaring til disse fremkommer av konkurranseregler i punkt 5 og er ikke en gjentakelse av kvalifikasjonskravene. Disse tildelingskriteriene er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud og har tilknytning til kontraktsgjenstanden som forskriften krever, se FOA § 22-2 (2)”.

(11) Fra vedlegg 1: ”Utdypet nærmere begrunnelse” til brev 17.mars 2011 hitsettes følgende: ” 2. Tildelingskriteriet Leverandør og tjenester Evalueringen av dette tildelingskriteriet er evaluert i henhold til kravene listet nedenfor. Vinnende tilbuds relative fordeler og ulemper i forhold til Faber er her redegjort for. […] Krav 11: ”Leverandøren bes beskrive oppdragenes størrelse, variasjon i størrelse, oppdragenes art, nødvendig bemanning innen fagene for gjennomføring av oppdragene, og variasjon i bemanning”. Oppdragsgivers vurdering i evalueringsmatrisen:  Vinner: ”God beskrivelse, men mangler beskrivelse av variasjon av personell innen de enkelte fag”.  Faber: ”Kan synes som om spørsmålet er misforstått, og svaret er dårlig. Vi velger likevel å gi 4 poeng fordi Faber henviser til andre punkt i besvarelsen som muligens kan rettferdiggjøre dette”. Oppdragsgivers utvidede begrunnelse: Oppdragsgiver har i krav 10 bedt tilbydere oppgi referanser fra tilsvarende oppdrag. I krav 11 er tilbyderne bedt om å beskrive oppdragenes størrelse, variasjon i størrelse,

oppdragenes art, nødvendig bemanning innen fagene for gjennomføring av oppdragene, og variasjon i bemanning. Vinnende tilbyder ga en god beskrivelse og listet opp flere oppdrag med størrelse, variasjon i størrelse, art og nødvendig bemanning, men manglet variasjon i bemanning. Etter oppdragsgivers faglige vurdering har Faber gitt en dårlig beskrivelse og henviser til arbeid på Helse Stavanger HF i krav 8. Faber har lagt ved en liste over rammeavtaler som besvarelse på krav 10. Dersom besvarelsen på krav 10 brukes som en del av besvarelsen på krav 11, selv om krav 10 ikke er oppgitt som referansepunkt i krav 11, mangler det fortsatt en beskrivelse av oppdragenes art, nødvendig bemanning innen fagene og variasjon i bemanning. Etter en nøye vurdering fikk Faber en score på 4. Etter oppdragsgivers faglige vurdering har Faber ”misforstått” krav 11, men har i andre deler av sitt tilbud delvis svart på kravet. Vinner fikk score 8 Faber fikk score 4”.

(12) Klager sendte en mer utdypende og presiserende klage i brev 18. mars 2011.

(13) Innklagede besvarte klagen i brev 23. mars 2011, hvor tildelingsbeslutningen på nytt ble opprettholdt.

(14) Klager sendte søksmålsvarsel til innklagede i brev 24. mars 2011, og ba om en tilbakemelding på hvorvidt innklagede ville avvente kontraktsinngåelse innen 25. mars 2011 kl 12.00. Siden slik tilbakemelding ikke ble gitt innen fristen, tok klager ut begjæring om midlertidig forføyning 25. mars 2011.

(15) Innklagede aksepterte i brev 29. mars 2011 å avvente kontraktsinngåelse til etter at Klagenemnda for offentlige anskaffelser har behandlet saken.

(16) Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (heretter kalt klagenemnda eller nemnda) i brev 8. april 2011. Anførsler: Klagers anførsler:

(17) Klager anfører at tildelingskriteriet ”Leverandør” med dets underkriterier er ulovlig ved at det ikke har tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden og således ikke er egnet til å fastslå det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Utgangspunktet og den naturlige språklige forståelsen av begrepet og kriteriet ”Leverandør” vil være en vurdering av den enkelte tilbyders egnethet, følgelig også egnethet til å utføre kontrakten i forhold til den enkelte tilbyders HMS- plan, personell, referanser, statistikk og effektivisering.

(18) I følge klager har innklagede i konkurransegrunnlaget utvilsomt inntatt ”skal”-krav som en del av vurderingen av tildelingskriteriet ”Leverandør” med underkriterier. Krav 2 relateres til underkriteriet ”HMS- plan”, krav 4 relateres til underkriteriet ”Statistikk”, krav 7 og 9 relaterer seg til kriteriet ”Personell” og krav 10 relaterer seg til kriteriet ”Referanser”. Det fremgår av konkurransegrunnlaget at ”skal”-krav er gjenstand for vurdering av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. I følge klager er det ikke adgang til å anvende ”skal”-krav i tildelingsfasen, da dette ikke er egnet til å fastslå det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf forskriften § 20-1 og § 22-2.

(19) Innklagede har kun vektet kravspesifikasjonens ”bør”- krav ved evaluering av tildelingskriteriet ”Leverandør”. Foruten at dette utgjør et brudd i seg selv, er også ”bør”- kravene kun kriterier som vurderer tilbydernes egnethet til å utføre kontrakten. Underkriteriene ”HMS-plan”, ”Personell”, ”Statistikk”, ”Referanser” og ”Effektivisering”, er en vurdering av leverandørenes evne til å oppfylle kontraktsforpliktelser. Underkriteriene er ikke egnet til å fastslå hvorvidt en tilbyder vil utføre kontrakten på en mer økonomisk fordelaktig måte for oppdragsgiver enn en annen tilbyder. Det vises til at klagenemnda i sak 2008/199 har konstatert at tildelingskriteriet ”Referanse” som utgangspunkt er å anse som et kvalifikasjonskrav, som ikke kan benyttes om tildelingskriterium. Avgjørelsen sondrer mellom tilfeller hvor det skal ”konkurreres om tjenestekvalitet”, men en slik sondring er ikke relevant i denne saken. Kriteriet ”kvalitet” fremgår ikke noe sted i konkurransegrunnlaget. Selv om innklagede i ettertid anfører at det er gjennomført konkurranse på tjenestekvalitet er imidlertid dette ikke tilfellet. I underkriterium 11 etterspørres utvilsomt tilbyderens evne til å utføre tidligere oppdrag. Det etterspørres imidlertid ikke kvaliteten på de utførte oppdrag. Det samme gjelder underkriterium 5 vedrørende statistikk, hvor det er tilbyderens egnethet til å oppfylle kontraktsforpliktelser som er gjenstand for vurderingen, noe som i følge klager bekreftes av innklagedes begrunnelse i vedlegg 1 til brev av 17. mars 2011. I følge klager understreker innklagede der at tilbyder ville fått bedre uttelling dersom det kan dokumenteres generelle rutiner og implementerte systemer som ikke er oppdragsavhengige. Det fremgår klart at innklagede kun har vurdert om tilbyderne er kvalifisert til å utføre kontrakten. Samtlige ”bør”-krav er en evaluering av tilbyderne og er dermed ikke egnet til å skille ut det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

(20) Dersom det konstateres at siden krav 11 om ”Referanse” er ulovlig, må konkurransen avlyses. Kriteriet ”Referanser”, slik det er utformet av innklagede, vil være egnet til å utelukke tilbydere fra å inngi tilbud dersom det ikke kan dokumenteres tilstrekkelige referanseprosjekter, jf. sak 2009/3. Det fremgår også av sak 2008/199, hvor klagenemnda konstaterte at når kriteriet ”Referanser” var ulovlig kunne feilen bare avhjelpes ved at anbudskonkurransen avlyses. En avlysning ved konstatering av bruk av ulovlige tildelingskriteriet, må også fastslås å være den klare hovedregel, jf. EUdomstolens sak C-448/01. Innklagedes anførsler:

(21) Innklagede bestrider at det er brukt ulovlige tildelingskriterier. Det sentrale ved vurderingen av kriteriets lovlighet må bero på hvilket innhold som er lagt til kriteriet. Når det gjelder forholdet mellom de krav som er benyttet i konkurransen, vises det for det første til at det er angitt kvalifikasjonskrav som retter seg mot tilbyderen som sådan. For det andre er det stilt krav til ytelsen i kravspesifikasjonen som var vedlagt konkurransegrunnlaget ”Del 2 Vedlegg 2”. Det understrekes at kvalifikasjonskravene ikke er gjentatt i kravspesifikasjonen. I kravspesifikasjonen er det benyttet to ulike typer krav; henholdsvis minstekrav til ytelsen (”skal”-krav) og graderbare ønsker til ytelsen/underkriterier til tildelingskriteriene (”bør”-krav”).

(22) Innholdet i kriteriet ”Leverandør” fremgår av kolonnen ”detaljer” i tabellen i konkurransegrunnlagets punkt 5 og i kravspesifikasjonen i del 2 vedlegg 2. Det er ikke korrekt slik klager har lagt til grunn at ”bør”-kravene (underkriteriene til tildelingskriteriet ”Leverandør”) relaterer seg til tilbyderens egnethet til å utføre oppdraget. Ingen av kriteriene som er benyttet i konkurransen er en gjentagelse av kvalifikasjonskravene. Etter innklagedes oppfatning er det dermed lovlig å benytte

tjenestekvaliteten som tildelingskriterier gitt at kriteriene har tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden.

(23) Foreliggende underkriterier er utformet med sikte på å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. forskriften § 22-2. Kravene som sorterer under tildelingskriteriet ”Leverandør” fremgår som krav nr 3,5,8,11 og 12 i kravspesifikasjonen. Kravene åpner for konkurranse om den tjenestekvalitet som leverandørene tilbyr innenfor de definerte områdene HMS- plan, personell, statistikk og effektivisering og har absolutt relevans i prosessen for å komme frem til hvilken tilbyder som har det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tilbudene sier noe om tilbydernes organisering for løsning av det aktuelle oppdraget og det spesielle forhold at oppdragene skal finne sted på et sykehus.

(24) Krav nr 11 går på hvilken erfaring tilbyderne har med tilsvarende tidligere oppdrag, og referansene fra tidligere oppdrag vil indikere hvilken tjenestekvalitet som tilbyderne kan yte under foreliggende kontrakt. Innklagede erkjenner at krav nr 11 kan ha fått en for generell utforming, og at dette ene underkriteriet kan være i grenseland for hva som kan utgjøre lovlige tildelingskriterier i lys av Lianakis-dommen og påfølgende praksis fra klagenemnda. Det anføres imidlertid at kriteriet under enhver omstendighet ikke har hatt betydning for konkurransen, og at en slik feil alene ikke kan begrunne avlysningsplikt for hele konkurransen. Det vil være uforholdsmessig tyngende for innklagede å måtte avlyse en konkurranse på grunn av ett ulovlig tildelingskriterium når dette kriteriet ikke har hatt betydning for konkurransen. I henhold til klagenemndas praksis må avlysning kun finne sted dersom feilen har hatt betydning for konkurransen, jf. sak 2009/3 premiss (25) og 2010/16 premiss (39). Innklagede har simulert en evaluering hvor det sees bort fra krav nr. 11. Resultatet viser at dersom krav nr 11 tas ut av evalueringen, dvs. at man ser fullt ut bort fra det eventuelt ulovlige underkriteriet, vil dette ikke få konsekvenser for rangeringen av tilbyderne. Totalscoren til klager ville endre seg fra 9,34 til 9,63 og totalscoren til valgte leverandør ville endre seg fra 9,74 til 9,86. ***

(25) På bakgrunn av det resultat klagenemnda er kommet til, gjengis ikke partenes øvrige anførsler. Klagenemndas vurdering:

(26) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 (2). Klagen er rettidig. Anskaffelsen gjelder en bygg- og anleggstjeneste og følger etter sin opplyste verdi lov 16. juli 1999 nr.69 om offentlige anskaffelser og forskrift 7. april 2006 nr. 402 om offentlige anskaffelser del I og III, jf. forskriften § 2-1 (4), jf. § 2-2 (1).

(27) Av konkurransegrunnlaget punkt 5.1 fremgår det at kontrakten skulle tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Klagenemnda har i tidligere saker lagt til grunn at et tildelingskriterium, for å være lovlig, må ha tilknytning til kontraktens gjenstand, herunder at det må være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. forskriften § 22-2 (2) og sak 2009/80 premiss (51). Det samme gjelder underkriterier til et tildelingskriterium, jf. sak 2009/64.

(28) Av forskriftens § 20-1 sammenholdt med § 22-2 følger det at kriterier anvendt under kvalifiseringen av leverandører skal knyttes til egenskaper ved leverandøren, mens tildelingskriteriene skal knyttes til egenskaper ved leveransen. Dette betyr at selv om

det ofte vil kunne være en sammenheng mellom kvalifikasjoner og innholdet av leveransen, er ikke dette tilstrekkelig for å bruke kriterier knyttet til kvalifikasjoner som tildelingskriterium. Det må i tillegg kreves at dette relateres til leveransens innhold. En ren henvisning til, eller gjentakelse av, krav til kvalifikasjoner, vil derfor normalt ikke være lovlig, jf. klagenemndas uttalelser i blant annet sakene 2009/82 premiss (31), 2008/92 premiss (90), 2008/136 premiss (80) og 2008/199 premiss (13).

(29) EF-domstolen tok ex officio opp spørsmålet om sondringen mellom kvalifikasjonskriterier og tildelingskriterier i sak C-532/06 ”Lianakis”. Domstolen uttalte blant annet at oppdragsgiver ikke kunne benytte tilbydernes erfaring, personell og utstyr, og evne til å fullføre oppdraget innen en fastsatt frist, som tildelingskriterier. Begrunnelsen var at disse forholdene angikk leverandørens evne til å oppfylle kontrakten, og dermed var å anse som kvalifikasjonskrav, ikke tildelingskriterier, jf. premiss (25) til (32).

(30) Klagenemnda har behandlet flere saker som omhandler lovligheten av denne typen tildelingskriterier i etterkant av ”Lianakis”-dommen, se for eksempel sakene 2009/46 og 2009/182. Det har her blitt lagt til grunn at ”Lianakis”-dommen trolig ikke stenger for å benytte tildelingskriterier som åpner for konkurranse om tjenestekvalitet knyttet til personene som tilbys, såfremt erfaring og kompetanse inngår selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner i vurderingen av tjenestens kvalitet etter kriteriet ”økonomisk mest fordelaktig”.

(31) I foreliggende konkurranse er tilbydernes erfaring fra tidligere oppdrag ikke benyttet som kvalifikasjonskrav. Av konkurransegrunnlaget punkt 5.1 ”Tildelingskriterier” fremgår det at tildelingskriteriene er ”Totalkostnad” og ”Leverandør”, og at ”Referanse” er et underkriterium til kriteriet ”Leverandør”. I konkurransegrunnlagets vedlegg benevnt ”Del 2 – Vedlegg 2 Kravspesifikasjon” fremgår det under punkt 1 ”Innledning” at det kun er ”bør”-kravene i kravspesifikasjonen, dvs. ikke ”skal”kravene som utdyper underkriteriene til tildelingskriteriene. Kravspesifikasjonens krav 11 (”bør”-krav), som knytter seg til underkriteriet ”Referanse”, er presisert på følgende måte: ”Leverandøren bes beskrive oppdragenes størrelse, variasjon i størrelse, oppdragenes art, nødvendig bemanning innen fagene for gjennomføring av oppdragene, og variasjon i bemanning”. Krav 11 er opplyst å utdype krav 10, som er et absolutt minstekrav, hvor det følger at ”Leverandøren skal oppgi referanser fra tilsvarende oppdrag”.

(32) Underkriteriet ”Referanser” er utformet slik at det ikke henspeiler på den erfaring tilbyderne vil benytte til å utføre det konkrete oppdraget, men på den erfaring tilbyderne har fra tidligere oppdrag. Hensett til at det fremgår av konkurransegrunnlaget at krav 11 er ment å være en utdyping av krav 10, er det etter nemndas oppfatning egenskaper ved tilbyderne som sådan som etterspørres i tildelingsfasen. Tildelingskriteriet ”Leverandør”, slik det er presisert med underkriteriet ”Referanser”, anses ikke for å ha tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand, og kan dermed ikke være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. I den forbindelse vises det til at innklagede i sitt tilsvar til nemnda har erkjent at krav nr 11 kan ha fått en for generell utforming, og at dette ene underkriteriet kan være i grenseland for hva som kan utgjøre lovlige tildelingskriterier i lys av ”Lianakis”-dommen og påfølgende praksis fra klagenemnda.

(33) Spørsmålet for nemnda blir således hvilken konsekvens bruken av det ulovlige underkriteriet skal ha for den foreliggende konkurransen.

(34) Utgangspunktet er at tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp, jf. forutsetningsvis forskriften § 17-1 (1), og bruk av et ulovlig tildelingskriterium er en feil som ikke kan rettes opp under tildelingsprosessen. Dette innebærer at en oppdragsgiver som har benyttet et ulovlig tildelingskriterium vil ha en plikt til å avlyse konkurransen for å reparere denne feilen, jf. EF-domstolens sak C-448/01 (Wienstrom) og saker 2009/19, 2008/217, 2008/120, 2008/92 og 2009/88.

(35) Innklagede har imidlertid anført at kriteriet under enhver omstendighet ikke har hatt betydning for konkurransen, og at en slik feil alene ikke kan begrunne avlysningsplikt for hele konkurransen. Det er vist til sak 2009/3, hvor klagenemnda fant at avlysning av konkurransen ikke var en nødvendig følge av at tildelingskriteriet ”forbehold” var ulovlig. Det på bakgrunn av at det ble ansett for å være lite sannsynlig at kriteriet hadde fraholdt eventuelle tilbydere fra å inngi tilbud i konkurransen, og klagenemnda kunne ikke se at kravet til likebehandling ikke ble overholdt dersom innklagede trakk ut kriteriet ved en ny evaluering av tilbudene. Innklagede har simulert en evaluering hvor det sees bort fra underkriteriet ”Referanser” i foreliggende konkurranse, og funnet ut at dette ikke vil få konsekvenser for rangeringen av tilbyderne. Etter nemndas syn vil det imidlertid ikke kunne utelukkes at tildelingskriteriet ”Leverandør”, slik det er utformet ved underkriteriet ”Referanser”, har utelukket tilbydere uten etterspurte referanseoppdrag fra å inngi tilbud. Dette tillegges avgjørende vekt, og nemnda finner dermed at innklagede plikter å avlyse konkurransen.

(36) På bakgrunn av overnevnte konklusjon, finner ikke klagenemnda grunnlag for å ta stilling til klagers øvrige anførsler. Konklusjon: Helse Stavanger HF har brutt forskriften § 22-2 (2) ved å ha benyttet et ulovlig tildelingskriterium. Klagers øvrige anførsler er ikke blitt behandlet. For Klagenemnda for offentlige anskaffelser 27. juni 2011 Kai Krüger