KOFA 2012/120: Avvisning – teknisk kompetanse om varmepumper

2012/120 Forsvarsbygg

Innklaget: Forsvarsbygg

Klager: Utstyr og Kjøleservice AS

Avgjørelse: Avvist - uhensiktsmessig for behandling

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Advokatfirmaet Grette DA

Deres referanse I~'m~referanse Data 2012/0120 04.06.2014 Avgiørelse - klage over avvisningsvedtak Klagenemndas sekretariat besluttet 22. mai 2014 å avvise klage fra Utstyr & Kjøleservice AS (heretterklager) overanbudskonkurransearrangertavForsvarsbygg (heretterinnklagede)for anskaffelse av entreprise på varmepumpe. Bakgrunnen for avvisningen var at sekretariatet fant klagen uhensiktsmessig for behandling iklagenemnda, jf. klagenemndforskriften § 9, fordi en avgjørelse av klagen forutsetter en teknisk kompetanse om varmepumper og prissetting av disse som nemnda ikke besitter. Det legges til grunn at klagen rettidig er påklaget til klagenemndas leder, som er klageinstans i dette tilfellet, jf. den samme forskriftsbestemmelsen. Klager har i korthel anført: I klagen datert 27. mai anfører klagers advokat at han «for om lag to uker tilbake» mottok en henvendelse fra KOFAs sekretariatsleder med forespørsel om «tilleggsopplysninger vedrørende kravet til virkningsgrad på varmeanlegg på 4.0 kontra lavere og hvilken priseffekt det har». Det anføres videre at det ble «ikke gitt noen frist for når KOFA ønsket denne tilbakemeldingen, men undertegnede opplyste at det ville bli gitt slik informasjon». Før klager fikk anledning til å supplere med de opplysninger som var ønsket, mottok man et brev med avvisning av klagen. Avvisningen skjedde uten at klagenemndas sekretariat hadde forsøkt å avklare om den etterspurte informasjon ville bli inngitt, jf. klagenemndforskriften § 10 fjerde avsnitt. Det hensiktsmessige hadde vært om sekretariatet hadde satt en frist. Det forelå heller ikke materielle grunner for å avvise klagen. Det kreves ikke teknisk kompetanse for âta stilling til om et krav til virkningsgrad på 3.98 rettslig sett må sies å avvike fra konkurransegrunnlagets krav til COP på 4.0.Det er tale om tolking av konkurransegrunnlaget. Spørsmålet er om kravet på COP 4.0skal tolkes som et absolutt krav eller ikke. Klager oppfattet dette som et absolutt krav og måtte oppgradere varmepumpen til en stor ekstrakostnad for å oppfylle kravet. Den matematiske forskjellen på COP er ikke så

stor, men det måtte en stor og kostbar ombygging til for å klare det nevnte kravet. Klagenemnda har godt grunnlag for åavgjøre saken, og klagen skulle ikke ha vært avvist. Bemerknz'nger_fi'aklagenemndas leder: Nemndas leder, Rieber-Mohn, har gått gjennom sakens dokumenter, herunder avvisningsvedtaket og klagen over dette. Klagersanførslervedrørende sekretariatetssaksbehandlinglideravfaktiske feil.Allerededen 5. mai fikk klager en telefon fra sekretariatet med spørsmål om tilleggsopplysninger. Det ble ikke gitt noen frist for âgi disse opplysninger i denne telefonsamtalen. Men da sekretariatet ikke hadde fått noe svar etter ti dager, sendte man en purring til klager. Denne ble sendt pr. epost 15. mai. I denne e-posten het det blant annet: «Det vihar behovfbr, er en redegjørelse fra klager pa hva .som ville vært _forskjellen (prisforskjell mv.)_for klager mellom å tilby en varmepumpe med COP 3.98 versus å tilby en varmepumpe med COP 4.0. Detlefor at vi lettere skal kunne vurdere hvorvidt en varmepumpe med COP 3.98 er vesensjforskjellígfra en varmepumpe med COP 4.O.slik klager har anført som grunnlagjor' at de ovríge tilbudene i konkurransen skulle vaartavvist. Viber om at slik redegjørelse innsendes innen 20. mai kl. 12.00på e-posl ...». Da fristen utløp uten at sekretariatet hadde fått noen reaksjon fra klager, ble deretter avvisningsvedtaket truffet den 22. mai. Lederen kan ikke se at det hefter noe kritikkverdig ved sekretariatets saksbehandling. Heller ikke klagers anførsler om materielle feil ved avvisningsvedtaket, kan føre frem. Sekretariatet hadde ikke til disposisjon de tekniske opplysningene og forklaringen om varrnepumpene som var etterspurt, og som ble ansett nødvendige for âkunne ta stilling til klagen til nemnda. Under forutsetning av at klageren hadde rett i at kravet om COP 4.0 var et absolutt krav, var det nødvendig for sekretariatet og nemnda, som utelukkende består av jurister, åvitenøyaktig hva forskjellene itekniskespesifikasjonerinnebar,for åkunne ta stilling til om de andre tilbudene representerte et avvik av en slik betydning at de skulle ha vært avvist fra konkurransen, jf. anskaffelsesforskriften § 11-11 (1) bokstav e. Pâ denne bakgrunn er lederen enig med sekretariatet iat klagen måtte avvises som uhensiktsmessig for behandling iklagenemnda. Konklusjon: _ Klagen tas ikke til følge, og avvisningsvedtaket blir åfastholde. Dette vedtak sendes klager via e-post og i ordinær postgang. Kopi sendes innklagede til orientering. n ` M “Vattert Georg Fre ri Rle er-Mz0T151‘\ Klagenemndas leder