KOFA 2012/216: Forbehold i prismatrise medførte avvisningsplikt

2012/216 Forsvarets logistikkorganisasjon

Innklaget: Forsvarets logistikkorganisasjon

Klager: Unitronic AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for service på elektromedisinsk utstyr. Klager anførte at konkurransegrunnlaget var uklart, at valgte leverandør skulle ha vært avvist og at klagers tilbud var urettmessig avvist. Ingen av anførslene førte frem. Klagenemnda avviste anførselen om innsyn som uhensiktsmessig for behandling i nemnda, jf. klagenemndforskriften § 9. Klagenemndas avgjørelse 23. september 2014 i sak 2012/216 Klager: Unitronic AS Innklaget: Forsvarets Logistikkorganisasjon (FLO) Klagenemndas Tone Kleven, Kai Krüger og Andreas Wahl medlemmer: Saken gjelder: Uklart konkurransegrunnlag. Avvisning av leverandør. Avvisning av tilbud. Innsyn.

Bakgrunn

(1)Forsvarets logistikkorganisasjon (heretter innklagede) kunngjorde 15. mai 2012 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for service på elektromedisinsk utstyr. Anskaffelsens verdi er i kunngjøringen punkt II.2.1) estimert til mellom 10 og 20 millioner kroner. Rammeavtalens varighet var to år, med mulighet for forlengelse én eller flere ganger i inntil 24 måneder. Tilbudsfristen var i kunngjøringen punkt IV.3.4) angitt å være 2. mai 2012.

(2)Fra konkurransegrunnlaget del 1 "Regler for anskaffelsen" gjengis følgende kvalifikasjonskrav: "3.3 Leverandørens organisatoriske og juridiske stilling Krav Dokumentasjonskrav (…) (…) Leverandøren skal ha Egen virksomhet: den nødvendige Det skal gis en kort og overordnet beskrivelse av organisasjon, ledelse og virksomheten, herunder: kapasitet til å  Beskrivelse av hvordan leverandøren er gjennomføre kontrakten. organisert for gjennomføring av dette oppdraget. Samarbeidspartnere/underleverandører:  Samme som for egen virksomhet.

3.4 Leverandørens økonomiske og finansielle stilling Krav Dokumentasjonskrav Leverandøren Leverandørens årsregnskap inkludert noter med styre- og skal ha revisjonsberetning fra de siste to (2) år. tilstrekkelig Kjøper forbeholder seg retten til å kreve/innhente ytterligere finansiell styrke opplysninger. Dersom årsregnskapet for 2011 ikke er ferdigstilt til å kunne ved tilbudsfristen for denne konkurransen skal årsregnskap for oppfylle 2009 og 2010 vedlegges, samt foreløpig årsregnskap for 2011. kontrakten. Ovennevnte informasjon skal også leveres for eventuelt morselskap. Leverandøren må være forberedt på å tillate kjøperens tilsynsorgan å foreta en finansanalyse av Leverandørens evne til å oppfylle kontrakten. 3.5 Krav til tekniske og faglige kvalifikasjoner Krav Dokumentasjonskrav […] Leverandøren skal ha god erfaring fra lignende leveranser. Leverandøren skal ha samtykke fra sentral Det skal leveres en liste med navn over tilsynsmyndighet for å forestå utførelse av personell hos leverandøren med kopi av og selvstendig utføre reparasjon av samtykke til ovennevnte regelverk for den elektrisk utstyr hvis bruk er forbundet med enkelte arbeidstaker/tekniker." spesiell risiko, jf. forskrift 14. desember 1993 nr. 1133 om kvalifikasjoner for elektrofagfolk (fke) § 14 nr. 2.

(3)Anskaffelsen gjaldt service på elektromedisinsk utstyr. Både preventiv og korrektiv service skulle tilbys, og disse ble definert som følger i Del II vedlegg A – "Leveringsomfang": "Preventiv service er rutinemessig, og basert på en omtrentlig årlig forventing. Korrektiv service, herunder reparasjon av funksjonsfeil, er i hovedsak behovsbasert, og vil variere i omfang i kontraktsperioden. Leverandøren skal tilby både preventiv og korrektiv service på materiell listet i Vedlegg A-1 Totaloversikt, materiell med lokasjon. Vedlegget er et øyeblikksbilde, og vil derfor kunne endres i kontraktsperioden."

(4)Kontrakten skulle tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, basert på de nærmere beskrevne tildelingskriteriene "Årsplan" (15 %), "Kompetanse hos tilbudt personell" (20 %), "Totalkostnad service og mottakskontroll" (40 %), "Påslagsprosent reservedeler" (15 %), "Timepris kurs" (5 %) og "Ekspressleveringsgebyr" (5 %). Tildelingskriteriet "Totalkostnad service og mottakskontroll" ville bli evaluert på følgende måte: o "Angitt pris i "Fastpris preventiv service" multipliseres med antall for hver enkelt linje. Kolonnen summeres deretter ned.

o Angitt pris i "fastpris mottakskontroll" summeres for kolonnen. o Totalsummen for kolonnene "Fastpris preventiv service" og "fastpris mottakskontroll" summeres deretter sammen til en endelig totalsum. o Leverandøren med lavest totalsum scorer høyest. De andre leverandørene scores suksessivt lavere."

(5)Fra konkurransegrunnlaget vedlegg B "Pris og betalingsbetingelser" gjengis følgende: "1.2.1.1 Preventiv service Preventiv service prises med fast pris (+ reise, kost og losji i henhold til statens satser i de tilfeller der service gjennomføres hos Kjøper). Normale slitedeler skal inkluderes i den faste prisen på preventiv service. Eventuelle reparasjonsbehov som dukker opp under rutineservice, som ikke er omfattet av rutineservicen, skal forhåndsgodkjennes av bestiller før feilen utbedres. 1.2.1.2 Korrektiv service Korrektiv service prises med arbeid pr time + reservedelskostnader (+ reise, kost og losji i henhold til statens satser i de tilfeller der service gjennomføres hos Kjøper). Dersom korrektiv service og preventiv service utføres samtidig skal Kjøper betale for Preventiv service + tillegg for timer medgått til korrektivt arbeid. Kjøper skal da kun belastes for de reservedeler som ikke er inkludert i preventiv service. 1.2.1.3 Reservedelskostnader Leverandøren skal angi en prosentsats for påslag på reservedeler for korrektiv service. Påslaget regnes fra kostpris eks mva. Kjøper har under denne Rammeavtalen rett til innsyn i Leverandørens kostpriser og benyttede kalkyler på reservedeler solgt til Forsvaret. Leverandøren plikter å fremskaffe slik informasjon når Kjøper ber om dette."

(6)Vedlegg B-1 "Prismatrise" bestod innledningsvis av postene påslagsprosent på reservedeler, fast timepris for korrektiv service, fast timepris for kurs og fast ekspressgebyr per enhet, som tilbyderne skulle fylle ut. Videre bestod matrisen av et skjema der innklagede opplyste hvilke apparater og hvor mange det var behov for, og tilbyderne skulle fylle ut de to kolonnene "fastpris preventiv service" og "fastpris mottakskontroll" for hvert apparat. Det ble opplyst at avvik fra prisformatet kunne medføre avvisning, og leverandørene ble derfor oppfordret til å inngi pris på alle forespurte linjer/kolonner.

(7)I del II Vedlegg E – "Kravspesifikasjon" var det lagt ved en liste over krav til leverandøren og satt av plass til leverandørens beskrivelse av oppfyllelsen. Det var gitt følgende veiledning for utfylling av skjemaet: "Veiledning til leverandør:

Leverandøren skal i denne matrisen besvare om Forsvarets krav kan dekkes gjennom standard funksjonalitet i tilbudt løsning. Leverandøren skal for hvert enkelt krav gi utfyllende informasjon i beskrivelsesfeltet, slik at Kjøperen på en god måte kan evaluere hvorvidt kravet er oppfylt eller ikke. Dersom det er behov for en mer utfyllende besvarelse kan denne gis i separate vedlegg. Vennligst gi presise henvisninger til slike vedlegg i kolonnen "Beskrivelse" nedenfor. Avvik fra absolutte krav vil kunne medføre avvisning. Kravtype: 1 = Skal-krav (absolutte krav), 2 = Bør-krav"

(8)Innen tilbudsfristens utløp mottok innklagede to tilbud; fra Nordic Service Group Norway AS (heretter valgte leverandør) og Unitronic AS (heretter klager).

(9)Fra klagers tilbud gjengis utdrag fra besvarelsen av kravspesifikasjonen: "Oversikt over kravene: Leverandørens besvarelse: Nr. Krav Kravtype Beskrivelse (…) (…) (…) (…) 18 Krav: 2 Se kapittel 9 vedlegg B-1 Prismatrise. Vi gjør Leverandøren skal oppgi sine oppmerksom på at kolonne priser på service og "fastpris preventiv service" er påslagsprosent på reservedeler i deler kun medtatt på de Vedlegg B-1 Prismatrise produkter der deler skal skiftes med 12 mnd intervall. (…) (…) (…) (…) Leverandøren skal oppgi sitt 21 2 Gebyr for ekspresslevering er gebyr for ekspresslevering oppgitt. (levering innenfor 72 timer) som fast pris. Pris gjelder pr enhet for Se kapittel 9 vedlegg B-1 alle typer materiell, uavhengig av Prismatrise. hvor mange enheter som er i samme levering. Det tas forbehold for levering innen 72 timer hvis Dokumentasjon: forsinkelsen skyldes leveranse Leverandøren skal angi sitt av deler eller forsinkelse ved ekspressleveringsgebyr i Vedlegg reise, f. eks. flyforsinkelse, B-1 Prismatrise. kansellerte fly osv. (…) (…) (…) (…)

23 Leverandøren skal utarbeide 1" (…) årsplan for preventiv service, og følge denne. Årsplanen skal løpe for ett kalenderår av gangen, og leveres til godkjenning hos Kjøper senest innen 1. november året før. Leverandøren bes i sitt tilbud om å levere en tentativ årsplan for preventiv service, basert på informasjon gitt i Vedlegg A-1 Totaloversikt, materiell og lokasjon. Planen skal inneholde informasjon om hvilken lokasjon som skal ha service på sitt materiell til hvilket tidspunkt. Planen skal baseres på at samtlige utstyrsvarianter skal ha preventivt tilsyn 1 gang pr 12 mnd.

(10)I tråd med kvalifikasjonskravene leverte valgte leverandør ved sitt tilbud en liste med navn over personell hos leverandøren. Listen inneholdt 30 navn, og det var vedlagt kopi av samtykke fra tilsynsmyndighet for én av de ansatte. Fra valgte leverandørs tilbud gjengis følgende sitat fra dokumentet med personallisten: "Vi bekrefter herved, at Nordic Service Group's personale kan forestå utførelse av og selvstendig utføre reparasjon av elektrisk utstyr, hvis bruk er forbundet med spesiell risiko, jf. forskrift 14. desember 1993 nr.1133 om kvalifikasjoner for elektrofagfolk (fke) § 14 nr. 2."

(11)I brev av 21. mai 2012 informerte innklagede klager om at dennes tilbud var avvist. Det ble gitt følgende begrunnelse for avvisningen: "I vedlegg E har dere tatt forbehold i krav nr. 18 om at priskolonnen «fastpris preventiv service» kun inneholder reservedelskostnader på de produkter der tilbyder mener deler skal skiftes med 12 mnd intervall. Forbeholdet er også inntatt i prismatrisen, noe som medfører tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, jf. FOA § 20-13(1) litra f. Følgelig er FLO pliktig til å avvise tilbudet. Tilbudet avvises også på grunnlag av at det inneholder avvik i prismatrisen som ikke må anses som ubetydelig, jf. FOA § 20-13 (2) litra a. Avviket tillates ikke avklart, jf. FOA § 21-1 (1)."

(12)Klager sendte innsigelser til avvisningen 29. mai 2012. Klager anførte at tilbudet var utformet etter bransjestandard og i tråd med konkurransegrunnlaget. Det ble avholdt et møte mellom partene 7. juni 2012. Innklagede meddelte i brev datert 14. juni 2014 at avvisningen ble opprettholdt.

(13)Klager ba om innsyn i valgte leverandørs tilbud, og fikk innsyn i sladdet versjon 22. juni 2012.

(14)Etter e-postkorrespondanse og ulike beskjeder fra forskjellige ansatte hos innklagede, ble klagefristen utsatt til 11. juli 2012. Klager etterspurte også innsyn i anskaffelsesprotokollen, og dokumentet ble sendt over 3. juli 2012. Klager leverte på nytt klage direkte til oppdragsgiver. Denne gjaldt uklart konkurransegrunnlag, at tilbudet ikke skulle ha vært avvist og at valgte leverandørs tilbud skulle ha blitt avvist. Oppdragsgiver gav beskjed om at klagen ikke brakte noe nytt i saken.

(15)Klager klaget igjen på avvisningen direkte til innklagede 5. juli 2012. Innklagede viste i brev av 10. juli 2012 til at det allerede var klaget tidligere og at klagen ikke brakte noe nytt i saken.

(16)Klager begjærte midlertidig forføyning og informerte innklagede om dette i e-post av 10. juli 2012. Innklagede bekreftet dagen etter å ha mottatt beskjeden. Det er opplyst av klager at dommer og klagers advokat forsøkte å kontakte innklagede 11. juli angående midlertidig forføyning, men at det ikke lyktes å komme i kontakt med noen hos innklagede denne dagen.

(17)Innklagede signerte kontrakt med valgte leverandør 11. juli 2012. Innklagede opplyste om dette i e-post av 12. juli 2012 kl. 09:00.

(18)Innklagede hadde også kunngjort en anbudskonkurranse som gjaldt service på elektromedisinsk dentalutstyr. I denne konkurransen ble det lagt ut følgende tilleggsdokument 16. juli 2012: "Informasjon vedrørende utfylling av DEL II vedlegg B-1 Prismatrise Leverandøren skal basere sin pris på at preventiv service skal gjennomføres 1 gang pr. 12 måneder. Kolonne for fastpris preventiv service skal forstås som én fast pris. Enkelte materielltyper kan ha lengre eller ulike serviceintervaller, både i tid og omfang. Eksempelvis ulikt omfang av service for hver 12 mnd. periode. Det er opp til leverandøren å kalkulere inn risiko for ulike serviceintervaller etc. i sitt pristilbud. Forsvaret skal kun ha 1 pris for preventiv service pr materiell å forholde seg til i hele avtaleperioden."

(19)Klagen ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 12. oktober 2012.

(20)Nemndsmøte i saken ble avholdt 22. september 2014.

Anførsler

Klagers anførsler

Uklart konkurransegrunnlag og avlysningsplikt

(21)Innklagede har brutt forskriften § 17-1 og de grunnleggende kravene i loven § 5 ved at konkurransegrunnlaget var uklart når det gjaldt prisen for "preventiv service".

(22)Slik prismatrisen var utformet, var det bare mulig å oppgi én pris per apparat. Konkurransegrunnlaget var i utgangspunktet klart; prisen for preventiv service skulle kun inkludere en årlig service, jf. kravspesifikasjonen punkt 23 og konkurransegrunnlaget punkt 2.1. Samtidig var det opplyst at normale slitedeler skulle inkluderes i den faste prisen på preventiv service. Ettersom behovet for service på normale slitedeler kunne oppstå utenom den årlige servicesjekken, inneholdt konkurransegrunnlaget motstridende opplysninger.

(23)Gitt at fastprisen på preventiv service skulle inkludere skifte av normale slitedeler utenom de årlige kontrollene, har innklagede brutt regelverket ved at konkurransegrunnlaget ga utilstrekkelig grunnlag for å inngi pris på posten "preventiv service". Det var ikke lagt ved en oversikt over status for apparatene per dags dato. Uten slik informasjon var det ikke tilstrekkelig klart hvilke kostnader som måtte påregnes under prisposten.

(24)Innklagede ba klager, som eksisterende leverandør, om å bruke sin tilgang til databasen med utstyrsoversikt og servicestatus. Andre leverandører hadde ikke tilgang til denne informasjonen, og det ville da ha vært uetisk og i strid med god forretningsskikk å bruke den. Dette viser også at anbudet hadde vesentlige mangler.

(25)Innklagede har senere indirekte innrømmet at anbudsinvitasjonen var uklar. I innklagedes lignende "Anskaffelse av service for elektromedisinsk dentalutstyr", la innklagede ut et tilleggsdokument, der det ble presisert at tilbyderne måtte kalkulere inn risiko for ulike serviceintervaller (ikke kun årlig) i prisen for preventiv service. Tilleggsdokumentet ble offentliggjort etter avvisning av klager i nærværende konkurranse, hvilket tilsier at innklagede innrømmet at anbudsbeskrivelsen var uklar. Om valgte leverandør skulle ha vært avvist

(26)Innklagede har brutt forskriften § 20-12 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør. Leverandøren skulle for det første ha vært avvist på grunn av manglende dokumentasjon på oppfyllelse av kvalifikasjonskravet til "Leverandørens økonomiske og finansielle stilling". Det var ikke levert årsregnskap med noter for 2009 og 2010 for valgte leverandør selv eller morselskapet, og det foreløpige regnskapet for 2011 var ufullstendig. Valgte leverandør har også oppgitt uriktig informasjon, da selskapet som har gitt valgte leverandør forpliktelsesgaranti ikke eier selskapet, og altså ikke er dets morselskap.

(27)Videre skulle valgte leverandør ha vært avvist, fordi denne ikke oppfylte kvalifikasjonskravet om "Krav til tekniske og faglige kvalifikasjoner". Valgte leverandør hadde kun vedlagt samtykke fra tilsynsmyndighet for én person i sitt tilbud. Det skulle legges ved samtykke for den enkelte arbeidstaker som var oppført på listen. Når valgte leverandør bare hadde én person med samtykke, kunne dette heller ikke oppfylle kravet til kapasitet til å gjennomføre kontrakten, som krevd i konkurransegrunnlaget punkt 3.3 "Leverandørens organisatoriske og juridiske stilling".

(28)Valgte leverandør har også endret tilbudet i strid med forhandlingsforbudet i § 21-1, ved å ettersende ytterligere ett samtykke fra tilsynsmyndigheten, selv om slik dokumentasjon ikke var etterspurt. Avvisning av klagers tilbud

(29)Innklagede har brutt regelverket ved uriktig å avvise klagers tilbud under henvisning til at det inneholdt et forbehold. Formuleringen "Vi gjør oppmerksom på at kolonne "fastpris preventiv service" er deler kun medtatt på de produkter der deler skal skiftes med 12 mnd intervall" var en presisering, og kunne ikke forstås som et forbehold. Uansett ville det ha vært et ubetydelig forbehold, blant annet på grunn av at prisforskjellen med og uten forlenget service var minimal. Forlenget service gjaldt bare 3 % av den totale utstyrsmassen og en endring på 1,2 % på prisen.

(30)Forbeholdet i kravspesifikasjonen punkt 21, om at ekspresslevering (levering innen 72 timer) ikke kunne garanteres dersom forsinkelsen skyldtes reiseforsinkelse eller leveranse av deler, kunne ikke berettige avvisning. Grunnen til dette var at servicen skulle kunne utføres på mange ulike lokasjoner, det gjaldt mange ulike, gamle apparater og at leveringstid måtte påregnes på reservedeler. Kravet som var satt til leverandørene var urimelig uten å ta klagers forbehold. Innsyn

(31)Innklagede har brutt regelverket ved ikke å gi klager ytterligere innsyn i valgte leverandørs tilbud. Utgangspunktet er at fastpriser/totalpriser ikke er unntatt innsyn, jf. klagenemndas saker 2009/137 og 2009/87. Klager skulle ha blitt gitt innsyn i forklaringen til prismatrisen og tilleggsdokumentet som viser kostnader år 1-4.

(32)I tillegg sladdet innklagede deler av informasjonen som klart ikke skulle ha vært sladdet, blant annet deler av regnskapene. Informasjonen var av betydning for etterprøvbarheten skulle derfor ikke ha vært sladdet. Regnskapene kan ikke defineres som offentlig tilgjengelig dokumentasjon, fordi foreløpige regnskap nettopp ikke er offentlige.

Innklagedes anførsler

Uklart konkurransegrunnlag og avlysningsplikt

(33)Det bestrides at konkurransegrunnlaget var uklart med hensyn til hva som skulle regnes inn i prisen for "preventiv service" i prismatrisen. Det var klart og utvetydig at normale slitedeler skulle inkluderes i tilbudte fastpris for "preventiv service", jf. konkurransegrunnlaget del II, vedlegg B punkt 1.2.1.1. Den andre leverandøren som deltok i konkurransen har tolket konkurransegrunnlaget på korrekt måte, noe som tilsier at det ikke er uklart. Klager benyttet seg heller ikke av muligheten til å stille spørsmål til konkurransegrunnlaget når det gjaldt utfylling eller tolking av prismatrisen.

(34)Det tilbakevises at innklagede har bedt klager benytte seg av innsideinformasjon.

(35)Presiseringen som ble gitt for anskaffelsen av elektromedisinsk dentalutstyr kan ikke ses som en innrømmelse på at innklagede mente at konkurransegrunnlaget var uklart i påklagede sak. Det var kun en presisering av teksten i vedlegg A "Leveringsomfang", E – "Kravspesifikasjon", C – "Leveringstid" og B1 "Prismatrise". Om valgte leverandør skulle ha vært avvist

(36)Valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravene, og skulle ikke vært avvist.

(37)Valgte leverandør ble bedt om å supplere tilbudet med morselskapsgaranti, utfyllende regnskap for 2011 og en relevant referanse for morselskapet, i tråd med forskriften

§§ 21-3 og 21-4. Valgte leverandør leverte supplerende dokumentasjon innen fristen, og ble på bakgrunn av dokumentasjonen ansett som kvalifisert. Det var ikke satt krav til veiledning ved bruk av lærlinger eller krav til dokumentasjon av arbeidsfordelingen, slik klager har anført.

(38)Det var ikke relevant hvor mange samtykker som ble levert med tilbudet. Det var tilstrekkelig å tilby én person med samtykke, da det ikke var stilt krav til antall samtykker.

(39)Det bestrides også at valgte leverandør skulle ha vært avvist på grunnlag av informasjonen som knyttet seg til valgte leverandørs oppgitte morselskapet NSGD. Personen som undertegnet både tilbudsbrevet og forpliktelseserklæringen er sjef for både valgte leverandør og NSGD, i tillegg til å eie 100% av aksjene i begge selskaper. Det var derfor ingen grunn for innklagede til å betvile eller avvise dokumentasjonen som ble gitt om at NSGD faktisk var morselskap. Avvisning av klagers tilbud

(40)Avvisningen av klagers tilbud var rettmessig. Klagers tilbud inkluderte ikke alle kostnader for reservedeler i oppgitt fastpris på "preventiv service" i prismatrisen, ettersom forbeholdet innebar at prisen kun omfattet reservedeler som skulle skiftes ved årlige kontroller, jf. besvarelse av kravspesifikasjonen punkt 18. Klager har erkjent at det ble tatt et forbehold i møte av 7. juni 2012. På grunn av forbeholdet kunne ikke innklagede vurdere hvilke priser som inkluderte reservedeler i prismatrisen. Klagers tilbudte priser var derfor ikke sammenlignbare med prisene fra valgte leverandør. Det var heller ikke anledning til å ta hensyn til informasjon som fremkom på møtet mellom innklagede og klager vedrørende avvisningen, da dette ville ha utgjort et brudd på forhandlingsforbudet, jf. § 21-1 (1).

(41)Klager hadde også tatt et forbehold til kravet i kravspesifikasjonen punkt 21, som etterspurte leverandørenes gebyr for ekspresslevering (levering innen 72 timer). Klager fraskrev seg ansvaret for forsinkelser som skyldtes leveranse av deler eller reiseforsinkelser. Også dette forbeholdet måtte ha ført til avvisningsplikt, men ble ikke inntatt i avvisningsgrunnlaget, fordi forbeholdet om "preventiv service" uansett medførte avvisningsplikt. Innsyn

(42)Klager fikk innsyn i valgte leverandørs tilbud, med unntak av dokumentene "Prismatrise" og "Forklaring til prismatrise". Disse to dokumentene inneholder enkeltpriser, opplysninger om hvordan valgte leverandør har beregnet sine priser og hvordan oppdraget skal løses, og må regnes som forretningsmessige forhold som det er av konkurransemessig betydning å hemmeligholde, jf. forskriften §§ 3-5 og 3-6, forvaltningsloven § 13 og offentleglova § 13 (1). Innklagede hadde derfor en plikt til å sladde prismatrisen og forklaringen til denne.

(43)Deler av det offentlige regnskapet ble sladdet ved en feil, men dette er ikke relevant da regnskapet var offentlig.

Klagenemndas vurdering

(44)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder

anskaffelse av servicetjeneste på elektromedisinsk utstyr, som er en prioritert tjeneste i kategori 1. Anskaffelsens verdi er estimert til mellom 10 millioner og 20 millioner kroner i avtaleperioden. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2. Uklart konkurransegrunnlag

(45)Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 17-1 og de grunnleggende kravene i loven § 5 ved at konkurransegrunnlaget var uklart når det gjaldt prising. Det hevdes at det ikke var klart om prisen på "preventiv service" skulle inkludere normale slitedeler som skulle skiftes utenom de årlige servicesjekkene. For en rekke av apparatene er det aktuelt med såkalt "forlenget service" (service med annet intervall enn årlig), uten at innklagede oppga for hvilke apparater dette var aktuelt, eller andre opplysninger om alder eller tilstand.

(46)Det problematiske, slik klagenemnda forstår det, er altså først om prisen på slitedeler som skulle skiftes sjeldnere enn årlig, skulle inkluderes i prisposten "preventiv service". Dersom det skulle inkluderes, forstår nemnda klagers anførsler dithen at konkurransegrunnlaget ikke inneholdt tilstrekkelig opplysninger for å regne inn kostnadene ved såkalt forlenget service inn i prisposten.

(47)I utgangspunktet har oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn ved utformingen av konkurransegrunnlaget. Det følger likevel av forskriften § 17-1 og kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet i loven § 5 at konkurransegrunnlaget må være utformet på en klar og utvetydig måte, jf. klagenemndas sak 2011/249 premiss (32) med videre henvisninger. På bakgrunn av tidligere praksis, herunder EU-domstolens sak C-19/00 (SIAC Construction), konkluderte nemnda i ovenfor nevnte sak premiss (36) med at dette innebærer et krav om at konkurransegrunnlaget "må utformes slik at det for en alminnelig aktsom tilbyder fremstår som klart hva det skal inngis tilbud på og hvordan dette skal gjøres" og at det må "inneholde tilstrekkelige opplysninger til at tilbyderne har et forsvarlig grunnlag for å inngi tilbud".

(48)Av konkurransegrunnlaget "Pris og betalingsbetingelser" fremgikk det at "Normale slitedeler skal inkluderes i den faste prisen på preventiv service". Etter konkurransegrunnlaget punkt 23 skulle det utarbeides en årsplan for preventiv service der det ble lagt opp til årlige servicekontroller. Det var imidlertid klart at dette ikke innebar noen materielle begrensninger av hva servicen skulle omfatte. Konkurransegrunnlaget måtte etter dette forstås som at normale slitedeler, hvis behovet for dette oppstod utenom de årlige kontrollene, skulle inkluderes i fastprisen på "preventiv service".

(49)Klager har også anført at konkurransegrunnlaget var uklart, fordi det manglet statusoversikt for service på normale slitedeler. Det vises til at opplysninger om apparatenes status var nødvendig for å ha et forsvarlig grunnlag for å prise dette inn i "preventiv service".

(50)Det er vanlig at tilbyderne har en viss risiko ved prising av varen eller tjenesten, ettersom usikre prisfaktorer, som kan gjøre seg gjeldende i avtaleperioden, må inkluderes i prisen. I konkurransegrunnlaget var det oppgitt hvilke typer apparater og merker som skulle ha

service. Det var også oppgitt en omtrentlig verdi for rammeavtalen og en historisk kostnadsramme på det samlede behovet.

(51)Innklagede hadde ikke oppgitt i konkurransegrunnlaget om, eller i hvor stort omfang, det ville bli behov for bytte av normale slitedeler i løpet av avtaleperioden. Servicepris skulle gis enkeltvis på 247 ulike apparater, der antall eksemplarer av hvert apparat varierte fra 1 til 262. Leverandøren kunne belaste innklagede for reservedelskostnader dersom servicen ble utført som korrektiv service, men ikke dersom det gjaldt normale slitedeler utført som preventiv service, jf. premiss (5) ovenfor. Derfor måtte tilbyderne ta hensyn til denne risikoen ved prisingen av de ulike postene.

(52)Prisen for såkalt forlenget service utgjorde imidlertid kun en mindre del av prisposten "preventiv service", ettersom skifte av deler etter det opplyste hovedsakelig ville skje ved årlig service. Klager har selv vist til at formuleringen i sin besvarelse av kravspesifikasjonen punkt 18 var et ubetydelig forbehold, blant annet fordi forskjellen mellom pris på "preventiv service" med og uten forlenget service var minimal, se premiss

(30)ovenfor. En statusoversikt eller tilstandsrapport for apparatene kan på dette grunnlag vanskelig ses som nødvendig for å inngi en pris som inkluderte forlenget service.

(53)På bakgrunn av det ovenstående finner ikke klagenemnda tilstrekkelige holdepunkter til å konstatere at tilbyderne ikke hadde et forsvarlig grunnlag for å inngi tilbud. Klagers anførsel om at konkurransegrunnlaget var uklart har ikke ført frem. Om valgte leverandør skulle ha vært avvist

(54)Klager har anført at innklagede har brutt § 20-12 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør, fordi denne etter klagers syn ikke oppfyller flere av kvalifikasjonskravene.

(55)Det følger av § 20-12 (1) bokstav a at oppdragsgiver skal avvise leverandører som "ikke oppfyller krav som er satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen, med forbehold av § 21-3 (tilleggsfrist for ettersending av dokumenter)". Videre følger det av forskriften § 20-12 (2) bokstav g at oppdragsgiver "kan" avvise leverandører som har "unnlatt å gi opplysninger i henhold til det som kreves etter denne paragraf eller krav til leverandøren".

(56)Klager har for det første anført at kravet om finansiell styrke ikke var oppfylt, fordi valgte leverandør ikke hadde levert all påkrevd dokumentasjon.

(57)Kvalifikasjonskravet om "tilstrekkelig finansiell styrke til å kunne oppfylle kontrakten" skulle dokumenteres gjennom årsregnskap fra de siste to år. Dersom årsregnskapet for 2011 ikke var ferdigstilt før tilbudsfristen, skulle årsregnskap for 2009 og 2010, og foreløpig årsregnskap for 2011 vedlegges. Denne dokumentasjonen skulle også leveres for eventuelle morselskap.

(58)Valgte leverandør hadde ikke levert morselskapsgaranti eller fullstendig foreløpig årsregnskap for 2011 i tilbudet. Innklagede ba om at dette ble ettersendt, jf. forskriften §§ 21-3 og 21-4. Den supplerende dokumentasjonen ble mottatt innen fastsatt frist, og valgte leverandør ble vurdert som kvalifisert til deltakelse. Klager har ikke bestridt at innklagede hadde hjemmel til å innhente denne dokumentasjonen etter tilbudsfristen, eller at de etterspurte dokumentene oppfylte kravet.

(59)Klager har også vist til at regnskap for 2010 ikke ble ettersendt. Dette regnskapet var imidlertid allerede inkludert i valgte leverandørs opprinnelige tilbud. Valgte leverandørs hadde på bakgrunn av dette oppfylt dokumentasjonskravene om regnskap, og klagers anførsel fører ikke frem.

(60)Klager har også vist til at valgte leverandør måtte avvises for å ha gitt uriktige opplysninger, da selskapet som inngav forpliktelseserklæring ikke, som oppgitt i tilbudet, var morselskapet.

(61)Oppdragsgiver har etter forskriften § 20-12 (2) bokstav g rett, men ikke plikt, til å avvise leverandører som "har gitt grovt misvisende eller feilaktige opplysninger". Videre følger det av forskriften § 17-8 (2) at leverandører kan dokumentere sin finansielle og økonomiske stilling ved å "støtte seg på andre foretaks kapasitet, uavhengig av den juridiske karakteren av forbindelsen mellom dem". I saken har NSGD gitt en økonomisk forpliktelseserklæring for valgte leverandør. Siden valgte leverandør kunne støtte seg på kapasiteten til NSGD, ser klagenemnda det ikke som nødvendig å vurdere hvilken juridisk forbindelse som faktisk foreligger mellom valgte leverandør og NSGD. Anførselen fører ikke frem.

(62)Klager har anført at innklagede hadde en plikt til å avvise valgte leverandør på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om kapasitet. Det vises til at valgte leverandør bare hadde lagt ved samtykke fra tilsynsmyndigheten for én person. Samtykket er personlig og gjelder ikke leverandøren som sådan, og kravet til kapasitet kunne således ikke være oppfylt.

(63)Det var stilt et kvalifikasjonskrav om at "Leverandøren skal ha samtykke fra sentral tilsynsmyndighet for å forestå utførelse og selvstendig utføre reparasjon av elektrisk utstyr(…)". Dette skulle dokumenteres ved "en liste med navn over personell hos leverandøren med kopi av samtykke til ovennevnte regelverk for den enkelte arbeidstaker/tekniker". En naturlig forståelse av dokumentasjonskravet kan tyde på at tilbyderne skulle vedlegge kopi av samtykke for alt opplistet personale. Av kvalifikasjonskravet fremkommer imidlertid bare at "Leverandør skal ha samtykke", uten at det var presisert antall eller om det skulle legges ved kopi for alle som hadde dette.

(64)Valgte leverandør leverte en liste over til sammen 30 personer, og la ved kopi av samtykke for én av de ansatte. Over personallisten hadde valgte leverandør bekreftet at "Nordic Service Group's personale kan forestå utførelse av og selvstendig utføre reparasjon av elektrisk utstyr" etter forskriften. Innklagede har fastholdt at ett samtykke var tilstrekkelig for å oppfylle kravet. Selv om det er uklart for klagenemnda om det var tilstrekkelig for oppfyllelsen av kontrakten at én ansatt hadde det aktuelle samtykket, var det ikke stilt krav om et bestemt antall ansatte med samtykker fra tilsynsmyndigheten. Slik saken er opplyst for nemnda, er det på denne bakgrunn ikke holdepunkter for å underkjenne innklagedes vurdering av at valgte leverandør oppfylte kravet til kapasitet. Klagers anførsel fører ikke frem.

(65)Klager har også anført at valgte leverandør har endret tilbudet i strid med forskriften § 21-1, ved å ettersende et ytterligere samtykke når dette ikke var etterspurt. Valgte leverandør hadde imidlertid allerede tilstrekkelig dokumentert at kvalifikasjonskravet til tekniske og faglige kvalifikasjoner var oppfylt, slik at ettersending av samtykke for ytterligere personell ikke påvirket valgte leverandørs oppfyllelse av kravet. Anførselen om at valgte leverandørs tilbud er endret kan derfor ikke føre frem.

Avvisning av klagers tilbud

(66)Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved å avvise klagers tilbud uten å ha hjemmel for dette i forskriften § 20-13 (1) bokstav f.

(67)Det følger av forskriften § 20-13 (1) bokstav f at et tilbud skal avvises dersom "det på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende i en anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene."

(68)I sin besvarelse av kravspesifikasjonen punkt 18 opplyste klager at "Vi gjør oppmerksom på at kolonne "fastpris preventiv service" er deler kun medtatt på de produkter der deler skal skiftes med 12 mnd intervall". Dette er et forbehold mot kontraktsvilkårene, ettersom klager i tilbudet ikke inkluderte pris for etterspurt og påregnelig service under prisposten "preventiv service", slik det fulgte av konkurransegrunnlaget punkt 1.2.1.1.

(69)Spørsmålet er om forbeholdet i klagers tilbud "kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene" jf. § 20-13 (1) bokstav f.

(70)Klagenemnda har i tidligere praksis uttalt at det er en lav terskel for når en mangel ved et tilbud "kan medføre tvil" om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, jf. blant annet klagenemndas saker 2008/202 premiss (30) og 2009/281 premiss

(21). Dette er en konsekvens av forhandlingsforbudet ved anbudskonkurranser, og av at tilbyderne har ansvaret for å utforme tilbudet korrekt. Det avgjørende for om klagers tilbud er rettmessig avvist, blir dermed om forbeholdet kan ha hatt betydning for rangeringen av klagers tilbud.

(71)Slik klagenemnda forstår klagers forbehold, innebar det at tilbudsprisen ikke inkluderte prisen på reservedeler når normale slitedeler skulle skiftes utenom den årlige servicen. Selv om oppdragsgiver i utgangspunktet har plikt til å forsøke å prissette forbehold, jf. klagenemndas sak 2009/281 premiss (22), var det i foreliggende sak ikke mulig å si noe mer konkret om omfanget av slik forlenget service under kontraktsgjennomføringen. Det fremstår etter dette ikke som mulig å taksere klagers forbehold på en relevant måte, og det var derfor tvilsomt hvordan tilbudet skulle bedømmes. Prisen for "preventiv service" og prisen for "fastpris mottakskontroll" utgjorde sammen tildelingskriteriet "Totalkostnad service og mottakskontroll" som skulle vektes 40 %. På denne bakgrunn er det klart at klagers forbehold kunne ha betydning for hvordan klagers tilbud ble rangert sammenlignet med det andre tilbudet. Innklagede hadde dermed plikt til å avvise klagers tilbud, og anførselen fører følgelig ikke frem.

(72)Klagenemnda finner ikke grunn til å gå nærmere inn på om innklagede kunne avvise klagers tilbud etter § 20-13 (2) bokstav a, ettersom innklagedes avvisning av tilbud uansett var rettmessig etter § 20-13 (1) bokstav f. Innsyn

(73)Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved ikke å vurdere å gi klager fullt innsyn i valgte leverandørs tilbud, blant annet i prismatrisen med tilleggsdokumentet som viser kostnader.

(74)Innklagede har gitt uttrykk for at sladdingen av de offentlige delene av valgte leverandørs tilbud var en feil. Det er etter dette ikke omtvistet mellom partene at innklagede skulle ha gitt innsyn i disse delene av tilbudet. Klagenemnda vurderer derfor ikke dette nærmere.

(75)Klager har også anført at det skulle ha blitt gitt innsyn i prismatrisen og tilleggsdokumenter. Innklagede hevder på sin side at disse dokumentene inneholder forretningshemmeligheter, jf. forskriften § 3-6, og at innsyn derfor ikke kunne gis. Vedrørende et tilsvarende spørsmål uttalte klagenemnda i premiss (17) i sak 2012/103: "Både etter offentleglova § 32 (1) og forvaltningsloven § 28 (1) er systemet at en avgjørelse om nektet innsyn kan påklages til det organet som er nærmest overordnet organet som har nektet innsyn i førsteinstans. Klagenemnda verken skal eller er ment å være et ytterligere overordnet klageorgan når det gjelder innsynsbegjæringer. Fordi en vurdering av klagers anførsel om at forskriften §§ 3-5 og 3-6 er brutt ved at det ikke er gitt innsyn i valgte leverandørs enhetspriser vil kreve en overprøving av hvorvidt de opplysningene innklagede har unntatt fra innsyn er opplysninger underlagt lovbestemt taushetsplikt, avvises anførselen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndforskriften § 9."

(76)Dette er også fulgt opp i klagenemndas sak 2012/204 premiss (21). Innklagede har vist til at prismatrisen og forklaringen til denne er forretningsmessige forhold som det er av konkurransemessig betydning å hemmeligholde. Anførselen om at klager skulle ha fått innsyn i disse delene av tilbudet avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndforskriften § 9.

Konklusjon

Forsvarets Logistikkorganisasjon har ikke brutt regelverket om offentlige anskaffelser.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Andreas Wahl