KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2014/83: Retting av åpenbar feil i tilbud – FOA 2006
Faktum
Akershus fylkeskommune Eiendom FKF kunngjorde 7. mai 2014 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om leie av skolepaviljonger, med tilbudsfrist 11. juni 2014. Konkurransen ble kunngjort i både Doffin og TED, og regelverket som kom til anvendelse var FOA 2006 del I og III. Tildeling skulle skje til laveste pris. Det innkom fem tilbud. Samtlige tilbud inneholdt åpenbare regnefeil som oppdragsgiver rettet. For Expandia Moduler AS besto feilen i at enhetsprisen for whiteboards, tavler og lerret var oppgitt til 20 kroner per stk. per måned, mens delsummen i prisskjemaet var angitt til 3 264 kroner — ikke 32 640 kroner, som er det matematisk korrekte produktet av enhetsprisen (20 kr) og etterspurt mengde (1 632 stk.). Oppdragsgiver rettet delsummen til 32 640 kroner og la 29 376 kroner til klagers totalsum. Etter rettingen hadde Cramo AS det laveste tilbudet, og klager hadde det nest laveste — 5 167 kroner dyrere. Klager anførte at feilen i stedet var en manglende desimal i enhetsprisen, slik at riktig enhetspris var 2 kroner, og at delsummen 3 264 kroner følgelig var korrekt.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt — FOA 2006 § 21-1 (3)
Rettsregel: Etter FOA 2006 § 21-1 (3) (FOR-2006-04-07-402) har oppdragsgiver plikt til å rette «åpenbare feil» i tilbud, men kun dersom det er «utvilsomt» hvordan feilen skal rettes. Andre åpenbare feil som ikke tilfredsstiller dette vilkåret, vurderes etter avvisningsregelen i § 20-13.
KOFAs tolkning: Begge kumulative vilkår — åpenbar feil og utvilsom rettingsmåte — må være oppfylt for at rettingsplikten inntrer. Foreligger bare det ene, er retting utelukket og avvisning etter § 20-13 (1) bokstav f kan være aktuelt.
Avgjørende faktum: Enhetsprisen 20 kr multiplisert med etterspurt mengde 1 632 stk. gir ikke delsummen 3 264 kr, og feilen er dermed åpenbar.
Delkonklusjon: Vilkåret om åpenbar feil er oppfylt.
2. Var det utvilsomt hvordan feilen skulle rettes?
Rettsregel: § 21-1 (3) stiller krav om at rettingsmåten er «utvilsom»; usikkerhet utelukker plikt til retting.
KOFAs tolkning: To alternative forklaringer forelå — enten var delsummen en utregningsfeil (enhetspris 20 kr er korrekt), eller enhetsprisen var feilaktig angitt og riktig pris var 2 kr. Nemnda vurderte konkret hvilken forklaring som fremsto som utvilsom.
Avgjørende faktum: (a) Alle enhetspriser i tilbudet var angitt med komma og strek, uten desimaler etter komma — klagers forklaring om at komma mellom «2» og «0» var utelatt, lot seg «utelukke» av nemnda. (b) En enhetspris på 2 kroner per måned per enhet fremsto som «svært lavt»; øvrige tilbyderes enhetspriser var 35, 150 og 245 kroner. (c) At kapittelsummen og totalsummen samsvarte med den angitte delsummen 3 264 kr, ble ikke ansett som et tungtveiende argument, ettersom disse størrelsene uansett er avledet av enhetsprisene.
Delkonklusjon: Det fremsto «klart» at enhetsprisen var 20 kr, og det var «utvilsomt» at delsummen skulle rettes til 32 640 kroner.
3. Konsekvenser for øvrige anførsler
Rettsregel: § 21-1 (1) forbyr forhandlinger i åpen anbudskonkurranse; § 20-13 (1) bokstav f gir grunnlag for avvisning ved relativ bedømmelsestvil.
KOFAs tolkning og delkonklusjon: Ettersom vilkårene i § 21-1 (3) var oppfylt, var rettingen rettmessig. Nemnda fant det «ikke nødvendig» å ta stilling til om avklaring med klager eller avvisning på grunn av relativ bedømmelsestvil burde vært foretatt.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Akershus fylkeskommune Eiendom FKF ikke hadde brutt regelverket. Rettingen av delsummen for whiteboards mv. i klagers tilbud fra 3 264 til 32 640 kroner var i samsvar med plikten i FOA 2006 § 21-1 (3), ettersom det forelå en åpenbar feil og det var utvilsomt hvordan denne skulle rettes. Klagers anførsler førte ikke frem.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at FOA 2006 § 21-1 (3) stiller to selvstendige krav som begge må være oppfylt for at rettingsplikten inntrer: feilen må være åpenbar, og rettingsmåten må være utvilsom. Når det foreligger to mulige forklaringer på en feil, er spørsmålet om den ene kan utelukkes basert på objektive holdepunkter i selve tilbudsdokumentet — herunder systematisk formatering, øvrige tilbyderes prisnivå og prisskjemaets logiske oppbygging. Avgjørelsen viser videre at kapittelsummer og totalsummer som er avledet av enhetsprisene, ikke er selvstendige bevis for hvilken del av tilbudet som er korrekt. Saken ble behandlet som en prioritert rådgivende sak under FOA 2006, og konkurransen fulgte del I og del III.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2014/83 Akershus fylkeskommune Eiendom FKF
Innklaget: Akershus fylkeskommune Eiendom FKF
Klager: Expandia Moduler AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Prioritert rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om leie av skolepaviljonger. Klagers pristilbud inneholdt en åpenbar feil og klagenemnda kom til at det måtte anses utvilsomt hvordan denne skulle rettes, jf. forskriften § 21-1 (3). Innklagedes retting av feilen utgjorde dermed ikke et brudd på regelverket. På denne bakgrunn var det ikke aktuelt for nemnda å ta stilling til om innklagede skulle foretatt avklaringer med klager eller avvist klagers tilbud på grunn av relativ bedømmelsestvil. Klagers anførsler førte ikke frem. Klagenemndas avgjørelse 30. september 2014 i sak 2014/83 Klager: Expandia Moduler AS Innklaget: Akershus fylkeskommune Eiendom FKF Klagenemndas Arve Rosvold Alver, Tone Kleven og Jakob Wahl medlemmer: Saken gjelder: Retting av åpenbare feil i tilbud.
Bakgrunn
(1)Akershus fylkeskommune Eiendom FKF (heretter innklagede) kunngjorde 7. mai 2014 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om leie av skolepaviljonger. Tilbudsfrist var i kunngjøringen punkt IV.3.4) angitt til 11. juni 2014.
(2)Av konkurransegrunnlaget punkt 4.11 gikk det frem at rammeavtalen skulle tildeles tilbudet med den laveste prisen. Til konkurransegrunnlaget fulgte det et prisskjema som beskrev hvilke varer innklagede skulle ha. Av relevans for saken gjengis følgende: "Kapittel 5 Tilvalg […] Beskrivelse/ytelse Enhet Mengde Enhetspris Delsum […] Whiteboards, tavler Stk 1632 og lerret tilpasset bruk i klasserom (leie pr. måned)
Kapittelsum = Totalsum (ligger til grunn for evalueringen) =
(3)Innenfor tilbudsfristen kom det inn fem tilbud, herunder fra Expandia Moduler AS (heretter klager). Innklagede informerte tilbyderne i brev datert 20. juni 2014 om at man hadde til hensikt å inngå rammeavtale med Cramo AS, som hadde det laveste pristilbudet. Klager hadde det nest laveste tilbudet (5 167 kroner dyrere enn Cramo AS).
(4)I tildelingsbrevet gikk det frem at "alle tilbud inneholdt åpenbare regnefeil som ble rettet". For klagers vedkommende besto feilen av at enhetsprisen for Whiteboards mv. ble oppgitt å være 20 kroner, mens delsummen var angitt til 3 264 kroner. Ved evalueringen av tilbudene rettet innklagede delsummen til 32 640 kroner og la til 29 376 kroner i klagers tilbud (32 640 minus 3 264).
(5)Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev datert 19. juli 2014. Innklagede har bekreftet at man vil avvente kontraktsinngåelse til klagenemnda har ferdigbehandlet saken.
(6)Nemndsmøte i saken ble avholdt 29. september 2014.
Anførsler
Klagers anførsler
(7)Innklagede har brutt regelverket ved å rette delsummen for whiteboards mv. i klagers tilbud til kr 32 640 kroner. Delsummen for whiteboards mv. på 3 264 kroner var korrekt. Feilen i tilbudet var at det manglet et komma mellom 2 og 0 i enhetsprisen for whiteboards mv. Hvis innklagede var i tvil om enhetsprisen, kunne innklagede avklart denne uklarheten med klager. Dette ville ikke ha vært i strid med forhandlingsforbudet i forskriften § 21-1 (1). Det er ikke riktig at klagers tilbud alternativt skulle vært avvist som følge av relativ bedømmelsestvil, jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav f.
Innklagedes anførsler
(8)Klagers tilbud inneholdt en åpenbar feil, ved at enhetsprisen for whiteboards mv. var angitt å være 20 kroner, mens delsummen var angitt som 3 264 kroner. Dette stemmer ikke med den etterspurte mengden whiteboards mv., som var 1 632 stk. Det var åpenbart at delsummen skulle rettes til 32 640 kroner, jf. forskriften § 21-1 (3), og innklagede foretok derfor en slik retting.
(9)Dersom klagenemnda skulle komme til at vilkårene for retting etter § 21-1 (3) ikke er oppfylt, mener innklagede at klagers tilbud skulle vært avvist etter § 20-13 (1) bokstav f. Dette fordi klagers tilbud da inneholdt en uklarhet som medførte relativ bedømmelsestvil. Denne uklarheten hadde innklagede ikke adgang til å avklare uten å bryte forhandlingsforbudet i § 21-1 (1).
Klagenemndas vurdering
(10)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder leie
av skolepaviljonger, som er en vareanskaffelse med CPV-nummer 44211100 ("Moduloppbygde og mobile brakker"). Innklagede har i konkurransegrunnlaget punkt 3.4 opplyst at man brukte ca. 14 millioner kroner på leie av skolepaviljonger i 2013. Konkurransen er kunngjort i både Doffin- og TED-databasen. Klagenemnda legger derfor til grunn at anskaffelsen, tillegg til lov om offentlige anskaffelser, følger forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og del III, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2.
(11)Etter forskriften § 21-1 (3) har oppdragsgiver plikt til å rette "åpenbare feil" som det er "utvilsomt" hvordan skal rettes. Andre åpenbare feil vurderes etter regelen i § 20-13 (avvisning på grunn av forhold ved tilbudet).
(12)Det er ikke tvilsomt at det er en feil i klagers tilbud. Den angitte enhetsprisen (20 kroner) multiplisert med 1 632 (den etterspurte mengden), stemmer ikke med delsummen for whiteboards mv. (3 624 kroner). Det er heller ikke tvilsomt at dette er en åpenbar feil. Spørsmålet er om det er utvilsomt hvordan denne feilen skal rettes. Det er to mulige forklaringer på feilen. Enten representerer delsummen på 3 624 kroner en utregningsfeil, eller så har klager feilaktig angitt enhetsprisen til 20 kroner i tilbudsskjemaet når riktig pris skulle være 2 kroner.
(13)Klager har gjort gjeldende at både kapittelsummen og totalsummen er basert på at delsummen er 3 264 kroner. Ettersom en eventuell summeringsfeil ved delsummen vil forplante seg også til kapittelsummen og totalsummen, finnes ikke dette argumentet særlig tungtveiende. Slik konkurransegrunnlaget var bygget opp er delsummene og totalsummene kun et resultat av de oppgitte enhetsprisene.
(14)Det er på det rene at enhetsprisen for whiteboards mv. i klagers tilbud, rent faktisk er oppgitt til 20 kroner. Alle enhetsprisene er skrevet inn på samme måte. Samtlige er angitt med komma og strek bak hver enkelt pris uten desimaler etter komma. Klagers forklaring om at han hadde glemt å fylle inn komma mellom 2 og 0 finner klagenemnda å kunne utelukke.
(15)At prisen skulle være 2 kroner i måneden for den aktuelle ytelsen fremstår også svært lavt. Innklagede har i denne forbindelse opplyst at de øvrige tilbydernes enhetspriser var på 35, 150 og 245 kroner. Klager har til dette bemerket at skolemoduler normalt leveres med whiteboards mv. som standardutstyr, og at dette er grunnen til at ytelsen var priset så lavt.
(16)Klagenemnda er etter dette kommet til at det for innklagede fremsto klart at klagers enhetspris var 20 kroner og utvilsomt at delsummen for whiteboards mv. skulle rettes til 32 640 kroner. Det foreligger da ikke noe brudd på regelverket.
(17)Klagers anførsel fører således ikke frem, og det er ikke nødvendig for klagenemnda å ta stilling til om innklagede skulle foretatt en avklaring av prisen med klager eller om klagers tilbud skulle vært avvist på grunn av relativ bedømmelsestvil.
Konklusjon
Akershus fylkeskommune Eiendom FKF har ikke brutt regelverket om offentlige anskaffelser.
For klagenemnda for offentlige anskaffelser, Tone Kleven
Refererte rettskilder
- FOA 2006 § 21-1 — Plikt til retting av åpenbare feil (tredje ledd) og forbud mot forhandlinger (første ledd)
- FOA 2006 § 20-13 — Avvisning på grunn av forhold ved tilbudet, herunder relativ bedømmelsestvil (bokstav f)
- FOA 2006 § 2-1 — Anvendelsesområde – begrunnelse for at del I og del III gjelder
- FOA 2006 § 2-2 — Terskelverdier – begrunnelse for at del III gjelder
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Klageinteresse – klager anses å ha saklig klageinteresse som deltaker i konkurransen