KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2025/849: Avvisning – kredittvurdering og ettersending
Faktum
Statsbygg kunngjorde 4. april 2025 en åpen tilbudskonkurranse for utskiftning av nødlysanlegg og armatur ved Diehtosiida Kautokeino, med tilbudsfrist 9. mai 2025. Kontrakten var estimert til 5 millioner kroner ekskl. mva. og fulgte FOA 2017 del I og II. Blant kvalifikasjonskravene var et krav om tilfredsstillende økonomisk gjennomføringsevne, der Statsbygg forbeholdt seg retten til å gjennomføre en kredittvurdering, og der leverandøren eventuelt kunne bli bedt om å sende inn revisorbekreftede årsregnskaper. Fire tilbud ble mottatt. Elektronor Anlegg AS sitt tilbud ble avvist fordi en kredittvurdering viste en omsetning i 2023 på kun 295 000 kroner, ansett som klart utilstrekkelig sett i forhold til kontraktsverdien. Selskapet ettersendte årsregnskapet for 2024 – som viste vesentlig høyere omsetning etter at morselskapet gikk konkurs og ansatte kjøpte opp datterselskapet – men Statsbygg aksepterte ikke ettersendelsen. Kontrakt ble tildelt Bravida Norge AS. Klageretten ble benyttet, men sekretariatet avviste klagen som uhensiktsmessig for behandling i nemnda, og lederen i klagenemnda opprettholdt denne avvisningen.
KOFAs vurdering
1. Lovligheten av avvisningen basert på kredittvurderingen
Rettsregel: Etter FOA 2017 § 9-5 første ledd bokstav a skal oppdragsgiver avvise en leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene. Sekretariatet presiserte at dette er en ubetinget plikt når manglende oppfyllelse er konstatert.
KOFAs tolkning: Kredittvurderingen var det dokumentasjonskravet som primært var angitt i konkurransegrunnlaget. Innklagede hadde etter kravet «en rett, men ikke plikt» til å be om revisorbekreftede årsregnskaper som supplerende dokumentasjon.
Avgjørende faktum: Kredittvurderingen viste en omsetning for 2023 på 295 000 kroner, som ble vurdert som klart utilstrekkelig sett opp mot en kontraktsverdi på om lag 5 millioner kroner. Klager bestred ikke at avvisning var riktig dersom dette tallgrunnlaget ble lagt til grunn.
Delkonklusjon: Sekretariatet hadde «ingen rettslige innvendinger mot denne vurderingen».
2. Spørsmålet om avklarings- eller innhentingsplikt
Rettsregel: Etter FOA 2017 § 9-1 annet ledd bærer leverandøren selv risikoen for uklarheter i tilbudet. Oppdragsgiver har etter fast praksis en rett, men ikke plikt, til å avklare uklarheter, jf. KOFA 2023/409 avsnitt 34.
KOFAs tolkning: Dokumentasjonskravets formulering – at tilbyder «kan i tillegg bli bedt om» å sende inn årsregnskaper – ga oppdragsgiver en diskresjonær adgang, ikke en plikt. Videre forelå det heller ikke på annet grunnlag noen avklaringsplikt, jf. LB-2018-147988.
Avgjørende faktum: Elektronor Anlegg AS hadde ikke registrert årsregnskapet for 2024 i Brønnøysundregisteret på tilbudstidspunktet. Det måtte dermed «ha fremstått tydelig for klager at kredittvurderingen ville basere seg på regnskapet for 2023». Selskapet hadde således oppfordring til selv å sørge for at oppdaterte opplysninger ble fremlagt innen tilbudsfristen.
Delkonklusjon: Det fremsto verken «urimelig eller uforholdsmessig» at supplerende informasjon ikke ble etterspurt. Ingen avklaringsplikt forelå.
3. Anførselen om tekniske og faglige kvalifikasjoner
Rettsregel: Avvisning kan bare begrunnes i forhold som faktisk utgjorde avvisningsgrunnlaget.
KOFAs tolkning og faktum: Innklagede hadde forklart at tekniske og faglige kvalifikasjoner ikke var en del av avvisningsgrunnlaget. Anførselen ble funnet klart grunnløs.
Delkonklusjon: Anførselen kunne klart ikke føre frem.
4. Prosessuell avvisning
Klagenemndsforskriften § 9 gir sekretariatet adgang til å avvise klager som klart ikke kan føre frem som uhensiktsmessige for behandling i nemnda. Lederen i klagenemnda sluttet seg fullt ut til sekretariatets begrunnelse og opprettholdt avvisningen.
Konklusjon
Klagenemnda for offentlige anskaffelser, ved lederens avgjørelse av 10. september 2025, opprettholdt sekretariatets avvisning av klagen. Det ble lagt til grunn at Statsbygg ikke hadde brutt regelverket ved å avvise Elektronor Anlegg AS sitt tilbud, og at klagen klart ikke kunne føre frem, jf. klagenemndsforskriften § 9.
Praktisk betydning
Avgjørelsen bekrefter at oppdragsgivers dokumentasjonskrav som gir rett, men ikke plikt, til å innhente supplerende regnskapsdokumentasjon, tolkes strengt i leverandørens disfavør. Leverandører som opplever at tilgjengelige registrerte regnskapsdata ikke gir et representativt bilde av den faktiske økonomiske stillingen – for eksempel etter et eierskifte eller vesentlig omsetningsvekst – bærer selv ansvaret for å fremlegge oppdatert dokumentasjon innen tilbudsfristen. Avgjørelsen illustrerer også at årsregnskap som ikke er registrert i Brønnøysundregisteret på tilbudstidspunktet, ikke uten videre vil bli lagt til grunn av oppdragsgiver ved en kredittvurdering.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
Avgjørelse - klage over avvisningsvedtak Klagenemndas sekretariat avgjorde 4. september 2025 å avvise klage frå Elektronor Anlegg AS (heretter klagar) over Statsbygg (heretter innklaga) sin anskaffelse ved ein åpen tilbodskonkurranse for utskifting av naudlysanlegg og armatur ved Diehtosiida Kautokeino som er eit samisk vitskapsbygg. Bakgrunnen for avvisinga var at sekretariatet fant at det ikkje var føremålstenleg å behandle klagen i nemnda, jf. klagenemndforskrifta § 9, fordi den klart ikkje kan føre fram. Klagar har i rett tid klaga på avvisinga til leiar i klagenemnda, som er klageinstans i dette tilfellet, jf. same forskriftsføresegn. Klagar har i korte trekk gjort gjeldande: Det er ikkje naudsynt å oppgi noko grunnlag for klagen på avvising, men klagar peiker likevel på at dei meiner at rekneskapstal frå 2024 skulle ha vore tilgjengelege før tilbodsfristen i mai 2025 slik at dersom oppdragsgivar gjorde ein kredittvurdering etter tilbodsfristen så skulle rekneskapstal frå 2024 ha vore tilgjengelege og medtatt i kredittvurderinga uavhengig av om dei i tillegg var sendt inn eller ikkje av klagar. Konkurransegrunnlaget gir derfor ei forventning om at rekneskapstala frå 2024 var med i den kredittvurdering oppdragsgivar hadde opplyst om skulle utførast og klagar hadde såleis inga oppmoing til å levere desse opplysningane saman med tilbodet.
Merknadar frå leiar i klagenemnda
Klagenemnda sin leiar, Elisabeth Wiik, har gått gjennom dokumenta i saka, blant desse sekretariatet si avgjerd om avvising og klagen over dette. Det vert vist til avgjerda frå klagenemndssekretariatet og den grunngjeving og dei vurderingar som går fram av vedtaket som underteikna sluttar seg til. Klagenemnda sin leiar kan ikkje sjå at dei opplysningar som er gitt i klagen gjer endringar i denne vurderinga. Avgjerda om å avvise saka skal såleis oppretthaldast då det ikkje er føremålstenleg å handsame klagen i nemnda, jf. klagenemndsforskrifta § 9, fordi den klart ikkje kan føre fram.
Konklusjon
Sekretariatet si avgjerd om avvising blir å oppretthalde. Postadresse: Besøksadresse:
Denne avgjerda vert sendt til klagar via e-post. Kopi vert sendt til innklaga til orientering.
Elisabeth Wiik Godkjenner Leiar i klagenemnda
STATSBYGG ELEKTRONOR ANLEGG AS, Marvin Knudsen
Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemndas sekretariat viser til deres klage av 28. mai 2025 på offentlig anskaffelse av totalentreprise for utskiftning av nødlysanlegg og armatur. Vi har besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Grunnen er at klagen klart ikke kan føre frem. Nedenfor gis en oppsummering av bakgrunnen for klagen og sekretariatets vurdering.
Bakgrunn
(1)Statsbygg (heretter innklagede) kunngjorde 4. april 2025 en åpen tilbudskonkurranse for utskiftning av nødlysanlegg og armatur ved Diehtosiida Kautokeino (samisk vitenskapsbygg). Anskaffelsens verdi var ikke kunngjort. Tilbudsfrist var 9. mai 2025 kl. 12.00.
(2)Det fulgte av konkurransegrunnlaget punkt 4.4 («Tildelingskriterier i denne konkurransen») at kontrakten skulle tildeles utelukkende basert på tildelingskriteriet «Pris».
(3)I konkurransegrunnlaget punkt 4.2 («Kvalifikasjonskrav i denne konkurransen») var det stilt krav til blant annet «[ø]konomisk og finansiell kapasitet» og «[t]ekniske og faglige kvalifikasjoner». Det var stilt følgende krav til økonomisk og finansiell kapasitet: Kvalifikasjonskrav Dokumentasjon Det kreves at tilbyder har tilfredsstillende Statsbygg vil gjennomføre en økonomisk gjennomføringsevne. kredittvurdering av tilbyder. Omsetningens størrelse, sett i forhold til Tilbyder kan i tillegg bli bedt om å sende kontraktens verdi, kan bli vektlagt inn revisorbekreftede årsregnskaper, alternativt oppgi StartBANK ID. Postadresse: Besøksadresse:
(4)For tekniske og faglige kvalifikasjoner var det stilt krav om at leverandøren måtte ha «tilstrekkelig erfaring med å ha kontraktsansvar for / ansvar for å administrere oppdrag med overføringsverdi».
(5)Etter konkurransegrunnlaget punkt 4.1 («Kvalifisering – Tildeling») skulle leverandørene levere egenerklæring om oppfyllelse av kvalifikasjonskravene.
(6)Før tilbudsfristens utløp mottok innklagede fire tilbud, herunder fra Elektronor Anlegg AS (heretter klager) og Bravida Norge AS. Den 20. mai 2025 mottok klager melding om at deres tilbud var avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet knyttet til økonomisk og finansiell kapasitet. I tillegg til klagers tilbud, ble også ett annet tilbud avvist.
(7)Den 20. mai 2025 ble leverandørene informert om at kontrakt var tildelt Bravida Norge AS (heretter valgte leverandør).
(8)Klager påklaget avvisningen 21. mai 2025. Klager ettersendte samtidig årsregnskap for 2024, men innklagede aksepterte ikke ettersendelsen. Innklagede tok ikke klagen til følge.
(9)Klagen ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser den 28. mai 2025. Klagebehandling startet 12. juni 2025, jf. klagenemndsforskriften § 13.
Sekretariatets vurdering
(10)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. klagenemndforskriften § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder utskiftning av nødlysanlegg og armatur, som er en bygge- og anleggsanskaffelse. Anskaffelsens verdi var ikke angitt i konkurransegrunnlaget, men innklagede har estimert at verdien var 5 millioner kroner ekskl. mva. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser 17. juni 2016 nr. 73 følger anskaffelsen etter det opplyste forskrift om offentlige anskaffelser 12. august 2016 nr. 974 del I og II, jf. forskriften §§ 5-1 og 5-3.
(11)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved å avvise klagers tilbud som følge av at kvalifikasjonskravet «tilfredsstillende økonomisk gjennomføringsevne» ikke var oppfylt. Avvisningen baserer seg på regnskapstall for 2023, mens klagers regnskapstall for 2024 viser en vesentlig høyere omsetning. Innklagede har innvendt at dersom klager mente at en kredittvurdering av regnskapstallene for 2023 ikke ville være representativ for klagers økonomiske gjennomføringsevne, var det klagers ansvar å opplyse om de økonomiske forholdene innen tilbudsfristen.
(12)Det følger av forskriften § 9-5 (1) bokstav a at oppdragsgiver «skal» avvise en leverandør «som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene».
(13)I konkurransegrunnlaget punkt 4.2 var det stilt krav om at leverandørene måtte ha «tilfredsstillende økonomisk gjennomføringsevne». Det var videre presisert at omsetningens størrelse, sett i forhold til kontraktens verdi, kunne bli vektlagt. Det fulgte av dokumentasjonskravet at innklagede selv ville gjennomføre en kredittvurdering av tilbyder og at tilbyder «kan i tillegg bli bedt om å sende inn revisorbekreftede årsregnskaper».
(14)Innklagede foretok en kredittvurdering av klager som viste en omsetning i 2023 på 295 000 kr. På bakgrunn av dette vurderte innklagede omsetningens størrelse som så liten sett i forhold til kontraktens totale verdi, at kvalifikasjonskravet «tilfredsstillende økonomisk
gjennomføringsevne» ikke ble ansett oppfylt. Klagers tilbud ble derfor avvist. Sekretariatet har ingen rettslige innvendinger mot denne vurderingen. Klager har heller ikke anført at det var feil å avvise klagers tilbud dersom man la denne vurderingen til grunn.
(15)Klager anfører imidlertid at det var urettmessig av innklagede utelukkende å vektlegge kredittvurderingen, og at innklagede skulle ha vektlagt det ettersendte revisorbekreftede årsregnskapet.
(16)Klager har forklart at deres morselskap i 2024 gikk konkurs, og at tidligere ansatte da gikk sammen om å kjøpe opp datterselskapet og starte ny drift. Siden oppstart i 2024, har selskapet hatt vesentlig høyere omsetning. Dette fremkom av det ettersendte revisorbekreftede årsregnskapet for 2024.
(17)Som gjengitt over, fulgte det av dokumentasjonskravet at leverandørene kunne bli bedt om å sende inn revisorbekreftede årsregnskaper. Formuleringen i kravet ga dermed oppdragsgiver en rett, men ikke plikt, til å be leverandørene sende inn slik supplerende dokumentasjon.
(18)Også forskriftens utgangspunkt er at en oppdragsgiver har rett, men ikke plikt, til å avklare uklarheter ved tilbudet, se eksempelvis klagenemndas sak 2023/409 avsnitt 34 med videre henvisninger. Bakgrunnen for dette er at det er leverandøren selv som bærer risikoen for uklarheter i tilbudet, jf. forskriften § 9-1 (2).
(19)Sekretariatet finner det også klart at det heller ikke på annet grunnlag forelå noen avklaringsplikt for innklagede, jf. eksempelvis lagmannsrettens kjennelse i LB-2018147988. Det må ha fremstått tydelig for klager at kredittvurderingen ville basere seg på regnskapet for 2023, da klager ikke hadde sendt årsregnskap for 2024 til Brønnøysundregisteret på tilbudstidspunktet. Det fremstår derfor ikke urimelig eller uforholdsmessig at supplerende informasjon ikke ble etterspurt.
(20)Klager anfører videre at innklagede urettmessig la vekt på at klager ikke hadde dokumentert kravet om tekniske og faglige kvalifikasjoner, ved avvisningen av klagers tilbud. Innklagede har imidlertid forklart at dokumentasjon om tekniske og faglige kvalifikasjoner ikke var en del av avvisningsgrunnlaget. Klagers anførsel kan dermed klart ikke føre frem.
(21)Sekretariatet finner det dermed klart at innklagede ikke har brutt regelverket ved å avvise klagers tilbud.
(22)Ettersom sekretariatet har funnet at klagen klart ikke kan føre frem, avvises den som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndforskriften § 9.
Klageadgang
Dere kan klage på avvisningsvedtaket til klagenemndas leder, som i så fall vil avgjøre om klagen likevel skal behandles av klagenemnda. Klagenemndas leder kan bare ta stilling til de faktiske forholdene som er vurdert i denne avvisningen, og det er ikke anledning til å fremme nye rettslige anførsler/påstander. Det holder derfor at du informerer sekretariatet om at du p��klager avvisningsvedtaket. En slik klage må foreligge senest tre virkedager etter at dere er blitt kjent med vårt avvisningsvedtak. Med virkedager menes her alle dager unntatt lørdager, søndager, offentlige helligdager og offentlige fridager. Klagefristen kan ikke forlenges.
Ihne Frisch Selås Sjaavaag Asbjørg Pétursdottir Juridisk rådgiver Juridisk seniorrådgiver
STATSBYGG ELEKTRONOR ANLEGG AS, Marvin Knudsen
Refererte rettskilder
- LOA 2017 § 1 — Overordnet hjemmelsgrunnlag for anskaffelsen, nevnt i sekretariatets vurdering
- FOA 2017 § 5-1 — Fastslår at anskaffelsen følger forskriftens del I og II
- FOA 2017 § 5-3 — Fastslår at anskaffelsen følger forskriftens del I og II
- FOA 2017 § 9-1 — Leverandøren bærer risikoen for uklarheter i tilbudet; grunnlag for at oppdragsgiver har rett men ikke plikt til avklaring
- FOA 2017 § 9-5 — Pliktig avvisning av leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene
- Klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 6 — Saklig klageinteresse for klager som har deltatt i konkurransen
- Klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 9 — Hjemmel for sekretariatets avvisning av klagen som uhensiktsmessig når den klart ikke kan føre frem; klageadgang til leder
- Klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 13 — Tidspunkt for oppstart av klagebehandling
- KOFA 2023/409 — Avsnitt 34 benyttet som prejudikat for at oppdragsgiver har rett men ikke plikt til å avklare uklarheter i tilbudet