KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/130: Diskriminerende møbelstandarder i offentlig anbud
Faktum
Sør-Trøndelag fylkeskommune og Trondheim kommune gjennomførte høsten 2004 en felles åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for innkjøp av skole- og barnehagemobler. Konkurransen ble kunngjort i TED 22. november 2004 og i Doffin 24. november 2004, med tilbudsfrist 17. januar 2005. Anskaffelsens verdi oversteg EØS-terskelverdien. Tildelingskriteriene var blant annet produktspekter, produktkvalitet, pris, levering/montering, service og miljø. Under kriteriet «produktkvalitet» krevde konkurrransegrunnlaget at møblene tilfredsstilte kravene til Norsk Møbel og Innrednings Kontroll (NMIK) og Møbelfakta, eller «tilsvarende krav som kan dokumenteres». Av 21 produsenter tilsluttet NMIK var 20 norske og én finsk. Klager, en dansk produsent representert ved RABO Norge NUF, dokumenterte ISO 9001- og ISO 14001-sertifisering, men hadde ikke NMIK- eller Møbelfakta-godkjenning, og ble vurdert svært lavt på kriteriet produktkvalitet. Innklagede valgte Kinnarps og Grande Trevare AS. Kontrakt ble inngått etter en 12-dagers klagefrist.
KOFAs vurdering
1. Generelt om tilbudsevaluering og diskrimineringsforbud
Rettsregel: Etter LOA 1999 § 5 og FOA 2001 § 3-1 (3) skal oppdragsgiver ikke diskriminere leverandører på grunn av nasjonalitet eller lokal tilhørighet. Tildelingskriteriene må videre være klart utformet slik at alle aktsomme tilbydere forstår dem likt. KOFAs tolkning: Disse kravene gjelder parallelt og forsterker hverandre – uklarhet i tekniske spesifikasjoner som systematisk favoriserer nasjonale leverandører, kan i seg selv utgjøre diskriminering. Avgjørende faktum: Innklagede erkjente poengfeil under «produktspekter» og «pris», men rettingen endret ikke rangeringen. For øvrig fant nemnda evalueringen forsvarlig. Delkonklusjon: Ingen generell feil ved evalueringen, men spørsmålet om tekniske spesifikasjoner måtte undergis særskilt vurdering.
2. Tekniske spesifikasjoner – adgangen til å bruke særnorske standarder
Rettsregel: FOA 2001 § 5-2 (3) krever at tekniske spesifikasjoner angis med henvisning til norske standarder i overensstemmelse med europeiske standarder, til europeiske standarder eller til felles tekniske spesifikasjoner. Fravvik etter § 5-2 (4) b krever at det ikke finnes noen tilsvarende europeisk standard eller teknisk metode. Etter § 5-2 (5) skal oppdragsgiver gi begrunnelse dersom unntakshjemmelen benyttes. KOFAs tolkning: Unntaksregelen i § 5-2 (6) c – som åpner for bruk av andre norske standarder der europeiske standarder mangler – «må tolkes restriktivt». Det er innklagede som har bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt. Avgjørende faktum: NMIK hadde per avgjørelsestidspunktet 20 norske og én finsk tilsluttet produsent. Innklagede hadde ikke opplyst verken i kunngjøringen eller i klagebehandlingen hvorvidt relevante europeiske standarder fantes, eller hvilke konkrete krav som måtte oppfylles for å påvise «tilsvarende» kvalitet. Nemnda viste til C-45/87 «Dundalk» og bemerket at «særnorske standarder for møbelkvalitet kan virke som en handelshindring etter EØS-avtalen». Klager hadde internasjonal ISO-sertifisering og dokumenterte leveranser i EØS, men fikk svært lav score. Delkonklusjon: Innklagede hadde ikke godtgjort hjemmel for å anvende særnorske standarder fremfor europeiske, og hadde ikke klargjort hva «tilsvarende krav» innebar i praksis.
3. Diskrimineringsvirkning og konklusjon
Rettsregel: LOA 1999 § 5 og FOA 2001 § 3-1 (3) om likebehandling og ikke-diskriminering. KOFAs tolkning: En leverandør som ikke har produkter godkjent etter særnorske ordninger, «bør så vidt mulig enkelt kunne avgjøre» om kravene allerede er oppfylt etter europeiske standarder. Avgjørende faktum: Klager fikk ikke begrunnelse eller dokumentasjon som muliggjorde etterprøving av at hans tilbud ikke oppfylte tilsvarende krav. Norske leverandører ble gitt et bedre utgangspunkt. Delkonklusjon: Brudd på LOA 1999 § 5 og FOA 2001 §§ 3-1 (3) og 5-2 (6).
Konklusjon
KOFA fant at Sør-Trøndelag fylkeskommune hadde brutt LOA 1999 § 5 og FOA 2001 §§ 3-1 (3) og 5-2 (6) ved å legge særnorske møbelkvalitetsstandarder til grunn for evalueringen uten å redegjøre for om tilsvarende europeiske standarder fantes, og uten å klargjøre hva som krevdes for å dokumentere «tilsvarende krav». Øvrige anførsler fra klager førte ikke frem.
Praktisk betydning
Avgjørelsen presiserer at oppdragsgivere ikke fritt kan anvende særnorske kvalitetsordninger som tekniske spesifikasjoner uten å dokumentere at relevante europeiske standarder mangler. Bevisbyrden for at unntaksvilkårene i FOA 2001 § 5-2 (6) c er oppfylt, påhviler oppdragsgiver. Dersom nasjonale standarder benyttes, må konkurransegrunnlaget tydeliggjøre hvilke konkrete krav et produkt med annen godkjenning må oppfylle for å bli ansett likeverdig. Manglende klargjøring av «tilsvarende krav» vil kunne utgjøre diskriminering av utenlandske leverandører, selv om formuleringen «tilsvarende krav som kan dokumenteres» er tatt inn i konkurransegrunnlaget. Avgjørelsen har referanseverdi også under nyere regelverk der samme prinsipper er videreført.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2005/130 Sør-Trøndelag fylkeskommune
Innklaget: Sør-Trøndelag fylkeskommune
Klager: RABO Norge
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentligeanskaffelser Innklagedegjennomførteenåpenanbudskonkurranseforrammeavtaleomanskaffelseav møblertilbarnehagerogskoler.Klagenemndafantatforskr~ftenskrav tilikkediskriminerendestandardhenvisningervarbruttvedatinnkiagedeikkehadderedegjortfor hvasomskulletilfor åtilfredsstille “tilsvarendekrav Detmangletdokumentasjonpåatdet “. ikkefantes tilsvarendeeuropeiskeellerinternasjonalestandarder. Klagenemndas avgjørelse 16.oktober2006isak2005/130 Klager: RABONorgeNUF Innkiaget: Sør-Trøndelagfyilceskoinmune Klagenemndas medlemmer: KaiKruger,Sin TeigumogAndreasWahi Saken gjelder: Tilbudsevaluering. Produktkvalitet. Nasjonale standarder. Diskriminerende tekniskespesifikasjoner.
Bakgrunn
(1)Sør-Trøndelagfylkeskommune(heretterkaltinnklagede) ogTrondheim kommune valgteh~isten2004 åsamarbeide om åinngåen fellesrammeavtale om innkjøpav skole-ogbarnehagemobler.Anskaffelsenbleutlystsomåpen anbudskonkurranse i TED 22. november 2004, i Doffin 24. november og i Norsk Lysningsblad 24. og 26.november. Anbudsfrist var 17.januar 2005.I tilbudsinnbydelsen vardet åpnet opp for & velgeto eller flere leverandører. Ettergjennomgang av anbudene,~ble GrandeTrevare ogKinnarps valgt som leverandører. RABO Norge (heretterkalt klageren) var en av seks tilbydere som ikke ble valgt. I begrunnelsen for tildelingen er detuttaltat“avgjerslaer gjortpåbakgrunnav eisamlavurderingav det tilbodet som er det økonomisk mest fordelaktige, jamfør “Forskrift om offentligeanskaffelser” § 17-2”.
(2)Ikonikurransegrtrnniagethetdetipkt.4: “Tildelingskjerpå basis avhvilkettilbudsom erdetøkonomiskmestfordelaktige, basertpåfølgendekriterier (kriteriene erikkeoppstilt iprioriterrekkefølge): • Produktspekter • Produktkvalitet • Pris Postadresse Besøksadresse hf.: 5559 7500 E-post: Postboks439, Sentrum. OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no
• Leveringogmontering • Service • Miljø • Ihvilkengradtilbudetsamsvarermedkonkurransegrunniaget”
(3)De enkelte kriteriene var nærmere spesifisert i underpunkter. Vedrørende “Produktspekter”hitsettes “Leverandør skal legge vedproduktblad/katalogsom viserproduktspekteretsom kantilbys”~‘4.1~ Detframgikkvidereipkt. 5.2 “Det er viktigfor OPPDRAGSGIVER at tilbyder som et minimum kan tilby de produktenesom bliretterspurtiprisutfrllingsskjemaet. Etbredtproduktspekter og godeløsninger erogsåviktig.”
(4)Vedrørendeproduktkvalitet skulletilbyderleggeved skriftligdokumentasjonpå at de tilbudte produktene tilfredsstilte de gjeldende standardene og godkjenningsordningene for denne typen produkt (4.2). Dette ble ytterligere spesifisertipkt. 5.3: “Tilbyder må kunne levere møbler av god kvalitet og funksjonalitet som tilfredsstiller kravenetil NorskMøbel ogInnrednings Kontroll (NMIK). Møblene skal tilfredsstille “ekstra høye krav” til styrke og holdbarhet, og minst “høye krav” til overfiatebehandling iforholdtil Møbelfakta sitt krav til deforskjellige møbeltypene, eller tilsvarende krav som kan dokumenteres. Møblene må være renholdsvennligeogstoffmåkunnerengjøres. Møbleneskal oppfylle dagens miljøkravmed tankepå avgassingfra sponpiater, lakk og møbelstopping. Møbelstoffer skal være slitesterkt ogha en lysekthet5-7 (skala 1-8). Slitasjestyrke:50000 Martindale. ~K~mponentertil møbler, for eksempel opphengssystem for hyller, må kunne :leveres iminimum 10åretterproduksjon. Tilbyderblirbedtomåopplyseomgrad-avkvalitetskantrollimøbeiproduksjon.”
(5)Vedrørende pris skulle et prisutf~yllingsskjemamed til sammen 33 forskjellige produkter fylles ut med stykkpris og rabattsats per produktgruppe. Fra pkt. 5.4 hitsettes: “Tilbudetskalgjeldehelesortimentet innen den møbelserie detblirgitttilbudpå, ogsomgårfram avtilbydersinstandardkatalog/prisliste (legges vedtilbudet) “.
(6)Viderebledetpresisertat: “Prisutfyllingsskjema er bare ment som priseksempel og er ikke uttømmende varesortiment.”
(7)Ipkt.4.4om leveringogmonteringhetdet at “Leverandorenskaldefinerenormalogreellleveringstidfor: • Leveringfrafabrikk • Spesialleveringer • Leveringfra lager
(8)Vedrørendetilbydersuavhengighethetdetikonkurransegrunnlagetspkt.2.10: “Tilbydergaranteregjennomsitttilbudat: • Prisene i tilbudet har framkommet på et selvstendig grunnlag, uten konsultasjon, kommunikasjon eller andre avtaler i den hensikt å begrense konkurransen • Med mindre det er bestemt i lov, erprisene i tilbudet ikke bevisstfremlagt direkte ellerindirekteandretilbydereellerkonkurrenter • Intetforsøkharvært,ellervilbli-gjort,foråpåvirke-noenperson ellerfirma, i denhensiktåbegrensekonkurransen.”
(9)Av evalueringenframgikkdetat 8tilbudvar vurdert.Ireferatet fra detførstemøte ianbudsgruppenhosinnklagededen 14.februar2005 hetdetblantannet: • Detvartgjorteianbefalingpåkva leverandørareinburdesjånærmarepå. • Det vartbestemtpå møtet atfylgjande leverandørarskullebesøkast: EFG HOV+Dokka, Kinnarpsoginteria.
(10)Avreferatetfradetnestemøtetiarbeidsgruppenden 17. mars2005hitsettes: Gjennomgangavinnkomnetilbod • Besøk av leverandørane Interia/Grande (01.03.2005), Kinnarps (07.03.2005)ogEFGHOV+Dokka(10.03.2005) harvortegjortsidansiste møte. • Eimeirdetaljertoggrundigevalueringerutførtsidansistmøte. • Det vartbes-temt atden vidareprosessenskulle vere densistefinpussinga føreitval av leverandør(ar) vartgjort. Detvart altså ikkje bestemtnokon nymøtedato.
(11)Den 1. april 2005 ble det sendt ut tildelings- og avslagsbrev der det framgikkat tilbudenefraKinnarps ogGrande Trevarevarvurdertå være debeste. Ibrevet til kiageren erevalueringenavklagerenogdeto vinnerneinntatt:
Tildelingskriterium RaboNorgeAS Kinnarps GrandeTrevareAS Produktspekter 6,67 9,58 8,75 Produktkvalitet 1,67 8,33 10,0 - Pris 7,53 7,07 8,01 Levering/montering 8,33 9,17 10,0 Service 10,0 10,0 10,0 Miljø 10,0 9,77 8,60 Total 44,19 53,92 55,36 Evalueringa ergjortmedeinpoengskalafrå1 til 10, der 10 erbest. Samlapriseromgjorttil poengettersameskala.” Innklagede fastsatte en 12 dagers klagefrist.Klager sendte en klage den 11. april 2005 og en tilleggsklage den 12. april. Innkiagede besvarte klagen den 13. april 2005 og imøtekom innklagede ved åerkjenne at det varblitt gjortmindre feil ved evalueringen underpunktene“Produktspekter” og “Pris”, men at feileneikke var storenok til å gi grunntil endring av konidusjonenom valg av leverandører. Det blesenere inngåttavtalemeddetovalgteleverandørene. Anforsler: Klagersanførsler:
(12)Klager anfører i sin klageav 6. mai 2005 at innklagedehar bruttregelverket for offentligeanskaffelser.
(13)Klager hevder atkonkurransegrunnlaget og innklagedes vurderingav tilbudene i forhold til grunnlaget, åpnet for vilkårlige og feilaktigesammeriligninger. Under punktet “Produktspekter” ble ikke klager gitt kredit for bredt utvalg på to produktområder,selvomklageroppgav athankunnelevere over1000 forskjellige løsningerogilOOforskjelligefarger.
(14)Når det under punktet “Produktkvalitet” i konkurransegrunniaget anføres at møblene må tilfredsstille kravene til NMIK ogMøbelfakta eller tilsvarendekrav som kan dokumenteres, hevder klager at dette må oppfattes som kritiske krav. Evalueringsmatrisen tarikkehensyn til dette. Klager anføreri denne sammenheng athan somutenlandskleverandør diskrimineres m.h.t.produktkvalitet fordiklager ikke innehar NMIK og Norsk Møbelfakta godkjenning. Til tross for at de er anerkjentsomenbetydeligleverandøriDanmarkoginnenforEU/EØS-områdetog irmeharISO 9001 og 14001-sertifikater,erde vurdertsom svakpådettepunktet.
(15)Videre hevder klager at flere deler av prisevalueringen er foretattpåen uheldig, skjev elleruriktigmåte. Blantannetble ikkeklagergittanledningtilåkorrigere en åpenbar misforståelse med hensyn til tilbud om benkeplate, noe klager mener burdeværtoppklartda innklagederegistrertefeilen.
(16)Klager anfører også at poengmatrisen for leveringstid skulle vært oppgitt på forhånd.Resultatetavvurderingenviserifølge klageratdenne mangelenhar skapt enusikkerhet.
(17)Klageranføreri en tilleggsklage at konkurransegrunnlagetspkt. 2.10omtilbyders uavhengighet kan være brutt. Grande Trevare AS har EFG og hiteria AS som registrerteforhandlereav skoleprodukter.Klager hevderatdisse sannsynligvis har utvekslet informasjon om kommersielle betingelser i forbindelse med denne rammeavtalen. Innkiagedesanførsler:
(18)Innklagedebestrideråhabruttregelverketforoffentligeanskaffelser.
(19)Innkiagede harerkjent at detble gjorten feilvurderingm.h.tpoengtil klager for produktspekter,ogharjustertopp klagerspoeng.
(20)Innklagede hevder også å ha fulgt konkurransegrunnlaget når det gjelder produktkvalitet. Kravene tilNMIK ogMøbelfaktaforslitasjestyrkeoglysektheter hensyntatt.
(21)innklagede tok ut enkelteprodukter-fra prissammenlikningen, fordidet var store vanskeligheter forbundet med å sammenligne produktene. I et tilfelle har innidagedesatt inn en antattpris for åkunne etablereet sammenligningsgrunnlag. Sidendettevargjortforetproduktklagerikkehaddetilbudt,korrigerte innklagede detteetteratdetvarpåtalt.
(22)Videre hevder innklagede at klager ikke har svart på det som det ble spurt om underpunktet“Spesialløsninger”. Engenerellhenvisningtilproduktkatalogenuten angivelse av priser men kun av rabatter, gjør det i følge innklagede umulig å prisvurdere kiagers tilbudpådettepunktet. Innklagede kan ikke se atdet varnoen foranledning til å kommentere klagers forståelse av det etterspurte produktet “benkeplate”. Klager burde selv ha oppklart dette, i det innklagede hevder at forholdetikkekunne tolkessom enopplagtfeil.
(23)Innlclagedehevder atdeprisersom ervektlagtunderevalueringen,erprisersomer knyttet til tilsvarende produkter. Dersom produktene ikke er likeartet, vil prissammenligningen skjepåfeilgrunnlag.
(24)Innklagede er enig i at det ideelt sett burde vært oppgitt en poengmatrise på forhånd for hvorledes leveringstid ville blitt vurdert. Innklagede fant dette vanskelig, og gjorde mnndelingen i ettertid da det da var mulig å se forskjellene mellomtilbyderne.
(25)Klagerstilbud erblitt vurdertutfrakonkurransegrunnlagetog detproduktspekteret som er tilbudt. Når det er sju produktgrupper som er tilbudt, så er det dette innklagedeharevaluert.
(26)Innkiagede anfører atde ikkeharnoen grunntil åtro atdetforliggernoebruddpå konkurransegrunnlagets 2.10omintegritet.
(27)Selv etter de korrigeringer som innklagede gjorde etter direkte klage, ble ikke resultatet av evalueringen endret. Vedtaket om valg av leverandører gir ettor innklagedes syn den reelt sett beste løsningen. Av dette framgår det at vedtaket
ikke er vilkårlig. Innklagede anfører at klageorganet ikke kan overprøve innklagedes skjønnsutøvelsei denne sammenheng. Deendringerinnklagede gjorde etterklagenerikkeuttrykkfor atdetforelånoenvilkårlighet, men atdetinnebærer at det er foretatt en ny og samvittighetsfull skjønnsmessig vurdering. Saksbehandlingenharværtforsvarlig, leverandørene har værtlikebehandletogdet har værtbygget på korrektinformasjon. Det mnnkjøpsfaglige skjønnet, somklagen etterinnklagedes syn i hovedsak byggerpå, ligger utenfor nemndas kompetanse. Innklagedehevderderforatklagen eruhensiktsmess-igforbehandling inemnda. Klagenemndasvurdering~
(28)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemndfor offentlige anskaffelser§ 6. Klager errettidig. Anskaffelsens verdi er over E0S-terskelverdien, og anskaffelsen følger derfor forskrift om offentlige anskaffelserdel IogII,jfforskriftens § 2-2. Genereltom--tilbudsevahteringen(29) Av kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet i lov om offentligeanskaffelser§ 5,følgerdetattildelingskriteriene måvære klartutformet, slik atalle aktsomme tilbydere vil forståkriteriene påsamme måte. I følge lovens ~ 5 og forskriftomoffentligeanskaffelser § 3-1(3) skal oppdragsgiverhellerikke ‘*~ii~kriminereleverandører på grunn av nasjonalitet eller lokal tilhørighet. Forskriftens § 5-2utdyperdettefortekniskespesifikasjoners vedkommende.
(30)Så langtnemndakan se, harinnklagedeevaluerttilbudene ihenholdtil deoppgitte tildeling~kriterienesom var oppgitt i konkurransegrunnlaget. På enkelte punkter erkjenner innklagedeat det erblitt gjort feili poenggivningen, men utslagene en opprettingmedførte,resulterteikkei endringeri rangeringen.
(31)- Konkurransegrunniaget er etter nemndas vurdering i rimelig grad tilpasset den sammensatte- anskaffelsen. Slik saken er opplyst, kan kiagenemuda-ikk~ese at evalueringenerforetattpåenuheldig,skjevelleruriktigmåte.
(32)Nemnda kanheller ikke se at klagerburde vært gjortoppmerksom på at det yr blitt tilbudt et uriktig produkt “benkeplate”. Dette er forhold som en tilbyder normalt bærer risikoen for å oppklare. Det er kun klager som har tilbudt feil produkt.Ingenandre tilbydereforespurteinnklagedeomforståelsen. Leveringogmontering
(33)Først etter at tilbudene var innkommet, fastsatte mnnkiagede poengmatrisen som rangertetilbudene etter leveringstid, basert på forskjellene som framkom mellom tilbudene. Utelatelsen av denne informasjonen likestiller i utgangspunktet alle tilbyderne. Etternemndasvurderingvil ikkeutelatelsen representere enmanglende forutberegnelighetfortilbyderne. Tilbudene erpå dette punktetblitt gjenstandfor en-vurdering-etter-sitt innhold basert-på leveringstidfor--henholdsvis-levering fra fabrikk,forspesialleveringerogleveringfralager. Den graderingsomblegjortfor å sammenligne leverandørenes tilbud på leveringstid, ligger etter nenindas oppfatninginnenforkonkurransegrunnlagetspkt.4.4. somersitertovenfor.
Produktkvalitet tekniskespesifikasjoner —
(34)Under punktet“produktkvalitet” i konkurransegrunnlaget er detangitt at møblene må tilfredsstillekravene til NTvIIK ogMøbelfakta eller tilsvarende kravsom kan dokumenteres. Klager representerer en stor, dansk produsent av møblerinnen det etterspurte området. Den danske produsenten kan ikke dokumentere at de kvalitetskrav som følger av NMIK og Møbelfakta er tilfredsstilt, men har dokumentert å være kvalitetssertifisert etter ISO 9001 (kvalitetssikring av administrativeogproduksjonsmessigerutiner)og 14001(miljøsertifisering).
(35)Innklagede har opplyst å ha lagt til grunn kravene til NMJI( ogMøbelfakta for slitasjestyrke og lysekthet ved evalueringen. I konkurransegrurmiaget het det at “Tilbyder må kunne levere møbler av god kvalitet og funksjonalitet som tilfredsstiller kravene til Norsk Møbel og Innrednings Kontroll (NMIK).” Med hensyn til styrke og holdbarhet skulle “ekstra høye krav” tilfredsstilles og minst “høye krav” til overfiatebehandling. Riktignok het det at “tilsvarende krav som kandokumenteres” ogsåviltilfredsstillekravene. I følgeMøbelfaktashjemmeside erdet pr idag21 produsentertilsluttetNMIK. Ettavmedlemmeneerfinsk~mens 20 er norske. Alle produkter som er testet og godkjent i henhold til kravene i Møbelfakta,erprodusertavmedlemsbedriftene iNMIK.
(36)Bruk av tekniske spesifikasjonerreguleres av forskrift om offentligeanskaffelser § 5-2, som for varekjøpsvedkommendegjengirDir 93/36/EF Art 8. I følge § 5-2
(3)skal spesifikasjonene enten angis ved en henvisningtil norskestandarder som er iov~rensstemmelsemed europeiske standarder ved henvisning til europeiske stanä~M~eller ved en henvisning til felles tekniske spesifikasjoner Av (4) b frethgårù~Itravene i(3)kanfravikes dçr~o~~1t1~1dardenikeke inneholdernoen bestemmelseommetoderforafastsla ö~#h~tt~lse eller dersom det ikkefinnes noen teknisk metodesom gjør det ~q pa en tilfredsstillende mateat etprodukt eri samsvar med disse ~dtï~’dë»e Vil op~idragsgiverpåberopesegnoenav alternativenei § 5-2 (4), skaldet etter(5) gis enbegrunnelsebadeikunngjønngen av konkurransenog internt Klagenemnda legger idette atdeter innklagedesomskal godtgjøroatdet foreliggertilstrekkelig hjemmel for:å henvise til en særnorsk1cvalitçt~s~tandarfdremfor eii eksisterende - europeiskstandardetter(3). (~7) Dersom detderimotikkefinnes noen tilsvarende relevant, europeiskstai~lardfor ç1~ukvalitetop~x1ragstagerkrever, kan oppdragsgiveri følge forskriftens § 5-2 (6) c. ciefmere de-tekniskespesifikasjonene ved-en henvisningtilandre dokumenter,i dette tiWeUetandrenorskestandarderqgtekniske godkjennelser(~5 2 (6)c nr 2, jf~5-2()). - - (-3-8) På-detaktueile områdefinnesgenerelleISO-standarder innen EUfor-møbler, men det-kan reisçs tviio~rnhv.orvidstlike omfatterdesamme kvalitetskr~ysom ved de norske standan.lene~-sorninniclagedeharanvendt. De someromtalti v~r~akerISO 9~ø1om kvahtetssi~kringav administrative ogproduksjonsmessigerutiner og ISO 140tH ommiljøsertifisering.
(39)Slik saken-er opplyst, kan det~reisesspørsmål om-det på møbelon4det mangler tilsvarende eurapçiske standarder, te~cmskegodkjennelser eller ~lles tekmske
spesifikasjoner somdem NMIK ogMøbelfakta anvender. Innkiagedehar ikke gitt nærmere opplysninger om disse forhold, verken i kunngjøringen eller i den dokumentasjon som inngår- i klagebehandlingen~Disse forholder dårligopplyst i saken. Særnorske standarder formøbeikvalitet kan virke som en handelshindring etter EØS-avtalen, jf. C-45/87 “Dundalk” og nærmere Lindalen-Dragsten Offentlige anskaffelser. Kommentarutgave I (2005) s 792. Hjemmelen for nasjonalekrav iforskriftens § 5-2 (6) eren unntaksregel som må tolkes restriktivt. Klagenemndaser det da slik at det erinnklagede som må vise ogsåatvilkårene for å brukenasjonale spesifikasjoner etter § 5-2 (6) c. foreligger. En tilbyder som ikke har produkter som er testet og godkjent etter kravene i Møbelfakta, bør så vidt muligenkeltkunne avgjøreom de “ekstra høyekrav” tilstyrke ogholdbarhet, og minst “høye krav” til overfiatebehandling iforhold til Møbelfakta sitt krav til de forskjellige møbeltypene,” allerede kan være oppfylt etter europeiske kvalitetsstandarder, eller om han må vise- “tilsvarende” kvalitet i forhald til forskriftens § 5-2 (6) c. nr 2 om adgang til åanvende “andre norske standarder og tekniske godkjennelser”.
(40)Klager fikk svært lav scorepå “produktkvalitet”, selv om klager dokumenterte en generell, internasjonal kvalitetssertifisering og har dokumentert omfattende leveranser innen EØS-området. Etternemndas vurdering må det leggestil grunn at klager er blitt diskriminert fordi han ikke har fått verken begrunnelse eller dokumentasjon som gjør det mulig å etterprøve den vurdering at hans tilbud ikke fyller tilsvarende krav sometterde norske standardene. Slikdeoppstilte kravene er angitt, er norske leverandører gitt et bedre utgangspunkt i konkurransen. Dette er etter nenmdas vurdering et brudd både på den generelle bestemmelse om ulovlig diskrimineringilov omoffentlige anskaffelser§ 5 ogforskriftens § 3-1(3). Tilbyders uavhengighet
(41)GrandeTrevare AS hari følge klagerEFG og Interia AS som forhandlere. Sakens opplysninger gir ikke ytterligere bidrag til at nemnda kan vurdere om pkt 2.10 i konkunansegrunniageterbrutt.
Konklusjon
Sør-Trøndelag fylkeskommuneharbrutt lovomoffentlige anskaffelser§ 5 og forskriftens § 3-1(3) omikke-diskriminering ogforskriftens § 5-2 (6) vedat detble lagttil grunnnorske kvalitetskravvedevalueringenuten atdetble opplyst hvorvidtog eventueltpåhvilkenmåte et produkt med annen godkjennelsekunne dokumentere denetterspurtekvalitet. For øvrigharikke kiagersanførsler førtfram. Forklagenemnda, 16. oktober2006 KaiKrüg
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til forutberegnelighet, likebehandling og ikke-diskriminering – brudd konstatert
- FOA 2001 § 2-2 — Anskaffelsens verdi over EØS-terskelverdi, del I og II av forskriften kommer til anvendelse
- FOA 2001 § 3-1 — Forbud mot diskriminering på grunn av nasjonalitet eller lokal tilhørighet – brudd konstatert
- FOA 2001 § 5-2 — Tekniske spesifikasjoner – krav om henvisning til europeiske standarder, unntaksadgang og begrunnelsesplikt – brudd konstatert
- FOA 2001 § 17-2 — Tildeling til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet – referert fra konkurransegrunnlaget
- Direktiv 93/36/EF art. 8 — FOA 2001 § 5-2 om varekjøp gjengir kravene til tekniske spesifikasjoner fra dette direktivet
- C-45/87 (Dundalk) — Særnorske standarder for møbelkvalitet kan virke som handelshindring etter EØS-avtalen
- Lindalen-Dragsten, Offentlige anskaffelser. Kommentarutgave I (2005) s. 792 — Kommentarutgave benyttet til støtte for vurderingen av handelshindringer etter EØS-avtalen