KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/248: Ulovlig fravikelse av omsetningskrav
Faktum
Statens vegvesen Region sør kunngjorde 4. mars 2005 en åpen anbudskonkurranse om omlegging og ombygging av Rv9 fra Bykil til Mosdøl i Aust-Agder. Konkurransegrunnlaget inneholdt ni kvalifikasjonskriterier (F1–F9) som hvert ble poengsatt 0–4, og en gjennomsnittsskår under 2,25 medførte avvisning. Nullpoeng på ett enkelt kriterium skulle etter konkurransegrunnlagets kapittel F i utgangspunktet også medføre avvisning. For kriteriet F5 «Firmaets omsetning» – beregnet som forholdstallet mellom gjennomsnittlig årsomsetning og tilbudets årsomsetning – fastslo det vedlagte NA-Rundskriv 01/25 at avvisning «unntaksvis, når spesielle forhold tilsier det», kunne fravikes. Uppstad Transport og Anlegg AS fikk forholdstallet 0,38 og dermed 0 poeng på F5, men ble likevel ikke avvist. Innklagede begrunnet unntaket med at oppdraget var lite komplekst og med lav risiko, og at Uppstad hadde bred erfaring med tilsvarende arbeider. Uppstad ble tildelt kontrakten med laveste pris. Mesta AS, nest rimeligste tilbyder, påklaget tildelingen.
KOFAs vurdering
1. Spørsmål om NA-Rundskriv 01/25 utgjorde del av konkurransegrunnlaget.
Rettsregel: Konkurransegrunnlaget er det samlede dokumentsettet tilbyderne mottar; bestemmelser inntatt i dokumenter som er listet opp og utsendt, er bindende for begge parter. KOFAs tolkning: Selv om verken kapittel D eller F inneholdt en uttrykkelig krysshenvisning, fremgikk det av kapittel A3-3 at rundskrivet var dokument nr. 10, og det ble faktisk vedlagt. Avgjørende faktum: Rundskrivet var listet som en integrert del av konkurransegrunnlaget og distribuert til samtlige tilbydere. Delkonklusjon: Rundskrivet, inkludert unntaksbestemmelsen i punkt F5, var å betrakte som en del av konkurransegrunnlaget.
2. Spørsmål om den sammensatte regelen (hovedregel + unntak) var i strid med FOA 2001 § 15-12.
Rettsregel: FOA 2001 § 15-12 (1) bokstav a krever at leverandører som ikke oppfyller fastsatte kvalifikasjonskrav, «skal» avvises. KOFAs tolkning: En hovedregel med tilhørende unntaksadgang utgjør én samlet rettsregel. Det er hva den samlede regel krever – ikke enkeltreglene isolert sett – som avgjør om en leverandør oppfyller kravene til deltakelse. Det forelå derfor ingen motstrid. Avgjørende faktum: Unntaksadgangen fremgikk klart og var begrenset til «spesielle forhold». Delkonklusjon: Den sammensatte regelen var ikke i strid med FOA 2001 § 15-12.
3. Spørsmål om unntaksbestemmelsen var korrekt anvendt.
Rettsregel: Omsetningskravet er et mål på leverandørens økonomiske stilling, og unntak kan bare gjøres dersom de anførte forholdene tilsier at «omsetningskravet i dette tilfellet ikke gir et godt bilde av tilbyderens økonomi». KOFAs tolkning: Forhold ved kontraktens karakter som allerede var kjent da konkurransegrunnlaget ble utformet, kan ikke begrunne et etterfølgende unntak – det ville innebære at oppdragsgiver i realiteten endret kvalifikasjonskravet etter kunngjøring. Videre kan «overoppfyllelse av ett kvalifikasjonskrav ikke reparere manglende oppfylling av et annet». Avgjørende faktum: Innklagede anførte dels kontraktens lave kompleksitet (kjent ved kunngjøringen), dels Uppstads erfaring med lignende oppdrag (fanges opp av F1, ikke F5). Ingen av begrunnelsene belyste om Uppstads økonomi likevel var tilstrekkelig. Uppstads omsetning var kun 38 % av det stilte kravet. Delkonklusjon: Unntaksbestemmelsen ble anvendt på et feil grunnlag; Uppstad skulle vært avvist.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Statens vegvesen Region sør hadde brutt FOA 2001 § 15-12 (1) bokstav a ved ikke å avvise Uppstad Transport og Anlegg AS. De anførte «spesielle forholdene» var ikke av en art som kunne begrunne fravikelse av omsetningskravet. Nemnda tok ikke stilling til erstatningsspørsmålet, da det manglet tilstrekkelig grunnlag for dette.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør to viktige prinsipper i kvalifikasjonsvurderingen. For det første kan oppdragsgivere ikke begrunne unntak fra et kvalifikasjonskrav med kontraktskarakteristika som var kjent allerede ved utforming av konkurransegrunnlaget; ønsker oppdragsgiver lempeligere krav, må dette reflekteres i selve konkurransegrunnlaget ved kunngjøringen. For det andre gjelder prinsippet om at kvalifikasjonskravene er selvstendige og ikke kan veies mot hverandre: god måloppnåelse på ett krav (her erfaring, F1) kompenserer ikke for nullpoeng på et annet (her omsetning, F5). Avgjørelsen ble truffet under FOA 2001, men de underliggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i kvalifikasjonsvurderingen videreføres i later regelregimer.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/248 Statens vegvesen
Innklaget: Statens vegvesen
Klager: Mesta AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser innkiagedegjennomførteen åpenanbudskonkurransefor velentrepriser. Som målpå leverandørenes økonomiske kva4fIkasjonervardetstiltkrav om atgjennomsnittlig årsomsetningskullevære høyere enn kontraktens årlige verdi. Unntakkunne gjøres ved “spesielleforhold”. Den valgte leverandørs omsetningvarlangtlavere enn kravet, men innkiagede visteblantannettilat leverandørenhaddegod erfaringogatoppdragetvarlite krevende, oggodtokderforleverandørens kval~fIkasjoner.Klagenemnda haddeingen innvendingertilkonkurransegrunniagets utforming, menfant atkval~flkasjonsvurderingen ikkehadde vært isamsvarmedkonkurransegrunniagetskrav. Klagenemndas avgjørelse 6. mars 2006 isak2005/248 Klager: MestaAS Innkiaget: Statens vegvesenRegionsør Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Svein Dahi og BjørgVen Saken gjelder: Manglendeavvisning. Kvalifikasjoner. Bakgrunn:
(1) Statens vegvesen Region sør (heretter kalt innkiagede) kunngjorde den 4. mars 2005 enåpen anbudskonkurransevedrørendeomleggingogombygging av Rv9 fra Bykiltil Mosdøl overenlengdepå 1200 mi BykiekommuneiAust-Agder.
(2) Konkurransegrunnlagetbestod av 13 ulike dokumenter. Dissevar angitt på sideA3-3 i konkurransegrunniaget og bestod blant annet av dokument nr “Konkurransegrunniag kap Å-G” og dokument nr. 10. “Firmakval~flseringved bygg- oganleggsentrepriser, NA-Rundskriv 01/25 Samtlige dokumenter var vedlagt “. konkurransegrunniaget. I konkurransegrunniagets kapittel F var det oppstilt følgende kvalifikasjonskriterier: “Fl:Firmaets erfaringfra tilsvarendearbeider F2: Vegvesenets erfaringmedfirmaet F3:Bemanningogplanfor gjennomføring F4:Kvalitetssikringssystem oginternkontrollsystem F5: Firmaets omsetning F6:Likviditet ogsoliditet F7. Maskiner ogutstyr F8:Tekniskkompetanse F9:CVfornøkkelpersonell” Postadresse Besøksadresse TIf.: 555975 00 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak~kofa.no
(3) Hvert kvalifikasjonskriterium skulle gis mellom 0 og 4 poeng. Hvordan poengene skulle regnes ut, var angitt i rundskrivet på side 3 til 9. Etter at hvert kvalifikasjonskriteriumvar poengsatt, skulle detregnesut engjennomsnittsverdi.
(4) Av konkurransegrunniagets kapittel F fremgikk det at “alle enkeitvurderingersom gir resultatet 0 poeng, vil medføre at tilbudetavvises” og at “hvor gjennomsnittsverdien ermindre enn 2,25vurderes tilbyderensom uegnet, ogavvises”.
(5) I rundskrivet vedrørende kvalifikasjonskriterium F5 “Firmaets omsetning” fremgikk det følgende: Det benyttesfastformelforpoengberegning. Tilbudssum iforholdtil omsetning totaltfor tilbydersfirma, skalsikre at oppdragetkangjennomføres underøkonomisktrygghet. Utviklingen i tilbyders omsetning vurderes. Tilbyderavvises hvisutviklingen i firmaets omsetning er så dårlig atdet erstor grunn til å anta at tilbyder ikke kan klareå utføre arbeidene. 1... Unntaksvis, når spesielle forhold tilsier det, kan regelen om avvisning fravikes. Beregningavpoengfor omsetninggjøres etterfølgendeformel: C C1/C2 der Cl ergjennomsnittligårsomsetningdesiste 3 år C2 ertilbudets årsomsetning.
(6) Av tabell inntattunder dette fremgårdet at C under i gir 0 poeng, C mellom 1 og 3 gir i poeng,C mellom3 og 5 gir2 poeng, C mellom5 og 7 gir 3 poengogC over 7 gir 4 poeng.
(7) Generelt ompraktiseringenavkapittel Ffremgikk detav rundskrivetat: “Firmakval~flseringetter kapittel F er grunnlag for den formelle vurdering av if egnethet, Forskr~foim offentligeanskaffelser§,~‘8-2 og15-2.”
(8) Tildeling avkontrakt skulle skjepåbasis avdet økonomisk mest fordelaktigetilbudet. Tildelingskriteriene variuprioritert rekkefølge: “pris, kvalitetog leveringstid”.
(9) Innldagede mottok 4 tilbud, deriblant fra Mesta AS (heretter kalt klager) og fra Uppstad Transport og Anlegg AS (heretter kalt Uppstad) som senere ble tildelt kontrakten. Uppstads tilbudssum var den rimeligste med kr. 8.057.800, mens klagers tilbudsprispåkr. 10.404.881 varnestrimeligst.
(10) Det fremgikk av Uppstads dokumentasjon at firmaets gjennomsnittlige årsomsetning var på kr. 7.300.000. Tilbudets årsomsetning varpå kr. 19.338.720, og Uppstad fikk dermed summen 0,38 og0 poeng påkvalifikasjonskriteriet F5 “Firmaets omsetning”.
Gjennomsnittsverdien for alle kvalifikasjonskriteriene var 2,27 poeng for Uppstads vedkommende.
(11) Etterinnklagedes vurderingav tilbudeneble detutarbeidet en innstillingmed følgende uttalelser: “Ikonkurransegrunnlaget har vi bedt om opplysningpå punktene Fl til F9. Dette gjorde vifor åfå en kontrollmedmaskiner ogfolkslikatvi skulleha trygghetfor at mindrefirmaer hadde tilstrekkeligmedmaskiner ogkval~j’Isertfeolk Iettertidser vi at vi burdeha lempetpå kravenetil omsetning da det ikke ville ginoen økonomisk risikofor Vegvesenet, men medbyggetidpå 5 månederfører det til at2 avfirmaene som har gitt inn tilbud kommer ut med 0poengpå omsetning og skal etterreglene vanligvis avvises. Dette gjeldertilbyder nr. i Uppstad Transport og AnleggAS og tilbyder nr. 3 E. Opedalogsønner. I NA-Rundskriv 01/25 s. 7 er det under punkt F5 Firmaets omsetning, siste strekpunkt angitt: “Unntaksvis, når spesielleforhold tilsier det, kan regelen om avvisning fravikes.” Prosjektlederen har tatt denne saken opp med byggherrekontoret i Vegdirektoratet. Medden begrunnelsesom er nevnti brevetfra Vegdirektoratet går vi inn for ikke å avvise tilbyder nr i Uppstad Transport og AnleggAS. Vi vilda hellerikke avvise tilbydernr. 3 E. Opedalogsønnersom har en vesentligstørreomsetningenn tilbydernr. 1.”
(12) Som følge av innkiagedes henvendelse til Vegdirektoratet, komVegdirektoratet med følgende skriftlige uttalelse knyttet til tolkningen av begrepet “spesielleforhold” i unntaksbestemmelsen(udatert): “Vegdirektorateterav denoppfatningatpraktiseringen avF5 igjeldende rundskriv i mange tilfeller erfor urimeligogfor “streng særligfor ordinært anleggsarbeid “, som varerkortere tidenn ett år, ogfor nyetablertefirmaer. ... Firmaet etablerte segi 2002, oghar en økning i omsetningen. Gjennomsnitt siste 3 år er 7,3 mill, kr. Firmaet legger opp til en økt bemanning, som igjen kan være grunnlagfor større omsetning. Det aktuelle anleggsarbeidet representerer en liten risiko for Statens vegvesen. ... Med bakgrunn i ovennevnte og at firmaet er relativt nyetablert, mener vi det i denne saken foreligger spesielleforhold slik at reglene i F5 om avvisningkanfravikes.”
(13) Da innklagede vurderte samtlige tilbydere som like på kvalitet og leveringstid, ble prisen avgjørende forevalueringen. Ibrev av 19. april2005 ble leverandørenemeddelt atUppstad vartildeltkontrakten.
(14) Innstillingen ble påklaget av klager i brev av 27. april 2005. Det ble her anført at Uppstad skulle vært avvist på grunn av regelen i kapittel F2 om at “Alle enkelivurderingersom gir resultatet 0poeng, vilmedføre at tilbudetavvises Klagen “. ble i brev av 2. mai 2005 ikke tatt til følge. Til støtte for dette anførte innkiagede at regelen omavvisning ved 0 poeng på et av kvalifikasjonskriteriene, var fraveket med hjemmel i unntaksbestemmelsen i NA-Rundskrivets punkt F5, idet det forelå “spesielle forhold”. Detble i innkiagedes brevblantannet pektpå følgende:
“Når det skal avgjøres om hovedregelen skalfravikes, vil oppdragets karakter g ...J kompleksitet måtte tillegges vesentlig vekt. Deter hertale om helt ordinære og enkle veiarbeid, der den utførende entreprenør ikke vil bli stillet overfor noen særlige utfordringer. ... oppdraget er usedvanlig lite komplekst. ... av tilbyderens opplysninger på Fl og F2, fremkommer det at dette er en type vegarbeider Uppstad Transport og AnleggAS har bred erfaring med.... Denne tilbyderen har hatt oppdrag med en større omsetning og kompleksitet enn det aktuelle oppdraget. ... For vegvesenet er det liten risiko knyttet til oppdraget. Oppdrageterav en slikkarakteratdet ikkevil bypå vanskerfor en ny entreprenør ågå inn ogsluttføre etpåbegyntoppdragom detskulleblinødvendig.
(15) Kontrakt i saken ble deretterinngåttmed Uppstad Transport ogAnlegg AS den 3.mai 2005. Anforsier: Klagersanførsler:
(16) Klageranføreratinnkiagedeharbruttregelverket foroffentlige anskaffelser.
(17) Anbydernesegnethetmå vurderesuti frade kvalifikasjonsvilkåroppdragsgivervelger å oppstille i konkurransegrunniaget. Innidagede forpliktet seg ifølge konkurransegrunniaget sideF2 ogDi-i til åavvise alle anbydere som fikk “resultat0 poeng” på en eller flere “enkeitvurderinger”. Innklagede kunne ikke benytte “unntaksmuligheten” inntatt i NA-Rundskriv 01/25 for å unngå å avvise en anbyder somfikk 0 poengpåen enkeitvurdering.
(18) Detteprinsipalt fordi “unntaksmuligheten”inntatt i rundskrivet ikkevargjort til en de! av konkunansegrunniaget. Konkurransegrunniaget inneholder ikke noen henvisning til rundskrivet utover på side FlO. Henvisningen her gjaldt utelukkende “poenggivning”, og ikke den nevnte “unntaksmuligheten”. Dette støtter klagers oppfatningom at “unntaksmuligheten” måtte hablitt nedfelti konkurransegrunniaget, for å gjelde i den enkelte konkurranse, jf. her også side 2 i rundskrivet. Skulle de alminnelige krav til omsetning vært fraveket i konkurransen, skulle dette kommet til uttrykki F- ellerD-kapitlet.
(19) Subsidiært anføres det at “unntaksmuligheten” i rundskrivet står i motstrid med bestemmelser inntatt i konkurransegrunniaget, se side F2. Ved motstrid må de vilkår som fremgår av konkurransegrunnlaget legges til grunn ved vurderingen av leverandørenes egnethet.
(20) Atter subsidiært anføresdet atunntaksmuligheten i rundskrivet er i strid med forskrift om offentlige anskaffelser § 15-12. Etter sin ordlyd gir unntaksmuligheten anledning tilå gjøreunntakfra “regelenom avvisning”. Enslik “mulighet” erdirekte istridmed forskriftens § i5-i2, idet denne slår fast at den som ikke oppfyller vilkår fastsattfor deltakelse ikonkurransen, “skal” avvises. En slik måte åutformekvalifikasjonskravet på erderfori stridmedpreseptorisk forskrift.
(21) Dersomunntaksmuligheteni rundskrivet gir innklagede rett til å ikke avvise Uppstad, må det stilles krav til den begrunnelseinnklagede har gitt. De argumenter innklagede har anført som “spesielle forhold” tilfredsstiller ikke de nødvendigekrav til saldighet, forutberegnelighetogtilbrukav objektivemomenteri den skjønnsmessigevurdering.
(22) Det foreligger grunnlag forerstatning fordenpositive kontraktsinteresse. Innkiagedes anførsler:
(23) Innidagedebestrider åhabruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(24) Rundskrivet er gjort til en del av konkurransegrunnlaget, jf. konkurransegrunniaget kapittelA3, punkt li, dokument 10. Rundskrivet fulgte ogsåvedlagt. Kapittel F angir hvilke kriterier som vil bli vurdert i kvalifikasjonsvurderingen. Rundskrivet angir prosedyrer forhvordan opplysningene skal vurderes, herunder oppstillerkarakterskala ogformier forutregning. Dokumentenemå ses i sammenheng, idetkapitlene Di og F ikkepå eget grunnlag vil kunne gi grunnlag for beregninger. Rundskrivet gir således premisseneforkvalifikasjonsvurderingen.
(25) Forskriftens § 12-6 angir at kvalifikasjonskriteriene i hovedtrekk skal angis i kunngjoringen. Detbør ikke ha vært uklarthvilkekriterier som gjaldt og hva somvar grunnlaget forvurderingene. Konkurransegrunniagetredegjørfordette ikapittel Fogi rundskrivet. Spørsmålet om hva som skal til for at det foreligger “særlige forhold”, beror på en skiØnnsmessig vurdering. Dette innebærer ikke noen stor usikkerhet for leverandørene. Det kvalifikasjonsgrunnlag Statens vegvesen benytter, går et godt stykke lenger enn det som kreves etter forskriftens §~12-5 (1) og 12-6 (i). Forskriftens utgangspunkt kan innebære en uforutsigbar situasjon for leverandørene. Fordi innklagede ønsket å gjøre noe med dette, ble rundskrivet gjort til en del av konkurransegrunnlaget. Rundskrivet girlikevel oppdragsgiver enkelte mulighetertil å foretaskjønnsmessigevurderingeri detilfeller detforeliggerspesielle omstendigheter.
(26) Forskriftens § 15-12 (1) a er en avvisningsregel, som gjelder i de tilfeller oppdragsgivermener leverandøren(e) ikke oppfyllerde kravsom er satt til deltakelsen i konkurransen. i dette tilfellet var Uppstad kvalifisert. Dermed vardet ikke aktuelt å bruke hjemmeisbestemmelsen.
(27) I dette tilfellet kom både Region sør og Vegdirektoratet til at det forelå “spesielle forhold”, jf. innstillingen og begrunnelsen som ble gitt klager. På denne bakgrunn benyttetmanunntaksmulighetenhjemletirundskrivet.
(28) Det er ikke begått erstatningsbetingende feil i denne saken. Dersom klagenemnda skulle komme til at det er begått feil, er disse ikke vesentlige og erstatningsbetingende. Det erikketatt stillingtil hvem som villeblitttildeltkontrakten dersom Uppstad haddeblitt avvist. Klagenemndas vurdering:
(29) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenenmd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen følger forskrift om offentligeanskaffelserdel I ogIII,jf. §~2-i og 2-2.
(30) Spørsmålet i saken er om Uppstad skulle vært avvist på grunn av at kravet til omsetning ikkevar oppfylt.
(31) Til tross for at konkurransegrunniagets kapittel D og F mangler en uttrykkelig henvisning til NA-Rundskriv 01/25, fremgår det av konkurransegrunnlagets kapittel
A3-3 at rundskrivet er en del av grunnlaget. Videre var rundskrivet ett av de dokumenter klager fikk tilsendt i konkurransegrunniaget. Rundskrivet er derfor å betraktesomen delavkonkurransegrunniaget.
(32) Regelen i rundskrivets punkt F5 siste strekpunkt er enunntaksbestemmelse i forhold til regelen ikapittel F side F2punkt 2. Enhovedregel med et unntakinnebærer ingen motstrid.
(33) Den samlede regel, som fremkonimer ved at hovedregelen og unntaksregelen sammenstilles, erikke istridmed forskriftom offentlige anskaffelser§ 15-12. § 15-12 fastslårkunat avvisning skal skje, dersom leverandøren(e) ikke oppfyllerde kravsom er satt til leverandørens deltakelse i konkurransen. Når en kvalifikasjonsregel er sammensatt av flere enkeltregler, er det hva som følger av den samlede regel som er avgjørende for hvorvidt en leverandør skal avvises, ikke hva som følger av hver av enkeltreglene isolertsett.
(34) Konkurransegrunnlaget stilte som et kvalifikasjonskrav at tilbydernes gjennomsnittlige årsomsetning skulle være høyere enn kontraktsverdien omregnet i årlig verdi. Den valgte tilbyders gjennomsnittlige årsomsetning var bare ca. 1/3 av kontraktens årsverdi, noe som medførte at vedkommende etter avrunding fikk 0 poeng. Etterhovedregelen om avvisning i kapittelF, skulle den valgte tilbyder derfor vært avvist. Konkurransegrunnlaget åpnet imidlertid for å fravike hovedregelen unntaksvisved “spesielleforhold”.
(35) Kvalifikasjonsvurderingen skal gi oppdragsgiveren sikkerhet for at leverandøren er i stand til å oppfylle kontrakten. Innklagede harblant annet stiltkrav til leverandørenes økonomiske stilling, for å sikre at leverandørene er i stand til å foreta de investeringene prosjektet krever. Leverandørens omsetning er et mål nettopp på den økonomiske stillingen. Et unntak frakravet til omsetning kanderfor bare gjøres i den grad det anføresforhold som tilsier atomsetningskravet idette tilfelletikkegir etgodt bildeav tilbyderensøkonomi.
(36) Som grunnlag for åbenytte unntaksbestemmelsen, har innklagede for det første anført en rekke forhold ved kontrakten, blant annet at det her er tale om helt ordinære og enkle veiarbeid, at oppdraget er usedvanlig lite komplekst og at det er liten risiko knyttet til oppdraget. Dette er forhold som var kjent for innklagede allerede ved utarbeidelsenavkonkurransegrunniaget. Det fremgår avinnklagedes argumentasjonat unntaket er benyttet, fordi innkiagede i ettertid har endret oppfatningav hva som var nødvendigforå sikre kontraktsoppfyllelse.
(37) Fordet andre har innidagede anført forhold som gjelder valgte tilbyder,blant annet at denne har bred erfaring med samme type oppdrag og at denne har utført både mer komplekseogmerverdifulle kontrakter enn aktuelle. Dette er forhold somfanges opp av kvalifikasjonskrav Fi. En overoppfyllelse av ett kvalifikasjonskrav kan ikke repareremanglende oppfylling av ettannet kvalifikasjonskrav.
(38) Innklagede har dermed vurdert leverandørenes kvalifikasjoner i strid med konkurransegrunnlaget ved åfravike kravet til omsetning uten at det anføres forhold som tilsier at leverandørens økonomi likevel var tilstrekkelig god til å sikre oppfyllelse av kontrakten. Uppstads omsetning var bare 38 av det kravet som var
stilt i konkurransegrunniaget, og klagenemnda finner derfor at Uppstad skulle vært avvist,jfforskriftens § 15-12 (1) bokstava.
(39) Spørsmålet om erstatning beror på flere konkrete forhold som klagenemnda mangler tilstrekkelig grunnlag forå vurdere. Klagenemnda velger derfor å ikke uttale seg om vilkårene forerstatning er oppfylt,jf. Klagenemndsforskriften § 12, 2. leddi.f. Konklusjon: Statens vegvesenRegion sørharbrutt forskriftom offentligeanskaffelser§ 15-12 (1) bokstav aved atden valgteleverandøren ikke bleavvist til tross for atvedkommende ikke oppfylte kvalifikasjonskravene. Forklagenemnda JOhhl// 6. mars2006 Bjø g Ven
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 15-12 — Pliktig avvisning av leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskrav – hjemmel for konklusjon om brudd
- FOA 2001 § 12-5 — Krav til leverandørens kvalifikasjoner – nevnt i innklagedes anførsler som grunnlag for rundskrivets krav
- FOA 2001 § 12-6 — Kunngjøring av kvalifikasjonskriterier i hovedtrekk – nevnt i innklagedes anførsler
- FOA 2001 § 2-1 — Fastslår at konkurransen følger forskriftens del I og III
- FOA 2001 § 2-2 — Fastslår at konkurransen følger forskriftens del I og III
- FOA 2001 § 8-2 — Nevnt i NA-Rundskrivet som grunnlag for firmakvalifisering etter kapittel F
- Klagenemndsforskriften § 6 — Klageinteresse – klager deltok i konkurransen
- Klagenemndsforskriften § 12 — Klagenemndas adgang til å uttale seg om erstatning – nemnda fant ikke tilstrekkelig grunnlag