KOFA 2005/264: Avvisning ved manglende drosjeløyver

2005/264 Sørlandet Sykehus HF

Innklaget: Sørlandet Sykehus HF

Klager: Persontransport-Tjenster Øst AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen åpen anbudskonkurranse vedrørenderammeavtale omkjøp av syketransportikommunene iAust- og Vest-Agder. Klagenemndafantatinnklagedehadde § if opptrådtistrid medforskr~fotm offentligeanskaffelser 8-12 (1)boks~tava, § likebehandlingsprinsippetianskaffelsesloven 5 ved ikkeå avvise valgte leverandørpå tross avathan ikke oppfylteabsolutte kval~flkasjonskravikonkurransegrunniaget. Klagenemndas avgjørelse20. november2006 i sak2005/264 L3 Klager: Persontransport-Tjenesterøst AS Innklaget: Sørlandet Sykehus HF Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, SveinDahi, Andreas Wahi. Sakengjelder: Tildelingskriterier. Avvisning. Bakgrunn:

(1) Sørlandet sykehus kunngjorde den 25. april 2005 en åpen anbudskonkurranse vedrørende rammeavtale om kjøp av syketransport i kommunene i Aust- og VestAgder fylke. Det ble opplyst at det ville bli inngått tilstrekkelig antall rammeavtaler til ådekkebehovet.

(2) Fra konkurransegrunnlagets del 2 punkt “1.4 Leverandørens tekniske og faglige kval~flkasjoner”hitsettes følgende: “Godkjenninger/autorisasjon Leverandør må dokumentere nødvendige konsesjoner/løyver for utførelsen av tjenesten. Materiell Oppgi oversikt over kjøretøy og annet relevant utstyr firmaet disponerer til utførelsen avarbeidet. Planlagtenyanskaffelserkan også taes med.”

(3) I brevtil alle tilbydere datert 27. april 2005, besvarte innklagede de til da innkomne spørsmål. Spørsmålnummer 6 med tilhørende svarvargjengitt som følger: Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 F-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

6. “Kva4fIkasjonsgrunnlag. Det vises tilpunkt 1.4 side 11. Vii det i praksis si at oversiktover transportøren og undertransportorer skal være kjentfør anbudet leveres ogat dokumentasjonenfor loyverskalvære vedlagttilbudet? Er det eventuelt slik å forstå at kapasitet også med undertransportører skal være innsendt og godkjent av dere for tildeling skjer, og nye undertransportorer ikke kan trekkes med i kontraktperioden? Eventuelt hvilke retningslinjer anser en hersomformålstjenelig? Svar Når leverandor innieverer anbud så må han dokumentere at han har nødvendige loyver / konsesjoner for de som leverandor skal benytte til å utføre tjenesten. Leverandor dokumenterer loyver for de som han bruker i tjenesten på det f tidspunktet anbudet leveres inn. Dokumentasjonen kan eks være en oversikt over transportører ogloyvenummer. Leverandarkanfritt inngå avtaler medunderleverandorer i evalueringsperioden, og i perioden etter at kontrakt er inngått. Men kval~fiseringenviiforegå ut ifra de opplysninger somleverandor inngiri sittanbud.”

(4) Av konkurransegrunniagets de! 1 punkt“6.2. Tildelingskriterier” fremgikk følgende: “Tildelingen skjerpå grunnlag av det mest økonomiskfordelaktig tilbud, basertpå følgendekriterier: • Dekningsgradogsamordning • Tilgjengelighetogkapasitet • Pris Kriterieneer oppstilt iikk~prioritertrekkefølge”

(5) I konkurransegrunniagets “del 3 Kravspesijikasjon” bledette utdypet påfølgende måte: “2.6Samordning Oppdragsgiver har en målsetting om å øke samordningen i utforelsen av transporttjenesten. Det vilsiatsamkjøringen avpasienteri hver transportskaløke. Pasientene skal henvende seg til et sentralt dr~fiskontor, og bestille tur. Dr~ftskontoretskal samordne transporten av pasienter på best mulig måte, og bestille kjøreoppdragfra leverandor. Deter et mål atall kjøring, også innenfor kommunene, skalsamordnesistørstmulig grad. Oppdragsgiver har en målsetting om åøke gjennomsnittlig antall passasjererpr tur fra 1,65 til 2,5

Ved kjøring ut av kommunen vii dr~Jtskontoretsamordne transporter derflerefra sammeellerandre kommunerkan reise isammen. Leverandormå i sitt tilbud beskrive hvordan han kan oppfylle oppdragsgivers krav til okt samordning. Dersom leverandor har utstyr, rutiner eller kan beskrive en organiseringsom kan bidra til oktsamordning, så bes leverandor beskrive disse. Oppdragsgiver forbeholder seg retten til kontroll av samordningen gjennom månedlige rapporter til Driftskontoret, og gjennom rapporter fra sentralt oppgjorskontorfor å oppnå målsettingen omsamordning. 2.7Dekningsgrad Oppdragsgiver ønsker å oppnå en større samordning av syketransporten. Det vii si at antall pasienterpr. tur skal øke. I 2004 var det i gjennomsnitt 1,65 pasient pr transport. Målet er at det i 2006 skal være 2,5 pasienter pr transport. Dette kan blant annet oppnås ved en større fleksibilitet i bruk av transportmidler, bruk av større kjøretøyerpå definerte strekninger, og mellom sykehusene, større samkjoring mellom transportorer, lengre turer, okt ventetidfor en del pasienter, venteromfor pasienter samt oppdragsgivers ansvar for innskjerping av rekvisisjonspraksis. Organisering av syketransporten vil innebære et nært samarbeid mellom oppdragsgiver, Dr~ftskontorogleverandorfor å nå målsettingenomgoddekning. I tillegg ønsker oppdragsgiver å forholde seg til færrest mulig leverandorer i utforelsen av tjenesten. Det vii derfor være enfordel dersom leverandor kan tilby en størst mulig dekningsgrad. Det vii si at en leverandor skal kunne dekkeflest mulig kommuner. Leverandormå i sitt tilbudoppgi hvilke områder (kommuner) tjenesten dekker.”

(6) Klagerstilbud gjaldt kommuneneTvedestrand, Risør, Gjerstad, Vegårdshei, Åmli og delvis Arendalog Froland.

(7) I innstillingen av 11. august 2005 ble kvalifikasjonskravene vurdert slik: “Alle ieverandører ble kval~fIsert,ogvurdert iforholdtiltildelingskriteriene:”

(8) Detble innstilt på atkontrakt skulle inngås med tre leverandører. I-Taxi AS ble valgt som leverandør for til sammen 14 kommuner, herunder de kommunene hvorklager ogsåhadde levert tilbud. I innstillingen ble valgetbegrunnetpå følgendemåte: “Pris: Valgte ieverandor har inngitt beste pris i alle de 14 kommunene i opplistingen ovenfor, Samordnin,g/dekning.sgrad: Valgte leverandor kom mestfordelaktig utpå dette punktetfor det området det er inngittanbud.

Til.gjen.gelighet ogkapasitet.’ Valgte leverandor ble vurdert som nest bestpå dette punktetsammen med en annen tilbyder. Tilbudetfra ieverandør I-Taxi ble vurdert som det mestøkonomiskfordelaktige, og det er vår hensikt å gjøre kontrakt med denne leverandøren for ovennevnte 14 kommuner.”

(9) Ved brev til Aust-Agder Fylkeskommune mottatt 12. september 2005, søkte valgte leverandør om opprettelse av 10 nye drosjeløyver. Avbrevet fremgikk: “Primært ønsker I-Taxi AS å benytte eksisterende drosjeløyvehavere som undertransportorer ikommunenen i AustAgder. Vi har allerede inngått avtaler med en del løyvehavere, men har allikevel områder og kommuner som vi ikke har oppnåddønskede ogtilfredsstillende transportavtaler. Med bakgrunn i dette ønsker I-Taxi AS å tilføre seg tilstrekkeligdrosjeloyverfor å tilfredsstille forpliktelsene overfor Sørlandet sykehus HF med nødvendig setekapasitetogdrosjedekningi kommunene iAustAgder.” Anforsier: Kiagersanforsier:

(10) Klager anfører at det harvirket negativtpå bedømmelsen av klagers tilbud at klager har levert et deltilbud. Dette er i strid med regelverketidet deltilbud og totalanbud ikke er vurdert på likt grunnlag. Klager hevder at det da enten må være feil i utlysningen, eller at evalueringen er i strid medkriteriene gitt i utlysningen.

(11) Videre hevder klager at siden valgte leverandor etter kontraktstildelingen har spurt løyvehavere i klagers selskap om å være underleverandorer, kan ikke valgte leverandørs tilbud ha oppfylt kriteriene i konkurransegrunnlagets del 2, punkt 1.4. Her stilles det nemlig krav om at leverandørene må dokumentere nødvendige konsesjoner/løyver for utforelsen av tjenesten. Samme sted kreves det videre at leverandorene må gi en oversikt over kjøretøy og annet relevant utstyr firmaet disponerer til utførelse av arbeid. Kravet i punkt 1.4 må ses i sammenheng med tildelingskriteriene i punkt 2.6 og 2.7 idet tilstekkelig materiell og dekkende loyver er en forutsetningfor dekningsgrad og samordning.

(12) KOFA oppfordres til å granske prisendringer i etterkant av anbudsrunden. Innklagedesanforsler:

(13) Innkiagede oppfatter klagers første anførsel dit hen at det anføres at det er feil ved tildelingskriteriene idet det ikke var adgang til å vektlegge tildelingskriteriene dekningsgrad og samordning i den utstrekning de innebærer at leverandorer som dekker større områder enn klager kommer gunstigere ut i evalueringen. Innklagede bestriderat det er feil itildelingskriteriene iutlysningen. Tilbudsevalueringener gjort på likt grunnlag og med sammenlignbare faktorer i henhold til konkurransegrunniaget. Innklagedes syn støttes av KOFAs sak 2005/125 som omhandlet samme spørsmål. Saken gjaldt konkurransegrunnlaget i herværende sak, og klager var Norges Taxiforbund. Klagen ble avvist etter forskrift om offentlige § anskaffelser 9 fordi denikke kunne føre frem.

(14) Med hensyntil punkt 1.4 hevder innklagede at alle leverandorene som inngatilbud, oppfyltekvalifikasjonskravene. Klagenemndas vurdering:

(15) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om § klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger § ettersin verdi forskrift om offentlige anskaffelserdel I og II,jf. forskriftens 2-2,jf § 2-1. Tildelingskriteriene

(16) Konkurransegrunniaget legger opp til en vurdering hvorden tilbyder som kan levere tjenester for størst område, langt på vei vil komme mest fordelaktig ut i relasjon til tildelingskriteriene om samordning og dekningsgrad.

(17) Leverandører som kun hadde kapasitet til å inngi anbud for en begrenset del av det området utlysningen gjaldt, var etter konkurransens forutsetninger ikke avskåret fra å inngå samarbeid med andre leverandorer og på denmåten unngå åkomme dårligere ut i forhold til kriteriene samordning og dekningsgrad. Klagenemndakan da ikke se at konkurransegrunniaget er i strid med regelverket. Klagers anførsler kan på dette punktetikke føre fram. Avvisning

(18) Klager hevder at valgte leverandor i sitt tilbud ikke kan ha dokumentert nødvendige løyver og kjøretøyer når valgte leverandor etter å ha fåtttildelt kontrakten har prøvd å skaffe flere underleverandører og søkt om opprettelse av nye drosjeløyver. Innkiagede har til dette kun bemerket at alle leverandørene ble ansett å være kvalifisert. Det er ikke fremlagt noe dokumentasjon for denne påstanden, og det fremgår ikke av evalueringen påhvilket grunnlag valgte leverandør ble ansett åvære kvalifisert.

(19) Klagenemnda påpekerat valgte leverandor ved brev av 8. september 2005 til AustAgder Fylkeskommune, har søkt om opprettelse av 10 nye drosjeløyver for å tilfredsstille forpliktelsene overfor innklagede. I brevet tilkjennegis at valgte leverandor har områder og kommuner for hvilke valgte leverandør “ikke har oppnåddønskede og tilfredsstillende transportavtaler.”

(20) Etter klagenemndas oppfatning indikerer dette at valgte leverandor ikke kan ha hatt tilgang på nødvendige drosjeløyver på tidspunktet for kvalifikasjonsvurderingen. I mangel av begrunnelse eller oppklaring fra innklagede, må bevistvil her gå ut over innklagede. Klagenemnda legger derfor til grunn at valgte leverandør ikke har dokumentert overfor innklagede at han hadde nødvendige løyver til å oppfylle forpliktelsene i tilbudet. Nødvendige loyver må anses som et absolutt kvalifikasjonskrav. Valgte leverandor skulle dermed vært avvist, jf forskrift om § offentlige anskaffelser 8-12 (1) bokstav a, jf likebehandlingsprinsippeti lov om § offentlige anskaffelser 5.

(21) Klager har videre anført at klagenemnda må granske fortolkninger av pris og endringer av priser i etterkant av tildelingen. Klagenemnda bemerker at det ikke oppfattes at klager haranført noe tilstrekkelig konkret vedrørendedisse forhold til at

klagenemnda finner grunnlag for å behandle forholdet her. Det bemerkes videre at detfallerutenfor klagenemndas oppgave åforeta selvstendig granskning. Konklusjon: § Sørlandet Sykehus HF opptrådte i strid med forskrift om offentlige anskaffelser 8-12 (1) bokstav a, jf likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 5 ved ikke å avvise valgte leverandor på tross av at han ikke oppfylte absolutte kvalifikasjonskrav i konkurransegrunnaget.