KOFA 2007/25: Tildeling av rammeavtale friskvern – ikke brudd

2007/25 Bodø kommune

Innklaget: Bodø kommune

Klager: Spenst Bodø

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda fot offentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen åpen anbudskonkurranse om anskaffelseav ‘friskvern og trivselstjenester“foransatte ikommunen. Kiagers tilbudble ikke antatt. Klagenemndafantat innklagede haddeforholdtsegtilkonkurransegrunnlaget vedvurderingenav innkomne tilbud. Vurderingenogskjønnsutøvelsen varikke skjeddistridmedregelverket. Klagenemndas avgjørelse 20. august 2007 i sak2007/25-~Ç Klager: SpenstBodø AS Innkiaget: Bodø kommune Klagenemndas medlemmer Per Christiansen, Sin Teigum ogJakob Wahl Saken gjelder: Forskjelisbehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet, evaluering og skjønn. Bakgrunn:

(1) Bodø kommune (heretter kalt innkiagede) kunngjorde i avisen “Nordland” og i Doffin hhv. 3. og 5. august 2006 en åpen anbudskonkurranse om 3-årig rammeavtale med tillegg av i års opsjon for “Friskvern og trivselstjenesterfor ansatte i Bodø kommune”. Tildeling skulle skje til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet der produkt- og tjenestenivå var vektet med 40 , pris og betingelser 30 , service og leveringsforpliktelser 25 og miljø og j kvalitetssikring 5 , fkonkurransegrunnlagets pkt 3. Årlig volum var estimert til NOK2,5 mill. og det var opplyst at kommunen primært ville inngå avtale for hele leveransen med én leverandør. Konkurransen var oppgitt å skulle behandles i henholdtil forskriflom offentlige anskaffelser av 15.juni 2001.

(2) Tilbudsfrist var 29. september 2006. Spenst Bodø AS (heretter kalt klager) og FriskhusetAS innleverte rettidige tilbud. Ved brev av 13. oktober 2006 fikkklager opplyst at Friskhuset AS ville få kontrakten. Klager ba om en utdyping av hvorledes “Pris og betingelser” var vurdert. Ved brev av 20. oktober 2006 til imikiagede, påklaget klager evalueringen av “Produkt og tjenestenivå “Pris og “, betingelser “Service og leveringsbetingelser” samt enkelte andre forhold. “, Innklagede omgjorde ikke sin beslutning, og tegnet kontrakt med Friskhuset AS den6. november2006. FriskhusetAS haddetidligere avtalemed innklagede, basert på en tilsvarende konkurranse i 2003. Klage til KOFA ble sendt den 24. februar 2007. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no

(3) Frakonkurransegrurinlagetpkt 1.0 Generelt, hitsettes: “Det skal inngås en 3-årig rammeavtale, pluss opsjon på ett år, for kjøp av “Friskvern og trivselstjenester”. Formålet med avtalen er å gi organisasjonens ansatte mulighet til “en bedre hverdag” vedgjennom trening å bli i bedrefysiskog psykiskform, øke trivselen,forebyggehelseplagerogreduseresykefravær. Avtalentilbys ansattesom har50 arbeidsavtale/stilling ellermer.”

(4) Frakonkurransegrunrilagets punkterom volum og oppdelinghitsettes: “1.8. Leveransensvolum Årlig volum for kjøp av “Friskvern og Trivselstjenester” er estimert til 2,5 mill. n.kr. eks. mva. Anslåttvolum er ikke bindendefor kommunen. 1.9. Oppdelingav leveransen Kommunen ønskerprimært å inngå avtalefor hele leveransen meden leverandør.”

(5) Frakonkurransegrunnlagets punkt 3 om tildelingskriterier,hitsettes: KAP.NR. TILDELINGSKRJTERIER VEKTTALL 7. Produktogtjenestenivå 40 °/~ 8. Prisog—betingelser 30 9. Service ogleveringsforpliktelser 25 10. Miljø ogkvalitetssikring 5 Tilbudsdokumentene blir vurdert med basis i oppgitte d~fferensierte tildelingskriterier. Kontraktvilbli tildelt medbakgrunn i en helhetligvurdering avdetøkonomiske mest fordelaktige tilbud.

(6) I konkurransegrunniagets punkt 4. Sammenstilling, fremgår den detaljerte vektleggingenunder de enkeltehovedtildelingskriterier. Dethitsettes: 7. PRODUKTOG TJENESTENIVÅ (40) 7.1 Beskrivelse (50) 7.2 Tilrettelegging(25) 7.3 Tilknytningskontrakt(20) 7.4. Brosjyremateriell (5) 8. PRIS OGBETINGELSER (30) 8.1 Enhetspriser (50) 8.2 Bonus (20) 8.3 Treningssenterets andre tilbud(10) 8.4 Forsikring (5) 8.5 Andrekostnader (5) 8.6 Prisstigningsforhold (5)

8.7 Betalingsbetingelser (5) 9. SERVICE OGLEVERINGSFORPLIKTELSER(25) 9.1 Tilgjengelighet(50) 9.2 Gjestetrening (5) 9.4 økonomiskerutiner(15) 9.5 hevningavkontrakt (15) 9.6 Betalingsrutiner/fakturering(2,5) Fakturaeksempel (2,5) 9.7 Reklamasjonsrutiner(2,5) 9.8 Statistikk (2,5) 9.9 Kurs, opplæring ogproduktinformasjon (5) 10. MILJO OGKVALITETSSIKRING(5) 10.1 Håndbøker(50) 10.2 Sert~fiseringer(50

(7) Frakonkurransegrunnlagets punkt 7 om produktog tjenestenivå, hitsettes: “7.0. Spesifikasjoner Med spes~fikasjonermenes de krav somfastlegger de egenskaper som kreves av en vare ellertjeneste, ogsom gjør det muligå beskrive materialer, varer ellertjenester objektivtpå en slikmåte atde svarertildeformålkjøperetterspør. 7.1 Beskrivelse Denne avtalen omfatter kjøp avfriskvern og trivsels tjenester for ansatte i Bodø Kommune. Kontrakt inngås direktemellom ansatte ogleverandør. Bodø kommune, med sine ca 3000 ansatte har ett mangfold av yrkesgrupper representert i organisasjonen. Det er stor variasjon i alder, type yrkesslitasje og helseplager. Målsettingen med avtalen er å ta vare på detfriske i mennesket og å motivere til regelmessig trening ved gjennom individuell tilpasset treningsprogram, øke trivsel ogytelse,forebyggehelseplagerog reduseresykefravær. Den enkelte tilpasser selvtreningsfrekvens ogvilfå utarbeidet treningsopplegg etter egetønske. ønsketinnholdi avtalen: Personligveiledning Gruppetrening/sirkeltreningi kombinasjon med individuelleopplegg Kondisjon og utholdenhet Bevegelighetogsirkulasjon Letterestyrketrening Koordinasjonsøvelser Uttøyningavmuskelgruppersom tenderer tilforkortning Avspenningsøvelser Alternativeformerforyoga ellertaichi Kostholdsveiledningogvektreduserendegrupper Organiserte tilbudute i detfri, eks. “blåturer” etc Svømming/velvære Vanngymnastikkvedhjelpav instruktør. Sauna, boblebad, ogøvrige velværetilbud

Med bakgrunn i det skisserte bes det om et spesijIsertforslag til innhold i Bodø Kommunesframtidige “Friskvern og Trivselstjeneste avtale” 7.2. Tilrettelegging Kommunen harmange ansatte medsmå barn. Imange tilfellergjørdetteregelmessig trening vanskelig. Imidlertid ser vi for oss at bl.a. trening tilknyttet bad/vannaktiviteter kan kombineres. Viønsker at barn inntil 10 år skalfå tilgang til slikeaktiviteter inklusiv iforeldrenes medlemskap. 7.3. Tilleggskontrakt/ektefelle/samboer Kommunen ser det tjenelig at ektefelle/samboerfår mulighet tilå trenesamme med den ansatte ved å tegne en “tilleggskontrakt Betingelser i tilleggskontrakten skal “. sees isammenhengmedden ansatteskontrakt ogbetingelser. Detteforutsetter at ordningen administreresdirektemellom tilleggskontraktholder og leverandor. Bodø Kommune har ingen økonomiskeforpliktelser iforbindelse meddenne.

(8) Frakonkurransegrunnlagets punkt 8 omprisog betingelser, hitsettes: “8.0 Generelt Prisen skal, dersom ikke annet er spes~fisert,oppgis i norske kroner (NOK) og uten mva. Pris skaloppgis som ene leverandør. Friskvernavtalenfinansieres etterdelingsmodell mellom arbeidsgiver og den enkelte ansatte. • Bodø Kommune finansierer 50 av kontaktens pålydende med de betingelsersomframkommer i rammeavtalen.. • øvrige 50 skal dekkes avkontraktinnehavervedforskuddsbetaling. • 1 års kontrakttidmellom leverandørogansatt • Påmeldingvia arbeidsgiver vedbetalt årligegenandel. Rutiner iforbindelse medfaktureringetc. utarbeides isamrådmedoppdragsgiver. 8.1. Enhetspriser • Enhetspris skalforutsette at 50 avkontraktenspålydende erforskuddbetalt av ansatte/kontraktsholderogresterende betales ihenholdtilpkt.8.7 • Tilleggskontrakter, somforskuddsbetales av den enkelteisin helhet, skalsees isammenhengmed rammeavtalensvolum ogprissetting. 8.2 Bonus Med bakgrunn i “tilretteleggingforfamilien” er det åforvente en betydeligøkning i volum av tjenesten. Det vil derfor være rimelig med en etterskuddsvis nivåbasert bonusavregninggjeldendefraførste kontraktmedårligavregningpr. 31.12.

Midlene skalikke utbetales, men realiseresiarrangementsammenhengfor ansatte. Formålfor brukav midleneskalbestemmes isamrådmedBodø Kommune.

(9) Frakonkurransegrunnlagetspunkt 9 om service og leveringsforpliktelser, hitsettes: “9.1. Tilgjengelighet Det er ønskelig at treningsgrupper kan startes opp i Bodø, Fauske, Mørkved, Tverlandet ogSkjerstad. Vennligstredegjørfor Geografiskbeliggenhetsamtåpningstider Mulighetfor treningiflerestudioer Tilretteleggingforfunksjonshemmede

(10) Frabrev av 13. oktober2006 tilklagerom tildelingav kontrakt, hitsettes: Utvelgelsen ble foretatt i henhold til de vektede kriterier som var oppgitt i konkurransegrunniaget. Tildelingen begrunnes medfølgende: Produkt og Tjenestenivå40 Friskhuset vurderes til å ha det besteproduktutvalget. Det tilbys bl.a. vannaerobic ogmedlemsbadingsom aktiviteter inklusiveistandardavtalen. Friskhusetkan tilby et omfattende basseng/vannaktivitetsprogram for barn ref pkt. 7.2 tilrettelegging, og har etmeget bra utvalgav tilleggsprodukter/tjenestertilgjengelig. Pris ogbetingelser30 Ved å sammenligne kontraktspriser er deres firma ca 0,4 rimeligere på kontraktspris for ansatte og ca 2,7 dyrere på øvrige. Ved estimert kontraktssammensetning i forventet årlig volum vil Friskhuset‘s tilbud bli i underkant av 1 rimeligere enn deres. Friskhuset AS er generelt rimeligere på øvrigetjenester. Eksempelvis tilgangtilNordlandsbadetogtimeprispå massasje. Serviceogleveringsbetingelser Friskhuset‘s tilg/engelighet med beliggenhet, Stormyra, Spektrum m/tilknytning til Badeland, Mørkved, Fauske ogetableringiMisværi løpetav 2007, vurderes å dekke de ansattes behov på beste måte. Friskhuset tilbyr gratis gjestetrening over hele landet. Miljø ogKvalitetssikring 5 Deresfirma ble vurdertsom beste tilbyderidette tildelingskriteriet. Anforsler: Klagers anforsier: § Forskjellsbehandlingavleverandorene bruddpå anskaffelseslovens 5,første ledd —

(11) Klager anfører at det er oppgitt et årlig volum på kr 2,5 mill. Det er ikke angitt noen fordeling mellom ansatte- og ektefelle/samboerkontrakter og det hevdes derfor at alle disse kontrakter må ansees inkludert. I korrespondansen etter

tildelingsvedtaket er volumet betraktelig oppjustert basert på Friskhusets løpende kontrakt (+300 ektefelle- og 100 bamekontrakter). Anbyderne har derfor ikke hatt samme informasjonsgrunnlag, noe som har påvirket pristilbudet. Klager hevder også at manglende befaring hos begge tilbydere representerer en forskjellsbehandling, i det innklagede kjente til den valgte anbyders sentre som følge avde tre foregående årenes avtale. § Brudd på lovens 5, tredje ledd forutberegnelighet, gjennomsiktighet og — etterprøvbarhet

(12) Klager anfører at irmklagede har tatt hensyntil valgte leverandørs opplysning om fremtidig treningssenter i Misvær. Det hevdes at det ikke fremgår av konkurransegrunnlaget at det kan tas hensyntil fremtidige endringer i tilbydernes tjenestetilbud. Det hevdes at innkiagede ved konkurranseni 2003, ikke ville legge vekt på fremtidige endringer i kiagers sentertilbud. Klager hadde på tilbudstidspunktet planer om å anlegge en handicapheis. Det hevdes at dette ikke ble tillagt positiv vekt, men negativ vekt. Klager anfører derfor at innkiagede har etablert en praksis ved ikke å ta hensyn til fremtidige endringer. Klager anfører også at karaktergivningen vedrørende bonustilbudene konkurransegrunnlagets — pkt. 8.2 bryter med prinsippene om forutberegnelighet, gjerinomsiktighet og etterprøvbarhet. Klager tilbødbonus fra første kontrakt, noe valgte leverandør ikke gjorde. Klager hevder at han ikke har fått uttelling for dette i evalueringen av pristilbudet. Endelig hevder klager at irinklagede har tatt med samboer- og ektefellekontrakter i beregningen av sin besparelse, selv om innklagede ikke har noen kostnaderknyttettil disse avtalene. § § Brudd på lovens 5, tredje ledd og anskaffelsesforskr~ftens 15-1, nr 1 og 2c protokollføring

(13) Klager anfører at imiklagede i den etterfølgende korrespondansen har oppgitt flere nye og vesentlige momenter som skal være lagt til grunn ved de skjønnsmessige vurderingene, momenter som ikke fremgår av anskaffelsesprotokollene. Klager viser til at innklagede opplyser å ha lagt til grunn som sannsynlig at ansatte som bor innen 5 km frabykjemen vil/kanbenytte seg av sentrale sentra. Videre anføres at klagers senter påTverlandet ikke ertillagt samme vekt som andre sentre. Klager viser ogsåtil at innklagede ikke har nevnt at valgte leverandors squashtilbud er begrenset. § Bruddpå anskaffelsesforskr~flens 17-3, nr 1 og2

(14) Klager hevder at det er direkte misvisende når innklagede i begrunnelsen for valg av leverandør når det gjelder kriteriet “Produkt og tjenestenivå” refererer til underpunkt 7.2 somklagerhar fattbest scorepå. Overprøvelseavskjønnsutøvelsen

(15) Klager hevder atskjønnsutovelsen er vilkårligog urimelig ogbygger påfeil faktum når det gjelderbeskrivelsenav innholdet itilbudene og at sammenligningen som er foretatt er svært knapp. Klager viser til at valgte leverandors tilbud om medlemsbading i Mørkvedbadet har vist seg åvære svært begrenset. Det hevdes at det heller ikke er kommet frem at klagers tilbud m.h.t. squash og pilates var best. Når det gjelder vurderingen av hvilket tilbud som hadde best tilgjengelighet, hevder klager at innklagede ikke kanpåberope seg sittfrie, innkjøpsfaglige skjønn. Prinsipalt hevdes det at den fremlagte befolkningsstatistikken dokumenterer at

klager med sine sentre har den beste tilgjengeligheten i kommunen. Subsidiært anføres det at innklagedes skjønnsutøvelse i tilknytning til vurderingen av tilgjengeligheten, fremstårsom usaklig, urimeligog vilkårlig. Innklagedes anforsier: § Forskjellsbehandlingav leverandørene bruddpå anskaffelseslovens 5,første ledd —

(16) Innklagede anfører at det kun er evalueringen av enhetsprisene som begrunnet rangeringen av tilbudene. Detbestrides at manglende presisering av at antatt årlig volum bare knyttet seg til ansattekontrakter innebærer brudd på likebehandlingsprinsippet. Det hevdes at tilbyderne hadde et bedre grunnlag for å estimere tilleggskontrakter, basert på deres egen bransjekunnskap. Videre anfores det at konkurransegrunnlaget kun oppgir en sum samt at det vil forventes en betydelig økning. Selv om dette punktet kunne ha vært uttrykt klarere, hevder imiklagede at dette ikke er tilstrekkelig for å konstatere brudd på likebehandlingsprinsippet. Det anfores også at valgte leverandor scoret best på tildelingskriteriet 8 “Pris og betingelser” både dersom man evaluerte prisen på ansattekontrakter og når man også evaluerte prisen på tilleggsmedlemskap. Det anfores at evalueringen av tildelingskriteriene erbasertpå en objektivvurdering av beskrivelsen i innsendte tilbud. Det anfores at kiagers beskrivelse var særdeles knapp, holdt opp mot valgte leverandors beskrivelse. Innkiagede anfører videre at konkurransegrunnlaget er detaljert m.h.t. hva som ville bli vektlagt. Befaring anføres avdenne grunn åvære litehensiktsmessig og også unødvendig. § Brudd på lovens 5, tredje ledd forutberegnelighet, gjennomsiktighet og — etterprøvbarhet

(17) Imiklagede anfører atdet ikke innebærernoebruddpå kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet at det ved vurderingenav tilgjengelighet ble tatt hensyntil at valgte leverandør skulle etablere et nytt treningssenter i Misvær i løpet av 2007. Videre bestrider iimklagede at karaktersettingen av underkriteriet bonus innebærer bruddpå regelverket. Det anfores at bonus er gjort til et konkurranseelement. Selv om innklagede har gitt utrykk for at det er rimelig at bonus gis f.o.m. første kontrakt, så erdet i følge inriklagede ikke riktig å unnlateå premiere bonus etter et gitt antall kontrakter. Det hevdes videre at evalueringen av bonustilbudene oppfyller kravene til likebehandling og etterprøvbarhet, ettersom evalueringen er basert på det oppgitte volumet i konkurransegrunniaget. Klager er i følge imiklagede premiert for å gi bonus fra første kontrakt ved at de ble gitt score 3, mens valgte leverandør fikk score 2,5. Innklagede hevder videre at kravet til forutberegnelighet ikke er brutt ved at enhetspriser for ektefelle-/sambokontrakter inngikk i evalueringen. Konkurransegrunnlaget forutsatte i følge innkiagede evaluering av enhetspriser i og med at det er brukt flertallsform i konkurransegrunnlaget. § § Brudd på lovens 5, tredje ledd og anskaffelsesforskrzftens 15-1, nr 1 og 2c protokollføring

(18) Innklagede anfører at det er grundig dokumentert at kommunen har vurdert samtlige tildelingskriterier oppgitt i konkurransegrunniaget, og kun disse. Imikiagede bestrider at unnlatelsen av å opplyse om at valgte leverandors squashtilbud er begrenset, innebærer brudd på kravet til protokollføring og etterprøvbarhet.

Bruddpå anskaffelsesforskr~fiens§ 17-3, nr i og2

(19) Innklagede anfører at det i tildelingsbreveter fremhevet atbegrunnelsenfor valget er at valgte leverandor vurderes til å ha det beste produktutvalget. Dette er det sentrale i begrunnelsen. Overprøvelse avskjønnsutøvelsen

(20) Det anføres at imiklagede ikke bygget på feil faktum eller har utovet et vilkårlig eller grovt urimelig skjønn. Valgte leverandor er gitt best score for beskrivelseav tilbudet, fordi tilbyderbeskriveret langtbrederetilbud ennklager. Innklagedeviser til at klagers beskrivelse er på en A4-side, mens valgte leverandør leverte en produktmal på25 sider.Nårdet gjeldervurderingenavtilgjengeligheten, anfores at kommuneni førsterekke har vektlagtstørst geografisk spredning. Klagenemndas vurdering:

(21) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er fremsatt rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 del Jog II,jf. forskriftens § 2-2,jf~2-1. Forskjelisbehandlingavleverandørene

(22) Konkurransegrunnlaget oppgir en årlig, antatt sum på kr 2,5 mill (kr 10 miii over fire år) eksklusive merverdiavgift, samt at det vil forventes en betydelig økning som følge av at ektefelle-/samboerkontrakter(tilleggskontrakter) og inkiudering av barn av ansatte, vil omfattes. Det er opplyst i konkurransegrunniaget at innklagede ikke ville ha noen økonomisk forpliktelse i forbindelse med ordningen med tilleggskontrakter. Likeledes er antall ansatte i kommunen oppgitt, men ikke det eksisterende antall kontrakter.

(23) Valgte leverandor varkjent med det eksisterende antallkontrakter, oghadde derfor en informasjonsom andre tilbydere ikke hadde. Selv om det alltid vil være slik at en eksisterende leverandor vil sitte med mer eller annen informasjon enn øvrige potensielle tilbydere, kan anskaffer redusere eksisterende leverandors fordeler ved å gi utfyllende informasjon. Klagenemnda finner likevel ikke at innklagede i dette tilfellet har brutt likebehandlingsprinsippet ved at antatt totalantall for ordinære kontrakter og for tilleggskontrakter ikke er opplyst. Kontraktsvolumet er kun oppgitt som en antatt sum. Siden det åpnes for tilleggskontrakter, er det også rimelig at volumet kan øke. Under enhver omstendighet er det ikke grunnlag for å si at det kun var hovedkontraktenes kostnad som skulle omfattes av evalueringen. Konkurransegrunnlaget etterspor også tilbud på ektefelle-/samboerkontrakter og inkiudering av barn av ansatte.

(24) Nemnda kan ikke se at unnlatelse av å foreta befaring av de tilbudte lokalene representereren forskjellsbehandling av leverandørene. Nemndalegger til grunn at evalueringen av tildelingskriteriene er basert på en objektiv vurdering av den faktiske beskriveisen som er gitt i de innsendte tilbud. Konkurransegrunnlaget er etter nemndas oppfatning tilstrekkelig detaljert m.h.t. hva som ville bli vektlagt, slik atbefaringikke fremstår somnødvendig.

Lovens§5, tredje ledd—forutberegnelighet, gjennomsiktighet ogetterprøvbarhet

(25) I begrunnelsen for tildelingen er det nevnt at valgte leverandør skulle etablere et nytt treningssenter i Misvær i løpet av 2007. Ved konkurransen i 2003 hevdes det at innklagede ikke tok hensyn til fremtidige endringer i tilbudet. Konkurransen fra 2003 foreligger ikke belyst for nenmda. Etter nemndas oppfatning, må imidlertid innhold itilbud vurdereskonkret. Detmå ogsågjelde forfremtidige eller planlagte endringer. I nærværende sak foreligger en intensjonsavtale om oppstart av nytt senter i Misvær. Etter klagenemndas oppfatning må detved enhelhetsvurdering av tilgjengeligheten i tjenestetilbudet i en anskaffelse over flere år, som her, være anledning til også å legge vekt på en konkret planlagt utvidelse med et nytt treningssenter, selv omdette ikkevar spesielt fremhevetikonkurransegrunnlaget.

(26) Karaktersettingen av underkriteriet bonus har, etter det nemnda legger til grunn, skjedd i samsvar med det som er beskrevet i konkurransegrunnlaget. Bonus må oppfattes som et konkurranseelement. Tilbudt bonus må vurderes etter sin verdi, uansett om den gis f.o.m. første kontrakt eller først etter et gitt antall kontrakter. Nemnda legger ogsåtil grunn at evalueringen av bonustilbudene oppfyllerkravene til likebehandling og etterprøvbarhet, ettersom evalueringen er basert på det oppgitte volumet i konkurransegrunnlaget, noe som har gitt klager høyest score som følge av tilbudet om bonus fra førstekontrakt, mens valgte leverandør fikk en lavere score.

(27) Konkurransegrunnlaget etterspør om tilbud om ektefelle-/sambokontrakter vil gis, men understreker at disse tilleggskontraktene ikke skal medføre økonomiske forpliktelser for innklagede. Konkurransegrunnlaget forutsetter at tilleggskontrakter skal sees i sammenheng med rammeavtalens volum og prissetting,jfpkt 8.1. Spørsmålet er om det erriktig at en pris påtilleggskontrakter, som ikke utløser noe betaling fra inuklagede, skal telle med i vurderingen av en offentlig anskaffelse. Nemnda legger til grunn at vilkår i tilleggskontrakter, herunder pris, vil kunne ha en direkte innvirkning på antallet hovedkontrakter. Dermed vil imiklagedes totalekostnader ogsåpåvirkes. Nemnda finner derforikke at det er i strid med prinsippet om forutberegnelighet at pris for tilleggskontrakt tillegges vekt. Lovens § 5, tredje ledd og anskaffelsesforskrzftens § 15-1, nr i og 2c — protokollføring

(28) Valgte leverandørs squash-tilbud er begrenset. I evalueringen og begrunnelsen er begrensningen ikke nevnt. Nemnda mener at denne begrensningen burde fremkommet i vurderingenav dette underpunktet. Samtidig er bredden i det valgte tilbudetunder enhver omstendighet bedre og forsvarer enhøyere score enn klagers tilbud. Nemnda finner ikke at utelatelsen er så vesentlig at den innebærerbrudd på kravettilprotokollføring og etterprøvbarhet. Anskaffelsesforskr~ftens§ i7-3, nr i og2

(29) Etter detnemndakan se, er det tilstrekkeligdokumentert at tildelingskriteriene som var oppgitt i konkurransegrunnlaget faktisk er evaluert. Nemnda kan ikke se at de utdypninger som innklagede har gjort i senere korrespondanse med klager representerer så vesentlige momenter at de burde vært med i det protokollerte. Nemnda legger til grunn at det sentrale i begrunnelsen for valget er det som er

fremhevet itildelingsbrevet, nemlig at valgte leverandør vurderes til å ha detbeste produktutvalget. Skjønnsutøvelsen

(30) Nårdet gjelder skjønnsutøvelsen kan klagenemndakun vurdere om denne bygger på feil faktum eller skjønnet er utøvet vilkårlig eller grovt urimelig. Generelt må imikjøper innrømmes et vidt innkjøpsfaglig skjønn, innenfor disse rammer. Nemnda legger til grunn at innklagede har foretatt et skjønn ved vurderingen av produkt og tjenestenivå basert på de eksisterende tilbud. Valgte leverandør er etter det nemndakan se, gitt best score for beskrivelseav tilbudet, nettopp fordi tilbyder beskriver et bredere tilbud enn klager. Nemnda har ikke grunnlag for å fastslå at innklagedeharbasert skjønnetpåfeil faktum.

(31) Når det gjelder vurderingen av tilgjengeligheten til treningssentra, må ogsådenne kunne vurderes skjønnsmessig. Kommunen har i første rekke vektlagt størst geografisk spredning. Dettemå etternemndas vurdering sies åvære forsvarlig. Konklusjon: Bodø kommunehar ikke bruttregelverketfor offentlige anskaffelser. Forklagenemnda, 20.08.2007 ~ Per Christiansen