KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/295: Ulovlig direkte anskaffelse – Nordland FK
Faktum
Nordland fylkeskommune ønsket å videreføre et eksisterende treningstiltak for egne ansatte i Bodø. Den 7. juli 2005 avholdt fylkeskommunen møte med daværende leverandør, treningssenteret Friskhuset, om forlengelse av avtalen. Friskhuset innga tilbud 11. juli 2005. Tilbudet inneholdt årskontrakter for enkeltmedlemmer til kr. 300 per måned samt et særskilt produkt kalt «trening gir mening» på ulike lokasjoner. Fylkeskommunen beregnet sin andel av den samlede kostnaden til kr. 367 500 per år, bestående av kr. 302 500 i direktetilskudd og kr. 65 000 til produktet «trening gir mening». Avtalen ble inngått ved fylkeskommunens aksept 8. august 2005, uten at det ble utarbeidet skriftlig kontrakt. Ingen konkurranse ble kunngjort. Spenst Bodø AS, som ønsket å inngi tilbud, klaget saken inn for KOFA. Klagen var rettidig, og klager hadde saklig klageinteresse etter klagenemndsforskriften § 6.
KOFAs vurdering
1. Hvilken del av kontraktsprisen er å anse som den offentlige anskaffelsen?
Rettsregel: Etter FOA 2001 §§ 2-1 og 2-2, sammenholdt med § 11-2 (1) bokstav a, er det verdien av den offentlige anskaffelsen som avgjør om kunngjøringsplikten er utløst. KOFAs tolkning: Treningstilbudet reguleres av to separate kontraktsforhold – ett mellom fylkeskommunen og Friskhuset, og ett mellom den enkelte ansatte og Friskhuset. Selv om kontraktene har nær innbyrdes sammenheng, er den offentlige anskaffelsen begrenset til forholdet mellom fylkeskommunen og treningssenteret. Det er derfor kun fylkeskommunens kontraktsandel som skal inngå i verdiberegningen. Avgjørende faktum: Fylkeskommunens andel utgjorde kr. 367 500 per år. Delkonklusjon: Verdien av anskaffelsen settes til kr. 367 500.
2. Oversteg anskaffelsens verdi den nasjonale terskelverdien på tidspunktet for kontraktsinngåelsen?
Rettsregel: FOA 2001 § 11-2 (1) bokstav a tillot direkte anskaffelse dersom kontraktsverdien ikke oversteg den nasjonale terskelverdien. Frem til 9. september 2005 var denne grensen kr. 200 000. KOFAs tolkning: Det er rettstilstanden på tidspunktet for kontraktsinngåelsen som er avgjørende. Den forhøyede grensen på kr. 500 000, som ble innført ved forskriftsendring av 9. september 2005, hadde ikke trådt i kraft da avtalen ble inngått. Avgjørende faktum: Kontrakten ble inngått 8. august 2005 ved aksept av tilbudet. Den dagjeldende terskelverdien var kr. 200 000. Kontraktsverdien på kr. 367 500 overstiger dette. Ingen øvrige unntaksvilkår i § 11-2 var oppfylt. Delkonklusjon: Vilkårene for å foreta anskaffelsen uten forutgående kunngjøring var ikke oppfylt, og anskaffelsen er å anse som en ulovlig direkte anskaffelse i strid med FOA 2001 § 11-2.
3. Grunnlag for å uttale seg om erstatning for den positive kontraktsinteresse?
Rettsregel: Etter klagenemndsforskriften § 12 kan nemnda uttale seg om vilkårene for erstatning er oppfylt. KOFAs tolkning: Nemnda har ikke grunnlag for å ta stilling til dette spørsmålet i den aktuelle saken. Det fremgår ikke nærmere av avgjørelsen hvilke konkrete bevis eller opplysninger som mangler, utover at nemnda viser til klagenemndsforskriften § 12. Avgjørende faktum: Ikke spesifisert i avgjørelsen ut over at grunnlaget for en slik uttalelse ikke foreligger. Delkonklusjon: KOFA avstår fra å uttale seg om erstatningsspørsmålet.
Konklusjon
KOFA konkluderte med at Nordland fylkeskommune hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse, idet vilkårene for anskaffelse uten forutgående kunngjøring i FOA 2001 § 11-2 ikke var oppfylt. Kontraktsverdien oversteg den nasjonale terskelverdien som gjaldt på avtaletidspunktet 8. august 2005. Nemnda hadde ikke grunnlag for å uttale seg om vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteresse var oppfylt.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer to sentrale poeng under FOA 2001. For det første viser den at det ved vurderingen av om kunngjøringsplikten er utløst, er verdien av oppdragsgiverens egen kontraktsandel – ikke summen av alle betalingsforpliktelser knyttet til ordningen – som er avgjørende. For det andre tydeliggjør saken at terskelverdigrensen som gjelder på tidspunktet for kontraktsinngåelsen er bestemmende; en senere heving av terskelverdien reparerer ikke en allerede ulovlig direkte anskaffelse. Saken er avgrenset til FOA 2001-regimet og er av begrenset direkte overføringsverdi til anskaffelser under FOA 2017, men prinsippet om at rettstilstanden på avtaletidspunktet er avgjørende, har relevans også under nyere regelverk.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/295 Nordland fylkeskommune
Innklaget: Nordland fylkeskommune
Klager: Spenst Bodø AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Klagenemnda konstaterteatinnklagede haddeforetatt en ulovligdirekte anskaffelse, men mangletgrunnlagfor å ta stillingtil om vilkårenefor erstatningfor denpositive kontraktsinteresse varoppfylt. Klagenemndas avgjørelse20. november 2006 isak 2005/295 Klager: SpenstBodø AS Innkiaget: Nordland fylkeskommune Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Svein Dahl ogAndreas Wahi. Saken gjelder: Direkte anskaffelse, herunderberegning av anskaffelsenspris. Erstatning. Bakgrunn:
(1) Som følge av at Nordland fylkeskommune (heretter kalt innklagede) ønsket å videreføre et allerede igangsatt treningstiltak for de fylkeskommunalt ansatte i Bodø, ble det den 7. juli 2005 avholdt et møte mellom fylkeskommunen og den daværende eksisterende leverandor av treningstilbudet, treningssenteret Friskhuset, for å diskutereen mulig forlengingav avtalen.
(2) Etter møtet innga Friskhuset 11. juli 2005 et tilbud på fortsatt trening for de ansatte ved senteret. Av tilbudet fremkom detfølgende: “Pristilbudpå trening: Årskontrakter enkeitmedlemmer til kr. 300/mnd, ordinær pris er kr. 449/mnd. En avdragsfri måned i juni eller juli, etter nærmere avtale med det enkelte medlem. Realprisen vil værekr. 275/mnd, og innvilget rabatterpå hele 40 ~“
(3) I tillegg var det gitt et særskilt tilbud påproduktet “treninggir mening” til kr. 30 000 per år på treningssentrene på Leknes, Svolvær, Fauske, Mørkved, Stokmarknes og Spektrum, og til kr. 35 000 perår på Citynordog Rana.
(4) Etterdette utarbeidet innklagedefølgendeprisberegning for tilbudet: “Årskontrakt: Kr. 300permåned 220deltakere Deltakeren betaler selv kr. 175per måned i 11 måneder (ikke betaling iferiemåneden) kr. 423 500 = Nordlandfylkeskoinmunebetaler kr. 125per måned kr. 302 500 = Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak~kofa.no
Treninggirmening: FriskhusetMorkved kr. 30 000 Friskhuset City nordkr. 35 000 Årskostnad: kr. 65 000 Total årskostnadforNordlandfylkeskommune = 302 500 + 65 000 = kr. 367500.”
(5) Tilbudet ble akseptert av innklagede i brev av 8. august 2005. Det er ikke inngått skriftlig kontrakt mellom partene.
(6) Forholdeter påklaget av Spenst Bodø AS, som ønsket åinngi tilbud. Anforsler: Klagers anførsler:
(7) Klager anførerat innklagede harbruttregelverket foroffentlige anskaffelser.
(8) Innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse, idet prisen påkontrakten som er inngått med Friskhuset, overstiger den nasjonale terskelverdi. Kontraktens pris utgjør summen av det den privatepartbetaler og det fylkeskommunen betaler.
(9) Klagenemnda bes om å ta stilling til om vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteresse er oppfylt. Innklagede har ikke kunnet dokumentere at kvaliteten på klagers treningstilbud er dårligere enn kvaliteten på valgte leverandors treningstilbud i de konkurransene innkiagede harrefererttil. Innkiagedes anførsler:
(10) Innklagede bestriderå habrutt regelverket for offentligeanskaffelser.
(11) Verdien av kontrakten som bleinngått med Friskhuset i oktober 2005 overstiger ikke kr 500 000. Dermed foreligger det hjemmel for direkte anskaffelse i forskriftens § 11-2 (1) bokstav a. Ved prisfastsettelsen av kontrakten er det kun det offentliges andel av prisen som skal regnes med. Det er dette som utgjør den offentlige anskaffelse, og som dermed er regulertav regelverket for offentlige anskaffelser.
(12) Innklagede erkjenner å ha brutt kravet til konkurranse i lovens § 5, ved ikke å innhente tilbud fra andre treningssentre før kontrakten med Friskhuset ble inngått. Dette skyldes manglendekjermskap tilregelverket.
(13) Det foreligger ikke grunnlag for erstatning for den positive kontraktsinteresse. Selv om detutvilsomt foreligger et vesentlig brudd på regelverket, foreligger detikke klar sannsynlighetsovervekt for atklager ville fått kontraktenom anskaffelsen hadde vært kunngjort. I de tre foregående år, hvor klager har konkurrert med Friskhuset, har klagers tilbud vært dårligere både på pris og kvalitet. Det samme gjelder i konkurransen gjennomført i Mo i Rana, og i en nylig avholdt konkurranse for 2006, hvorbådeklager og Friskhuset deltok. Klagenemndasvurdering:
(14) Klager ønsket å inngi tilbud på treningsavtalen og har dermed sakligklageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig.
Anskaffelsen følger etter sin art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser del I og III,jfforskriftens §~2-1 og 2-2,jf~11-2 (1)bokstav a. Gjennomføringen avanskaffelsen utenforutgående kunngjøring
(15) Treningstilbudet for de fylkeskommunalt ansatte i Bodø reguleres av to forskjellige kontrakter. En mellom fylkeskommunen og Friskhuset og én mellom den enkelte ansatte og Friskhuset. Selv om de to kontraktene har nær innbyrdes sammenheng, referererden offentlige anskaffelsen seg kun til kontraktenmellom fylkeskommunen og treningssenteret. Dette innebærer at det er prisen på denne kontrakten som må legges til grunn i vurderingen av om oppdragsgiver lovlig kunne foreta anskaffelsen uten forutgående kunngjøring,jfforskriftens § 11-2 (1) bokstav a.
(16) Inntil 9. september 2005 var den nasjonale terskelverdi kr. 200 000. Det vil si at dersom prisen på anskaffelsen oversteg kr. 200 000 kunne oppdragsgiver ikke lovlig inngå kontrakten uten forutgående kunngjøring i Doffin databasen, med mindre ett av de øvrige vilkårene i § 11-2 var oppfylt. Det er ikke tilfelle i denne saken. Beløpsgrensen ble økt til 500 000 ved forskrift 9. september 2005 om endring i forskrift 15. juni 2001 nr. 616 om offentlige anskaffelser og forskrift 5. desember 2003 nr. 1424 ominnkjøpsregler for oppdragsgivere innen vann- og energiforsyning, transport og telekommunikasjon (forsyningssektorene). Endringen trådte i kraft samme dag.
(17) Av mnnsendt dokumentasjon fremgår det at avtale mellom innklagede og Friskhuset ble inngått 8. august 2005 ved innklagedes aksept av Friskhusets tilbud, seNordland fylkeskommunes brev av 8. august 2005 til Friskhuset.. Prisen på anskaffelsen er av innklagede beregnettil kr. 367 500.
(18) Dette innebærer at innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse i strid med forskriftens § 11-2. Erstatning
(19) Klagenemnda har i denne saken ikke grunnlag for å uttale seg om vilkårene for erstatning for den positivekontraktsinteresse er oppfylt,jfklagenemndsforskriftens § 12. Konklusjon: Nordland fylkeskommune harforetatt en ulovlig direkte anskaffelse,idet vilkårene for anskaffelseuten forutgående konkurranseutlysning i forskriftens § 11-2 ikke eroppfylt. For klagenemnda, 7 I (-1~’tI /i’~ 20. november2006 PerChristiansen
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 11-2 — Hjemmelsgrunnlag for direkte anskaffelse – vilkår og terskelverdi; kjernebestemmelsen i saken
- FOA 2001 § 2-1 — Anskaffelsens art – grunnlag for å fastslå at anskaffelsen følger del I og III
- FOA 2001 § 2-2 — Anskaffelsens verdi – grunnlag for verdiberegning og valg av prosedyre
- LOA 1999 § 5 — Krav til konkurranse – innklagede erkjente brudd på dette kravet
- ikke spesifisert i avgjørelsen § 6 — Klagenemndsforskriften § 6 – saklig klageinteresse; klager ønsket å inngi tilbud
- ikke spesifisert i avgjørelsen § 12 — Klagenemndsforskriften § 12 – nemndas kompetanse til å uttale seg om erstatningsvilkår; nemnda hadde ikke grunnlag i denne saken