KOFA 2005/85: Helse Nord – kvalitet, HMS og prisevaluering

2005/85 Helse Nord RHF

Innklaget: Helse Nord RHF

Klager: Norland Taxi AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

24 AUG 2006 DATO Klagenemnda foroffentlige anskaffelser ~ Innkiagede gjennomførteen åpen anbudskonkurranse omsyketransport i HålogalandsykehusetHFs delav NordlandJj~’lke.Klagenemndafant atdetforelå bruddpå kravettiletterprovbarhetvedatsakens dokumenter ikke viste om tilbudeneskvalitetvarblitt evaluert. Viderefantklagenemnda at innkiagedehadde bruttregelverketvedatdet ikke ble undersøkt omvalgte leverandørs HMS-egenerklæringvar mangelfull, samtatdetvar istrid medregelverketikke å se hen tilalle kiagers trepristilbudunder tilbudsevalueringen. For øvrigforelå det ikkebruddpå regelverket. Klagenemndasavgjorelse 21. august2006 isak2005/85 Klager: Nordland TaxiAS Innkiaget: HelseNord RHF Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, SveinDahi, Andreas Wahl. Saken gjelder: Dokumentasjon forkvalifikasjoner. Evaluering av kvalitet. Mangelfull HMSegenerklæring. Prisevaluering.

Bakgrunn

(1)Helse Nord HRF (heretter kalt innklagde) kunngjorde i begynnelsen av desember 2004 en åpenanbudskonkurranse om syketransport iHålogalandsykehuset HFs del av Nordland fylke. Konkurransen omfattet 13 kommuner/områder i fylket. Det kunne inngis tilbud på en del, flere deler eller alle delene (dvs. kommuner/områder). Dennesaken gjeldersykehustransportforHamarøy.

(2)Videre het det i konkurransegrunnlagets punkt 4 at tilbudet skulle deles inn i to deler: syketransport med inntil 3 passasjerer i bilen og syketransport med inntil 15 passasjerer i bilen. Det var adgang til å gi tilbud på begge delene enkeltvis eller samlet.

(3)I kunngjøringenspunkt 111.2.1.2 “Økonomiskogfinansiell kapasitet” hetdet: “Dokumentasjonskrav: • Foretakets siste års beretning, samt nyere opplysninger som har relevanstilforetakets regnskapstall. • Fremleggelse avforetakets årsregnskap eller utdragfra dette. • 1...” Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no

(4)I konkurransegrunnlaget var det fastsatt at leverandørene skulle gi blant annet følgende dokumentasjonpåkvalifikasjonene: “2.2 Dokumentasfon kapasitet Tilbyder må dokumentere kapasitet til å dekke oppdragsgivers behov for syketransport i det geografiskeområdetsom omfattes av avtalen. Det skal oppgis antallkjøretøy ogstasjoneringsstedfor disse. Detvilvære behovfor både 5 seters biler og større kjøretøy som også er rullestoltilpasset. Avtaler med eventuelle underleverandører må dokumenteres. Dersom det ikke er inngått avtaler med underleverandører når tilbudetleveres, må det dokumenteres i tilbudetat dette vil bli gjort ogmedhvem. Avtaler med underleverandører må være inngåttfør avtale medHelseNordRHFkan inngås. 2.3 Regnskap Tilbyders godkjente årsregnskap og beretning for 2003 inklusive revisors beretningskal vedlegges tilbudet. For nye aktører ber vi alternativtom bekreftelse påforetakets totale omsetning i 2003. 2.4 Tilbydersorganisasjon Tilbyderskal vedlegge en beskrivelse av egen organisasjon som skal dokumentere følgende: • Eierstruktur. • Antallansatte • Antallbiler tilbyder hartil disposisjon iegeteie og/ellerhos andre. • Lokaliseringav hovedkontorogkjøretøyer. 2.5 Konsesjoner/iøyver Tilbyder mådokumentere konsesjoner/løyverfor utførelseav transporttjenesten. 2.6 Tilgjengelighet Tilbyder må dokumentere tilgjengelighet for oppdrag 24 timer i døgnet i avtaleperioden. 2.7 Reaksjonstid Tilbyder må dokumentere at maksimal tidfor ikke forhåndsbestilte turer (bl.a. øyeblikkelig hjelp turer) fra bestilling til bilen er på vei til hentested, ikke skal overstige 15 minutter.”

(5)Videre fremgikk det under punkt 2 i konkurransegrunnlaget at manglende attester og dokumentasjon “vil medføreavvisning av tilbud”.

(6)I konkurransegrunnlagetspunkt 6.1 vartildelingskriteriene angitt slik: “Detmestfordelaktige tilbud velges utfra en totalvurdering avfølgende kriterier (iprioritertrekkefølge).~ 6.1.1 Pris Jfr. konkurransegrunniagetspkt. 4.1

6.1.2 Kvalitet Jfr. konkurransegrunnlagetspunkt3.2.1”

(7)Konkurransegrunnlagets punkt 3.2.1 stod under punkt 3.2 “Kvalitetskrav Fra “. punkt 3.2.1 hitsettes: “Kvalitet k/øretøybeskrivelse — Anbyder skal oppgi hvilke(t) kjøretøy som disponeres, årsmodell, antall seter/passasjerer bilen(e) er registrertfor, om bilen(e) er tilpasset oggodkjentfor rullestolbrukere, inn- og avstigingsmuligheter/hjelpetrinn, solskjerming, stoiregulering/regulering av stolrygg, sittekomfort/type sete, barnesete, støydemping, klimaanlegg, bilensjjæringssystemog lignende. Brukvedlegg 5. For bil registrert for flere enn 5 passasjerer kreves: Rullestoltilpasning, hjelpetrinn/kneling, solskjerming, stolregulering, regulering av stolrygg, god sittekomfort, armlen mot midtgang, god støydemping, god isolering, klimaanlegg, godtJjæringssystem, høyttakogtilgjengeligbarnesete. For bil registrert for inntil 5 personer kreves: Regulerbartforsete/forseterygg, klimaanleggogtilgjengeligbarnesete.”

(8)I vedlegg 4 til anskaffelsesprotokollen var det inntatt spørsmål til konkurransegrunnlaget. Spørsmål 18 med svar så slikut: “6.2Forkastelse av tilbud 1... Oppdragsgiver kan avvise leverandører som i sitt yrke har gjort seg skyldig i alvorligeforsømmelser motfaglige ogetiske krav i vedkommendebransje. Hvilke kontrollorgan har oppdragsgiver tilgjengelig for å avdekke slike ‘forsømmelser”? Gjelderdettepunktetfor eventuelle underleverandører? Vilsamtlige, herunder underleverandører medregnet, tilbydere bli kontrollertmot dette? 1... Svar spørsmål18: 6.2 Forkastelseav tilbud 1... Før en eventuell avtale inngås vil tilbyder bli avkrevet en bekreftelse på at han eller noen av hans underleverandører ikke har gjort seg skyldig iforsømmelser motfaglige ogetiske krav i vedkommende bransje. DersomHelse NordRHFfinnergrunnfor det, vildette blikontrollert. 1...”

(9)I vedlegg3 til anskaffelsesprotokollenhet det: “Konkurransegrunnlagetspkt. 6.2 Forkastelse av tilbud. Iandre avsnittstår “Oppdragsgiver kan avvise leverandørsom isittyrke hargjort seg skyldig i alvorligeforsømmelser motfaglige og etiske krav i vedkommende bransje.”

I ettertid er vi gjort kjent med at løyvetildeler, jj’lkeskommunen, er den som vurderer løyvesøkers vandel, if forskr~ftom yrkestransport innenlands med § motorvogn ellerfartøy, 6 Vandel. Vi anserdet derfor ikke nødvendigå innhente opplysninger om tilbyders vandel, da dette allerede ervurdert av løyvetildeler.”

(10)Innen tilbudsfristens utløp leverte blant annet Nordland Taxi AS (heretter kalt klager) ogFlamaroyMaxi-Taxi tilbud.

(11)I tilbudettil Hamaroy Maxi-Taxihet detblant annet: “2.4. EGENORGANISASJON Hamarøy Maxi-Taxi er etpersonlig eidfirma, som disponerer3 løyver. Vi erfor tiden tofaste sjåfører og vedbehov leies det inn ekstrapersonell. Firmaethar 3 egne biler. Stasjoneringssted hovedløyve drosje er Oppeid. Kontoradresse er Tranøy. Fra 1.2.04 har vi betjent området Oppeid, Tranøy og Skutvik Når det gjelder handikaptransporthar vi betjent hele kommunen, ogved behov assistert i nabokommunen Tysjjord. Vi vurdererfortløpende behovetfor materiell ogvil ved behov utvide medflere turvognløyver. Skoleringav sjåfører er en nødvendighet, vi har alle gjennomførtNorges Tax~forbundsogIfskursAktivSikkerhet. Nye sjåfører vilblipålagtå gjøre detsamme. 2.6. TILGJENGELIGHET Alle vårebiler er tilgjengelig 24timer i døgnet. 2.7. REAKSJONSTID Vakthavnede sjåfør vil til enhver tid ha bilen ved sitt oppholdssted, slik at reaksjonstidvilvære innenfor 15minutter. 1... KOMMENTARER Egen bilpark Turvogn er bestilt og som vedlagte kopi av kjøpekontrakt viser vil denne være operativfra medio april. Dersom behovet viserseg vilturvogn nr. 2 bli levert 2 til 3 ukersenere. Løyver Vi disponerer3 løyver. Turvognløyver er ikke behovsprøvd, slik at ved behov kan antallet økes. I forbindelse med utlysning av ledig drosjeløyve på Skutvik i Hamarøy erjeg innstilt av samferdselsom nr. 2. slik at det er mulig ogsåå utvide medet ordinærtdrosjeløyve itillegg. 1...

Kapasitet Samordning vilvære en nøkkelfaktorfor åfå avviklet turene. Det er en operasjon som er betraktelig mye lettere å få til når det er en transportør som stårfor koordineringen (lokalturer) enn når det er 3 4 løyvehavere som skal organisere — ogfordele turer. I tillegg er det en muntlig overenskomst med Tysjjord taxi at vi selvfølgeligvilhjelpe hverandre dersom detblirproblemdager. I tillegg vil vi plassere en bil i området Ulvsvåg Innhavet for å korte ned — tilkjøringstid og avstand. Dersom behovet skulle tilsi det vil vi øke antall biler i drift.”

(12)Klager gaisitttilbud treulike priser. Ompristilbud nr. 3 het det itilbudet: tilbyr vi i Prisutfvllingsskiema nr. 3 en ennå lavere pris pr. løpende “..., kilometerfor hver av delene ogpå ventetid dersom oppdragsgiver velger å tilby selskapet kontrakt for begge delene i samtlige kommuner/områder som anbudskonkurransen omfatter (Sepkt. 3 itabelloversikten nedenfor) Vårt utfyllende, volumbaserte tilbud er med utgangspunkt i ovennevnte, som følger: ________________________ 3pax iSpax Ventetid 1 ...j ...J ... _____ 1... 1... 1... ________________ 3 Prispr. løpende kilometer ogventetid ved kontrakt på begge delene i Nok...j Nok...J Nok...J samtligekommuner/områder: (- 6 ) (- 8,1 ) (-8 )“

(13)I tilbudsevalueringenvalgte innklagede å se bort fraklagers pristilbudnr. 3, under henvisning til atdet måtte anseskonkurransevridende åse hentildette.

(14)Ombegrunnelse for valg av tilbudhet det i anskaffelsesprotokollensvedlegg 6: “Tilbyder nr. 11 Hamarøy Maxi-Taxi har bilparkavgod kvalitet og bekrefter at ekstra bil vilbli anskaffet dersom det er behovfor dette. Dennevil værepåplass i godtidfør 1.juli 2005, som erdatofor iverksettelse avavtale. Tilbyder nr. 11 —Hamarøy MaxiTaxi —har det beste pristilbudet OR tilbys avtale.”

(15)Leverandorene ble 24. februar 2005 meddelt at kontrakt var tildelt til Hamaroy Maxi-Taxi. Av brevetfremgikk det: “Tildeling av kontrakt erforetatt etter konkurransegrunnlagets pkt. 6.1 der det fremgår atdetmestfordelaktige tilbudvelges utfra en totalvurderingav kriteriene pris og kvalitet. Utslagsgivendefor tildelingsbeslutningen i denne konkurransen har værtpris.”

(16)Klager påklagettildelingen ibrev av 8. mars 2005. Klagen ble avvist i brev av 15. mars2005.

(17)Klager brakte saken innforklagenemnda1. april2005.

(18)Avtale bleinngått mellominnklagede ogHamaroy Maxi-Taxi 12. april 2005.

(19)Klager anmodet om en nænnere begrunnelsefor tildelingen ved brev av 19. april 2005 (dvs, etter atklage ble inngitttilklagenemnda).

(20)Vedbrev av 4. mai 2005ble nærmerebegrunnelse gitt: “Ianbudsområdene • 1... • Hamarøy anbudsvinner HamarøyMaxi-Taxi — • 1... er kvalitet vurdert som tilfredsstillendefor anbudsvinnerne ogfor Nordland Taxi AS. Som detfremgår av tildelingsbrevene er detpris som har vært utslagsgivende. Anforsler:

Klagers anførsler

(21)Klageranfører at innklagedehar bruttregelverket for offentligeanskaffelser.

(22)HamaroyMaxi-Taxi har sin forretningsadressepå Tranoy. Innehaveren av HamarøyMaxi-Taxi, Geir Solli, erpålagt åflytte sinbopel til Oppeidetteråha fåtttaxiloyvepådette stedet. Sollihar unnlattåetterkomme loyvegiverspålegg og betingelser for sitt ordinæretaxiløyve og reserveløyve. Ved denne unnlatelsenhar Hamaroy Maxi-Taxii alvorliggrad forsømtseg mot de faglige ogetiske krav innen taxinæringenog Hamaroy Maxi-Taxiskulle derforhavært avvisti henhold til forskriftomoffentlige anskaffelser§ 8-12(2)(d). Viderekanikke innklagedese igjennom fingrene med lovbrudd,jfr. lov om offentlige anskaffelser§ 5 og kravet til høy forretningsetiskstandard. Innklagede harved åinngåkontrakt med HamaroyMaxi-Taxi bruttlovom offentligeanskaffelser § 5.

(23)HamarøyMaxi-Taxi har etordinært drosjeløyve med litenbil (5 seters bil),ett reserveloyvemed stor bil (rullestoltilpasset) og ettturvognløyve(stor bil/rullestoltilpasset). Det ordinæretaxiløyvetog reserveloyveter pålagt24 timers tilgjenglighet for ivaretakelse av alminneligtransportbehovpå tettstedet/kommunesenteretOppeidog kanikke omdisponeres.Hamaroy MaxiTaxi disponererderforkun enstor bil (turvognløyvet) for åivareta innklagedes behov for24 timerstilgjengelighettil syketransport.

(24)HamarøyMaxi-Taxi harikke dokumenterttilstrekkeligkapasitet ogingen 5 seters bil til å dekkeoppdragsgivers samlede behov for sykehustransportidet geografiske områdetavtalen dekker. Klagermenerderfor atHamarøy Maxi-Taxi skulle havært avvist ihenholdtil forskrift omoffentligeanskaffelser§ 8-10(1)(c), jfr. konkurransegrunniagets punkt2.

(25)HamaroyMaxi-Taxi kanikkepåtilfredsstillendemåte hadokumentert stasjoneringssted, tilgjengelighetog kapasitet for sine kjøretøyer og skulle havært avvist medhjemmel i forskrift omoffentlige anskaffelser§ 8-10(1)(d).

(26)Innklagede har ievalueringen benyttet“kvalitet”som etminstekrav. Dette er istrid med forskriftomoffentlige anskaffelser§ 10-2.

(27)Det valgtetilbudetinneholdt en HMS-egenerklæring somikkevar underskrevetav en av de ansatte. Denvalgte leverandoren harikke noe opplæringeller system for egetHMS-arbeidivirksomheten. Tilbudet skulle av den grunnhavært avvist,jfr. forskriftom offentlige anskaffelser§ 8-12(1)(c).

(28)HamaroyMaxi-Taxi hadde ikkevedlagt godkjent årsregnskap og beretning fra 2003. Hamarøy Maxi-Taxisorganisering erheller ikkebeskrevet som angitt i konkurransegrunnlaget.

(29)Leverandorene skulle dokumentere tilgjengelighet. Det valgtetilbudetnevner kun biler, men forklarerikke hvilkenfaktisk tilgjengelighetsom tilbys. Dettevil avhengeav ansatte og innleidesjåforers arbeidsavtaler. Forholdettil underleverandører erheller ikke nevnteller dokumenterti dettetilbudet. Innklagede har ikkefått enbekreftelse fraHamaroy Maxi-Taxipåathan ellernoen av hans underleverandorer ikkehar gjort seg skyldig i forsommelser motfaglige og etiske krav ivedkommende bransje, slikkonkurransegrunnlagetkrever. Samlet settmådisse forholdene føre tilat HamaroyMaxi-Taxi skullehavært avvist i henholdtil forskriftom offentlige anskaffelser § 8-10(1)(a), alternativt § 8i2(2)(g).

(30)Klager innga tre pristilbud hvorav pristilbud nr. 3 forutsatte at klager ble tildelt kontrakt i alle områder. Prismodellen som ble benyttet i tilbudet, var saklig og forretningsokonomiskforsvarlig vedat detblir flere ruter å fordele fastekostnader på og det kan komme andre stordriftsfordeler. Det varikke adgangtil å se bortfra kiagers pristilbud nr. 3. Det var ikke på forhåndvarslet at det ikke skulle være lov å gi rabatterte priser dersom man fikk alle områdene. Det er da i strid med kravet til forutberegnlighet i lovens § 5 å sebortfraprisalternativ nr. 3. Innklagedesanførsler:

(31)Innkiagede bestrideråhabruttregelverketfor offentligeanskaffelser.

(32)Etter en samlet vurdering påstås klagen avvist. Klageren angriper sitt eget tilbud. Klagers tilbud er blant annet basert på loyvene til Geir Solli, innehaver av Hamaroy Maxi-Taxi. Dersom klager skulle få medhold, ville klagers tilbud rammes tilsvarende.

(33)Hamaroy Maxi-Taxihar vedtilbudet vedlagtkopiav loyvedokumentet. Dette viser at HamaroyMaxi-Taxisstasjoneringssted er Oppeid.

(34)Hamarøy Maxi-Taxi dokumenterer i tilbudet at de disponerer tre løyver. Hovedloyvet, en femseters drosje, er stasjonert på Oppeid. Hamaroy Maxi-Taxi har betjent hele kommunen med hensyn til handikapptransport. Hamarøy MaxiTaxi bekrefter også i tilbudet at de innen kontraktsoppstart vil stasjonere en bil i

området Ulvsvåg Iimhavet for å korte ned tilkjøringstid og avstand. Hamarøy — Maxi-Taxi har i sin kjøretøypark en femseters drosje, en tiseters maxidrosje og en syttenseters turvogn. I tillegg vil de utplassere etturvognløyveiområdet Ulvsvåg Innhavet innen iverksettelse av kontrakten. Dette er en kapasitet som fullt ut dekkerHelseNord RHFsbehov for syketransport iHamarøy.

(35)Hamarøy Maxi-Taxi har i tilbudet bekreftet at alle biler vil være tilgjengelig 24 timer idøgnet.

(36)Innkiagede erkjenner at begrunnelsen for valg av leverandør kunne vært bedre. Mendette kan ikke tas til inntekt for at tildelingskriteriet kvalitet utelukkende har vært benyttetsomminstekrav.

(37)Det er på det rene at Hamarøy Maxi-Taxi har levert underskrevet egenerklæring. Av foretaksregisteretfremgår at Hamarøy Maxi-Taxier et enkeltmannsforetak. For enkeltmannsforetak er det tilstrekkelig med mnnehavers underskrift. Hamarøy Maxi-Taxihar for øvrigdokumentert diverse sikkerhetskurs.

(38)Kravene til soliditet skal førstog fremst sikre at tilbydeme er egnet til å oppfylle kontraktsforpliktelsene. I kunngjøringen åpnet innklagede for alternativ dokumentasjon. Hamarøy Maxi-Taxi har blantannet dokumentert skatteattester og næringsoppgave. Innklagede godtok denne dokumentasjonen og hadde ingen anmerkninger. Dette må være i tråd med regelverket, herunder prinsippet i forskriftens § 5-iO (3).

(39)Hamarøy Maxi-Taxi har i tilbudet beskrevet sin organisasjon, bemanning og stasjonering. Klagersanførselpå dettepunktet er således grunnløs.

(40)Også anførselen om underleverandører er grunnløs, da Hamarøy Maxi-Taxi ikke harunderleverandører.

(41)I vedlegg 4 ti! anskaffelsesprotokollen stårdet som svar på spørsmål 18 skrevet at før en eventuell avtale inngås vil tilbyder bli avkrevet en bekreftelsepå at haneller noen av hans underleverandører ikke har gjort deg skyldig i forsømmelse mot faglige og etiske krav i vedkommende bransje. Klager anfører at slik bekreftelse ikke er gitt. Innkiagede ble i ettertid gjort kjent med at løyvetildeler, fylkeskommunen, er den som vurderer løyvesøkers vandel. Innklagede anså det derfor ikke nødvendig å innhente opplysninger om tilbyders vandel, da dette allerede varvurdertavfylkeskommunen.

(42)Når det gjelder anførselen om valgt leverandørs hope!, er samferdselsmyndigheteneriktig instans.

(43)Innk!agede var berettiget til å se bort fra klagers pristilbud nr. 3. Dette prisa!ternativet ville bidra ti! å utelukke små aktører som ønsker å være med i konkurransen. Dette vil være konkurransevridende ved at små aktører ikke kan delta på like vilkår, og store aktører kan benytte dette for å sikre og fastholde sitt monopol i markedet, jfr. forskrift om offentlige anskaffelser § 3-1(2). Det vises ogsåtil Nærings- og handelsdepartementetsveileder punkt i.2 hvordet fremgår at “konkurransenskalskjepå like vilkårfor alle leverandører “.

Klagenemndas vurdering

(44)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffe!sen gjelderenprioritert tjeneste,jfforskrift omoffentlige anskaffelser§ 2-4 kategori 2, og anskaffe!sens verdi overstiger E0S-terskelverdiene,jf§ 2-2. Forskriftens del I og II kommerderfortilanvendelse, jf§ 2-2 (2). Avvisningfra klagenemndsbehandling?

(45)Innklagede kan ikke få medhold i sin anførsel om avvisning av klagen fra behandling i klagenemnda. Klagers tilbud er ikke bare basert på løyvene til Geir Solli. De anførsler som er reist i saken vil derforikke være avgjørende for klagers tilbud. Avvisning av valgte leverandør på grunn av forsømmelse motfaglige og etiske krav?

(46)Klager har anført atvalgte leverandørhar unnlatt å etterkommeløyvegivers pålegg og betingelser, og dermed skulle vært avvist medhjemmel i forskriftom offentlige anskaffelser § 8-i2 (2) bokstav d for å ha forsømt seg alvorlig mot faglige og etiske kravinnentaxinæringen.

(47)Klagenemnda har ikke grunnlag for å vurdere hvorvidt Hamarøy Maxi-Taxi ved angivelig ikke å oppfylle løftet om å flytte til Oppeid, har gjort seg skyldig i “alvorligeforsømmelsermotfaglige og etiske krav”i taxinæringen,jfforskriftens § 8-12 (2) bokstav d. Uansettharoppdragsgiver ikke plikttil å avvise leverandører som har gjort seg skyldig i slike forhold, ettersom avvisningsgrunnene i forskriftens § 8-12 (2) er såkalte “kan”-avvisningsgrunner. Etter bestemmelsens 2. ledd har oppdragsgiver med andre ord en avvisningsrett, men ingen avvisningsplikt. Klager har videre anført at Hamarøy Maxi-Taxi ikke har levert bekreftelse på at firmaet ikke har gjort seg skyldig i forsømmelser mot faglige og etiske krav i taxinæringen. Det forelåimidlertid ingenindikasjoner på at Hamarøy Maxi-Taxi hadde gjortdeg skyldig islike forsømme!ser, og innklagedehadde etter klagenemndas vurdering derfor ingenforanledning til åundersøke saken. Valgte leverandørs kapasitet

(48)Konkurransegrunniaget stilte krav om at leverandørene skulle dokumentere kapasitet. Dette gjorde Hamarøy Maxi-Taxi ved å legge ved kopi av tre løyver. Ved vurderingen av om dette er tilstrekkelig kapasitet til å dekke imikiagedes behov, har innklagede et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves av klagenemnda. Ved vurderingen skal mnnklagede legge vekt på informasjon som fremkomnieri leverandørens tilbud.

(49)Innklagede har vurdert det slik at Hamarøy Maxi-Taxi har tilstrekkelig kapasitet til å dekke innklagede behov. Klagenemnda har ikke grunnlag for å overprøve dennevurderingen. Valgte leverandørs tilgjengelighet

(50)Klager har anført at Hamarøy Maxi-Taxi skulle vært avvist fordi selskapet ikke på tilfredsstillende måte dokumenterte tilgjengelighet. I henhold til

konkurransegrunnlaget var det et kvalifikasjonskrav at tilbyderne dokumenterte tilgjengelighet for oppdrag24 timeri døgnet iavtaleperioden. (Si) Forskriftens § 5-5 gir oppdragsgiver adgang til å stille krav til leverandørenes kvalifikasjoner, herunder “tekniske kval~fikasjoner”.Med tekniske kvalifikasjoner forstås leverandørenes evne og kapasitet med hensyn til å oppfylle kontraktsforpliktelsene, jf Amdal/Roll-Matthiesen. Klagenemnda legger til grunn attilgjengelighetmå anses åomfattesav “tekniske kvalifikasjoner”.

(52)Forskriftens § 5-ii regulerer uttømmende hvilke former for dokumentasjon på leverandørenes tekniske kvalifikasjoner oppdragsgiver kan kreve fremlagt, jf klagenemndas avgjørelse i sakene 2003/3i og 2003/65. Det vises også til EFdomstolens sak 76/81. Ved tjenestekontrakter kan oppdragsgiver blant annet kontrollere leverandørens “produksjonskapasitet”, jf forskriftens § 5-11 (i) bokstav c, nr. 3. Etter klagenemndas syn må tilgjengelighet gå inn under begrepet produksjonskapasitet.

(53)Hamarøy Maxi-Taxi har dokumentert tilgjengelighet ved å legge ved kopi av løyver og vognkort på bilersom firmaet disponerer. I tillegg har Hamarøy MaxiTaxi gitt en bekreftelse på at kravet til tilgjengelighet vil bli overholdt. Klagenenmdakan etterdette ikkese at Hamarøy Maxi-Taxiskulle værtavvist. Evalueringav tilbudenes kvalitet

(54)Tildelingskriterier skal skjønnsmessig evalueres og graderes, og ikke bare benyttes somminstekrav. Dette er lagttil grunn i flereklagenenmdsavgjørelser, blantannet i 2005/153 og 2006/14. Oppdragsgiver er imidlertid ikke nødt til å legge vektpå enhver forskjell mellom tilbudene dersom forskjellene ikke representerer noen verdiforoppdragsgiver,jfsak2006/14.

(55)De momenter konkurransegrunnlaget oppstiller som relevant for kvalitetsvurderingen, gir inntrykk av å være forhold som leverandørene enten oppfyller eller ikke oppfyller. Dersom leverandørene oppfyller kravene, vil det i mindre grad være kvalitative forskjeller som representerer noen verdi for innklagede. I slike tilfeller kan det være adgang til å si at alle tilbudene scorer tilnærmetliktpå kvalitet, dersomde oppfyller alle kravene som er satt.

(56)Ut fra sakens dokumenter er det imidlertid vanskelig å se at tilbudenes kvalitet er evaluert i foreliggende tilfelle. Klagenemnda finner etter dette at innklagede har bruttkravet til etterprøvbarheti lov omoffentlige anskaffelser § 5. HMS-egenerklæring

(57)Av forskriftens § 5-16, jf vedlegg 2, følger det at for arbeid som skal utføres i Norge skal leverandørene fremlegge en HMS-egenerklæring som skal være underskrevetavdaglig lederog enrepresentantfor de ansatte. HamarøyMaxi-Taxi er et enkeltpersonforetak, hvilket kan tilsi at firmaet ikke har noen ansatte foruten daglig leder. Hamarøy Maxi-Taxi opplyste i sitt tilbud at firmaet på tilbudstidspunktet hadde to faste sjåfører. Det er imidlertid ikke opplyst om disse var ansatthos Hamarøy Maxi-Taxi. io

(58)Oppdragsgiver skal før tilbudsevalueringen vurdere leverandørenes kvalifikasjoner, samt HMS-egenerklæringer og skatteattester som forespurt. Hamarøy Maxi-Taxis HMS-egcnerklæring inneholdt ikke underskrift fra en ansattrepresentant. Innklagede måtte her ha undersøkt om Hamaroy Maxi-Taxi hadde ansatte, for på den måten å vurdere om HMS-egenerklæringen var mangelfull.Klagenemnda finner etterdette at mnnkiagede harbruttforskriftens § 813, jf 8-12 (1) bokstav a og kravet til likebehandling i lovens § 5 ved ikke å undersøke omHamarøy Maxi-TaxisHMS-egenerklæringvar mangelfull. Manglende årsregnskap ogberetning

(59)Det var både i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget stilt krav om at leverandørene skulle dokumentere siste års beretning, samt godkjente årsregnskap for 2003. Av forskriftens § 8-12 (2) følger det at oppdragsgiver “kan” avvise en leverandor som har unnlatt å gi opplysninger eller dokumentasjon på at kvalifikasjonskravene er oppfylt, jf bestemmelsens bokstav g. Oppdragsgiver har således enavvisningsrett, men ingen avvisningsplikt.

(60)I konkurransegrunnlaget stod det at manglende dokumentasjon ville medføre avvisning. Hamarøy Maxi-Taxi hadde derimot lagt ved næringsoppgave for 2003 og skatteattest. Imikiagede fant dette tilstrekkelig til å vurdere Hamaroy MaxiTaxis finansielle og økonomiske situasjon.. Klagenemnda finner at når tilbyders finansielle og økonomiske stilling kan vurderes tilstrekkelig på bakgrunn av andre dokumenter enn årsregnskap og beretninger, må det være adgang til å foreta vurderingen på bakgrunn av slike andre dokumenter. Det sentrale ved kvalifikasjonsvurderingen er at oppdragsgiver skal kunne vurdere om leverandørene er egnet til å kunne oppfylle kontraktsforpliktelsene. Det vises i denne sammenhengtil klagenemndas avgjørelse i sak 2003/176. HamarøyMaxi-Taxis organisering

(61)I konkurransegrunnlagets punkt 2.4 var det stilt krav om at leverandørene skulle vedlegge en beskrivelse av egen organisasjon, samt legge ved dokumentasjon på dette. Hamarøy Maxi-Taxi beskrev i sitt tilbud firmaets organisasjon og la ved dokumentasjon på antall løyver og kjøretøy. Innklagede vurderte dette som tilfredsstillende til å oppfylle konkurransegrunnlagets krav. Klagenemnda har ingenbemerkningertil denne vurderingen. Vurderingenav klagerspris

(62)Klager innga tre pristilbud hvorav pristilbud nr. 3 forutsatte at klager ble tildelt kontrakt i alleområdene somvar omfattet av konkurransen. Innklagede valgte å se bort fra dette pristilbudet. Spørsmålet er om innklagede kunne gjøre dette uten på forhånd åvarsle atdet ikkekunneinngis rabatterte priser.

(63)Konkurransen gjelder flere kommuner/områder innenfor Nordland fylke. Det kunne inngistilbud påett, flere elleralle områdene. Det kunne videre inngis tilbud på transport med inntil 3 passasjerer i bilen eller med inntil 15 passasjerer i bilen, ellerdet kunne inngis tilbud på begge disse delene samlet. Kontrakt skulle tildeles denlde leverandøren(e) som leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, hvoravpris varet av kriterienei vurderingen.

(64)Ved vurderingen av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, må hele anskaffelsen sesunder ett. Det var ikke opplystikonkurransegrunniaget at det ikke kunne inngis tilbudmed rabattertepriser. Kiagenemndakan dermed ikke se at klager skulle være forhindret fra å levere inn tilbud med rabattert pris dersom klager fikk tildelt kontrakt i alle områdene. Etter klagenemndas syn vil kiagers pristilbud nr. 3 være relevant ivurderingenav hvilket tilbudsom erdet økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Innklagede var således ikke berettiget til å se bort fra dette i tilbudsevalueringen. Klagenemnda finner at imiklagede med det har brutt forskriftens § 10-2 (1) og kravet til forutberegnelighet ilovens § 5.

Konklusjon

HelseNordRHF harbruttkravettiletterprøvbarhet i lov omoffentlige anskaffelser§ 5 ved ikke åvisehvordan tilbudene harblittevaluerti forholdtil tildelingskriteriet kvalitet. HelseNordRHF harbruttforskriftom offentlige anskaffelser § 8-13,jf§ 8-12 ogkravet til likebehandling ilov omoffentlige anskaffelser § 5 ved ikke åundersøkeomHamarøyMaxiTaxis HMS-egenerklæring varmangelfull. HelseNordRHF harbrutt forskriftom offentlige anskaffelser § 10-2 (1) ogkravet til forutberegnelighet i lovomoffentlige anskaffelser § 5 vedbare åtahensyntilto avklagers tre pristilbud itilbudsevalueringen. For klagenemnda, 21.8.2006 SveinDahl