KOFA 2006/149: Avlysning uten saklig grunn – direkteanskaffelse

2006/149 Stavanger Universitetssjukehus - Helse Stavanger HF

Innklaget: Stavanger Universitetssjukehus - Helse Stavanger HF

Klager: Aktiv Eiendomsmegling Sandnes, Sandnes Eiendomsmegling AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagerdeltoki en åpenanbudskonkurransefor eiendomsmeglertjenester somble avlyst. § Klagenemndafant avlysningenistrid medforskr~ftens 17-1 (1), kravet tilsakliggrunn, idet den i realiteten varforårsaketav innklagedes egen dårligeplanlegging. Viderefantnemnda innkiagedes etterfolgende direkte anskaffelse ulovlig, da detfor nemnda ikke vargodtgjortat anskaffelsens verdi ikke overstegden nasjonale terskelverdi. Klagenemndas avgjørelse 16. april2007 i sak2006/149 Klager: AKTIV EiendomsmeglingSandnes, Sandnes Eiendomsmegling AS Innkiaget: StavangerUniversitetssjukehus Helse StavangerHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, MortenGoller ogBjørg Ven Saken gjelder: Avlysning av konkurranse. Direkte anskaffelse.

Bakgrunn

(1)Stavanger Universitetssjukehus Helse Stavanger HF (heretter kalt innkiagede) — kunngjorde 2. oktober 2006 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av eiendomsmeglertjeneste for salg av to boligblokker inkludert tomt. Tilbudsfristen var satt til 27. oktober 2006. Begrunnelsen for kunngjøringen av anbudskonkurransen var at det i styremøte i september 2006 var besluttet at boligblokkene skulle selges innenårsskiftet.

(2)I konkurransegrunnlagets del I punkt 1.2 fremgikk det at: “Konkurransens gyldighet er avhengigav at salgetblir godkjent avstyret i Helse Stavanger. Viforbeholder oss retten til å avlyse konkurransen, eventuelt terminere kontrakten, hvis slik godkjenning ikke blir gitt.” I grunnlagets del II punkt 3.2 spesielle kontraktsbetingelser fremgikk det at: “Dersom SUS behov tilsier det, forbeholder HSHFsegretten tilå kansellere denne tjenesten.”

(3)I grunniagets punkt 4.2 fremgikk det at kontraktsinngåelse var planlagt til 20. november2006.

(4)Innen tilbudsfristens utløp mottok innkiagede 3 tilbud, deriblant fra AKTIV Eiendomsmegling Sandnes, Sandnes Eiendomsmegling AS (heretter kalt klager).

(5)I brev av 8. november 2006 ble tilbyderne meddelt at konkurransen var avlyst. Fra brevet hitsettesfølgende: Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post:

“Eiendommene er idag ikkeklarfor salg da detgjenstårflerejuridiske avklaringer i forhold til eiendommen. Det er også i dag uklart når de rettsligeforhold knyttet til eiendommen er avklart. For å kunne gjennomføre salget i løpet av 2006 vil håndteringen av de juridiske forhold og den videre avhendingsprosessforestås av SimonsenAdvokatjlrma DA.”

(6)Avlysningen ble påklaget av AKTIV Eiendomsmegling Sandnes, Sandnes EiendomsmeglingAS i brev av 13. november 2006. Ibrevet fremgikk det følgende: “Jeg har storforståelse av at håndteringen avjuridiskeforhold i en bestemtperiode ersatt tilettspes~/Ikftirma Detnevnes dogat vi har tilgangpå den bestejuridiske — kompetansen innenfor eiendom som kan oppdrives i Norge. Jeg har ingenforståelse for at disse nyeforholdene har noe med anbudskonkurransen å g/øre. Avhendingen av eiendommen er en egensak som vi har inngittanbudpå og har ingenting med de juridiskeforholdSimonsen &Føyen eventueltskaljinne ut av eiendommen skaljo uansettavhendes etter atforholdeneerfunnet ut av ~folgeDeres brev. Jeg kan heller ikke se at Simonsen ogFøyen DA harStatsautoriserte Eiendomsmeglere ansatt lokalt som kan oppfj~’lleett av kriteriene som var satt i anbudskonkurransen ellerkan vise tilsamme erfaring innenformidlingaveiendom som det vi representerer.”

(7)I e-post av 24. november 2006 etterlyste klager en tilbakemelding på klagen. Det fremgikk også av e-posten at klager telefonisk hadde fått opplyst fra advokatfirmaet at “avhendingsprosessen av eiendommen ernærtforestående da dejuridiske forhold nåer iferd medå løse seg.”

(8)Sakenble brakt innfor klagenemnda i brevav 24. november 2006. Anforsier: Kiagers anførsler:

(9)De juridiske forhold det ble refererttil i avlysningsbrevet var irrelevante i forhold til hvem som skulle ha forestått avhendingen av eiendommen. Innklagedes beslutning var i strid med regelverket, og bar preg av å være en “kompistjeneste”. Innklagede skulle valgt det beste tilbudet blant de inngitte i anbudskonkurransen, eventuelt kunngjort anskaffelsenpånytt. Innkiagedesanførsler:

(10)Det bestrides at iimklagede brøt regelverket da konkurransen ble avlyst, og kontrakt tildeltSimonsen AdvokatfirmaDA direkte.

(11)Anskaffelsen ble kunngjort idet verdien av den var meget usikker. Det var flere usikkerhetsmomenter knyttet til salget av eiendommen, blant annet om salget i det hele tatt kunne gjennomføres fordi det var uklart om innklagede hadde den nødvendige eiendomsrett til eiendommen. Dette ble formidlet tilbyderne i konkurransegrunnlagets del I punkt 1.2 og del II punkt 3.2, hvordet ble fastsatt at innklagede på ethvert tidspunkt kunne avbryte/avbestille oppdraget, også etter kontraktsinngåelse.

(12)I utgangspunktet var det Helse Vest RHF som hadde ansvaret for å bringe rettsforholdene tilknyttet eiendommen i slik stand at eiendommen kunne selges. Helse Vest RHF meddelte innkiagede 26. juni 2006 at dette ville bli gjort. Den 27.

oktober 2006 fikk imidlertid innkiagede kontrabeskjed om at dette allikevel ikke var blitt gjort. Det var videre høyst usikkert om rettsforholdene ville bli brakt i orden innen årsskiftet. På bakgrunn av dette anså innkiagede salgsbehovet bortfalt, og avlyste derfor konkurransen. Samme dag som innklagede fikk beskjed om at rettsforholdene ikkevar brakt i orden, overførte Helse VestRHF ansvaret for dette til innklagede. Parallelt med at eiendomsretten skulle bringes i orden, skulle eiendommene gjennomgås juridisk, da salget inkluderte eksisterende kontrakter, samt at kommunens forkjøpsrett skulle avklares. Til å utføre dettearbeidet engasjerte innklagede Simonsen Advokatfirma DA. Begrunnelsen for at dette firmaet ble valgt var at Helse- og omsorgsdepartementet i sin tid hadde engasjert dette firmaet til å foreta eiendomsoverføringene fra fylkeskommunen til helseforetakene i forbindelse med sykehusreformen. Firmaet hadde derfor all den nødvendige dokumentasjon tilknyttet de juridiske forhold i regionen. Ved engasjementet av advokatfirmaet ble det avtalt at dersom salget fortsatt lot seg gjennomføre innen årsskiftet, skulle advokatfirmaet gjennomføre dette parallelt med de øvrige oppgaver firmaet var tildelt. For øvrig var anskaffelsesverdien under 500.000,- kroner, slik at inngåelsen av direkte anskaffelsen uansettvar i samsvar med forskriftens § 11-2 (1) bokstav a. Advokatfirmaet hadde bevilgning til å avhende eiendommer, samt var den eneste som hadde nødvendig kjennskap til eiendommensrettsforhold.

(13)På basis av ovennevnte anses avlysningen saklig motivert, og direkte anskaffelsen i samsvar med forskriftens § 11-2 (1) bokstava. Klagen bes avvist. Klagenemndasvurdering:

(14)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger ettersin kunngjorte verdi forskrift om offentligeanskaffelser av 15. juni 2001 nr 616 delJog III,jfforskriftens §~S2-1 og 2-2. Innklagedesavlysningav konkurransen

(15)Av forskriftens § 17-1 (1) følgerdet at oppdragsgiver kan avlyse en konkurranse med øyeblikkelig virkningdersom det foreliggeren saklig grunn.

(16)Ifølge innklagedes eget tilsvar var det allerede i juni 2006 klartat det forelå flere juridiske forhold som måtte avklares og bringes i orden før eiendommen kunne avhendes. Etter klagenemndas syn skulle innklagede sørget for å få forholdene avklart og brakt i orden før konkurransen om avhendingen av eiendommen ble kunngjort. Hadde innklagede gjort dette ville behovet for å avlyse konkurransen på det senere tidspunkt ikke oppstått. Når det behov for avlysning som oppsto således skyldes innklagedes egen dårlige planlegging, kan nemnda ikke se at dette tilfredsstiller regelverkets krav om saklig grunn for avlysning. Avlysningen innebærerderforetbrudd på forskriftens § 17-1 (1). Hvorvidtinnkiagede kunne inngå kontrakten omavhendingav eiendommen direkte

(17)Av forskriftens § 11-2 (1) bokstav a følger det at oppdragsgiver kan foreta en anskaffelse direkte dersom prisen på anskaffelsen ikke overstiger kr 500.000,-. I klagenemndas sak 2006/105 (premiss 37) ble det fastslått at det er “innklagede som har bevisbyrden for at unntaksbestemme/sene om direkte anskaffe/ser kommer til anvendelse, ogat unntaksbestemmelsene måfortolkessnevert”.

(18)På side 1 i innklagedes tilsvar fremgår detat anskaffelsens verdi var “meget usikker”, og at det på grunn av dette ble besluttet å kunngjøre denne som enkonkurranse over nasjonal terskelverdi. På side 2 og 3 i tilsvaret fremholdes det imidlertid at anskaffelsens verdi var under nasjonal terskelverdi, slik at kontrakt kunne tildeles direkte uten forutgående kunngjøring i Doffin databasen. Dette gjør det uklart for nemnda om anskaffelsens verdi faktisk var under eller over nasjonal terskelverdi. Uansett er det klart at innklagede med dette ikke har godtgjort at anskaffelsens verdi var under kunngjøringsgrensen. Innkiagede har heller ikke fremlagt noen annen dokumentasjon som viser at anskaffelsen var under kunngjøringsterskelen. Nemnda legger da til grunn at innklagedes direkte tildeling av avhendingskontrakten til Simonsen Advokatfirma DA, uten forutgående kunngjøring i Doffin databasen, var i strid med regelverket.

Konklusjon

Stavanger Universitetssjukehus Helse Stavanger HF har brutt forskriftens § 17-1 (1) ved å — avlyse den kunngjortekonkurransen uten saklig grunn. Stavanger Universitetssjukehus Helse Stavanger HF har brutt regelverket ved å foreta en — direkte anskaffelseutenat det er godtgjort atdet vargrunnlag fordet i forskriftens § 11-2 (1). For klagenemnda, 16. april 2007, 1~i~gge ‘~