KOFA 2006/20: Tildelingsevaluering – Kristiansand kommune

2006/20 Kristiansand kommune

Innklaget: Kristiansand kommune

Klager: Sønnico Installasjon

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførteen åpen anbudskonkurranse vedrørende entreprisekontraktpå elektroniske arbeider. Klagenemndafant ikke grunnlagfor åkonstatere at innkiagedes tildelingsevalueringvartruffetpå grunnlag av en uriktig saksbehandlingoguriktigfaktum, ogheller ikke atdennefremstodsom usaklig, vilkårligeller kvalifisert urimelig.

Klagenemndas avgjørelse 29. januar2007 i sak2006/20 Klager: Sønnico InstallasjonAS Innkiaget: Kristiansandkommune vi Kristiansand Eiendom Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge,Inger Marie Dons Jensen, Bjørg Ven. Sakengjelder: Tilbudsevaluering. Bakgrunn:

(1) Kristiansand kommune v/ Kristiansand Eiendom (heretter kalt innklagede) kunngjorde 2. september 2005 i DOFF1N en åpen anbudskonkurranse vedrørende en bygge- og anleggskontrakt ved Straitunet Bo- og Servicesenter i Kristiansand kommune. Konkurransen omf”~ttetentreprisekontrakt~K-40lpåelektroniske arbeider.

(2) Pkt. 1.1.18 i tilbudsgrunnlaget for kontrakt K-401 Elektrotekniske arbeiderinneholdt en oversikt over vedleggenesom skulle følge tilbudene: “B. Foretakets erfaringer, kompetanseogkapasitet ________________________________________________ Vedleggnr B Oversikt over teknisk personell eller tekniske avdelinger som tilbyder disponererover. _____________ B2 Oversiktoverfagligogakademiskekval~’fikasjoner,autorisasjoner, etc B3 Beskrivelse av tilbyders kvalitetsslyring samt over de som har ansvarfor kvalitetskontrollen. ______________ B4 Liste over de viktigste leveransene de siste 5 år, herunder deres verdi og tidspunkt, byggherre/kontaktperson. ____________ B5 Dokumentasjonpå lcerlingeprogram ____________ C. Pros/ektgfennornføring ________________________________________________ Vedleggnr Cl Beskrivelse av hvordanprosjektetvilbli organisertm.h.t. bemanning samt forgjennomføringav HMS-rutiner. Cvforbyggeplassansvarlig. ___________ C2 Oppgave over tidligere gjennomførte prosjekter/leveranser med samme (ellertilsvarende) kvalitet/vanskelighetsgradsom beskrevet. _____________ C3 Etterlystproduktinformasjon ihtbeskrivendemengdeberegning. ___________ Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post:

C4 Produktinformasjon/beskrivelseavposterangittmedfunksjonsbeskrivelse CS Produktinformasjon/beskrivèlseav eventuelletilbudte løsninger.

(3) Det hitsettes fratilbtidsgrunnlagetpkt. 1.2 “Tilbudsregler”: “1.2.2Spesielletilbudsregler Det visestil “Generelleforhold”, kap. 0.2.2 For entrepriseK-401 gjelderspesielt: Dokumentas/on av tilbud(tildelingskriterier) B. Foretakets erfaringer, kompetanse ogkapasitet (gjennomføringsevne) • Oversikt over teknisk personell eller tekniske avdelinger som leverandøren disponererover. • Oversiktoverfaglige ogakademiske kval~fIkasjoner,autorisasjoner, etc. • Beskrivelse av leverandørens oppleggfor kvalitetsslyringsamt overde som har ansvarfor kvalitetskontrollen. • Liste over de viktigste leveransene de siste 5 år, herunder deres verdi og tidspunkt, byggherre/kontaktperson. • Dokumentasjon av egetlcerlingeprogrameller deltakelse ifellesprogram. • Oppdragsgivers erfaringer med tilbyder mht utført kvalitet, HMS på ~7.y~~g~y1~s ~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~O1 . , ~ i .7 , . ~ J . • ~ ., .~.1..-... for KristiansandEiendomfra tidligere oppdrag vil det bli innhentet erfaringer fra to vilkårlige referanser oppgittav tilbyder. C. Prosjektgjennomføring (prosjekt-spesifIkt) • CVforprosjektansvarlig ogbyggeplassansvarlig/anleggsleder(e). • Beskrivelse av hvordan prosjektet vil bli organisert mht. bemanning og gjennomføring av HMS-rutiner, herunder ansvarligfor rent og tørt bygg i de forskjellige fasene, framdrijtsplanlegging o.a. (org.plan som viser firmaets prosjektorganisasjon) • Beskrivelse av hvilke ressurser, både maskiner/utstyr og mannskap, som er planlagtbenyttetvedgjennomføringav kontrakten. • Spesiell dokumentasjon som er etterspurt i denne entreprisen: Se tabellpost 1.1.18. Valgav tilbud Byggherren skalforeta en tildeling av kontrakt til det tilbud som er mest økonomisk fordelaktige. Følgende tildelingskriterier vil blilagt tilgrunn: 1. Totalpris (maksimalpoengsum 10) =

Totaiprisen fremkommer på grunnlag av kontrollregnet tilbud, vurdering av forbehold, vurdering av prisstigning ogpåslagfor administrasjon av sideentrepriser der dette er aktuelt. Totalprisene plasseres innbyrdes på en poengskala fra 0 til 10, der 5,0 utgjør gjennomsnittav alle priser. Poenggis utfra den enkelte tilbydersplassering iforhold tilgjennomsnitt. Høyerepoengsumfor laverepris. 2. Kompetanse/kvalitet ogPros/ektg/ennomføring (maksimalpoengsum 10) = Vedlegg Maks (iht. 1.1.19) poeng a) Tilbyders tekniskepersonell, kompetanse, autorisasjoner, B B5 (2,0) — KS-system, referanseliste (erfaring), lærlingesystem, etc. b) Oppdragsgivers tidligere erfaringer medfirmaetm.h.t. (2,0) utførtkvalitet, HMSpå byggeplass ogferdigstillelse av prosjekter. For de tilbydere som ikke er kjentfor KristiansandEiendomfra tidligere oppdragvil det bli innhentet erfaringerfra to vilkårlige referanser oppgittav tilbyder. c) Organiseringavprosjektet mht. ledelse, bemanning og Cl C2 (2,0) — HMS-rutiner. d) Oppgave over tidligere gjennomførteprosjekter/leveranser C3 (2,0) medsamme (tilsvarende) kvalitet/vanskelighetsgradsom beskrevet. e) Spesiell etterspurt dokumentasjon/produktinformasjon C4 C6 (2,0) — Ovennevnte poengsummer summeres. Det tilbud som får høyest samlet poengsum anses å være det økonomiskmestfordelaktige.”

(4) Ved anbudsfristens utløp 25. oktober 2005 var det innkommet 5 tilbud på kontrakt K401 Elektrotekniske arbeider, herunder fra Sønnico Installasjon AS (heretter kalt klager) ogfra Siemens AS (heretterkaltvalgte tilbyder).

(5) Klager mottok 1. desember 2005 en e-post frainnkiagede om tildelingen: “Til tilbyderne: Vedlag~oversendes Anskaffelsesprotokoll datert 01.12.2005. Detfremgår herav at firma SiemensAS er innstiltfor oppdraget.”

(6) Av anskaffelsesprotokollenav 1. desember 2005 fremgikk følgende omevalueringen av tilbudene: “IITILDELING

Tilbudene er vurdert etter tildelingskriteriene totalpris og kvalitet, slik disse er angitt i tilbudsreglene. Følgendefirmaer er vurdertfor tild~lingav oppdraget: poeng ______________ ____________ _____________ _________________ Pris Kvalitet SUM Rangering BravidaPC 0,0 7,6 7,6 4 EKElektro 6,9 7,0 13,9 3 Siemens 6,2 9,4 15,6 1 Sonnico 68 82 15,0 2 Installasjon ______________ Byggadministras/onen begrunnersin innstillingslik: Etter at tilbudene er korrigert for regnefeil og uteglemte poster har Siemens, en konkurransedyktig pris. Kombinert med tilbudt kvalitet og dokumentert gjennomføringsevne fremstår tilbudet fra Siemens som det økonomisk mest fordelaktige.”

(7) Klager klaget på vedtaket, og ba om begrunnelse for evalueringen i e-post til innklagede 7. desember 2005.

(8) I brev av 8. desember 2005 ga innklagedefølgendebegrunnelse: “Ved tilbudsfristens utløp den 25.10.05 var det innkommet tilbudfrafemfirma, slik detfremgårav tidligere oversendteprotokoll. Det bemerkes at oppgitte tilbudspriser ved evalueringen er korrigert for regnefeil, etc. Evalueringen av prisformatet i tilbudene ga som resultat at Sønnico fikk en totalsum på kr.13.185.614 inkl.mva mens Siemensfikk kr.13.625.395, mao en dfferansepå kr.439~78 inkl.mva (‘ca 3,3 ). Poengmessigutgjorde differansen 0,6poengiSønnico‘sfavør. 1... Gjennomførtevaluering hargittfølgende resultat: Tilbyder: A B C D E SUM Tekn/Rutine KE‘s erfar Org/HMS Refprosj Spes.dok Poeng 1. Siemens 2,0 1,8 1,6 2,0 2,0 9,4 2. Sønnico 1,8 1,4 1,2 2,0 1,8 8,2 Pkt. A: Siemens er et solidfirma, med god organisasjon (sentralt + lokalt), lokal beredskapsordning, etc. Sønnicofremstår organisatorisksom noe mer “uklar”, bla manglerorganisasjonspianfor konsern/ distriktskontor, oppgave over antall lokalt ansatte, etc. Konklusjon: Siemens har en litt bedre besvarelsepå dettepkt. Pkt. B: Siemens har ikketidligere utførtoppdragfor KE, ogdeter derfor,innhentet opplysningerfraandre oppdragsgivere (to offentlige). Begge ga svært bra skussmål til Siemens, både mht den tilbudte hemanning ogfirmaetsgjennomføringsevne/vilje. Sønnico har hattflere tidligere oppdragfor KE, bla:Stener Heyerdahls(SHOS) ogKemnerbygget(tidligfase). VåreerfaringermedSønnico (spesielt SHOS) er at firmaet generelt er passive, til dels lite samarbeidsvillige og løsningsorientert. Problemer med sykesignal-anleggpå SHOS kan her spesielt nevnes. Konklusjon: Siemens har en klartbedrescorepå dettepkt.

Pkt. C: Siemens har vedlagt organisasjonsplan forprosjektet, beskrivelse av Internkontroll ogHMS-plan, etc. Byggeplassansvarliger erfarenmontør medgode referanser. Sønnico har kunvedlagt en enkel beskrivelse avprosjektets organisasjon/bemanning (iht. Tilbudsskjema), uten CV’er. HMS-plan, eller beskrivelse av HMS-rutiner, mangler. Konklusjon: Siemens har en klart bedre besvarelsepå dette pkt. Pkt. D: Beggefirmaharsværtomfattendeog imponerendereferanselister, ogscorerdermedliktpå dettepkt. Pkt.E: . Siemens har levert dokumentasjonpå tilbudte løsninger (produkter) samtfor alternativer. Sønnico har kun levert dokumentasjon på beskrevne løsninger (produkter) og har ikke tilbudt noen alternativer. Konklusjon:Siemens harenlittbedre besvarelsepå dettepkt. Som detfremgår av ovenståendefår Siemens en samlet kvalitetsscore på 9,4 mens Sønnico får 8,2, mao en differansepå 1,2 poeng i Siemens favør. Siemens harfått lik eller høyere score enn Sønnico på alle punkter som er evaluert. Vi mener dette gjenspeiler realiteten ide mottatte tilbud. Vi kan følgelig ikke se at det er begåttfeil i den gjennomførte evaluering, og vil opprettholde vår innstilling om at tilbudetfra SiemensASer best, sett iforholdtilde krav som erstillettil leveransen ogde kriterier som var definertfor konkurransen. “

(9) Klager utdypet klagen i brev til inuklagede av 10. desember 2005, og ba om at innstillingen ble omgjort.

(10) I brev fra innklagede 21. desember 2005 fremgikk det at innstillingen ble opprettholdt da innklagede ikke kunne se at det var grunnlag for anførslene ombrudd påanskaffelsesreglene. Viderehitsettes: “Tildelingskriterium nr. 2 e) (vedlegg C3-C5). Spesiell etterspurtdokumentasjon/produktinformasjon Kommunen er enig i at det ikke kan vektlegges at Sønnico ikke har inngitt et alternativt tilbud. Fremstillingen i Kristiansandeiendoms brev av 08.12.05 er derfor ikke korrekt. Siemens har imidlertidtilbudttekniske løsninger sompå enkelteposterfremstår som bedre enn Sønnicos. Sønnico har videre heller ikke levert noen form for teknisk dokumentasjon som etterspurt under C3-C5. Spesielt viktig er denne dokumentasjonen for oppdragsgiver for anlegg som er angitt med funksjonsbeskrivelse, og hvor byggherre/rådgiver ikke har spes~isert “fabrikat xxxxxx eller tilsvarende” (Vedlegg C4) Dette eravgjørendeforpoengd~fferansenmellom Siemensog Sannicopå0,2poeng. C4. Produktinformasjon/beskrivelse av poster angitt med Siemens Sønnico funksjonsbeskrivelse. Post. 54.3. xx Utstyrforinnbruddsalarmanlegg. Delvis Nei ‘ Post. 54.7. xx Utstyrforadgangskontrollanlegg. Delvis Nei Post. 55.5. xx Utstyrforlydforsterkingsanlegg. Nei Nei Post. 6.61. xxNødkraftanlegg. Ja Nei

(11) I brev av22. desember og23. desember 2005 fastholdt klager påstandenom at klager hadde levert detøkonomisk mestfordelaktige tilbud.

(12) Kontrakt ble inngått medvalgte tilbyder 9.januar 2006. Anforsler: Klagers anførsler:

(13) Klager kan ikke se at det er grunnlag for innklagedes påstand om å avvise klagen. Denne gjelderikke skjønnsutøvelsen i sin alminnelighet.

(14) Klagers tilbud er kr 439 718 rimeligere enn nest rimeligste tilbud. Klager mener at når det foreligger en så markant prisforskjell, kreves det en særlig god begrunnelse dersom leverandøren med den høyeste prisen blir valgt. Klager kan ikke se at det foreligger en slik begrunnelse.

(15) Ved evaluering av tildelingskriterium nr. 2 a), “Tilbyders tekniske personell, kompetanse, autorisasjoner, KS-system, referanseliste (erfaring), og lærlingsystem”, fremgår det av begrunnelsen av 8. desember 2005 at valgte tilbyder er blitt positivt bedømt for å være et “solidfirma, ha god organisasjon (sentralt og lokalt), lokal beredskapsordning, etc”, mensklager trekkes for at det “mangler organisasjonsplan for konsern/distriktskontor” og “oppgaver over antalllokalt ansatte”. Klager anfører at det var’i strid med forskriftens § 10-2 (2) å tillegge ovennevnte forhold vekt ved evalueringen, da disse ikke ble oppgitt som tildelingskriterier i ‘ konkurransegrunniaget.

(16) Klager anfører videre at det foreligger brudd på kravet til etterprøvbarhet, jf forskriftens § 8-1 (2) og § 10-3 (2). Det er ikke vist til hvordan eller hvorforvalgte tilbyder bedømmes somet “solid” selskap, eller hvorfor “God organisasjon (sentralt og lokalt)”og “Etc” er fremhevet som etpositivtelement hos valgtetilbyder.

(17) Det er i strid med likebehandlingsprinsippet i lovens § 5 at detbare er valgtetilbyder som oppnår positiv bedømmelse for soliditet. Det er ingen saklig grunn for en slik forskjellsbehandling.

(18) Det er ogsåi strid med proporsjonalitetsprinsippet i forskriftens § 5-11 (1) a) ålegge vekt på “manglende organisasjonsplan” ved vurderingen av klagers tilbud. Det er ikke relevant for oppfyllelsen av angjeldende kontrakt hvordan klager har organisert sin virksomhet.

(19) Vedrørende evaluering av tildelingskriterium nr. 2 b), “Oppdragsgivers erfaringer med tilbyderfra tidligere oppdrag”, anfører klager at innklagedes vektlegging av egne negative erfaringer med klager er en saksbehandlingsfeil, og at dette har ført til en vilkårlig evaluering av tilbudene. Dersom egne erfaringer skal vektlegges, følger det av lovens § 5 og sikker rettspraksis at erfaringene som vektiegges, skal være skriftlige. Av begrunnelsengitt 8. desember 2005 fremkommer det at innkiagede har lagt til grunn muntlige subjektive oppfatninger uten sammenligningsgrunnlag for øvrig. De skriftlige referanserble innhentet etteratklager haddepåklagettildelingen.

(20) Det anføres videre at erfaringene det henvises til, ikke er bygget på et korrekt faktum. Klager er ikke enigi kritikken som fremsettes og harikke fått anledningtil å gjendrive de uriktigepåstandene.

(21) Klager anfører at evalueringen av tildelingskriterium nr. 2 c), “Organisering av prosjektet mht. ledelse, bemanning og HMS-rutiner”, er vilkårlig. Klager hevder at valgte tilbyder har fått 0,4 poeng mer som følge av at valgte tilbyderhar sendt inn en mer utfyllende besvarelse enn det var bedt om i anbudsinnbydelsen, ikke som følge av at valgte tilbyder har en bedre prosjektgjennomføringsevne. Dette er i strid med forskriftens § 10-2 (2), da innklagede har lagt vekt på informasjon som ikke er etterspurt i konkurransegrunnlaget.

(22) Videre er evalueringen av klagerstilbud grunnetpå feil faktum. Av begrunnelsenav 8. desember 2005 fremgår det at innklagede har lagt til grunn at det ikke er vedlagt CV’er, HMS-plan ellerHMS-rutiner i klagers tilbud, og atdette er evaluert negativt. Klager har fylt ut tilbudsskjemaets kolonner “yrke” og “erfaring” i tilbudsskjemaets punkt 1.1.9. Sammenholdt med referanseprosjekter fremkommer de samme opplysningene som i en CV. Klager har også sentral godkjenning som utførende entreprenør. Sett i sammenheng tilfredsstiller dette opplysningene etterspurt i konkurransegrunnlaget,jf forskriftens § 10-2 (2), og er i overensstemmelse med de alternative regler om’dokumentasjoni forskriftens § 5-13.

(23) Under enhver omstendighet kan ikke klager se at fremleggelse av CV er relevantfor vurderingen av hva som er det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Klager har sentral godkjenning og formodes a være kvalifisert, jf forskriftens § 5-13 (2) Det arbeidet som skalutføres, er et helt ordinærtelektroarbeii somer detaljprosjektert på forhånd. Klager anfører også at det fremstår som svært lite relevant å tillegge manglende HMS-plan negativt vekt. Elektroentreprenøren skal uansettinnordne seg hovedbedriftens HMS-plan.

(24) Den eneste forskjellen mellom tilbudene er at valgte tilbyder har levert CV’er. Tatt i betraktning at det av tilbudsskjemaet fremgår at personellet fra valgte tilbyder har erfaringsbakgrunn mellom 5 og 23 år, mens klager tilsvarende kan vise til mellom 8 og 30 års erfaring, kan en ikke karakterisere det som annet enn grovt uforsvarlig når innklagede konkludérer med at valgte tilbyder har 0,4 poeng bedre score enn‘klager pådette punktet.

(25) Innklagede har utøvet et usaklig og uforsvarlig skjønn når kvalitetsforskjellen mellom valgte tilbyders og klagers tilbud er verdsatt til kr 263 703,20. Beløpets størrelse står i klartmisforhold til den totale kontraktssummen, og i forhold til den evaluerte kvalitetsforskjell. I henhold til konkurransegrunniaget skal tildelingskriteriene kvalitet og totalpris tillegges like mye vekt ved evalueringen. Dette innebærer at kvalitetsdelen til sammen utgjør halvparten av tilbudssummen, til sammen kr 6 592 807,-. Kvalitetsdelen er igjendelt i fem deler og utgjør for hver del 20 . Dette tildelingskriteriet er med andre ord verdsatt til kr 1 318 561,40,- og 0,4 poeng utgjør 20 , ellerkr 263 703,20,-.

(26) Vedrørende evaluering av tildelingskriterium nr. 2 d), “Referanseprosjekter”, fremgikk det av begrunnelsen at klager er vurdert å ha en “svært omfattende og imponerende referanseliste”. Dette forhold, sammenholdt med at totalprisen for

klager var kr 439 718,- lavere enn totalprisen til valgte tilbyder, indikerer at innklagede gjennomgående harvurdert referansene ulikt. Dette utgjør etbrudd på det grunnleggendeprinsippetom.likebehandling ilovens § 5.

(27) Klager anfører at evalueringen av tildelingskriterium nr. 2 e), “Spesiell etterspurt dokumentasjon/produktinformasjon”, er foretatt i strid med forskriftens § 10-2 (2) ved at klager trekkes 0,2 poeng for manglende produktinformasjon om alternative løsninger. Det fremgår ikke av konkurransegrunnlaget at alternative løsninger vil bli særskiltvektlagt. Innklagedesanførsler:

(28) Innklagede anfører prinsipalt at saken bør avvises som uhensiktsmessig for behandling. Det innkjøpsfaglige skjønn kan bare overprøves dersom oppdragsgiver har brutt regelverket ved å legge feil faktum til grunn, eller ved å utøve et usaklig, sterkt urimelig eller vilkårlig skjønn.

(29) Innklagede bestrider at det foreligger feil ved anskaffelsesprosessen. Under enhver omstendighet foreligger det ikke slike feil som har hatt betydning for resultatet av konkurransen.

(30) Det bestrides at innklagedes vekting av de ulike tildelingskriteriene er usaklig og uforsvarlig. I anbudsgrunnlaget er det redegjort detaljert for hvilke tildelingskriterier som legges til grunn for konkurransen, hvordan tilbudene vil bli vurdert opp mot tildelingskriteriene, og hva slags vekting de enkelte kriteriene skal ha. De~forhold som innklagede har vektlagt ved evalueringen, har alle hatt relevans for’kontraktens verdi og er trad r~ie~d.el ang ~e tiidelingskritenier De~er ikke asakhg eller urimelig i å vekte “kvalitet” slik innklagede har gjort~“(K)valitet” har relevans for kontraktens verdi og derfor betydning for hva som må anses å være det økonomisk mest fordeiaktige tilbudet. Det anføres at alle forhold som kan henføres under ett oppgitt tildelingskriterium, kanhensyntas selv om det ikke er uttrykkelig angitt at det vil bli vektlagt,jf klagenemnda i sak 2003/66.

(31) Prisdifferansenmellom korrigerttilbudssum for henholdsvis klager og valgtetilbyder utgjør kr 439 871 inkl mva. Dette tilsvarer en differanse på ca 3,3 . Den relative forskjellen mellom de to angjeldende tilbud var dermed ikke stor. Slik som konkurransen er definert, med maksimal poengsum for kvalitet på 5 2,0 10 * poeng, måtte det på forhånd være klart for tilbyderne at kvalitets-scoren sannsynligvis villekunne variere mer enn ~ iforhold til gjennomsnittet. +/- 3,3

(32) I klagers tilbud er det kun vedlagt ett dokument for all etterlyst dokumentasjon i vedleggsoversikt B1-B5 og Cl-CS. Det faktum at tilbudet til klager er mindre utfyllende på enkelte punktenn tilbudet til klager, er imidlertid ikke tillagtvekt, med mindre dette harrefiektert en reell forskjell i det objektive innholdet i tilbudene. I de tilfelle hvor klager ikke har vedlagt etterspurt dokumentasjon, men hvor slik dokumentasjon er fremlagt av valgte tilbyder, så plikter innklagede i henhold til likebehandlingsprinsippetåvektleggedette.

(33) Vedrørende evalueringen av tildelingskriterium nr. 2 a), “Tilbyders tekniskpersonell, kompetanse, autorisasjoner, KS-system, referanseliste (erfaring), og’ lærlingesystem etc.”, erklager etter innkiagedes vurdering ikkeutfyllende noktil at det fremkommer

klart hvilken kapasitet og kompetanse som besittes lokalt, noe som har økonomisk betydning for prosjektet. Den etterspurte dokumentasjon iht. vedlegg B1-B2er ikke fremlagt. Vedlegg 5 til tilbudeter meget kortfattet og gir kun en generell beskrivelse av avdelingen i Kristiansand. Hvor mange elektromontører klager har i Kristiansand og fagansvarlig for elektro er ikke oppgitt Det mangler dessuten dokumentasjon av kvalitetssystem. Dette fremgår riktignok implisitt av årsberetningen for 2004 hvor det fremkommer at en har system i henhold til ISO 9001. Sentral godkjenning er heller ikke nevnt. Valgte tilbyders tilbud på dette punktet er bedre, og en forskjell mellom deto tilbudene på 0,2 poeng pådettepunktet refiekterer dette.

(34) Vedrørende evalueringen av tildelingskriterium nr. 2 b), “Oppdragsgivers erfaringer med tilbyderfra tidligere oppdrag”, hevder innklagede at det faktum at referansen først innhentes per telefon for så å bli innhentet skriftlig, ilde kan medføre at referansen ikke kan vektlegges. Det avgjørende må være hvorvidt man ved evalueringen har vektiagt det som er nedtegnet, og som kan dokumenteres. Under enhver omstendighet kan dette ikke anses å ha hatt betydning for utfallet av konkurransen.

(35) Innklagede har innhentet referanser fraprosjektleder ved Stener Heyerdahl prosjektet og fra prosjektleder for Kemnerbygget for klager. Slik in.nklagede vurderer det, har referansene fra Stener Heyerdahl prosjektet større relevans i nærværende sak, da dette omhandlet et sykehjem. Innklagedes egne negative erfaringer med klager målt opp mot valgte tilbyders positive referanser er vurdert å utgjøre en forskjell på 0,4 poeng(20 ) Dette kanvanskelig betegnes som urimelig.

(36) Vedrørende e’~a ~ gen a’~tild~l‘igckiiteriun’ 2 c) “Organisering avpiosiektet i nr mht. ledelse, bemanning og HMS-rutiner”, er kiagers tilbud etter innkiagedes vurdering ikke utfyllende noktil at det fremkommer klarthvordanprosjektet konkret skal organiseres. Tilbudet til klager er klart svakere enn valgte tilbyders på dette punktet. Dette refiekteresi enforskjell på0,4 poeng (20 ).

(37) Vedrørende evalueringen av tildelingskriterium nr. 2 e), “Spesiell etterspurt dokumentasjon/produktinformasjon”, jf vedlegg C3 CS, er innklagede enig i at det — ikke kan vektlegges at klager ikke har inngitt et alternativt tilbud. Fremstillingen i innklagedes første svarbrev av 8. desember 2005 er på dette punkt ikke korrekt. Innklagedes syn er imidlertid utdypet i brev av 21. desember 2005. Valgte tilbyder har uansetttilbudttekniske løsninger som på enkelte poster fremstår som bedre enn klagers. Klager har videre heller ikke levert noen form for teknisk dokumentasjon som etterspurt under C3 CS. Dette er avgjørende for poengdifferansen mellom valgte tilbyder ogklager på 0,2 poeng. Klagenemndas vurdering:

(38) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskriftom offentlige anskaffelser av 15. juni2001 nr. 616 del Iog II.

(39) Klagenemndakanprøve ominnklagedes valg av kontraktspart er truffetpå grunnlag av enriktig saksbehandling,riktigfaktum ogom avgjørelsen fremstår som usaklig, vilkårlig eller kvalifiserturimelig. Utover dette foretar ikkeklagenemnda noen overprøving av innkiagedes innkjøpsfaglige skjønn.

Tildelingskriterium nr. 2 a)

(40) Klager anførerat deter i strid med regelverket åvektleggeandre kriterier ved evalueringenenndem som er oppgitt i konkurransegrunnlaget.

(41) Dette erklagenemnda i utgangspunktet enigi, jfr. forskriftens § 8-2 og § 10-2 (2). På denannen side må alle faktiskeopplysninger og forholdsom naturligkan henregnes under etoppgitt tildelingskriterium kunne tashensyn til selv om det ikkeer uttrykkelig angittathvert enkelt av demvil bli vektlagt. Detvises eksempelvis til klagenemndas sak 2003/66, hvor det varanført atdet ikke varadgang til åvektlegge referanser, dadette ikkevar oppgitt som tildelingskriterium. Dette varklagenemnda uenig i og uttalte: “Ikunngjøringenfremgikkdet atdet blant annetville leggesvektpå kvalitetvedvalg avtilbud. Negative erfaringer medtidligere utførtarbeid kan være en indikasjonpå hvilken kvalitetoppdragsgiver kan vente segpå den tilbudteytelsen. Negative erfaringer kan såledesvære relevantvedevalueringen.”

(42) Vedevalueringen slik den er refererti innklagedes svarbrevav 8.desember 2005, har innklagede vedvurderingen av tildelingskriteriumnr. 2 a) “Tilbyders tekniske personell, kompetanse, autorisasjoner, KS-system, referanseliste (erfaring), lærlingesystem, etc” lagtvektpå atvalgte tilbyder “er etsolidfirma, medgod organisasjon (sentralt+ lokalt), lokalberedskapsordning, etc.” Spørsmålet er om dette var å gå utenfor det angitte tildelingskriterium.

(43) Ordlyden i tildelingskriteriumnr. 2 a) favneri seg selvvidt, ogkiagenemndakan ikke se at detvarupåregnelig for klager atoppdragsgiverville vektlegge dokumenterte opplysninger i tilbudet om hvorledestilbyderhadde organisert sin virksomhet og varbemannet sentralt og lokalt, om lokal beredskapsordning m.v. Dette måtte fremstå som naturligeelementer ved vurderingen av denkvalitet oppdragsgiver kunne vente seg ved den tilbudteytelsen. Vurderingen på dette punkt måanses for åhøre under oppdragsgiversinnkjøpsfaglige skjønn, som nemndaikke kan overprøve.

(44) Klager fremholder videre atdet er i strid med forskriftens § 10-2 (2) nårinnklagede fremhever“soliditet” som etpositivtelement for valgtetilbyder. Det er heller ikke, anføres det, gittnoenbegrunnelse for hvorfor valgte tilbyderer blitt bedømtsom mer solidenn klager,noe som er i strid medprinsippet om etterprøvbarhetog kan tydepå at evalueringen undertildelingskriterium nr. 2 a) har værtvilkårlig.

(45) Klagenemndaer ikkeenig i dette. Innklagedes brev av 8. desember2005 gir en redegjørelse for hvilke faktiske forhold sombegrunner poenggivningenfor henholdsvis klagers og valgtetilbyders tilbud. Nemndaoppfatterhenvisningentil valgte tilbyder som “et solid firma” som en generell karakteristikkav valgte tilbyder basert på atdenne haren god organisasjon og lokal beredskapsordning. Etter sammenhengen må det være naturligåhenføre innklagedes vurderingpå dette punkt under “kvalitet”, ikkederhen atinnklagede harforetatt en vurdering av “soliditet” som etsærskilttildelingskriterium. Tildelingskriterium nr. 2 b)

(46) Klageranfører atinnklagedes vektlegging avegne negativeerfaringer, som heller ikke var dokumentert skriftlig på evalueringstidspunktet, er en saksbehandlingsfeil og er utslag av vilkårlig skjønnsutøvelse.

(47) Egne negative erfaringer kanvektiegges dersom de er objektivt konstaterbare og ikke bare subjektive vurderingerfra oppdragsgivers side. Klagenemnda latil grunn i sak 2003/66 at egne negativeerfaringer med en leverandør kanvektlegges underkriteriet “kvalitet”, når vurderingensier noe om hvilken kvalitet oppdragsgiverkan vente seg på dentilbudteytelsen.

(48) I den foreliggende saker detundertildelingskriteriet “Kompetanse/kvalitet og Prosjektgjennomføring” uttrykkelig oppgitt i underpunkt b) at detville bli lagt vekt på oppdragsgiverstidligere erfaringer med leverandøren. I kravet om aterfaringene skal være objektivtkonstaterbare, månormalt ligge etkrav om skriftlighet. I dette tilfellet forelåden skriftlige bekreftelse av den uttalelse evalueringen byggetpå, først etterat evalueringenvar foretatt. Den skriftlige uttalelsenforelagtklagenemnda stemmerimidlertid overens med det somble lagt til grunn vedevalueringen,jf mnnklagedes brev av 8. desember 2005 underpkt. B, og klagenemnda finner da ikke å kunne anse det somen saksbehandlingsfeil at uttalelsenikkeforelå skriftlig bekreftet daevalueringen ble pennen. ført i

(49) Klâgenemndatar ikke stilling til hvorvidt de innhentede opplysninger er korrekte, da saksbehandlingsformenfor nemnda ikke girgrunnlag for en slik overprøving. Tildelingskriterium nr. 2 c)

(50) Klager anfører v’dere at va ueringer av delinc’skriterium nr 2 c) er stridmed til i forskriftens § 10-2 (2)fordi valgte tilbyder harsendt innen mer utfyllende besvarelse ennetterspurt i konkurransegrunnlaget.

(51) En sammenligning av klagers tilbud og tilbudettil valgte tilbyderviser atvalgte tilbyder, imotsetning til klager, har vedlagtorganisasjonsplan forprosjektet, beskrivelseavinternkontroll og HMS-plan. Nemndaer ikke enig medklager i at dette erinformasjon som er irrelevantved vurderingen av tildelingskriteriet “Kompetanse/kvalitet ogProsjektgjennomføring”, herunderunderkriteriet “Organisering avprosjektetmht ledelse, bemanningogHMS-rutiner.”

(52) Under vurderingenav tildelingskriterienemåtte oppdragsgiver kunne tahensyn til mer utfyllende informasjonenn den somdirekte var etterspurti tilbudsskjemaets punkt 1.1.9. Det er, utover denminimumsinformasjonsom oppdragsgiver krever, opp til leverandørene ådokumentere hvordan de påbest mulig måte vil møte tildelingskriteriene. Basert påden fremlagtedokumentasjoni sakenkan nemnda ikke se atdet er grunnlag for åoverprøveoppdragsgivers skjønnsutøvelse på dette punkt. Tildelingskriterium nr. 2 d)

(53) Det fremgår av brevet av 8. desember 2005 at klager ogvalgtetilbyder beggehar full score pådettetildelingskriteriet. Beggetilbydernes referanselister er vurdert som “svært omfattende og imponerende”. Klagenemndakan ikke se atinnklagede herhar brutt kravet til likebehandling. Tildelingskriterium nr. 2 e)

(54) Innklagede forklarer den lavere scoren for klager medat det valgte tilbudet inneholdt bedre tekniske løsninger enn klagers, samtat klager ikkehadde levertnoen form for dokumentasjon som etterspurtundervedleggsoversikt C3 CS itilbudsgrunnlaget. — Det fremgår av kiagerstilbud at slik dokumentasjonikke er innlevert, og klagenemndaserikke grunn til åoverprøve innkiagedes vurderingpå dette punkt. Konklusjon: Kristiansand kommune v/Kristiansand Eiendomhar ikkebrutt regei’~erkeftor of ige / anskaffelser. For klagenemnda ~—t~---7 ~ 29. januar2007 Jens Bugge