KOFA 2007/100: Brudd på begrunnelsesplikt – ambulanse

2007/100 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: Nord-Trøndelag Røde Kors Ambulanse AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførte en konkurransemedforhandlingvedrørendekjøp av ambulansetjenester iMidt-Norge. Klagenemndafantatinnkiagede brøtforskr~flens § 22-3 (1)jf §20-16(1) ved ikke å gi en tilstrekkeligbegrunnelsefor valgav tilbud, samt forskriftens§20-16(4) vedikke å gi en nærmere begrunnelse innenforfristenpåfemten dager. Kiagers øvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse 5. november2007 isak2007/100 Klager: Nord-Trøndelag RødeKors AmbulanseAS Innkiaget: Helse Midt-NorgeRHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Inger MarieDons Jensen, MortenGoller. Saken gjelder: Avvisning. Tildelingsvurdering.Kiagefrist ogbegrunnelse.

Bakgrunn

(1)Helse Midt-Norge RHF kunngjorde 2. april 2007 i DOFFIN-databasen en konkurransemed forhandlingvedrørendekjøpav bilambulansetjenesterihelseregion Midt-Norge.

(2)Det hitsettes fra kunngjøringen punkt 11.1.5) “Kort beskrivelse av anskaffelsens art ogomfang”: “Oppdragsgiverskalinngå kontrakterom bilambulansetjenesterihelseregion MidtNorge gjeldendefra 2008. Det vil være anledning til å gi tilbudpå alle, flere eller ett av de oppgitte ambulanseområdene og/eller tjenesteområdene somfremgår av konkurransegrunniaget. Kontrakteneskalha en varighetpå 4 år, 5 år eller6 år.”

(3)Konkurransegrunniaget datert 2. april 2007 inneholdt i punkt 5 “Oppdragsbeskrivelse” under punkt 5.4 “Tilbud på ambulanseområder og tjenesteområder/stasjoneringssteder” følgende: “Oppdragsgiverønsker idennekonkurransen derfor tilbudpåfølgende:

(1)Tilbudpå ambulansetjenester i21 ambulanseområdersom erdefinert. Disse fordelersegpåfølgende måte: Nord-Trøndelag: 5 Sør-Trøndelag: 6 Nordmøre ogRomsdal: 6 Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

Sunnmøre: 4

(2)Tilbudpå ambulansetjenester i61 tjenesteområdersom erdefinert. Disse fordelersegpåfølgende måte: Nord-Trøndelag: 17 Sør-Trøndelag: 17 Nordmøre ogRomsdal: 15 Sunnmøre: 12 Det er anledning til å gi tilbudpå ett ellerflere av de heleambulanseområdene (1) og/eller ett ellerflere av de enkelte tjenesteområdene (2). Dette gjelder også på tvers av fylkesinndelingen. Oppdragsgiver presiserer at hensikten med å be om tilbudpå de enkelte tjenesteområdene er både å sikre konkurransen og å se om det kan etableres alternativeambulanseområdersammenlignetmeddesom erforeslått i dettekonkurransegrunniaget.”

(4)Av vedlegg 4 a fremgikk det at i Sør-Trøndelag var ambulanseområde 11 delt inni 5 tjenesteområder, benevnt som “Ørland 21-1”, “ørland 21-2”, “Rissa 24-1”, “Rissa 24-2”og “Åfford30-1”.

(5)Under punkt 5.7 i konkurransegrunnlaget “Kravspes~fikasjon”var følgende krav angittunderpunkt 5.7.2 “Forhold som skalbeskrives”: ,‘ Tilbyderskalbeskrivefølgendeforhold: 1... 4. Personell a Hvilke rutinersom legges tilgrunnfor atpersonelletsegnethet ivaretas, herunderkondisjon ogstyrke. b Hvilke tiltaksom brukesfor å sikrestabil bemanning.”

(6)Konkurransegrunnlaget punkt 7 “Tildelingskriterier” lødslik: “Oppdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktigetilbudet basertpåfølgende kriterier: • Løsningsforslagi henholdtilkravspes~Jlkasjonenogpåfølgendeforhandlinger • Kostnader Tildelingskriteriene er ikke vektet elleroppgitt iprioritertrekkefølge.”

(7)Punkt 8 “Kontraktsvilkår” inneholdtblant annet følgende: “8.81L0-konvensjon nr. 94 Det vil i kontrakten bli stilt krav om at leverandør retter seg etterILO-konvensjon nr. 94. Konvensjonen gjelder lønn og arbeidsvilkårfor arbeidstakere som utfører

oppdragfor statlige styresmakter og har som formål å sikre like arbeidsvilkår uavhengigavnasjonalitet. Kontrakten vilfåfølgendeordlyd: “Leverandøren skalsørgefor at ansatte i egen organisasjon og ansatte hos eventuelle underleverandører ikke har dårligere lønns- og arbeidsforhold enn det som følger av tariffavtaler, regulativ eller det som er normalt for vedkommende sted og yrke. Dette gjelder barefor ansatte som direkte medvirkertil å oppfylle kontrakten. Lederenav virksomheten eransvarligfor atdenne regelen bliretterlevd.”

(8)Det hitsettes fra notat datert 10. juni 2007 hvor innklagede inviterte samtlige tilbydere til ågi revidert tilbud påde punktenesom fremgikk av notatet: “2. Suppleringer ogendringertilkonkurransegrunnlaget 1... Kapittel 5.5.1: 1... Tilbydernemå opplyse om det erprisforbehold knyttettil om kontraktskulletildeles for et enkelt ellerflere tjenesteområder innenfor et ambulanseområde når det ergitt prisfor hele områdetogdet ikke tildeles kontraktpå heleambulanseområdet. 1... Kapittel 8.8 Oppdragsgiverleggertilgrunn atILO-konvensjon nr. 94 harsomformål å sikrelike arbeidsvilkåruavhengig av nasionalitet. Følgelig kan ikkeformuleringen “ikke har dårligere lønns- og arbeidsforhold enn det som følger av tar~ffavtaler,regulativ ellerdet som er normaltfor vedkommende stedogyrke“forstås utfra hva som er normaltlokalt ellerregionalt, men hva som er “gjengs” iNorge.”

(9)Nord-TrøndelagRøde Kors Ambulanse AS (heretter kalt klager) innga tilbud på alle ambulanseområdene i Nord-Trøndelag og på ambulanseområde 6, tjenesteområde Selbu i Sør-Trøndelag, den 30. april 2007.

(10)Melding om kontraktstildelinger ble sendt tilbyderne 6. juli 2007. Følgende ble opplyst om tildeling av kontrakter for de ambulanseområdene klager hadde irmgitt tilbudpå: “Ambulanseområde 1 (Stjørdal, MeråkerogLevanger): Kontrakt tildeles Inntrendelag Ambulanse AS. Tilbudet innebærer det beste løsningsforslaget og den nest laveste kostnaden. Det ble mottatt seks tilbud i området. Ambulanseområde 2 (Steinkjer, Verran ogLeksvik):

Kontrakt tildeles Inntrondelag Ambulanse AS. Tilbudet innebærer det beste løsningsforslaget og den nest laveste kostnaden. Det ble mottatt fem tilbud i området. Ambulanseområde3 (Namsos,Flatanger, OsenogRoan): Kontrakt tildeles Namsos Trafikkselskap ÅSA. Tilbudet innebærer det nest beste løsningsforslaget og den laveste kostnaden. Flere tilbud er vurdert som like gode medhensyn tilløsningsforslag. Detble mottattfire tilbudiområdet. Ambulanseområde4 (Grong, Snåsa, Namsskogan, RoyrvikogLierne): Kontrakt tildeles Namsos Trafikkselskap ÅSA. Tilbudet innebærer det nest beste løsningsforslaget ogden laveste kostnaden. Fleretilbudvurderes somlike gode med hensyn tilløsningsforslag. Det blemottattfem tilbud i området. Ambulanseområde5 (RørvikogLeka): Kontrakt tildeles Namsos Trafikkselskap ÅSA. Tilbudet innebærer det nest beste løsningsforslaget og den laveste kostnaden. Flere tilbud er vurdert som like gode medhensyn tilløsningsforslag. Detblemottattfem tilbudiområdet. Ambulanseområde 6 (Tydal): Kontrakt tildeles Tydal kommune. Tilbudet innebærer det nest beste losningsforslaget og den nest lavestekostnaden. Forskjellen tiltilbudet med laveste kostnadermarginal. Detble mottattfire tilbud iområdet.”

(11)Av meddelelsen fremgikk det at ambulanseområde 11 nå var delt inn i “Ambulanseområde 11 A alternativ (Orland II”) og “Ambulanseområde 11 B — — — Ålj alternativ (Rissa og ord)”, og at kontrakt for disse områdene var tildelt to ulike tilbydere.

(12)Dethet videre omklagefristen: “Detgis enfristtilmandag23.07.07kl.09.00 til å klage overbeslutningen.”

(13)Klagerba omnærmerebegrunnelseibrev av 9.juli 2007.

(14)Den20. juli 2007 inngaklagerklagepåbeslutning omvalg av leverandør.

(15)Innklagede ga en nærmere begrunnelse for valg av tilbyder i brev av 26. juli 2007. Det hitsettesfølgende frabrevet: “Områdei og2: 1... Iforhold tilløsningsforslaget er det valgte tilbudet noe mer konkretmed hensyn til rekruttering, bemanning ogpersonalpolitikk. Dettegjelder blant annet med hensyn til utvikling av kompetansen, herunderfunksjoner som fagansvarlig og ressurser som instruktorer/lærekrefter, Tilbudene vurderes som like gode i forhold til lærlingordningog vikarbruk. Videregir det valgte tilbudeten noe bedre beskrivelse

av hvordan personalet vil håndteres, blant annet iforhold til “seniorpolitikk” og samarbeid/relasjoner.”

(16)Klageble inngitttilklagenemnda9. august 2007.

(17)Kontraktsinngåelse erutsatt ipåventeav klagenemndas avgjørelse. Anforsier: Kiagers anførsler: Feilvedtildelingen

(18)Innklagede har brutt regelverketved å tildele kontrakter til tilbydere som har lagt til grunn lønnsavtaler som ikke er i samsvar med kontraktsvilkårene inntatt i konkurransegrunnlagetpunkt 8.8 og avklaringsnotater.

(19)Det er NAVO- og HSH-avtalene som er normale for “vedkommendested ogyrke”, her Sør-Trøndelag og Møre og Romsdal. I følge opplysninger fra blant annet fagbevegelsen og gjennom klagers egne undersøkelser avlønnes et vesentlig flertall av ambulansearbeidere i Norge etter NAVO-avtalen eller HSH-avtalen, som er tilnærmet like. Et klart mindretall, sannsynligvis rundt 15 av ambulansearbeiderne avlønnes etter avtale mellom NHO og YS. I følge e-post fra KFO understøttesdette gjennom oversikt over antall ambulansearbeidere som omfattes av de forskjellige tariffavtaler.

(20)I denne konkurransen er det tildeltkontrakter til leverandører med annen tariffavtale enn NAVO- og HSH-avtalene i Sør-Trøndelag og Møre og Romsdal, mens det for Nord-Trøndelag ertildeltkontrakter for alle områder tilleverandører medtariffavtale som gir betydelig lavere lønn til de ansatte. Dette er i strid med kontraktsvilkåret inntatt ikonkurransegrunnlaget punkt8.8.

(21)At det nå blir vedtatt en forskrift som regulerer lønns- og arbeidsvilkår basert på ILO-konvensjonen nr. 94, endrer ikke klagers syn på konkurransegrunnlaget. På det tidspunkt konkurransegrunrilaget ble utsendt, og tilbyderne skulle ta stilling til innholdet, var det ikke foretatt tilstrekkelig juridisk og tolkningsmessig avklaring. Klager registrerer at innklagede i ettertid har fått tilslutning til sin tolkning av ILOkonvensjonen nr. 94 fra Fornyings- og administrasjonsdepartementet i en høringsuttalelse, men forskriften er ennåikkevedtatt. Tildelingsevaluering

(22)Innklagede har vektlagt utenforliggende forhold ved vurderingen av tilbudene. Det fremgår av den nærmere begrunnelsenav 26. juli 2007 at innkiagede har vektlagt at en konkurrent har beskrevet en bedre “seniorpolitikk”. Detteer et tildelingskriterium som ikketidligere ernevnti oppdragsgivers dokumenter.

(23)Videre haren sentral ansatt hos innklagede uttalt til Adresseavisen at “det tilsluttble foretattetskjønn vedtildelingen”.

(24)For Sør-Trøndelag er det foretatt oppsplittinger av områder som var definert i konkurransegrunnlaget, uten at dettesynes åhadokumenterte grunner.

Begrunnelse

(25)I tildelingsbrevet har imiklagede begrunnet tildelingen med “lavestpris ikke beste — løsningsforlag”, “høyestepris beste løsningsforslag”ellermed andrevarianter uten — at det fremgårklare begrunnelsersom kan relateres tilkonkurransegrunnlaget. Dette er i stridmed forskriften som kreverat det skal gis tilstrekkelig informasjonom det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvarmed angittetildelingskriterier. Klagefrist

(26)Innkiagede har brutt forskriftens § 22-3 ved å gi en urimelig kort klagefrist på beslutning om tildeling. Tildelingsbrev ble sendt 6. juli 2007 med klagefrist 23. juli 2007.

(27)Den 9. juli 2007 sendte klager en forespørsel om utfyllende begrunnelse for vedtak om tildeling for å kunne utforme en eventuell klage. Klager mottok 11. juli 2007 bekreftelse på at forespørselen var mottatt, men fikk ikke svar på forespørselen før fristen for klage var utløpt. Først 30. juli 2007 mottok klager svar på klagen og begrunnelsefortildeling. Innklagedesanførsler: Feilved tildelingen

(28)Ansattes lønnsforhold var verken et kvalifikasjons- eller tildelingskriterium i denne konkurransen. Konkurransegrunrilagetpunkt 8.8 angir at det, når tildeling er gjortog kontrakt skal skrives, vil bli stilt krav om at leverandøren retter seg etter ILOkonvensjon nr. 94.

(29)ILO-konvensjonen ble utferdiget for å unngå sosial dumping, det vil si å sikre arbeidstagere like arbeidsvilkår uavhengig av nasjonalitet. Den gjelder imidlertid også for nasjonale leverandører, også arbeidstagere hos disse skal sikres “normal lønn”. Moderniseringsdepartementet presiserer i sitt rundskriv nr. 2/2005 datert 16. juni 2005 dette: “Lønns- og arbeidsvilkårskal etterkonvensjonens krav ikke være dårligere enn det somfølger av gjeldende tar~ffavtale,regulativ eller det som er normaltfor vedkommende stedogyrke.” Det er sagtuttrykkelig i avklaringsnotat nr. i punkt 8.8 at “Følgelig kan ikke formuleringen “ikke har dårligere lønns- og arbeidsforhold enn det somfølger av tar~ffavtaler,regulativ eller det som ernormalt for vedkommende sted og yrke” forstås ut fra hva som er normalt lokalt eller regionalt, men hva som er “gjengs” iNorge”.

(30)Lonns- og arbeidsforhold reguleres i Norge i prinsippet fullt ut av tariffavtaler mellom arbeidsgiver- og arbeidstakerorganisasjoner. Disse er “gjeldende tariffavtaler” i konvensjonens forstand. Lønns- og arbeidsvilkår i enhver landsdekkende tariffavtale inngått mellom de store partene i arbeidslivet tilfredsstiller konvensjonens krav til lønns- og arbeidsvilkår. Formålet med konvensjonens bestemmelser er å unngå at ansatte i tilbydernes bedrifter avlønnes under normalt lønnsnivå. Landsdekkende tariffavtaler mellom de store partene i arbeidslivet vil nettopp være de som angir hva som er normalt, både i forhold til konvensjonen og i forhold til folks oppfatning generelt av hva som er normal avlønning.

(31)Innklagede viser ogsåtil Helse- og Omsorgsdepartementets forslag til forskrift om lønns- og arbeidsvilkår i offentlige kontrakter, som er basert på ILO-konvensjonen. Det fremgår av høringsbrev av 28. september 2007 vedrørende dette forslaget at Fornyings- og administrasjonsdepartementets klargjøring av ILO-konvensjonens innhold samsvarerfullt ut med detinnklagedehar lagt til grunn. Tildelingsevaluering

(32)Vektlegging av at tilbyder har en “seniorpolitikk” er hjemlet i konkurransegrunnlaget. Beskrivelseav seniorpolitikk nevnes som et av svært mange vurderingsmomenter innen delkriteriet personalpolitikk. I konkurransegrunnlagets punkt 5.7.2 b “Personell” utbes en beskrivelse av “hvilke tiltak som brukesfor å sikre stabil bemanning”. I dette ligger, ut fra en ordinær språkforståelse, personalpolitiske tiltak, så som seniorpolitikk, permisjonsreglement samt lønns/pensjonsordninger med videre. I dette tilfellet har dette uansett ikke vært avgjørende,jfbrev av 26. juli 2007.

(33)Enhver tildeling av tjenestekontrakter av denne type forutsetter utøvelse av et visst innkjøpsfaglig skjønn. Skjønn ble således utvist også ved denne tildelingen, men skjønnet ble begrenset til vurderingen av kriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjonenogpåfølgendeforhandlinger”.

(34)I konkurransegrunnlaget punkt 5.4 nr. 2. redegjøres for muligheten til å gi tilbud på ett eller flere av de hele ambulanseområdene, og/eller et eller flere av de enkelte tjenesteområdene. Oppdragsgiver opplyseri samme avsnitt at hensiktenmed dette er å sikre konkurransen, samt å se om det kan etableres alternative ambulanseområder sammenlignet med de som er foreslått i konkurransegrunnlaget. Videre sies det i forhandlingsnotatet av 10. juni 2007 kapittel 5.5.1 at “Tilbyderne må opplyse om det er prisforbehold knyttet til om en kontrakt skulle tildeles for et enkelt ellerflere tjenesteområder innenfor et anbudsområde når det er gittprisfor hele området og det ikke tildeles kontraktfor hele ambulanseområdet.” Det fremgår dermed klart at en alternativ sammensetning av ambulanseområder og/eller oppsplitting av ambulanseområderkan bliresultatet i konkurransen, og tilbyderne oppfordres til åta høyde for dette. Sammensetning av ambulanseområder avgjøres ut fra så vel økonomiske som fagligegrunner, og sålenge mulige endringer er bebudetpåen slik måte at tilbydernekan ta høydefordet i sinetilbud, kanmanikke se at detteer istrid medregelverket.

(35)Man kan for øvrig ikke se at dette har relevans for herværende klage siden områdeinndelingen i Nord-Trøndelag ikke er endret i forhold til forslaget i konkurransegrunnlaget. Kiagefrist

(36)Klagefristen utløp 23. juli 2007, og var idette tilfelle 17 dager, hvilket må anses som rimelig.

(37)Det var uheldig at innklagede ikke umiddelbart etter mottak av forespørsel om begrunnelsekunne oversende nærmerebegrunnelseforkontraktstildelingen. At dette ikke ble gjort, skyldes at innklagede mottok flere klager og spørsmål om begrunnelse, og anså det hensiktsmessig å besvare disse samtidig. Nærmere begrunnelse for tildeling ble altså oversendt klager etter at den opprinnelige

§ klagefristen var utløpt. I forskriftens 20-16 (4) forutsettes det at slik nærmere begrunnelsekan gis etter at kontrakt er inngått. Oppdragsgiver har altsåingen plikt til å gi en nærmere begrunnelse innen utløpet av den fastsatte klagefrist, og innklagede kan derforikke se atregelverketer overtrådt.

(38)I brevettil klager opplyses det dessuten at “Kontraktstildeling avventes inoe tid etter dette”, slikat klager måtte forstå at han haddenoe tid på seg til å utforme ytterligere begrunnelseforklagen førkontrakt skulleunderskrives.

Klagenemndas vurdering

(39)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om § klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr. 402 del I og III. Klagen er rettidig. Avvisning

(40)Klagersynes åanføre at de valgtetilbud skullehavært avvist,fordi de inneholdt “vesentlige avvikfra kravspes~fikasjoneneikunngjøringen eller § konkurransegrunnlaget”, jfforskriftens 20-13 (1)bokstav e, ved at de ansattes lønnsavtaler ikke vari overensstemmelse medkontraktsvilkårene inntatti konkurransegrunnlagetpunkt 8.8.

(41)Klagenemndalegger til grunn at landsdekkendetariffavtaler inngåttmellomde store partene i arbeidslivettilfredsstillerILO konvensjonens kravtillønns- og arbeidsforhold,jf. konkurransegrunnlaget punkt 8.8. Klagenemndahar imidlertid ikke grunnlag for åvurdere omde valgte leverandørene oppfylte kontraktskravetom lønns- og arbeidsvilkår. Tildelingsevaluering

(42)Det kan være i strid med kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 (3), jf § forskriftens 22-2, dersom innklagede vedtildelingsevalueringenvektla forholdsom ikke falt innenfor et tildelingskriterium. Under tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspeszfikasjonen og påfølgende forhandlinger” har innklagede i henhold til brevet av 26. juli 2007 vektlagt at en av tilbyderne hadde en “bedre beskrivelse av hvordan personalet vil håndteres, blant annet i forhold til “seniorpolitikk” og samarbeid/relasjoner.” Spørsmålet blir da om leverandørene hadde forutsetninger for å forståat “seniorpolitikk” villebli vektlagtvedvurderingen av tildelingskriteriet.

(43)Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspes~fikasjonenogpåfølgende forhandlinger” åpner for at personalpolitiske tiltak kan tillegges vekt, jf. konkurransegrunnlagets punkt 5.7.2 nr4 “Personell”underpunkt b “Hvilketiltaksom brukesfor å sikrestabil bemanning”. Pådenne bakgrunn kanklagenemndaikke se at detvaruventet for tilbyderne at seniorpolitikkble vektlagt.

(44)Det er heller ikke holdepunkter for at innklagedes innkjøpsfaglige skjørmsutøvelse har vært usaklig eller uforsvarlig, i strid med de grunnleggende kravene i § anskaffelseslovens 5,ellerbasertpåuriktig faktisk grunnlag.

(45)På grunnlag av det som fremgikk av konkurransegrunnlagetpunkt 5.4 ognotatet av 10.juni 2007 om atdetkunne etableres alternativeambulanseområder, må innkiagede ha anledningtil åendre sammensetningen av ambulanseområder og/eller foretaoppsplittingerav de oppgitte områdene. Nemndakan derforikke se atkravet § tilforutberegnelighet ianskaffelseslovens 5 (3) erbruttpådette punkt. Begrunnelseogklagefrist §

(46)Anskaffelsesforskriftens 22-3 (i) fastslår atmeddelelseom tildeling skal inneholde § § en“begrunnelsefor valget isamsvar med 20-16”. Etter forskriftens 20-16 (i) skal oppdragsgiversbegrunnelseforvalg av tilbudinneholdetilstrekkelig informasjonomdet valgtetilbudettil at leverandørenekan vurdere om oppdragsgiversvalg harvært saklig og forsvarlig, i samsvarmed angitte tildelingskriterier.

(47)Imeddelelseomtildeling av 6.juli 2007 ble det gitt enredegjørelse forhvem som hadde blitttildeltkontrakt for de aktuelle ambulanseområdene, hvormange tilbud som varinrigittpåområdet, oghvordan de resultatmessigkom utpåde to tildelingskriteriene. Forbegge tildelingskriterienevar detkun angitthvordan det vinnendetilbud varrangerti forholdtil øvrigeinngitte tilbudpådetaktuelle ambulanseområdet. En slikbegrunnelseer utilstrekkelig og ikkei samsvarmed § regelverkets krav,jfforskriftens 22-3 (1),jf~20-16 (1). §

(48)Klagefristenihenholdtil forskriftens 22-3 (1) begynnerførst åløpe fradet tidspunktet deter gitt enbegrunnelsesom iimholdsmessig erisamsvarmed forskriftens krav. Sidennemndaharkommet tilat det ikke er gitttilstrekkelig begrunnelsefortildeling avkontrakt, harnemndaikke foranledning tilåta standpunkttilklagefristens lengde. §

(49)Forskriftens 20-16 (4) angir atdet “senest 15 dageretterat anmodningermottatt”, skalgis ennærmerebegrunnelseforhvorforleverandorenikke tildeleskontrakt. Klagerbaom ennærmerebegrunnelseibrev av 9.juli 2007. hinklagede ga en nærmerebegrunnelseforvalg av tilbyder ibrev av 26.juli 2007, 17 dageretter anmodning omnærmerebegrunnelse. Dettevar ikkei henholdtil fristen gitt i § forskriftens 20-16 (4).

Konklusjon

§ § HelseMidt-Norge RHF harbruttforskriftens 22-3 (1)jf. 20-16 (1) vedikke ågi en tilstrekkelig begrunnelsefor valg av tilbud. § Helse Midt-NorgeRHF harbrutt forskriftens 20-16 (4)ved ikke ågi ennærmere begrunnelseinnenfor fristen. Forøvrig harkiagers anførsler ikke ført frem. Forklagenemnda 5. november2007 In~erMarie DonsJensen