KOFA 2007/122: Mangelfull begrunnelse ved ambulanseanskaffelse

2007/122 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: Oppdal Ambulanse AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

_ Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen konkurransemedforhandling vedrørende kjøp av ambulansetjenester iMidt-Norge. Klagenemndafantat innkiagede brøtforskr~ftens § 22-3 (1),jf~20-16(1), vedikke å gi en tilstrekkeligbegrunnelsefor valgav tilbud, samt forskr~ftens§ 20-16(4) vedikke å gien nærmerebegrunnelse i samsvarmedregelverkets krav. Kiagersøvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse5. november2007 isak2007/122 L2.L’ Klager: Oppdal Ambulanse AS Im~klaget: HelseMidt-Norge RHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge,Morten Gollerog IngerMarie Dons Jensen. Saken gjelder: Klarhetskravet ved utformingen av tildelingskriterier. Vektingen av tildelingskriterier. Begrunnelse. Offentlighetog dokumentinnsyni saksdokumenter. Bakgrunn:

(1) Helse Midt-Norge RHF(heretter kalt innkiagede) kunngjorde 2. april 2007 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av ambulansetjenester med bil i helseregion Midt-Norge. Regionen er inndeit i 21 ambulanseområder og 61 tjenesteområder. Det varmulig åinngitilbud påetteller flere av ambulanseområdene og/eller ett eller flere av tjenesteområdene. Denne klagen gjelder ambulanseområde nr8. Tilbudsfristenvar satttil 2.mai 2007 kl. 12:00.

(2) I konkurransegrunnlagets punkt5.7 fremgikkdet følgende: “5.7Kravspesjfikasjon 5.7.1Krav somskalbekrefies Tilbyder skal i tilbudet bekrefte at følgende krav vil bli oppfrlt ved levering av tjenesten: Kjøretøy Organisering. ... • Personell. ... ...J • Bekiedning. • Kompetanse. ... • Tilgjengelighet. ... • Dokumentasjon, kvalitetssikringog internkontroll. ... Postadresse Besøksadresse TIf 55 597500 E post Postboks439Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

“5.7.2Forholdsomskalbeskrives Tilbyderskalbeskrivefølgendeforhold: 1. Lokaliteter, herunder •parkering • renholdav bil • oppholdsrom • undervisningsrom •garderobe/sanitæranlegg • soverom • kontor(er) • andreforhold 2. Kjøretøy a. Eventuell eksisterende bilpark, planlagte investeringer og dr~ftsplanfor disse i kontraktsperioden. b. Redegjørelsefor tilbyders oppfatning om behovetfor spesiell utrusting av bilene, herunderJirehjulstrekk,for de områdene tilbudetomfatter. 3. Organisering a. Etablering av enhetlig og kontinuerlig ledelsefor den delen avforetaket/seiskapet som utfører ambulansetjenesten, og hvordan kommunikasjonen med både oppdragsgiver oghelseforetakeneskal skje. Aktuelle administrative rutinersom legges tilgrunnfor levering avtjenesten oggjennomføring avkontraktenskal også beskrives. b. Hvordan teamene/personellet i ambulansen(e) settes sammen iforholdtil erfaring, nødvendige delegasjoner ihenholdtilgjeldendeprosedyrer/medikamentprotokoller og kompetansebevisfor kjøring avutrykningskjøretøy. c. Planfor videreføring ellerovertakelse av ettellerflere tjenesteområdevedeventuell tildelingavkontrakt. 4. Personell 1. Hvilke rutiner som legges til grunnfor atpersonellets egnethet ivaretas, herunder kondisjon ogstyrke. 2. Hvilke tiltaksombrukesfor åsikrestabilbemanning. 5. Kompetanse 1. Hvordan oppbyggingogvedlikeholdav kompetansen ivaretas.”

(3) Igrunniagets punkt 7 fremgikkdet følgendeomtildehngskriteriene “7. Tildelingskriterier Oppdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudetbasertpåfølgende kriterier: • Løsningsforslagihenholdtilkravspes~fIkasjonenogpåfølgendeforhandlinger • Kostnader Tildelingskriteriene er ikke vektetelleroppgitt prioritertrekkefølge” i

(4) I avklaringsnotat oversendt tilbyderne 20. april 2007 fremgikk det følgende om tildelingskriteriene: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakt(er) etter en vurdering av hvilke tilbud som er økonomiskmestfordelaktige. “Økonomiskmestfordelaktig” er etuttrykksom brukes når både kostnader og andre sider ved et tilbud vurderes iforhold til hverandre. I denne konkurransen er det forholdet mellom kostnader og hvor godt kravspes~fIkasjonener oppfylt. Det er ingen kostnadselementer som vil bli vektiagt mer enn andre.”

(5) Innen tilbudsfristen utlop mottok innklagede 4 tilbud i konkurransen om ambulanseområde 8, deriblant fra Oppdal Ambulanse AS (heretter kalt klager) og FaickEmergency AS (heretterkaltvalgte leverandør).

(6) I e-post av 30. mai 2007 ble tilbyderne informert om den videre prosess. I tillegg fremgikkdet følgende omvektingen avtildelingskriteriene: “Evalueringen av tilbudene baseres på løsningsforslaget i henhold til kravspes~tIkasjonen og kostnadene, if tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunniaget. Helse Midt-Norge har i forkant av evalueringsmøtet besluttetatdisse tildelingskriteriene skal vekteshhv 60 og40 .“

(7) I notat av 10.juni 2007, benevnt“forhandlingsnotatnr 1”,ble tilbyderne inviterttil å inngi reviderte tilbud “på de punkter” som fremgikk av notatet. I henhold til punkt 5.7.2 fremgikkdetfølgende: “Kapittel5.7.2 Oppdragsgiver vil på generelt grunnlag invitere tilbyderne til å gi mest mulig Jj~’llestgjørendebeskrivelseriforhold tilpunktene i dette kapitlet, men vil spesielt be om atdetgis en så utdypende ogpresis beskrivelse som muligavfølgendeforhold: 3 a) Herunder Hvilken struktursom legges tilgrunnfor informasjon tilansatte. Erfaringsoverføring mellom leverandør oghelseforetak 3 b) Herunder Planfor hvordan og når oppdragsgivers krav om at hver ambulanse skal bemannes med2 autoriserte ambulansearbeidere viloppfylles. 4 b) Herunder Hvordan virkemidlersom lønns- ogpensjonsordningervilbli benyttet. Hvilkenpersonalomsetning (turnover) blantansatteogledere somforventes. Hvilketsykefraværsom troligmåpåregnes oghvordan dette vilhåndteres. 5 a) Herunder En beskrivelse av kompetanseprofilfor hvert tjenestested/ansatt som vil legges til grunnfor gjennomføringav tjenestenfra 01.01.08 medeksempelvis opplysninger om utdanning og erfaring, gjennomgått opplæring og spesUIkke kurs, samt eventuell veilederkompetanse iforhold tillærlingeroginstruktørkompetanse. Plan for samhandling med helseforetaket i kompetanseutviklingen, blant annet i forhold til hjerteredning/bruk av defibrillatorer, skade-/traumebehandling akutt sykdomsbehandling, behandlingavakuttsykdomhosbarn og iforholdtilhvordan ny behandlingsmetodikkvilimplementeres iavtaleperioden. Planfor ogressurser tilegen systematiskkompetanseutvikling”

(8) Klager inngarevidert tilbud innen fristen 14.juni 2007, og nytt reviderttilbud innen fristen28. juni2007.

(9) I brev av 6. juli 2007 ble tilbydeme informert om hvilke selskap som var tildelt kontrakt på de ulike områdene. Når det gjelder ambulanseområde 8, fremgikk det følgende: “Ambulanseområde 8-alternativ (OppdalogRennebu): KontrakttildelesFalckEmergeneyAS. Tilbudetinnebærerdet beste løsningsforslaget ogden tredje lavestekostnaden. Detblemottattfire tilbudi området.”

(10) Oppdal Ambulanse ASpåklaget beslutningen i etudatertbrev. I klagenble det anført at tildelingskriteriet“Løsningsforslag i henholdtilkravspes~flkasjonenogpåfølgende forhandlinger” mangler et “reelt innhold”, da det ikke anga hvilke egenskaper ved løsningsvalget som skulle vektlegges. Videre ble det anført at det var skjedd en vilkårlig endring av kriteriene, ved at dissevar vektet med hhv 60 og 40 vekt ettertilbudsfristens utlop. Tilslutt ble begrunnelsengitti brevet av 6. juli 2007 ansett utilfredsstillende.

(11) Innklagedebesvarte klagen ibrev av 26.juli 2007. Frabrevethitsettesfølgende: “Oppdragsgiver skalved evalueringavtilbudeneforeta en rangeringav disse utfra hvilkengradde oppfyller tildelingskriteriene. Ibegrunnelsenfor kontraktstildelingen skaldetfremgåhvordan det valgte tilbudetervurdertiforholdtil tildelingskriteriene. Oppdragsgivergir meddette tilbyder en nærmere begrunnelse for kontraktstildelingenjf~11-14 (4) iforskr~fotmoffentlige anskaffelserfor ambulanseområde 8 (Oppdal ogRennebu). Kostnadene er høyere enn dettilbudetsom ervalgt. Prisforskjellener i størrelsesorden 5 . Tilbudet er detdyreste avsamtlige tilbudog istørrelsesorden 30 35 dyrereenn rimeligste tilbud. Iforhold tilløsningsforslaget erdetvalgte tilbudetogtilbudetfra Oppdal Ambulanse vurdertsomomtrent like godejfpunktene oppgitti konkurransegrunniagets kapittel 5.7.2. Andre tilbyderhar levert noe dårlige løsningsforslag, herunder iforholdtil rekruttering bemanning ogpersonalpolitikk, organiseringoglederstruktur, ogplan for overtakelseav eksisterende virksomhet, herunderhvilketansvar ogmyndighet somstasjons- ogområdeledereskalha. Tilbudetfra OppdalAmbulanse erfølgelig vurdertsom ettavde to bestemedhensyn til løsningsforslag, men ikkedet beste. Vurderingen ergjortutfra den beskrivelsen somergjortav de etterspurte forholdene. Tilbyderharfølgeliggitt etgodttilbud, men ikke detøkonomiskmestfordelaktige tilbudeti henholdtiltildelingskriteriene. Tilbudeter totaltsettvurdertsomomtrent likegodtsom ettav de øvrige tilbudene somikke ble valgt. Deter dermedikke gitt at OppdalAmbulanse villeblitttildeltkontrakthvis valgttilbyderikke hadde blitt innstilt. ...

Oppdragsgiver tarikke klagen tilfølge.”

(12) I brev av 3. august 2007 fremmet Oppdal Ambulanse AS en utvidet klage. Herble det anført at tildelingskriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~fikasjon”var uegnet somtildelingskriteriumidetkriteriet“viser irealiteten bare tilbaketilkravene til tjenesten. Dette er å anse som vilkårfor å inngå kontrakt, og kan således ikke anses som et tildelingskriterium i samsvar medforskr~ftens§ 13-2.” Klager anførte ogsåat kriteriet i alle tilfeller var så “vagt ogupresist at det ikke med sikkerhet kan fastslås hva som ligger i kriteriet.” Videre ble det anført at innklagedehadde foretatt en ulovlig endring av kriteriene med tanke på vektingen av disse, samt at den nærmere begrunnelsengitti brevet av 26. juli 2007 ikke var tilfredsstillende. Det ble ogsåanmodet om åfåutlevertfølgende dokument: • “Kopi avanbudsprotokollen. • Kopiav de øvrige tilbydernes tilbudi ambulanseområde8. • Kopiav innstilling/beslutningsgrunnlaget. • Kopiavfullstendigdokumentliste isakens anledning.”

(13) Denutvidete klagenble besvarti innklagedes brev av 11. september2007. Frabrevet hitsettes følgende: “3. Manglende begrunnelse Detfremsettesi klagen “mistanker” om at den valgte tilbyder/den “billigste” tilbyder har inngitt tilbud i strid med kravspes~flkasjoneneller tilbud med vesentlige forbehold mot kontraktsvilkårene. Dettefortoner seg som rene spekulasjoner fra klagers side. For ordensskyldpresiseres allikevelatdette naturligvis ikke er tilfelle. De etterspør iklagen opplysninger om hvilken modellsom ble bruktfor vektingen av ‘~pris”og “Løsningsforslag ihenholdtil kravspes~Jikasjon “. Vedlagt følger innstilling/beslutningsgrunnlag hvorav fremgår resultatet av vurderingen av henholdsvis “Løsningsforslag”og “Kostnader”for valgt tilbyder og for RørosKommune. Så vel “løsningsforslag” som “kostnader”ble karaktersattpå en skalafra 1 til 6, hvor 6 er laveste pris/beste løsningsforslag. Løsningsforslaget ble vektet 60 og pris ble vektet 40 Dette ga følgende formel: (Karakter for . løsningsforslagx 60 ) + (karakterforprisx 40 ) vektettotalvurdering. = Som detfremgår avvedlegget nådde ikke Oppdal Ambulanse AS opp i konkurransen motFalckEmergencyAS. Vedlagtfølgerogså anbudsprotokoll. Detvalgte tilbudetspris/øvrige tilbyderespriser oppgis ikke, da dette er å anse som konfidensiell informasjon som ikke utleveres til tilbyderne før konkurransen er avsluttet,jfforskr~ftom offentlige anskaffelser, § 3-6. Inntil kontrakter er skrevetvil detalltidvære en viss mulighetfor atkonkurranser bliravlyst. Dersomtilbydernefør kontrakt er inngått får innsyn i hverandres priser, vil dette forhindre effektiv konkurranse dersom tjenester/kjøp må lyses utpå nytt. Det vises også tilForskr~fttil offenthghetslovenav 14 februar 1986nr 351punkt Vnr 12”

(14) I tillegg var brevet vedlagtanskaffelsesprotokoll, datert23. august 2007, og følgende udaterte vurderingsskjema: “Vurderingsskjema OppdalAmbulanseAS — Ambulanseområde Tilbyder 60 40 vektet Løsningsforslag Kostnader Totalvurdering Område 8 5. OppdalAmbulanse: 4,75 4,09 4,48 43. FalckEmergency: 5 4,41 4,76

(15) Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 14. september 2007. Innklagede avventerkontraktsinngåelse tilklagenemndas behandling av sakener ferdig.

(16) I e-post av 29. oktober 2007 hadde innklagede utarbeidet en dokumentliste, som inneholdt utvalgte dokumenter som hadde blitt brukt i gjennomføringen av konkurransen. Kopiav denne listen er oversendtklager. Anforsler: Klagers anførsler:

(17) Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen ogpåfølgende forhandlinger er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og “, forutberegnelighet. At det skal utarbeides et løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen er selvsagt, slik at tildelingskriteriet i realiteten ikke gir noen veiledning for hva som blir vektlagt. Tildelingskriteriet viser også tilbake til kontraktsvilkår, somi alle tilfeller ikke kan anses for tildelingskriterier. Det fremgår ikke av tildeiingskriteriet hvilke egenskaper ved forslaget som vil vektlegges i vurderingenav hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og de forskjellige tilbyderne kan derfor ha hatt forskjellige oppfatninger av hvordan tilbudene skulle utformes ogvurderes.

(18) Det har skjedd en vilkårlig endring av tildelingskriterienes vekt etter tilbudsfristens utløp, i strid med kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Når tildelingskriteriene ikke var vektet på forhånd skulle disse vært vektet likt i tildelingsevalueringen. Når innklagede istedenfor vektet kriteriene hhv 60 og 40 . , er dette vilkårlig, og dermed i strid med kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet.

(19) Begrunnelsengitt ved kontraktstildelingen av 6. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Dette har Helse Midt-Norge RHFogsåerkjent.

(20) Den nærmere begrunnelsen gitti brev av 26. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravetnetil gjennomsiktighetogetterprøvbarhet.

(21) Dennærmere begrunnelsengittibrev av 11. september2007 ermangelfull, og istrid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Vurderingsskjemaet som var vedlagt brevet var ikke datert. Anskaffelsesprotokollen, som ogsåvar vedlagt, var førstdatert 23. august2007.

(22) Det bestrides at innklagede kan nekte åutlevere kopi av de øvrige tilbydernes tilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag og en fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(23) Tilbudog anskaffelsesprotokoll kan ikkeunntas offentlighetdersomen tilbyderhar behovforytterligere opplysninger som ikke kanfåes på annenmåte ennved mnnsyn i tilbudene ellerprotokollen. I sliketilfeller harleverandørenltilbyderen kravpå mnnsyn med mindre opplysningene erunderlagttaushetsplikt,jfDragstenlLindalen s. 599. Det erikke mulig åetterprøve helseforetaketsvurderingeruten åhainnsynihvilket faktiskgrunnlag detble tattutgangspunkt ihva gjelderpoenggivningen for henholdsvis “Løsningsforslag i henholdtilkravspes~fikasjon”og “kostnader”. Dette innebærer atklagermåfå mnnsyn ide enkelte tilbudene ide respektive ambulanseområdene, og ialle tilfelle at detvalgte tilbudetmå utleveres,jf DragstenlLindalen s. 599 601.

(24) Dersomdet erriktig at deler av de øvrigetilbudene inneholderdrifts- og forretningshemmelighetersom detvil være av konkunansemessigbetydning forden enkeltetilbyder åhemmeligholde,jfFOA§ 3-6, kanklagerikke se atdet skullevære problematiskå sladde vekkde aktuelledelene, for så ågi mnnsyn itilbudene for øvrig. Hva gjelderprisopplysninger, vil ikkeprisene oppgitt i de forskjellige tilbudene bindetilbyderne ifremtidige anbudsrunder, dersom aktuelle anbudskonkurransen skulle bli avlystog utlystpånytt. Innsynvil dermed ikke medføre fare forøkonomisktap eller redusertgevinst fortilbyderne i enfremtidig anbudsrunde, ogsåledes vil ikkeprisopplysningene være av “konkurransemessig betydning”

(25) Det kanikke habetydning formnnsynsretteni dettetilfellet atkontraktikke erinngått, ogkonkurransen dermed ikke formelt avsluttet. Innklagedes “privatokonomiske interesser”kan ikkerettferdiggjøretilbakeholdelse avetterspurte dokumenter.

(26) Klagenemnda anmodes om å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede. Innkiagedesanførsler:

(27) Tildelingskriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~lkasjon”er ikke for upresist, idet konkurransegrunnlaget punkt 5.7.2 klart oppga hvilke momenter som skulletillegges betydningidet relativt“vidt”angittetildelingskriteriet.

(28) Idet tildelingskriteriene ikke var vektet eller prioritert på forhånd kan de heller ikke væreendret ved at disse ble vektet under tildelingsevalueringen. Nårkriterienesvekt eller prioritet først fastsettes under tildelingsevalueringen er den eneste begrensningen at disse ikke må vektes eller prioriteres helt uventet. Det er ikke tilfelleti denne saken, dakriterieneble vektethhv 60 og 40 .

(29) Det erkjennes at begrunnelsengitti tildelingsmeddelelsenav 6.juli 2007 burde vært grundigere. Dette ble imidlertidreparert ibrevet av 26.juli 2007.

(30) For øvrig ble klager etter anmodning gittnoken nærmerebegrunnelseibrevet av 11. september 2007. Når det gjelder vedleggene til dette brevet er det riktig at vurderingsskjemaet ikke er datert. Årsaken til dette er at nettopp dette konkrete

vurderingsskjemaet ble lagetfor oversendelse til klager. Deopplysninger som er tatt inn i det oversendte skjemaet ble imidlertid hentet direkte fra en overordnet vurderingsmodell (regneark) utarbeidet før tildeling, hvor opplysninger om hvert enkelt tilbud og hvert enkelt ambulanseområde inngikk. Vurderingsmodellen inneholdt karakterer for henholdsvis “løsningsforslag” og “pris”, samt en vektet totalvurdering. Brevetav 26.juli 2007erbasert pådette skjemaet.

(31) Hva angår anbudsprotokollen, som ogsåvar vedlagt brevet av 11. september 2007, forelåikke denne i sin nåværende form før den dato som er angitt, 23. august2007. Det ble i konkurransen ikke ført protokoll direkte inn i skjema, men kun i form av møtereferater, interne notater m.v. Det dokument som ble oversendt i brev av 11. september 2007 er basert på opplysninger som forelåi andre dokumenter, og er for enkelthets skyld samletiett enkeltstående dokument.

(32) Nårdet gjelder kiagers innsynsbegjæring av 3. august 2007, forholdt innklagede seg til forskriftens § 3-5,jf forskrift av 14. februar 1986 nr351 punkt V nr 12, hvoretter tilbud og anbudsprotokoll kan unntas offentlighet. Det samme følger av NHDs tidligere veiledertil anskaffelsesforskriften.

(33) Hva gjelder de øvrige tilbydernes tilbud ble disse vurdert til å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være av konkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6.

(34) Kontraktsinnstillingene og beslutningsgrunnlaget i denne saken er interne dokumenter, utarbeidet av helseforetak underlagt innklagede. Disse dokumentene kan derfor unntas offentlighetetter offentlighetslovens § 5 (2) bokstav a, unntak for interne dokumentersom er utarbeidet av et underordnetorgan.

(35) Konkurransener ennå ikke avsluttet,idetkontrakter ikkevil bli underskrevetfør klagenemndas avgjørelse foreligger. Skullenemndakommetil at innklagede har begått vesentlige bruddpåregelverket, kan resultatetbliat konkurransenmå gjennomføres pånytt. Dersomtilbyderne ien sliksituasjonhar kjennskaptilde øvrigetilbyderes mnnsendtetilbudi dennylig avholdtekonkurranse, og itillegg besitterdetaljerte vurderingsskjemahvorpriser fremgår ogtilbud erkaraktersatt, vil det inrikiagedesprivatøkonomiske interesserbli skadelidende,idet konkurranseelementetvillebli betraktelig redusert.

(36) Meroffentlighetble vurdert, menikke ansettaktuelt, siden dokumentene innholdt informasjonsom angitt ovenfor. Taushetsbelagte opplysningerom drifts- og forretningshemmeligheter utelukkermeroffentlighet sålangttaushetspliktenrekker, jfveileder i OffentlighetslovenfraJustis-og Politidepartementet, side 28. Hensynet til innklagedesprivatøkonomiske interesserble videre vurderttilåveietyngre enn hensynet tiloffentlighetens interesse iopplysningene. Dennevurderingenvilmåtte bli annerledes så snartkontrakterertildelt.

(37) Ibrev av 11.09.07ble allikevel, etter en fornyetmeroffentlighetsvurdering, anbudsprotokoll og vurderingsskjemafor valgttilbyder og klager oversendt. I e-post av 29. oktober 2007 erklageroversendt en liste overenrekke av dokumentenei saken. Klager kanikke gis ytterligere innsynivalgteleverandors priser, da enhetsprisene ma anses somforretningshemmehgheter

Klagenemndasvurdering:

(38) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift omoffentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr 402 del I og III, jfforskriftens §~2-1 og 2-2. Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjonenogpåfølgende forhandlinger.”

(39) Klager har anført at dettetildelingskriteriet gir utilstrekkelig informasjonom hvilke forhold som skal vurderes under kriteriet, og at kriteriet dermed er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. Videre er det anført at kriterietvisertilbake tilkontraktsvilkår, som ikkekan ansessom tildelingskriterier.

(40) I EF-domstolens sak C-19/00 SIAC Construction premiss 42, slo domstolen fast at tildelingskriteriene må utformes slik at de “allows all reasonablywell-informed and normally dilligenttenderers to interpret them in thesame way”. Dette er ogsålagt til grunn i en rekke avgjørelser fra klagenemnda, jfblant annet senest sakene 2007/86 og 2007/39. I dette ligger det et klarhetskrav til utformingen av det enkelte tildelingskriterium. Videre innebærer dette at det må være klarthvilke kriterier som totalt sett kommer til anvendelse. Klarhetskravet kan utledes av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, etterprøvbarhet, gjennomsiktighet og forutberegneligheti lovens § 5.

(41) Hvorvidtet tildelingskriteriumoppfyllerkravettilklarhet må sespå bakgrunn avden konkrete konkurransen og utformingen av konkurransegrunnlaget for øvrig. Generelt kan det leggestil grunnatjo mindredetaljert og presistkonkurransegrunnlaget er,jo større krav stilles dettilutformingen avtildelingskriteriene.

(42) I dette tilfellet hadde innldagede i konkurransegrunnlagets punkt 5.7 utformet en relativt presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte bekrefte oppfyllelsen av,jfpunkt 5.7.1, og de forholdtilbyderne måtte beskrive somen delav tilbudet, jf punkt 5.7.2. Punkt 5.7 var benevnt “kravspes~flkasjon”.I punkt 7, tildelingskriterier, vardet såi kriteriumnummeren angittat detville bli lagt vekt på: “Løsningsforslag i henholdtilkravspes~fikasjonenogpåfølgendeforhandlinger.”

(43) Nårkriterietetter nenmdas oppfatningdirekte henviser til “kravspes~fikasjonen”,og det i denne, jf grunnlagets punkt 5.7.2, klartog presist fremgår hvilke forhold som skal beskrives som en del av tilbudet, kan nemnda ikke se at det ikke har fremstått som tilstrekkelig klart hvilke forhold som skulle vektlegges i evalueringen av tilbudene. Forholdene som her skulle beskrives, dvs lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse er også forhold som det etter sin art er naturlig å vurdere i en anskaffelse av ambulansetjenester. Selve tildelingskriteriet kunnekanskje med fordel værtbenevntfeks “kvalitet”, med envidere henvisning til de aktuelle områder der dentilbudte kvalitet ville bli vurdert, men meningen er klar nok. Ut fra dette må derfor kravene til klarhet og forutberegnelighet anses tilstrekkeligivaretatt.

(44) For øvrig kan nemndaikke se at anførselen om at tildelingskriteriet viser tilbake til kontraktsvilkar kanføre frem

Innkiagedesvektingavtildelingskriteriene Det følger av forskriftens § 22-2 (2) og (3) at oppdragsgiver har plikt til å angi den

(45) relative vektingen av kriteriene i kunngjøringen eller konkurransegrunniaget, med mindre dette av“påviselige grunner” ikke ermulig. I såfall skal oppdragsgiver angi kriterieneiprioritert rekkefølge med detviktigste først.

(46) I dette tilfellethar oppdragsgiver verkenangittkriterienes relative vekt ellerprioritert dem i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Dette ble først gjort i en e-post sendt tilbyderne etter tilbudsfristens utløp, jf e-posten av 30. mai 2007 gjengitt ovenfor. Klager har imidlertid ikke anført at regelverket er brutt på dette punkt, og klageñemndagår derfor ikke nærmere innpå spørsmålet. I lys av dette forholdet ser nemnda heller ikke grunn til å behandle kiagers anførsel om en påstått endring av tildelingskriterienes vekt. Innklagedesbegrunnelsefor kontraktstildelingeni tildelingsbrevetav 6.juli 2007

(47) Av forskriftens § 22-3 (1), jf § 20-16 (1), følger det at oppdragsgivers begrunnelse forkontraktstildelingen itildelingsbrevet skal inneholde tilstrekkelig informasjonom det valgte tilbudettil at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig ogforsvarlig, i samsvarmed angittetildelingskriterier.

(48) Siden det eneste innldagede opplyste om det valgte tilbudet i tildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007 var at “Tilbudet innebærer det beste løsningsforslaget og den tredje laveste kostnaden.”, er kravet til begrunnelse for kontraktstildelingen ikke oppfylt. Dette erfor såvidt ogsåerkjent av innklagede. På basisav dette harinnklagede brutt forskriftens § 22-3 (1),jf~20-16 (1). Innklagedesnærmerebegrunnelser ibrevav 26.juli og11. september 2007

(49) Etter forskriftens �� 20-16 (4) har oppdragsgiver plikt til å gi en leverandør som anmoder omdet, en nærmerebegrunnelseforhvorforvedkommendestilbud ikkeble valgt. Begrunnelsenskal gis innen 15 dager etter at anmodningenble mottatt, og skal opplyse navnet på den som ble tildelt kontrakten sammen med det valgte tilbudets egenskaperog relative fordeler. I klagenemndas saker 2003/49, 2005/8, 2007/30 og 2007/76 er det slått fast at dette innebærer at leverandøren har krav på en sammenligning mellomegettilbud ogvalgtetilbudpåbasis avtildelingskriteriene.

(50) Da det i denne saken er gitt to nærmere begrunnelser kan nemnda se disse i sammenheng når det vurderes om kravenetil nærmere begrunnelse er oppfylt,jffor eksempel klagenemndas sak 2007/30. Den siste begrunnelsenvil imidlertid uansett ikke tilfredsstille kravet om atden nærmerebegrunnelseskal gis innen 15 dager etter at anmodningenermottatt.

(51) Selv om brevet av 26. juli 2007 uttaler atklagers tilbud er ansett5 dyrere enn det valgte tilbud og “omtrent like godt” som det valgte tilbud på løsningskriteriet, gir ikke brevet noen sammenligning mellom tilbudene under punktene i det andre kriteriet, slikat det ermulig for klagerå etterprøve dennevurdering. Brevetgirheller ingen opplysninger om egenskapene til det valgte tilbud. Når det gjelder brevet av 11. september 2007, gir dette overhodet ingen sammenligning mellom tilbudene. Ut fra dette kan regelverkets krav til en nærmere begrunnelse ikke anses oppfylt. Innklagede hardermedbrutt forskriftens § 20-16 (4).

Innkiagedesmanglende utleveringav diversedokument isaken

(52) Klagerhar anført atinnklagede urettmessigmotsetter segutlevering av de øvrige tilbydernes tilbud, kopi avmnnstilling/beslutningsgrunnlag og enfullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(53) Klagenemnda vurderer først spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud.

(54) Siden tildeling av kontrakt i en konkurranse om offentlig anskaffelse ikke er et enkeltvedtak, gjelder ikke forvaltningslovens regler. Det er dermed reglene i offentlighetsloven av 19.juni 1970 nr 69 som regulerer den enkelte tilbyders rett til innsyni de øvrigetilbydernes tilbud,jf anskaffelsesforskriftens § 3-5.

(55) I henhold til offentlighetslovens § 2 er forvaltningens saksdokumenter offentlige så langt det ikke er gjort unntak i lov eller i medhold av lov. I medhold av offentlighetslovens § 11 erdet iforskrift av 14. februar 1986 nr351 punktV nummer 12 fastsatt at forvaltningen har adgang til å unnta tilbud i en konkurranse om offentlig anskaffelse. Dette innebærer at klager i utgangspunktet ikke har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etteroffentlighetsloven. Imidlertid følger det av offentlighetslovens § 2 (3) at oppdragsgiverharplikttilåvurdere meroffentlighetnår det foreliggerenbegjæringom mnnsyn.

(56) I e-post av 29. oktober 2007 har innklagede bekreftet at det ble vurdert om klager skulle gis mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter prinsippet om meroffentlighet. Som følge av at dokumentene ble ansett for å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være av konkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6, ble innsynimidlertidikke gitt. Denne vurdering har klagenemndaikke grunnlag for å overprøve,jfklagenemndas sak 2005/44 (premiss 28).

(57) Nemnda behandler så spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i inriklagedes innstilling ellerbeslutningsgrunnlag.

(58) Aktuelle dokumenterer ikkegjort tilen delav anskaffelsesprotokollen, somforøvrig ble utlevertklager 11. september 2007. Istedenfor foreligger dokumentene kun som interne notater, utarbeidet av helseforetak underlagt iimklagede. Som følge av dette antar nemnda at spørsmålet om mnnsyn i disse dokumentene må vurderes ut i fra offentlighetslovens reglerom mnnsyn i interne dokumenter, jf offentlighetslovens § 5 og § 2 (3). Idet en vurdering av disse bestemmelser klart ligger utenfor klagenemndas mandat, jf klagenemndsforskriftens § 6 (1), behandler nemnda følgeligikke dettespørsmål.

(59) Klagenemnda tar heller ikke stilling til om klager har rett til å få utlevert en fullstendig dokumentliste i sakens anledning, da ogsådette spørsmål er regulert av reglerutenfor anskaffelsesregelverket,jfklagenemndsforskriftens § 6(1).

Erstatning

(60) Ut fra det resultat klagenemndaer kommet til i det ovennevnte, finner nemndaikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning må anses oppfylt, jf klagenemndsforskriftens § 12 (2) if. Konklusjon: Helse Midt-Norge RHFhar brutt forskriftens § 22-3 (1),jf § 20-16 (1), ved at begrunnelseni tildelingsmeddelelsen ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandørene kunne vurdere om oppdragsgivers valg hadde vært saklig og forsvarlig, i samsvarmed angitte tildelingskriterier. Helse Midt-Norge RHF harbrutt forskriftens § 20-16 (4)ved at dennærmere begrunnelseni innklagedes brev av26.juli og 11. september 2007 ikke angadet valgtetilbudets egenskaper ogrelative fordeleri forhold tildet førstetildelingskriteriet, sammenlignetmed klagerstilbud. Klagersøvrige anførsler harikke førtfrem. Forklagenemnda, 5. november2007 Morten oller