KOFA 2007/123: Mangelfull begrunnelse ved ambulanseanskaffelse

2007/123 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: VERA Ambulanse AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen konkurranse medforhandlingvedrørende kjøpav ambulansetjenester iMidt-Norge. Klagenemndafantat innklagedebrøtforskr~fiens § 22-3 (1),jf~20-16(1), vedikke å gi en tilstrekkeligbegrunnelsefor valgavtilbud, samt § forskr~ftens 20-16(4) vedikke å gi en nærmere begrunnelse isamsvar medregelverkets krav. Kiagersøvrige anførslerførte ikkefrem. I Klagenemndas avgjørelse5. november2007 isak2007/123 i Klager: VERA Ambulanse AS Innidaget: HelseMidt-Norge RHF Klagenemndasmedlemmer: Jens Bugge, Morten GollerogIngerMarie Dons Jensen. Saken gjelder: Klarhetskravet ved utformingen av tildelingskriterier. Vektingen av tildelingskriterier. Begrunnelse. Offentlighet og dokumentinnsyni saksdokumenter.

Bakgrunn

(1)Helse Midt-Norge RHF(heretter kalt innklagede) kunngjorde 2. april 2007 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av ambulansetjenester med bil i helseregion Midt-Norge. Regionen er inndelt i 21 ambulanseområder og 61 tjenesteområder.Det varmulig åinngitilbud påetteller flere avambulanseområdene og/eller ett eller flere av tjenesteområdene. Denne klagen gjelder ambulanseområde nr 12. Tilbudsfristenvar satttil 2. mai2007 kl. 12:00.

(2)I konkurransegrunniagetspunkt 5.7 fremgikkdet følgende: “5.7Kravspes~fikasjon 5.7.1Kravsomskalbekrefies Tilbyder skal i tilbudet bekrefte at følgende krav vil bli oppfylt ved levering av tjenesten: • Kjøretøy... • Organisering. ... • Personell. ... • Bekledning. ... • Kompetanse. ...J • Tilgjengelighet. ...J • Dokumentasjon, kvalitetssikringog internkontroll. ... Postadresse Besøksadresse TIf 55 59 7500 Epost Postboks439Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak~kofano

“5.7.2Forholdsomskalbeskrives Tilbyderskalbeskrivefølgendeforhold: 1. Lokaliteter,herunder •parkering •renholdav bil • oppholdsrom • undervisningsrom •garderobe/sanitæranlegg •soverom • kontor(er) • andreforhold 2. Kjøretøy a. Eventuell eksisterende bilpark, planlagte investeringer og dr~ftsplanfor disse i kontraktsperioden. b. Redegjørelse for tilbyders oppfatning om behovet for spesiell utrusting av bilene, herunderfirehjulstrekk,for de områdene tilbudetomfatter. 3. Organisering a. Etableringav enhetligog kontinuerlig ledelsefor den delen avforetaket/selskapetsom utfører ambulansetjenesten, og hvordan kommunikasjonen med både oppdragsgiver og helseforetakene skal skje. Aktuelleadministrative rutiner som leggestilgrunnfor levering avtjenesten oggjennomføring avkontrakten skalogså beskrives. b. Hvordan teamene/personellet i ambulansen(e) settes sammen i forhold til erfaring, nødvendige delegasjoner i henhold til gjeldende prosedyrer/medikamentprotokoller og kompetansebevisfor kjøringav utrykningskjøretøy. c. Planfor videreføring eller overtakelse av ett ellerflere tjenesteområde ved eventuell tildelingav kontrakt. 4. Personell 1. Hvilke rutiner som legges til grunn for at personellets egnethet ivaretas, herunder kondisjon ogstyrke. 2. Hvilketiltaksom brukesfor åsikre stabilbemanning. 5. Kompetanse 1. Hvordan oppbygging ogvedlikeholdavkompetansen ivaretas.”

(3)I grunniagets punkt 7 fremgikkdetfølgende omtildelingskriteriene: 7. Tildelingskriterier Oppdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudetbasertpåfølgende kriterier: • Løsningsforslagihenholdtilkravspes~flkasjonenogpåfølgendeforhandlinger • Kostnader Tildelingskriteriene er ikke vektetelleroppgittiprioritertrekkefølge”

(4)I avklaringsnotat oversendt tilbyderne 20. april 2007 fremgikk det følgende om tildelingskriteriene: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakt(er) etter en vurdering av hvilke tilbud som er økonomiskmestfordelaktige. “Økonomiskmestfordelaktig”er et uttrykksom brukes når både kostnader og andre sider ved et tilbud vurderes iforhold tilhverandre. I denne konkurransen er det forholdet mellom kostnader og hvor godt kravspes~Jikasjonener oppfylt. Det er ingen kostnadselementer som vil bli vektlagt mer enn andre.”

(5)Innen tilbudsfristen utløp mottok innkiagede 4 tilbud i konkurransen om ambulanseområde 12, deriblant fra VERA Ambulanse AS (i samarbeid med Rauma Ambulanse AS og Vestnes Ambulanse AS) (heretter kaltbare VERA Ambulanse AS ellerklager)ogNamsosTrafikkselskap ASA (heretterkaltvalgteleverandør).

(6)I e-post av 30. mai 2007 ble tilbyderne informert om den videre prosess. I tillegg fremgikk detfølgende om vektingen avtildelingskriteriene: “Evalueringen av tilbudene baseres på løsningsforslaget i henhold til kravspes~jIkasjonen og kostnadene, if tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget. Helse Midt-Norge har i forkant av evalueringsmøtet besluttetat disse tildelingskriterieneskal vektes hhv60 og40 .“

(7)I notatav 10.juni 2007, benevnt“forhandlingsnotatnr 1”, bletilbyderne inviterttil å inngi reviderte tilbud “på depunkter” som fremgikk av notatet. I henhold til punkt 5.7.2 fremgikkdet følgende: “Kapittel5.7.2 Oppdragsgiver vil på generelt grunnlag invitere tilbyderne til å gi mest mulig fyllestgjørende beskrivelseriforhold tilpunktene i dette kapitlet, men vil spesielt be omatdetgis enså utdypende ogpresis beskrivelse sommulig avfølgendeforhold: 3 a) Herunder Hvilken struktursom leggestilgrunnfor informasjon tilansatte. Erfaringsoverføring mellomleverandør oghelseforetak 3 b) Herunder Planfor hvordan og når oppdragsgivers krav om at hverambulanse skal bemannes med2 autoriserte ambulansearbeidere viloppfylles. 4 b) Herunder Hvordan virkemidlersom lønns- ogpensjonsordningervilbli benyttet. Hvilkenpersonalomsetning (turnover) blantansatteogledere somforventes. Hvilketsykefraværsom troligmåpåregnes oghvordan dette vilhåndteres. 5 a) - Herunder En beskrivelse av kompetanseprofilfor hvert tjenestested/ansatt som vil legges til grunnfor gjennomføringav tjenestenfra 01.01.08 medeksempelvis opplysninger om utdanning og erfaring, gjennomgått opplæring og spes~fIkkekurs, samt eventuell veilederkompetanse iforholdtillærlinger og instruktørkompetanse. Plan for samhandling med helseforetaket i kompetanseutviklingen, blant annet i forhold til hjerteredning/bruk av deftbrillatorer, skade-/traumebehandling, akutt

sykdomsbehandling, behandlingavakuttsykdom hos barn ogiforholdtilhvordan ny behandlingsmetodikkvil implementeres iavtaleperioden. Planfor ogressursertil egensystematiskkompetanseutvikling.”

(8)Klager innga revidert tilbud innen fristen 14. juni 2007, og nytt reviderttilbud innen fristen28. juni 2007.

(9)I brev av 6. juli 2007 ble tilbyderne informert om hvilke selskap som var tildelt kontrakt på de ulike områdene. Når det gjelder ambulanseområde 12, fremgikk det følgende: “Ambulanseområde 12 (Vestnes ogRauma): Kontrakt tildeles Namsos Trafikkselskap ASA. Tilbudet innebærer det nest beste løsningsforslaget og den laveste kostnaden. De tilbudene som er vurdert som bedre med hensyn til løsningsforslag, innebærer kostnader som ikke oppveierforskjellen i oppfyllelsenavkravspes~Jikasjonen.Detblemottattfire tilbud iområdet.”

(10)Rauma(VERA) AmbulanseAS påklagetbeslutningenibrev av 15.juli 2007.

(11)Innldagede besvarte klagen ibrev av 26. juli 2007. I brevet ble det ogsåuoppfordret gittennærmerebegrunnelsefortildelingsbeslutningen. Begrunnelsenlød slik: “Oppdragiver skalvedevalueringav tilbudeneforeta en rangeringavdisseutfra hvilken gradde oppfyller tildelingskriteriene. Ibegrunnelsenfor kontraktstildelingen skaldetfremgå hvordan detvalgte tilbudetervurdert iforholdtil tildelingskriteriene. Oppdragsgivergir meddettetilbyder en nærmere begrunnelse for kontraktstildelingenjf~1~1-14 (4) iforskr~fiom offentlige anskaffelserfor ambulanseområder. Kostnadene itilbudetfra RaumaAmbulanseer vesentlighøyere enn det tilbudetsom ervalgt. Prisforskjellener i størrelsesorden 30 35 Tilbudeter det dyresteav alle tilbudene. Iforhold tilløsningsforslaget er tilbudetfra RaumaAmbulansevurdertsomnoe bedre enn detvalgte tilbudetoglike godtsom et annettilbud,ifpunktene oppgitt i konkurransegrunnlagets kapittel5.7.2 ogsom erpresisertiforhandlingsnotatnr. 1. Tilbyderharfølgeliggitt etgodttilbud, men ikke det økonomiskmestfordelaktige tilbudet ihenholdtil tildelingskriteriene. Tilbudeter totaltsettogså vurdertsomnoe dårligere enn detandre tilbudetsom ikke ble valgtnår dettashensyn til både løsningsforslagogkostnader. Deter dermedikke gittatRaumaAmbulanse ville blitt tildeltkontrakthvisvalgttilbyder ikke hadde blitt innstilt.”

(12)I brevav 5. august 2007fremmet VERAAmbulanse AS enutvidet klage. Herble det anført at den nærmere begrunnelsen som ble gitt i brevet av 26. juli 2007 ikke var tilfredsstillende. Detble ogsåanmodet om åfåutlevertfølgende dokument: • “Kopi avanbudsprotokollfor ambulanseområde 12. • Kopi avøvrige tilbyderes tilbud ambulanseomrade 12 i • Kopi av innstilling/beslutningsgrunnlagetfor ambulanseomrade 12

• Kopi avfullstendig dokumentliste i sakens anledningfor ambulanseområde 12.”

(13)Den utvidede klagen ble besvart i innldagedes brev av 10. september 2007. Fra brevet hitsettes følgende: “Fra denne side vurderer man svaret som er gitt i brevet den 26.07.07, som tifredsstillende begrunnelse for kontraktstildelingen, if forskr~ftom offentlige anskaffelser § 11-14 (1) og 11-14 (4) og anser klagebehandlingen som avsluttet. Kontrakter planlegges inngått i nær fremtid. Varsel om spes~fIkkdato for kontraktsinngåelse vil ikkebli gitt.”

(14)I tillegg avslo brevet klagers begjæring om dokumentinnsyn. Anskaffelsesprotokoll, datert 23. august 2007, og følgende udaterte vurderingsskjemavar ogsåvedlagt: “Vurderingsskjema VERA AmbulanseAS — Ambulanseområde Tilbyder 60 40 vektet Løsningsforslag Kostnader Totalvurdering Område 12 12. Namsos Trafikkselskap: 4,5 6,00 5,10 19. VERAAmbulanse (Rauma + VestnesA.): 5 4,02 4,61

(15)Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 14. september 2007. Innkiagede avventerkontraktsinngåelsetil klagenemndas behandlingav sakenerferdig.

(16)I e-post av 29. oktober 2007 hadde innklagede utarbeidet en dokumentliste, som inneholdt utvalgte dokumenter som hadde blitt brukt i gjennomføringen av konkurransen. Kopi av dennelisten eroversendtklager. Anforsler: Kiagersanførsler:

(17)Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold tilkravspes~fIkasjonenogpåfølgende forhandlinger er i strid med kravene til klarhet, g ennomsiktighet og “, forutberegnelighet. At det skal utarbeides et løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen er selvsagt, slik at tildelingskriteriet i realiteten ikke gir noen veiledning for hva som blir vektiagt. Tildelingskriteriet viser også tilbake til kontraktsvilkår, som i alle tilfeller ikke kan anses for tildelingskriterier. Det fremgår ikke av tildelingskriteriet hvilke egenskaper ved forslaget som vil vektiegges i vurderingenav hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktigetilbudet, og de forskjellige tilbyderne kan derfor ha hatt forskjellige oppfatninger av hvordan tilbudene skulle utformes ogvurderes.

(18)Det har skjedd en vilkårlig endring av tildelingskriterienes vekt etter tilbudsfristens utløp, i strid med kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Når tildelingskriteriene ikke var vektet på forhånd skulle disse vært vektet likt i tildelingsevalueringen. Når innldagede istedenfor vektet kriteriene hhv 60 og 40 , er dette vilkårlig, og dermed i strid med kravene til forutberegnelighet og g ennomsiktighet.

(19)Begrunnelsen gitt ved kontraktstildelingen av 6. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Dette har Helse Midt-Norge RHF ogsåerkjent.

(20)Den nærmere begrunnelsengitt i brev av 26. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Til tross for at klager anmodet om deti brevetav 5.august 2007, avviste innkiagede ågi en nynærmere begrunnelse.

(21)Vurderingsskjemaet som varvedlagt brevet var ikke datert. Anskaffelsesprotokollen, somogsåvarvedlagt, varførstdatert23. august 2007.

(22)Det bestrides at irmklagede kan nekte å utlevere kopi av de øvrige tilbydernes tilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag og en fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(23)Tilbudog anskaffelsesprotokoll kanikke unntas offentlighet dersomentilbyder har behov for ytterligere opplysningersomikkekan fåes på annenmåte ennved innsyn i tilbudene ellerprotokollen. I sliketilfeller harleverandøren/tilbyderen kravpå innsyn medmindre opplysningene erunderlagt taushetsplikt,jfDragsten!Lindalens. 599. Det erikkemulig åetterprøve helseforetakets vurderingerutenåha mnnsyn ihvilket faktiskgrunnlag detble tattutgangspunkt ihva gjelderpoenggivningen for henholdsvis “Løsningsforslagihenholdtilkravspes~JIkasjon”og “kostnader”. Dette innebærer atklagermåfå mnnsyn ide enkelte tilbudene ide respektive ambulanseområdene,og ialle tilfelle at detvalgte tilbudet måutleveres,jf. Dragsten/Lindalens. 599 - 601.

(24)Dersomdet erriktig at deler av de øvrigetilbudene inneholder drifts- og forretningshemmelighetersomdetvil væreav konkurransemessig betydningfor den enkeltetilbyder åhemmeligholde,jfFOA § 3-6, kanklager ikkese at det skullevære problematiskå sladde vekk de aktuelle delene, for så ågi mnnsyni tilbudene for øvrig. Hva gjelderprisopplysninger, vil ikkeprisene oppgitt i de forskjellige tilbudene binde tilbyderne ifremtidige anbudsrunder, dersomaktuelle anbudskonkurransenskulle bli avlyst ogutlyst pånytt. Innsyn vil dermedikke medføre fare forøkonomisktap ellerredusertgevinst fortilbyderne i enfremtidig anbudsrunde, og således vil ikkeprisopplysningenevære av “konkurransemessig betydning”

(25)Detkan ikkehabetydning formnnsynsretteni dette tilfelletatkontraktikke erinngått, og konkurransen dermedikkeformelt avsluttet. Innkiagedes“privatøkonomiske interesser” kanikke rettferdiggjøretilbakeholdelse av etterspurtedokumenter.

(26)Klagenenmda anmodes om å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede.

Innklagedes anførsler

(27)Tildelingskriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~JIkasjon”er ikke for upresist, idet konkurransegrunniaget punkt 5.7.2 klart oppga hvilke momenter som skulle tilleggesbetydning idet relativt“vidt” angittetildelingskriteriet.

(28)Idet tildelingskriteriene ikke var vektet eller prioritert på forhånd kan de heller ikke være endretved at disse ble vektet under tildelingsevalueringen.Når kriterienes vekt eller prioritet først fastsettes under tildelingsevalueringen er den eneste begrensningen at disse ikke må vektes eller prioriteres helt uventet. Det er ikke tilfellet idenne saken, dakriterieneble vektet hhv 60 og40 .

(29)Det erkjennes at begrunnelsengitt itildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007burde vært grundigere. Dette ble imidlertid reparert i brevet av 26. juli 2007. Det var dermed ikke nødvendig å etterkomme kiagers anmodning om en ny nærmere begrunnelsei brevetav 5. august 2007.

(30)Nårdet gjeldervedleggene til dette brevet erdet riktig atvurderingsskjemaet ikke er datert. Årsaken til dette er at nettopp dettekonkrete vurderingsskjemaet ble laget for oversendelse til klager. De opplysninger som ertatt inn idet oversendte skjemaetble imidlertid hentet direktefraen overordnetvurderingsmodell (regneark) utarbeidetfør tildeling, hvoropplysninger om hvertenkelt tilbudog hvert enkelt ambulanseområde inngikk. Vurderingsmodellen inneholdt karakterer for henholdsvis “løsningsforslag” og “pris”, samt en vektet totalvurdering. Brevet av 26. juli 2007 er basert på dette skjemaet.

(31)Hva angår anbudsprotokollen, som ogsåvar vedlagt brevet av 10. september 2007, forelåikke denne i sin nåværendeform før den dato som er angitt, 23. august 2007. Det ble i konkurransen ikke ført protokoll direkte inn i skjema, men kun i form av møtereferater, interne notater m.v. Det dokument som ble oversendt i brev av 10. september 2007 er basert på opplysninger som forelåi andre dokumenter, og er for enkeithets skyld samleti ettenkeitståendedokument.

(32)Nårdet gjelder klagers mnnsynsbegjæring av 5. august2007, forholdtinnkiagede seg til forskriftens § 3-5,jf forskriftav 14. februar 1986 nr 351 punkt V nr 12, hvoretter tilbud og anbudsprotokoll kan unntas offentlighet. Det samme følger av NHDs tidligereveiledertilanskaffelsesforskriften.

(33)Hva gjelder de øvrige tilbydernes tilbud ble disse vurdert til å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter somdet vil være avkonkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jf forskriftens § 3-6.

(34)Kontraktsmnnstillingene og beslutningsgrunnlaget i denne saken er interne dokumenter, utarbeidet av helseforetak underlagt innklagede. Disse dokumentene kan derfor unntas offentlighetetter offentlighetslovens § 5 (2) bokstav a, unntak for internedokumenter som er utarbeidetav etunderordnetorgan.

(35)Konkurransener ennåikke avsluttet, idetkontrakterikkevil bli underskrevet før klagenemndas avgjørelse foreligger. Skulle nemndakomme tilat innidagede har begåttvesentlige bruddpåregelverket, kanresultatetbli atkonkurransenmå gjennomføres pånytt. Dersomtilbydernei enslik situasjonhar kjennskaptil de øvrigetilbyderes mnnsendte tilbud idennylig avholdte konkurranse, og i tillegg besitter detaljertevurderingsskjemahvorpriserfremgår og tilbuderkaraktersatt, vil det innklagedes privatøkonomiske interesserbli skadelidende, idet konkurranseelementetville bli betrakteligredusert.

(36)Meroffentlighetble vurdert, men ikke ansettaktuelt, sidendokumentene imiholdt informasjonsom angittovenfor. Taushetsbelagteopplysninger om drifts- og forretningshemmeligheterutelukker meroffentlighetså langttaushetspliktenrekker, jfveilederiOffentlighetsioven fraJustis- og Politidepartementet, side 28. Hensynet til innkiagedes privatøkonomiskeinteresserble videre vurderttilåveie tyngre enn hensynettil offentlighetens interesse i opplysningene.Denne vurderingenvil måtte bli annerledes så snartkontrakter ertildelt.

(37)Ibrevav 10.09.07 ble allikevel, etter enfornyet meroffentlighetsvurdering, anbudsprotokoll ogvurderingsskjemaforvalgttilbyderogklager oversendt.I e-post av29. oktober2007 erklager oversendt enliste overen rekke avdokumentene i saken. Klagerkan ikke gis ytterligereinnsyn i valgteleverandørs priser, da enhetsprisene måanses somforretningshemmeligheter.

Klagenemndas vurdering

(38)Klager har deltatt i konkurransen og har saldig klageinteresse, jf forskrift om Klagenenmd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger ettersin verdi forskrift om offentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr402 del I og III, jfforskriftens §~2-1 og 2-2. Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold tilkravspes~jlkasjonenogpåfølgende forhandlinger.”

(39)Klager har anført at dette tildelingskriteriet gir utilstrekkelig informasjonom hvilke forhold som skal vurderes under kriteriet, og at kriteriet dermed er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. Videre er det anført at kriterietvisertilbake tilkontraktsvilkår, som ikkekananses som tildelingskriterier.

(40)I EF-domstolens sak C-19/00 SIAC Construction premiss 42, slo domstolen fast at tildelingskriteriene må utformes slik at de “allows all reasonablywell-informed and normally dilligenttenderers to interpretthem in the same way”. Dette erogsålagttil grunn i en rekke avgjørelser fra klagenemnda, jf blant annet senest sakene 2007/86 og 2007/39. I dette ligger det et klarhetskrav til utformingen av det enkelte tildelingskriterium. Videre innebærerdette at det måvære klarthvilke kriterier som totalt sett kommer til anvendelse. Klarhetskravet kan utledes av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, etterprøvbarhet, gjennomsiktighet og forutberegneligheti lovens § 5.

(41)Hvorvidtet tildelingskriterium oppfyllerkravettilklarhet må ses på bakgrunnav den konkrete konkurransen og utformingen av konkurransegrunniaget for øvrig. Generelt kan det leggestil grunnatjo mindredetaljert og presistkonkurransegrunniaget er,jo større krav stilles dettilutformingen avtildelingskriteriene.

(42)I dette tilfellet hadde innidagede i konkurransegrunniagets punkt 5.7 utformet en relativt presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte bekrefte oppfyllelsen av,jfpunkt 5.7.1, og de forholdtilbyderne måtte beskrive som en delav tilbudet, jf punkt 5.7.2. Punkt 5.7 var benevnt “kravspes~fikasjon”.I punkt 7, tildelingskriterier, vardet såi kriteriumnummeren angittat det villebli lagt vekt på: “Losningsforslag i henholdtilkravspes~JIkasjonenogpåfølgendeforhandlinger.”

(43)Nårkriterietetter nemndas oppfatningdirekte henviser til “kravspesijikasjonen”, og det i denne, jf grunnlagets punkt 5.7.2, klart og presist fremgår hvilke forhold som skal beskrives som en del av tilbudet, kan nemndaikke se at det ikke har fremstått som tilstrekkelig klart hvilke forhold som skulle vektiegges i evalueringen av tilbudene. Forholdene som her skulle beskrives, dvs lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse er også forhold som det etter sin art er naturlig å vurdere i en anskaffelse av ambulansetjenester. Selve tildelingskriteriet kunnekanskjemed fordel værtbenevntfeks “kvalitet”, meden videre henvisningtil de aktuelle områder der den tilbudte kvalitetville bli vurdert, men meningen er klar nok. Ut fra dette må derfor kravene til klarhet og forutberegnelighet anses tilstrekkelig ivaretatt.

(44)For øvrig kan nemndaikke se at anførselen om at tildelingskriteriet viser tilbake til kontraktsvilkårkan føre frem. Innklagedesvektingav tildelingskriteriene

(45)Det følger av forskriftens § 22-2 (2) og (3) at oppdragsgiverhar plikt til å angi den relative vektingen av kriteriene i kunngjøringen eller konkurransegrunniaget, med mindredette av “påviselige grunner” ikke er mulig. I så fall skal oppdragsgiver angi kriteriene iprioritertrekkefølgemeddet viktigsteførst.

(46)I dette tilfellethar oppdragsgiververken angittkriterienesrelative vekt ellerprioritert dem i kunngjøringen eller konkurransegrunniaget. Dette ble først gjort i en e-post sendt tilbyderne etter tilbudsfristens utløp, jf e-posten av 30. mai 2007 gjengitt ovenfor. Klager har imidlertid ikke anført at regelverket er brutt pådette punkt, og klagenemndagår derfor ikke nærmere inn på spørsmålet. I lys av dette forholdet ser nemnda heller ikke grunn til å behandle klagers anførsel om en påstått endring av tildelingskriterienesvekt. Innkiagedesbegrunnelsefor kontraktstildelingen itildelingsbrevetav 6.juli 2007

(47)Av forskriftens § 22-3 (1), jf § 20-16 (1), følger det at oppdragsgivers begrunnelse forkontraktstildelingen itildelingsbrevet skal inneholde tilstrekkelig informasjonom det valgte tilbudettil at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig ogforsvarlig, i samsvarmed angittetildelingskriterier.

(48)Siden det eneste innklagede opplyste om det valgte tilbudet i tildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007 var at; “Tilbudet innebærer det nest beste losningsforslaget og den laveste kostnaden. De tilbudene som er vurdert som bedre med hensyn til løsningsforslag, innebærer kostnader som ikke oppveierforskjellen ioppfyllelsen av kravspes~fikasjonen.”,er kravettil begrunnelsefor kontraktstildelingen ikke oppfylt. Dette er for såvidt ogsåerkjent av innldagede. På basis av dette har mnnkiagedebrutt forskriftens §22-3 (1),jf~20-16 (1). Innklagedesnærmere begrunnelse i brevav26.juli 2007

(49)Etter forskriftens § 20-16 (4) har oppdragsgiver plikt til å gi en leverandør som anmoderom det,en nærmere begrunnelsefor hvorforvedkommendes tilbudikke ble valgt. Begrunnelsenskal gis innen 15 dager etterat anmodningenble mottatt, og skal opplyse navnet på den som ble tildelt kontrakten sammen med det valgte tilbudets egenskaperog relative fordeler. I klagenemndas saker 2003/49, 2005/8, 2007/30 og 2007/76 er det slatt fast at dette innebærer at leverandøren har krav pa en

sammenligning mellom eget tilbud og valgte tilbud på basis av tildelingskriteriene. Nårdet gjelder de krav som må stilles til den nærmere begrunnelsenitilknytning til det enkelte tildelingskriterium, må dette ses i sammenheng med leverandørens samlede mulighet til å nå opp i konkurransen. Når det er åpenbart at en leverandør ikke når opp på ett kriterium, kan oppdragsgivers plikt til å gi sammenlignende opplysninger omtilbudene itilknytningtil de øvrige kriterienebegrenses.

(50)I denne sakenble dennærmerebegrunnelsenforkontraktstildelingengittuoppfordret iinnklagedes brev av26. juli 2007. Som følge av detteavviste mnnklagede å gi noen ny nærmerebegrunnelseibrevet av 10. september 2007. Dette til tross forat klageri brevet av 5. august 2007påpekte at den begrunnelsensom allerede var gitt ikke var tilfredsstillende. Som følge av dette er klagenemnda kommet til at det er begrunnelseni brevetav 26. juli 2007 sommåvurderes i forholdtilregelverketskrav til dennærmere begrunnelse.

(51)I forhold til priskriteriethar innkiagede oppgitt hvilken prosentvis forskjell (innen et visst intervall) som forelå mellom klagers og valgte leverandørs totale pristilbud. Prisforskjellen var på ca 30 til 35 i disfavør av klager. Opplysningene som er gitt i forhold til dette kriteriet, må således anses tilfredsstillende. Når det derimot gjelder kriterietknyttet til løsningsforslag, begrenser begrunnelsen seg til å uttale at kiagers tilbud ble vurdert som “noe bedre” enn det valgte tilbudet, og “like godt” som et annettilbud. Det ble ikke uttaltnoe om detvalgte tilbudets egenskaper. Selv om prisforskjellen i dette tilfellet var vesentlig, i disfavør av klager, kan det ikke anses tilfredsstillende åbegrense uttalelsen om detandre kriteriet, tilat klagerstilbud her ble ansett “noe bedre” enn valgte tilbud og “like godt” som et annet tilbud. Innklagede har dermed bruttforskriftens § 20-16 (4). Innklagedesmanglendeutleveringav diversedokumentisaken

(52)Klagerhar anførtat innklagede urettmessigmotsetter segutlevering av de øvrige tilbydernes tilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag og enfullstendig dokumentlistei sakens anledning.

(53)Klagenemnda vurderer først spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernestilbud.

(54)Siden tildeling av kontrakt i en konkurranse om offentlig anskaffelse ikke er et enkeitvedtak, gjelder ikke forvaltningslovens regler. Det er dermed reglene i offentlighetsloven av 19. juni 1970 nr 69 som regulerer den enkelte tilbyders rett til mnnsyni de øvrigetilbydernes tilbud,jfanskaffelsesforskriftens § 3-5.

(55)I henhold til offentlighetslovens § 2 er forvaltningens saksdokumenter offentlige så langt det ikke er gjort unntak i lov eller i medhold av lov. I medhold av offentlighetslovens § 11 er deti forskriftav 14. februar 1986 nr 351 punktV nummer 12 fastsatt at forvaitningen har adgang til å unnta tilbud i en konkurranse om offentlig anskaffelse. Dette innebærer at klager i utgangspunktet ikke har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter offentlighetsloven. Imidlertid følgerdet av offentlighetslovens § 2 (3) atoppdragsgiver harplikttil åvurderemeroffentlighet når det foreligger en begjæringom innsyn.

(56)I e-post av 29. oktober 2007 har innldagede bekreftet at det ble vurdert om klager skulle gis mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter prinsippet om meroffentlighet. Som følge av at dokumentene ble ansett for å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være av konkurransemessig betydning åunnta offentlighet, jfforskriftens § 3-6, ble mnnsyn imidlertidikke gitt. Dennevurdering har klagenemnda ikke grunnlag for å overprøve,jf klagenemndas sak 2005/44 (premiss 28).

(57)Nemnda behandler så spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i innidagedes innstilling ellerbeslutningsgrunnlag.

(58)Aktuelle dokumenterer ikkegjort tilen delav anskaffelsesprotokollen, som for øvrig ble utlevert klager 10. september 2007. Istedenfor foreligger dokumentene kun som interne notater, utarbeidet av helseforetak underlagt innklagede. Som følge av dette antar nemnda at spørsmålet om mnnsyn i disse dokumentene må vurderes ut i fra offentlighetslovens reglerommnnsyn i interne dokumenter, jfoffentlighetslovens § 5 og § 2 (3). Idet en vurdering av disse bestemmelser klart ligger utenfor klagenemndas mandat, jf klagenemndsforskriftens § 6 (1), behandler nemnda følgelig ikke dettespørsmål.

(59)Klagenemnda tar heller ikke stilling til om klager har rett til å få utlevert en fullstendig dokumentliste i sakens anledning, da ogsådette spørsmål er regulert av reglerutenforanskaffelsesregelverket,jfklagenemndsforskriftens § 6 (1). Erstatning

(60)Ut fra det resultat klagenenmda er kommet til i det ovennevnte, finner nemndaikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning må anses oppfylt, jf klagenenmdsforskriftens § 12 (2) if.

Konklusjon

Helse Midt-Norge RHF har brutt forskriftens § 22-3 (1),jf§ 20-16 (1), ved at begrunnelsen i tildelingsmeddelelsen ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandørene kunne vurdere om oppdragsgivers valg hadde vært saklig og forsvarlig, i samsvarmed angitte tildelingskriterier. Helse Midt-Norge RHFhar bruttforskriftens § 20-16 (4)ved atdennærmere begrunnelsen i innidagedes brevav 26.juli ikke angadet valgtetilbudets egenskaper ogrelative fordeler, sammenlignetmedkiagers tilbud. Kiagers øvrige anførslerhar ikkeført frem. For klagenemnda, 5. november2007 Morten Goller