KOFA 2007/121: Begrunnelseskrav ved kontraktstildeling

2007/121 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: FAG-Ambulanse AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen konkurranse medforhandlingvedrørendekjøp av ambulansetjenester i Midt-Norge. Klagenemndafantat innkiagede brøtforskrUtens § 22-3 (1),jf 20-16(1), vedikke ågi en tilstrekkeligbegrunnelsefor valg av tilbud, samt 5~ forskr(ftens§ 20-16(4) ved ikke å gi en nærmere begrunnelseisamsvarmedregelverkets krav. Kiagersøvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse5. november 2007i sak2007/121 Klager: FAG-Ambulanse AS Innkiaget: HelseMidt-Norge RHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Morten Gollerog Inger MarieDons Jensen. Saken gjelder: Klarhetskravet ved utformingen av tildelingskriterier. Vektingen av tildelingskriterier. Begrunnelse. Offentlighet ogdokumentinnsyn i saksdokumenter. Bakgrunn:

(1) Helse Midt-Norge RHF(heretter kalt innkiagede) kunngjorde 2. april 2007 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av ambulansetjenester med bil i helseregion Midt-Norge. Regionen er inndelt i 21 ambulanseområder og 61 tjenesteområder. Detvar mulig å inngitilbudpå etteller flere av ambulanseområdene og/eller ett eller flere av tjenesteområdene. Denne klagen gjelder ambulanseområde nr 14. Tilbudsfristenvar satttil2. mai 2007 kl. 12:00.

(2) Ikonkurransegrunnlagets punkt 5.7 fremgikk det følgende: “5.7Kravspesjfikasjon 5.7.1Kravsom skalbekrefies Tilbyder skal i tilbudet bekrefte at følgende krav vil bli oppfylt ved levering av tjenesten: • Kjøretøy...J • Organisering. ... • Personell. ... • Bekledning. ...J • Kompetanse. ...J • Tilgjengelighet. ... • Dokumentasjon, kvalitetssikringoginternkontroll. ...J Postadresse Besøksadresse Tlf 5559 7500 Epost Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofano

“5.7.2Forholdsomskalbeskrives Tilbyder skalbeskrivefølgendeforhold: 1. Lokaliteter, herunder •parkering • renholdav bil • oppholdsrom • undervisningsrom • garderobe/sanitæranlegg • soverom •kontor(er) •andreforhold 2. Kjøretøy a. Eventuell eksisterende bilpark, planlagte investeringer og dr~fIsplanfor disse i kontraktsperioden. b. Redegjørelsefor tilbyders oppfatning om behovetfor spesiell utrusting av bilene, herunderfirehjulstrekk, for de områdene tilbudetomfatter. 3. Organisering 1. Etablering av enhetligog kontinuerlig ledelsefor den delen avforetaket/selskapet som utfører ambulansetjenesten, og hvordan kommunikasjonen med både oppdragsgiver og helseforetakene skal skje. Aktuelle administrative rutiner som legges til grunnfor levering av tjenesten oggjennomføring av kontrakten skalogså beskrives. 2. Hvordan teamene/personelleti ambulansen(e)settes sammen iforholdtil erfaring, nødvendige delegasjoner i henhold til gjeldendeprosedyrer/medikamentprotokoller ogkompetansebevisfor kjøringav utrykningskjøretøy. 3. Plan for videreføring eller overtakelse av ett eller flere tjenesteområde ved eventuelltildelingavkontrakt. 4. Personell 1. Hvilkerutiner som legges tilgrunnfor atpersonellets egnethet ivaretas, herunder kondisjon ogstyrke. 2. Hvilketiltaksom brukesfor å sikre stabilbemanning. 5. Kompetanse 1. Hvordan oppbyggingogvedlikeholdav kompetansen ivaretas.”

(3) I grunnlagets punkt 7 fremgikkdet følgende omtildelingskriteriene: 7. Tildelingskriterier Oppdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudetbasertpåfølgende kriterier: • Løsningsforslag henholdtilkravspesifikasjonen ogpafølgendeforhandlinger i • Kostnader Tzldelingskriteriene er ikke vektetelleroppgitt prioritertrekkefølge” i

(4) I avklaringsnotat oversendt tilbyderne 20. april 2007 fremgikk det følgende om tildelingskriteriene: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakt(er) etter en vurdering av hvilke tilbud som er økonomiskmestfordelaktige. “Økonomiskmestfordelaktig” er etuttrykksom brukes når både kostnader og andre sider ved et tilbud vurderes iforhold til hverandre. I denne konkurransen er det forholdet mellom kostnader og hvor godt kravspes~fikasjonener oppfylt. Det er ingen kostnadselementer som vil bli vektlagt mer enn andre.”

(5) Innen tilbudsfristen utlop mottok innldagede 4 tilbud i konkurransen om ambulanseområde 14, deriblant fra FAG-Ambulanse AS (heretter kalt klager) og NamsosTrafikkselskap ASA(heretterkaltvalgte leverandør).

(6) I e-post av 30. mai 2007 ble tilbyderne informert om den videre prosess. I tillegg fremgikkdet følgende omvektingen avtildelingskriteriene: “Evalueringen av tilbudene baseres på løsningsforslaget i henhold til kravspes~fikasjonen og kostnadene, jf tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget. Helse Midt-Norge har i forkant av evalueringsmøtet besluttetatdisse tildelingskriteriene skalvektes hhv 60 og40 .“

(7) I notat av 10.juni 2007, benevnt“forhandlingsnotatnr 1”, ble tilbyderne inviterttil å inngi reviderte tilbud “på de punkter” som fremgikk av notatet. I henholdtil punkt 5.7.2 fremgikkdetfølgende: “Kapittel5.7.2 Oppdragsgiver vil på generelt grunnlag invitere tilbyderne til å gi mest mulig fyllestgjørende beskrivelseriforhold tilpunktene i dette kapitlet, men vil spesielt be om atdetgis en så utdypende ogpresisbeskrivelse som muligavfølgendeforhold: 3 a) Herunder Hvilkenstruktursom legges tilgrunnfor informasjon tilansatte. ErfaringsOverføringmellom leverandør oghelseforetak 3 b) Herunder Planfor hvordan og når oppdragsgiverskrav om athver ambulanse skal bemannes med2 autoriserte ambulansearbeidere viloppfylles. 4 b) Herunder Hvordan virkemidlersom lønns- ogpensjonsordningervil blibenyttet. Hvilkenpersonalomsetning (turnover) blant ansatteog lederesomforventes. Hvilketsykefraværsomtroligmåpåregnes oghvordan dette vilhåndteres. 5 a) Herunder En beskrivelse av kompetanseprofilfor hvert tjenestested/ansatt som vil legges til grunnfor gjennomføringav tjenestenfra 01.01.08 medeksempelvis opplysninger om utdanning og erfaring, gjennomgått opplæring og spes~fIkkekurs, samt eventuell veilederkompetanse iforholdtillærlinger oginstruktørkompetanse. Plan for samhandling med helseforetaket i kompetanseutviklingen, blant annet i forhold til hjerteredning/bruk av dejIbrillatorer, skade-/traumebehandling, akutt sykdomsbehandling, behandlingav akuttsykdom hos barnog iforholdtilhvordan ny behandhngsmetodikkvil implementeres avtaleperioden i

Planfor ogressursertilegensystematiskkompetanseutvikling.”

(8) Klager innga revidert tilbud innen fristen 14. juni 2007. I e-post av 25. juni 2007 uttalte innklagede følgende omklagers revidertetilbud: “innebærer fortsatt en vesentlig prisforskjell i forhold til øvrige tilbydere. For eventuelt å bli innkalt tilforhandlingerforutsettes en vesentligprisreduksjon i nytt reviderttilbud.

(9) Innenfristen, 28. juni 2007, innleverteklager et nyttreviderttilbud.

(10) I e-post av 2. juli 2007 opplyste innklagede følgende om klagers andre reviderte tilbud: “innebærerfortsatten så storprisforskjell iforholdtil de øvrige tilbudene atdet ikke er et av de mestkonkurransedyktige tilbudene når det tas hensyn til både kostnader ogløsningsforslag.. Etforhandlingsmøte erfølgeligikkeaktuelt. Oppdragsgivertarsikte på å hakontraktsinnstillingen klar iløpetav inneværende uke.

(11) I brev av 6. juli 2007 ble tilbyderne informert om hvilke selskap som var tildelt kontrakt på de ulike områdene. Når det gjelder ambulanseområde 14, fremgikk det følgende: “Ambulanseområde14-alternativ (Gjemnes,Averoy ogFræna): KontrakttildelesNamsos TrafikkselskapÅSA. Tilbudet innebærer dettredje beste løsningsforslagetogden lavestekostnaden. De tilbudenesom er vurdertsom bedre medhensyn tilløsningsforslag, innebærer kostnader som ikke oppveierforskjellen i oppfyllelsen av kravspesifikasjonen. Detblemottattfire tilbudiområdet.”

(12) Ibrev av 18.juli 2007 påklagetFAG-Ambulanse AS tildelingsbeslutningen.

(13) Innldagede besvarte klagen ibrev av 26. juli 2007. I besvarelsenble det ogsågitten mer utførlig begrunnelsefortildelingsbeslutningenenn densom ble gitt ibrevetav 6. juli 2007. Begrunnelsenlød slik: “Oppdragsgiver skalved evaluering av tilbudeneforeta en rangeringav disse utfra hvilken gradde oppfyller tildelingskriteriene. i begrunnelsenfor kontraktstildelingen skal det fremgå hvordan det valgte tilbudet er vurdert i forhold til tiidelingskriteriene. Oppdragsgiver gir med dette tilbyder en nærmere begrunnelse for kontraktstildelingen If § 11-14 (4) i forskr~Jiom offentlige anskaffeiserfor ambulanseområdet. Kostnadene i tilbudetfra FAG-Ambulanse er vesentlighøyere enn det tilbudetsom er valgt. Prisforskjeilen er i størrelsesorden 30 35 . Tilbudet er det dyreste av samtlige tilbud. 1forhold tilløsningsforsiaget ertilbudetfra FAG-Ambulanse vurdert som noe bedre enn det valgte tilbudetifpunktene oppgitt i konkurransegrunniagerskapittel 5.7.2 og som erpresisert iforhandlingsnotat nr. 1. Tilbyder harfølgelig gitt etgodt tilbud, men ikke det økonomiskmestfordelaktige tilbudet henhold til tildelingskriteriene i

Tilbudet er totalt sett vurdert som omtrent like godt som ett av de øvrige tilbudene som ikke ble valgt. Det er dermed ikke gitt at FAG-Ambulanse ville blitt tildelt kontrakthvis valgttilbyderikke hadde blitt innstilt. ... Oppdragsgivertar ikke klagen tilfølge.”

(14) I brev av 3. august2007 fremmet FAG-Ambulanse AS en utvidet klage. Herble det anført at de begrunnelser innldagede til dahadde gitt gjorde det umulig forklager å kontrollere om valgte leverandor hadde et reelt tilbud som tilfredsstilte kravspesifikasjonen. I tillegg baklager omå fåutlevertfølgende dokument: • “Kopi av anbudsprotokollfor ambulanseområde 14. • Kopiav øvrige tilbyderes tilbudiambulanseområde 14. • Kopiav innstillingen/beslutningsgrunnlagetfor ambulanseområde 14 • Kopiavfullstendig dokumentlistefor ambulanseområde 14.”

(15) Den utvidede klagen ble besvart i innklagedes brev av 10. september 2007. Fra brevet hitsettesfølgende: “Oppdragsgiver vedlegger kopi av anbudsprotokoll og kopi av innstilling/beslutningsgrunnlag hvor vurderingen av tilbudet fra Deres foretak sammenholdes med tilbudetfra valgte leverandør iforhold til tildelingskriteriene. Det valgte tilbudets pris oppgis ikke, da dette er å anse som konfidensiell informasjon som ikke utleveres tiltilbydernefør konkurransen er avsluttet,ifforskr~tt omoffentlige anskaffelser§ 3-6. Inntil kontrakter erskrevetvil detalltid være en viss mulighetfor at Konkurranser blir avlyst, (eksempelvis etter klage til Klagenemnda for offentlige anskaffelsereller avandre grunner). Dersom tilbydernefør kontrakt er inngått får innsyn i hverandres priser, vil dette forhindre effektiv konkurranse dersom tjenester/kjøp må lyses ut på nytt. Det vises også til Forskr~fttil offentlighetsloven av 14.februar nr 351 pkt Vnr 12. Fra denne side vurderer man svaret som er gitt i brevet den 26.07.07, som tilfredsstillende begrunnelse for kontraktstildeling, if forskr?ft om offentlige anskaffelser§.Ç 11-14 (1) og 11-14 (4-), og anser klagebehandlingen som avsluttet. Kontrakter planlegges inngått i nær fremtid. Varsel om spes~tIkkdato vil ikke bli gitt.”

(16) Brevetvar itilleggvedlagt anskaffelsesprotokoll, datert23. august 2007, og følgende udaterte vurderingsskjema: “Vurderingsskjema FAG-Ambulanse — Ambulanseområde Tilbyder 60 40 vektet Løsningsforslag Kostnader Totalvurdering Område 14 12. Namsos Trafikkselskap: 4,5 6,00 5,10 36. FAG-Ambulanse: 5,25 3,95 4,73

(17) Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 14. september 2007. Innkiagede avventer kontraktsmngaelsetilklagenemndas behandlingav sakenerferdig

(18) I e-post av 29. oktober 2007 hadde innklagede utarbeidet en dokumentliste, som inneholdt utvalgte dokumenter som hadde blitt brukt i gjennomføringen av konkurransen. Kopiavdenne listen er oversendtklager. Anforsler: Klagersanførsler:

(19) Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold tilkravspes~fIkasjonenogpåfølgende forhandlinger er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og “, forutberegnelighet. At det skal utarbeides et løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen er selvsagt, slik at tildelingskriteriet i realiteten ikke gir noen veiledning for hva som blir vektlagt. Tildelingskriteriet viser også tilbake til kontraktsvilkår, som i alle tilfeller ikke kan anses for tildelingskriterier. Det fremgår ikke av tildelingskriteriet hvilke egenskaper ved forslaget som vil vektlegges i vurderingen av hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktigetilbudet, og de forskjellige tilbyderne kan derfor ha hatt forskjellige oppfatninger av hvordan tilbudene skulle utformes ogvurderes.

(20) Det har skjedd en vilkårlig endring av tildelingskriterienes vekt etter tilbudsfristens utløp, i strid med kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Når tildelingskriteriene ikke var vektet på forhånd skulle disse vært vektet likt i tildelingsevalueringen. Når innklagede istedenfor vektet kriteriene hhv 60 og 40 , er dette vilkårlig, og dermed i strid med kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet.

(21) Begrunnelsen gitt ved kontraktstildelingen av 6. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Dette har Helse Midt-Norge RHF ogsåerkjent.

(22) Den nærmere begrunnelsengitt ibrev av 26. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravenetil gjennomsiktighetog etterprøvbarhet.

(23) I brevet av 10. september 2007 avviste innklagede å gi noen nærmere begrunnelse, og henviste til at begrunnelsen som var gitt i brevet av 26. juli 2007 var tilfredsstillende. Vurderingsskjemaet som var vedlagt brevet var ikke datert. Anskaffelsesprotokollen, som ogsåvarvedlagt, varførstdatert23. august2007.

(24) Det bestrides at innklagede kan nekte å utlevere kopi av de øvrige tilbydernes tilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag og en fullstendig dokiumentliste i sakens anledning.

(25) Tilbudog anskaffelsesprotokoll kanikke unntasoffentlighetdersom entilbyder har behovforytterligereopplysninger somikke kan fåespå annen måteennved innsyn i tilbudene ellerprotokollen. I slike tilfellerhar leverandøren/tilbyderenkrav påinnsyn medmindre opplysningene erunderlagttaushetsplikt,jf DragstenlLindalens. 599. Det erikke muligå etterprøvehelseforetakets vurderingeruten åha innsynihvilket faktisk grunnlagdet ble tattutgangspunkt ihvagjelderpoenggivningenfor henholdsvis “Løsningsforslag ihenhold tilkravspes~fIkasjon”og “kostnader”. Dette innebærer atklager måfå innsyni deenkeltetilbudene i de respektive ambulanseområdene, og i alle tilfelle at detvalgte tilbudetmåutleveres,jf DragstenlLindalen s 599 601

(26) Dersomdeterriktig atdelerav de øvrige tilbudene inneholder drifts- og forretningshemmeligheter som detvil være avkonkurransemessig betydningforden enkeltetilbyder åhemmeligholde,jfFOA § 3-6, kanklagerikke se at detskulle være problematiskåsladdevekk de aktuelle delene, for såå gi mnnsyn itilbudene for øvrig. Hva gjelderprisopplysninger, vil ikkeprisene oppgitt ide forskjellige tilbudenebinde tilbyderne i fremtidigeanbudsrunder, dersom aktuelle anbudskonkurransen skullebli avlyst ogutlystpå nytt. Innsynvil dermed ikke medføre fare for økonomisktap ellerredusert gevinstfortilbyderne i en fremtidig anbudsrunde, og således vil ikkeprisopplysningenevære av“konkurransemessig betydning”

(27) Det kanikke habetydning forinnsynsrettenidettetilfellet at kontraktikke erinngått, ogkonkurransen dermed ikke formelt avsluttet. Innklagedes “privatøkonomiske interesser”kanikke rettferdiggjøre tilbakeholdelse avetterspurte dokumenter.

(28) Klagenemnda anmodes om å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede. Innklagedesanførsler:

(29) Tildelingskriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~tIkasjon”er ikke for upresist, idet konkurransegrunnlaget punkt 5.7.2 klart oppga hvilke momenter som skulle tilleggesbetydningi detrelativt“vidt” angittetildelingskriteriet.

(30) Idet tildelingskriteriene ikke var vektet eller prioritert på forhåndkan de heller ikke væreendret ved at disse ble vektet under tildelingsevalueringen. Nårkriterienes vekt eller prioritet først fastsettes under tildelingsevalueringen er den eneste begrensningén at disse ikke må vektes eller prioriteres helt uventet. Det er ikke tilfelletidenne saken, dakriterieneble vektethhv 60 og 40 .

(31) Det erkjennes at begrunnelsengitti tildelingsmeddelelsenav 6.juli 2007 burde vært grundigere. Dette ble imidlertid reparert i brevet av 26. juli 2007, der klager uoppfordretble gitt ennærmerebegrunnelsei samsvarmed regelverket.

(32) Når det gjelder vedleggene til dette brevet av 10. september 2007 er det riktig at vurderingsskjemaet ikke er datert. Årsaken til dette er at nettopp dette konkrete vurderingsskjemaet ble laget for oversendelse til klager. Deopplysninger som ertatt inn i det oversendte skjemaet ble imidlertid hentet direkte fra en overordnet vurderingsmodell (regneark) utarbeidet før tildeling, hvor opplysninger om hvert enkelt tilbud og hvert enkelt ambulanseområde inngikk. Vurderingsmodellen inneholdt karakterer for henholdsvis “løsningsforslag” og “pris”, samt en vektet totalvurdering. Brevetav 26.juli 2007er basertpådette skjemaet.

(33) Hva angår anbudsprotokollen, som ogsåvar vedlagt brevet av 10. september 2007, forelå ikke denne i sin nåværendeform før dendato som er angitt, 23. august2007. Detble i konkurransen ikke ført protokoll direkte inn i skjema, men kun i form av møtereferater, interne notater m.v. Det dokument som ble oversendt i brev av 10. september 2007 er basert på opplysninger som forelå i andre dokumenter, og er for enkelthetsskyld samletiettenkeltstående dokument.

(34) Nårdet gjelder klagers mnnsynsbegjæring av 3. august 2007, forholdt irmidagede seg til forskriftens § 3-5,jfforskrift av 14. februar 1986 nr 351 punkt V nr 12, hvoretter tilbud og anbudsprotokoll kan unntas offentlighet. Det samme følger av NHDs tidligereveiledertil anskaffelsesforskriften

(35) Hva gjelder de øvrige tilbydernes tilbud ble disse vurdert til å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være av konkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6.

(36) Kontraktsinnstillingene og beslutningsgrunnlaget i denne saken er interne dokumenter, utarbeidet av helseforetak underlagt innklagede. Disse dokumentene kan derforunntas offentlighetetter offentlighetsiovens § 5 (2) bokstav a, unntak for interne dokumenter somerutarbeidet av et underordnetorgan.

(37) Konkurransen er ennå ikke avsluttet,idetkontrakter ikkevil bli underskrevetfør klagenemndas avgjørelse foreligger. Skulle nemndakomme til atinnklagedehar begått vesentlige bruddpåregelverket,kan resultatetbli atkonkurransen må gjennomføres pånytt. Dersomtilbyderne ien sliksituasjon harkjennskaptil de øvrigetilbyderes mnnsendte tilbudi dennylig avholdtekonkurranse, og itillegg besitterdetaljerte vurderingsskjemahvorpriserfremgår og tilbuder karaktersatt,vil det innklagedesprivatøkonomiskeinteresserbli skadelidende, idet konkurranseelementetville blibetraktelig redusert.

(38) Meroffentlighetble vurdert, men ikke ansett aktuelt, siden dokumenteneinnholdt informasjonsom angittovenfor. Taushetsbelagte opplysninger omdrifts- og forretningshemmeligheter utelukker meroffentlighetså langttaushetsplikten rekker, jf veileder iOffentlighetslovenfraJustis- ogPolitidepartementet, side 28. Hensynet til innklagedes privatokonomiske interesserble videre vurderttil åveie tyngre enn hensynet til offentlighetens interesse i opplysningene. Dennevurderingenvil måtte bli annerledes såsnartkontrakter ertildelt.

(39) Ibrev av 10.09.07 ble allikevel, etteren fornyetmeroffentlighetsvurdering, anbudsprotokollog vurderingsskjemaforvalgttilbyder og klageroversendt. I e-post av29. oktober 2007 erklageroversendt enlisteoverenrekke av dokumentenei saken. Klager kanikke gis ytterligere mnnsyn i valgte leverandørspriser, da enhetsprisene måanses somforretningshemmeligheter. Klagenemndasvurdering:

(40) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger ettersin verdi forskrift om offentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr402 delI og III, jfforskriftens §~2-1 og 2-2. Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspes~fikasjonenogpåfølgende forhandlinger.”

(41) Klagerhar anført at dette tildelingskriteriet gir utilstrekkelig informasjonom hvilke forhold som skal vurderes under kriteriet, og at kriteriet dermed er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. Videre er det anført at kriterietvisertilbake tilkontraktsvilkar, somikkekan anses som tildehngskriterier

(42) I EF-domstolens sak C-19/00 SIAC Construction premiss 42, slo domstolen fast at tildelingskriteriene må utformes slik at de “allows all reasonably well-informed and normally dilligenttenderers to interpretthem in the same way”. Dette erogsålagttil grunn i en rekke avgjørelser fra klagenemnda,jf blant annetsenest sakene 2007/86 og 2007/39. I dette ligger det et klarhetskrav til utformingen av det enkelte tildelingskriterium. Videre innebærer dette at det må være klarthvilke kriterier som totalt sett kommer til anvendelse. Klarhetskravet kan utledes av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, etterprøvbarhet, gjennomsiktighet og forutberegneligheti lovens § 5.

(43) Hvorvidt et tildelingskriterium oppfyllerkravettil klarhetmåses påbakgrunnav den konkrete konkurransen og utformingen avkonkurransegrunnlaget for øvrig. Generelt kan det legges til grunn atjo mindredetaljert og presist konkurransegrunniaget er,jo større kravstilles dettil utformingenavtildelingskriteriene.

(44) I dette tilfellet hadde innklagede i konkurransegrunnlagets punkt 5.7 utformet en relativt presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte bekrefte oppfyllelsenav,jf punkt 5.7.1, og de forholdtilbyderne måttebeskrive somen delav tilbudet, jf punkt 5.7.2. Punkt 5.7 var benevnt “kravspes~ikasjon”.I punkt 7, tildelingskriterier, var det så ikriterium nummeren angittat detville bli lagtvekt på: “Løsningsforslagihenholdtilkravspes~fikasjonenogpåfølgendeforhandlinger.”

(45) Nårkriterietetter nemndas oppfatningdirekte henvisertil “kravspes~Jlkasjonen”,og det i denne,jf grunnlagets punkt 5.7.2, klartog presist fremgår hvilke forhold som skal beskrives som en del av tilbudet, kan nemnda ikke se at det ikke har fremstått som tilstrekkelig klart hvilke forhold som skulle vektlegges i evalueringen av tilbudene. Forholdene som her skulle beskrives, dvs lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse er også forhold som det etter sin art er naturlig å vurdere i en anskaffelse av ambulansetjenester. Selve tildelingskriteriet kunne kanskjemed fordel vært benevntfeks “kvalitet”, med envidere henvisning til de aktuelle områder der den tilbudte kvalitet ville bli vurdert, men meningen er klar nok. Ut fra dette må derfor kravene til klarhet og forutberegnelighet anses tilstrekkelig ivaretatt.

(46) For øvrig kan nemnda ikke se at anforselen om at tildelingskriteriet viser tilbake til kontraktsvilkårkan førefrem. Innklagedes vektingav tildelingskriteriene

(47) Det følger av forskriftens § 22-2 (2) og (3) at oppdragsgiver har plikt til å angi den relative vektingen av kriteriene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, med mindre dette av “påviselige grunner” ikke ermulig. I så fall skal oppdragsgiver angi kriteriene iprioritert rekkefølge meddet viktigste først.

(48) I dette tilfellethar oppdragsgiver verkenangittkriterienes relative vekt ellerprioritert dem i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Dette ble først gjort i en e-post sendt tilbyderne etter tilbudsfristens utløp, jf e-posten av 30. mai 2007 gjengitt ovenfor. Klager har imidlertid ikke anført at regelverketer brutt på dette punkt, og klagenemndagår derforikke nærmere innpå spørsmålet. I lys av dette forholdet ser nemndaheller ikke grunntil å behandle klagers anførsel om en påstått endring av tildehngskriterienesvekt

Innklagedesbegrunnelsefor kontraktstildelingen tildelingsbrevetav 6 iuli 2007 i

(49) Av forskriftens § 22-3 (1), jf § 20-16 (1), følger det at oppdragsgivers begrunnelse for kontraktstildelingen itildelingsbrevet skal inneholde tilstrekkelig informasjonom det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært sakligog forsvarlig, isamsvarmed angittetildelingskriterier.

(50) Siden det eneste innldagede opplyste om det valgte tilbudet i tildelingsmeddelelsen av6. juli 2007 var at:” Tilbudet innebærerdet tredje beste løsningsforslaget ogden laveste kostnaden. De tilbudene som er vurdert som bedre med hensyn til løsningsforslag, innebærer kostnadersom ikke oppveierforskjellen ioppfyllelsen av kravspes~fikasjonen. er kravettil begrunnelsefor kontraktstildelingen ikke oppfylt. “, Dette er for såvidt ogsåerkjent av imikiagede.Påbasis av dette har imikiagede brutt forskriftens § 22-3 (1),jf~20-16 (1). Innklagedesnærmere begrunnelse ibrev av26.juli 2007

(51) Etter forskriftens § 20-16 (4) har oppdragsgiver plikt til å gi en leverandor som anmoder om det, en nærmere begrunnelseforhvorforvedkommendestilbud ikke ble valgt. Begrunnelsenskal gis innen 15 dager etterat anmodningenble mottatt, og skal opplyse navnet på den som ble tildelt kontrakten sammen med det valgte tilbudets egenskaperog relativefordeler. I klagenemndas saker 2003/49, 2005/8, 2007/30 og 2007/76 er det slått fast at dette innebærer at leverandoren har krav på en sammenligning mellom eget tilbud og valgte tilbud på basis av tildelingskriteriene. Nårdet gjelder de krav som må stilles til den nærmere begrunnelsenitilknytning til det enkelte tildelingskriterium, må dette ses i sammenheng med leverandørens samlede mulighet til å nå opp i konkurransen. Når det er åpenbart at en leverandør ikke når opp på ett kriterium, kan oppdragsgivers plikt til å gi sammenlignende opplysninger omtilbudene itilknytning tilde øvrige kriteriene begrenses.

(52) I denne sakenble dennærmere begrunnelsenfor kontraktstildelingengittuoppfordret i innidagedes brev av 26. juli 2007. Som følge av dette avviste innldagede å gi noen nybegrunnelseibrevet av 10. september 2007. Dette tiltross for atklageri brevet av 3. august 2007 påpekte at den begrunnelsen som allerede var gitt ikke var tilfredsstillende. Som følge av dette er klagenemnda kommet til at det er begrunnelsenibrevetav 26.juli 2007som måvurderes i forholdtilregelverketskrav til dennærmerebegrunnelse.

(53) I forhold til priskriteriethar innklagede oppgitt hvilkenprosentvis forskjell (innen et visst intervall) som forelå mellom klagers og valgte leverandors totale pristilbud. Prisforskjellen var på ca 30 til 35 i disfavør av klager. Opplysningene som er gitt i forhold til dette kriteriet, må således anses tilfredsstillende. Når det derimot gjelder kriterietknyttet til løsningsforslag, begrenserbegrunnelsen seg til å uttale at klagers tilbud blevurdert som“noe bedre” enn detvalgte tilbudet. Detble ikke uttalt noe om det valgte tilbudets egenskaper. Selv om prisforskjellen i dette tilfellet var vesentlig, i disfavør av klager, kan det ikke anses tilfredsstillende å begrense uttalelsen om det andre kriteriet, til at klager ble ansett“noe bedre” her. Innklagede hardermed bruttforskriftens § 20-16 (4). Innkiagedesmanglende utlevering avdiverse dokument saken i

(54) Klagerhar anført atinnidagede urettmessigmotsetter segutlevering av de øvrige tilbydernestilbud, kopi avmnnstilling/beslutningsgrunnlag ogen fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(55) Klagenemnda vurderer først spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernestilbud.

(56) Siden tildeling av kontrakt i en konkurranse om offentlig anskaffelse ikke er et enkeltvedtak, gjelder ikke forvaltningslovens regler. Det er dermed reglene i offentlighetsloven av 19. juni 1970 nr 69 som regulerer den enkelte tilbyders rett til mnnsyn ide øvrigetilbydernestilbud,jfanskaffelsesforskriftens § 3-5.

(57) I henholdtil offentlighetsiovens § 2 er forvaltningens saksdokumenter offentlige så langt det ikke er gjort unntak i lov eller i medhold av lov. I medhold av offentlighetslovens § 11 er det iforskrift av 14. februar 1986 nr 351 punkt V nummer 12 fastsatt at forvaltningen har adgang til å unnta tilbud i en konkurranse om offentlig anskaffelse. Dette innebærer at klager i utgangspunktet ikke har rett til mnnsyn i deøvrige tilbydernes tilbud etter offentlighetsloven. Imidlertid følger det av offentlighetslovens § 2 (3) at oppdragsgiverhar plikttil åvurdere meroffentlighetnår detforeligger enbegjæringom innsyn.

(58) I e-post av 29. oktober 2007 har innklagede bekreftet at det ble vurdert om klager skulle gis mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter prinsippet om meroffentlighet. Som følge av at dokumentene ble ansett for å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være avkonkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jf forskriftens § 3-6, ble mnnsyn imidlertid ikkegitt. Denne vurderinghar klagenemndaikke grunnlag for å overprove, jf klagenemndas sak 2005/44 @remiss 28).

(59) Nemnda behandler så spørsmålet om klager har rett til innsyn i innklagedes innstilling ellerbeslutningsgrunnlag.

(60) Aktuelledokumenter erikke gjorttil en del av anskaffelsesprotokollen, som for øvrig ble utlevert klager 10. september 2007. Istedenfor foreligger dokumentene kun som interne notater, utarbeidet av helseforetak underlagt innidagede. Som følge av dette antar nemnda at spørsmålet om mnnsyn i disse dokumentene må vurderes ut i fra offentlighetslovens reglerominnsyn i interne dokumenter, jf offentlighetsiovens § 5 og § 2 (3). Idet en vurdering av disse bestemmelser klart ligger utenfor klagenemndas mandat, jf klagenemndsforskriftens § 6 (1), behandler nemnda følgeligikke dettespørsmål.

(61) Klagenenmda tar heller ikke stilling til om klager har rett til å få utlevert en fullstendig dokumentliste i sakens anledning, da ogsådette spørsmål er regulert av regler utenforanskaffelsesregelverket,jfklagenemndsforskriftens § 6 (1). Erstatning

(62) Ut fra det resultat klagenemnda er kommettil i det ovennevnte, finner nemndaikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning må anses oppfylt, jf klagenemndsforskriftens § 12 (2) if.

Konklusjon: Helse Midt-Norge RHF har brutt forskriftens § 22-3 (1),jf § 20-16 (1), ved at begrunnelseni tildelingsmeddelelsen ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandørene kunne vurdere om oppdragsgivers valg hadde vært saklig og forsvarlig, i samsvarmedangittetildelingskriterier. HelseMidt-Norge RHFharbrutt forskriftens § 20-16 (4) ved atden nærmerebegrunnelseni imiklagedesbrev av 26. juli og 11. september2007 ikkeanga detvalgtetilbudets egenskaper og relativefordeler, sammenlignet med kiagerstilbud. Klagers øvrige anførslerhar ikke førtfrem. Forklagenemnda, Morten Goller