KOFA 2007/119: Brudd på begrunnelsesplikten – ambulansetjenester

2007/119 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: Røros kommune

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen konkurranse medforhandlingvedrørende kjøp av ambulansetjenester iMidt-Norge. Klagenemndafantat innkiagede brøtforskrUtens § 22-3 (1)jfÇ20-16(1) vedikke å gi en tilstrekkeligbegrunnelsefor valgavtilbud, samt forskr?ftens§ 20-16(4) vedikke å gi en nærmere begrunnelseisamsvar medregelverkets krav. Kiagersøvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse5. november2007 isak2007/119 Klager: Røros kommune Innldaget: Helse Midt-NorgeRI-IF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Morten Goller og IngerMarie DonsJensen. Saken gjelder: Klarhetskravet ved utformingen av tildelingskriterier. Vektingen av tildelingskriterier. Begrunnelse. Offentlighet og dokumentinnsyni saksdokumenter.

Bakgrunn

(1)Helse Midt-Norge RHF(heretter kalt innidagede) kunngjorde 2. april 2007 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av ambulansetjenester med bil i helseregion Midt-Norge. Regionen er inndelt i 21 ambulanseområder og 61 tjenesteområder. Det var mulig åinngi tilbudpå ettellerflereavambulanseområdene og/eller ett eller flere av tjenesteområdene. Denne klagen gjelder ambulanseområde nr 7. Tilbudsfristenvar satttil 2.mai 2007 kl. 12:00.

(2)Ikonkurransegrunnlagets punkt 5.7 fremgikkdet følgende: “5.7Kravspes~fikasjon 5.7.1 Kravsomskalbekreftes Tilbyder skal i tilbudet bekrefte at følgende krav vil bli oppj5~’ltved levering av tjenesten: * Kjøretøy...J * Organisering. ... * Personell. ...J * Bekledning. ... * Kompetanse. ...J * Tilgjengelighet. ... * Dokumentasjon, kvalitetssikringog internkontroll. ... Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofano

5.7.2Forholdsomskal beskrives Tilbyderskalbeskrivefølgendeforhold: 1. Lokaliteter, herunder •parkering •renholdav bil • oppholdsrom • undervisningsrom •garderobe/sanitæranlegg • soverom • kontor(er) • andreforhold 2.Kjøretøy a. Eventuell eksisterende bilpark, planlagte investeringer og dr~ftsplanfor disse i kontraktsperioden. b. Redegjørelsefor tilbyders oppfatning om behovetfor spesiell utrusting av bilene, herunderfirehjulstrekk,for de områdene tilbudetomfatter. 3. Organisering a. Etablering avenhetlig ogkontinuerlig ledelsefor den delen avforetaket/seiskapet som utfører ambulansetjenesten, og hvordan kommunikasjonen med både oppdragsgiver og helseforetakene skal skje. Aktuelle administrative rutiner som legges til grunnfor levering av tjenesten og gjennomføring av kontrakten skal også beskrives. b. Hvordan teamene/personellet i ambulansen(e)settes sammen iforholdtilerfaring, nødvendige delegasjoner i henhold til gjeldende prosedyrer/medikamentprotokoller ogkompetansebevisfor kjøringav utrykningskjøretoy. c. Plan for videreføring eller overtakelse av ett eller flere tjenesteområde ved eventuelltildelingavkontrakt. 4. Personell a. Hvilke rutiner som legges til grunn for at personellets egnethet ivaretas, herunderkondisjon ogstyrke. b. Hvilke tiltaksom brukesfor å sikre stabilbemanning. 5. Kompetanse a. Hvordan oppbygging ogvedlikeholdav kompetansen ivaretas.”

(3)I grunniagetspunkt 7 fremgikkdet følgende omtildelingskriteriene: “7. Tildelingskriterier 0j’pdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomiskmest fordelaktige tilbudetbasertpåfølgende kriterier: Løsningsforslagi henholdtilkravspes~fikasjonenogpåfølgendeforhandlinger * Kostnader * Tildelingskriteriene er ikke vektetelleroppgitt prioritertrekkefølge” i

(4)I avklaringsnotat oversendt tilbyderne 20. april 2007 fremgikk det følgende om tildelingskriteriene: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakt(er) etter en vurdering av hvilke tilbud som er økonomiskmestfordelaktige. “økonomisk mestfordelaktig” eret uttrykksom brukes når både kostnader ogandre sider ved et tilbud vurderes iforhold til hverandre. I denne konkurransen er det forholdet mellom kostnader og hvor godt kravspes~fIkasjonener oppfylt. Det er ingen kostnadselementer som vil bli vektlagt mer enn andre.”

(5)Innen tilbudsfristen utlop mottok innklagede 5 tilbud i konkurransen om ambulanseområde 7, deriblant fra Røros kommune (heretter kalt klager) og Røde Kors AmbulanseMidt-Norge AS (heretterkaltvalgte leverandør).

(6)I e-post av 30. mai 2007 ble tilbyderne informert om den videre prosess. I tillegg fremgikkdet følgende omvektingen avtildelingskriteriene: “Evalueringen av tilbudene baseres på løsningsforslaget i henhold til kravspes~flkasjonen og kostnadene, tildelingskriteriene oppgitt i if konkurransegrunnlaget. Helse Midt-Norge har i forkant av evalueringsmøtet besluttetatdisse tildelingskriterieneskalvekteshhv 60 og40 .“

(7)I notat av 10.juni2007, benevnt“forhandlingsnotatnr 1”, bletilbyderne inviterttil å inngi reviderte tilbud “på de punkter” som fremgikk av notatet. I henhold til punkt 5.7.2fremgikk detfølgende: “Kapittel5.7.2 Oppdragsgiver vil på generelt grunnlag invitere tilbyderne til å gi mest mulig Jj’llestgjørende beskrivelser iforhold tilpunktene i dette kapitlet, men vil spesielt be om atdetgis en så utdypende ogpresis beskrivelse sommulig avfølgendeforhold: 3 a) Herunder Hvilken struktur som legges til grunn for informasjon til ansatte. Erfaringsoverføringmellom leverandøroghelseforetak 3 b) Herunder Plan for hvordan og når oppdragsgivers krav om at hver ambulanse skal bemannes med 2 autoriserte ambulansearbeidere viloppfylles. 4 b) Herunder Hvordan virkemidler som lønns- og pensjonsordninger vil bli benyttet. Hvilken personalomsetning (turnover) blant ansatte og ledere somforventes. Hvilketsykefravær som troligmåpåregnes og hvordan dette vil håndteres. 5 a) Herunder En beskrivelse av kompetanseprofilfor hvert tjenestested/ansatt som vil legges til grunn for gjennomføring av tjenesten fra 01.01.08 med eksempelvis opplysninger om utdanning og

erfaring, gjennomgått opplæring og spes~flkkekurs, samt eventuell veilederkompetanse i forhold til lærlinger og instruktørkompetanse. - Plan for samhandling med helseforetaket i kompetanseutviklingen, blant annet i forhold til hjerteredning/brukav defIbrillatorer, skade-/traumebehandling, akuttsykdomsbehandling, behandlingav akuttsykdom hos barn og i forhold til hvordan ny behandlingsmetodikk vil implementeres i avtaleperioden. - Planfor ogressursertil egensystematiskkompetanseutvikling.”

(8)Klager innga revidert tilbud innen fristen 14. juni 2007. I e-post av 25. juni 2007 uttalte inriklagedefølgende om klagersreviderte tilbud: “innebærer fortsatt en vesentlig prisforskjell i forhold til øvrige tilbydere. For eventuelt å bli innkalt tilforhandlingerforutsettes en vesentligprisreduksjon i nytt reviderttilbud.

(9)Innen fristen, 28.juni2007, innieverte klageretnyttrevidert tilbud.

(10)I e-post av 3. juli 2007 opplyste innidagede følgende om klagers andre reviderte tilbud: “innebærerfortsatt en så storprisforskjell iforholdtilde øvrige tilbudene atdet ikke er et av de mestkonkurransedyktige tilbudene når det tas hensyn til både kostnader oglosningsforslag.. Etforhandlingsmøte erfølgeligikke aktuelt. Oppdragsgivertarsikte påå ha kontraktsinnstillingen klariløpetavinneværende uke.

(11)I brev av 6. juli 2007 ble tilbyderne informert om hvilke selskap som var tildelt kontrakt på de ulike områdene. Når det gjelder ambulanseområde 7, fremgikk det følgende: “Ambulanseområde 7- alternativ (Røros, Holth/en, Midtre GauldalogMe/hus): KontrakttildelesRødeKorsAmbulanseMidt-NorgeAS. Tilbudet innebærer det tredjebeste løsningsforslagetogden nestlaveste kostnaden. Detble mottattfem tilbudi området.”

(12)I brev av 19. juli 2007 påklaget Røros kommune tildelingsbeslutningen. Fra brevet hitsettes følgende: “HelseMidt~NorgeRHFhar ettervårvurdering bruttregelverketfor offentlige anskaffelservedatdet ikke ergitt en begrunnelse som gjør detmuligå etterprøve den vurderingogvektingDereharforetattikonkurransen, eller å kontrollere hvorvidtDere harvurdert ogvektettilbudene ioverensstemmelse med tildelingskriterieneikonkurransegrunnlaget,jfforskr~ftenfor offentlige anskaffelser § 11-14 (I),if § 13-3,if lov om offentligeanskaffelser§ 5. En nærmerebegrunnelse for dette vilbliredegjort idetfølgende.”

(13)Følgende dokumenter ble ogsåbedtutlevert:

• “Kopi avanbudsprotokollen. • Kopiav de øvrige tilbydernes tilbudiambulanseområde 7. • Kopiav innstillingen/beslutningsgrunnlaget. • Kopi avfullstendigdokumentliste isakensanledning.”

(14)Imiklagede besvarteklagers henvendelse ibrev av 26. juli 2007. Fra brevet hitsettes følgende: “Kostnadene i tilbudetfra Røros kommune er vesentlig høyere enn dettilbudet som er valgt. Prisforskjellen er i størrelsesorden 20 - 25 . Tilbudet er det dyreste av samtlige tilbudogistørrelsesorden 30 35 dyrere ennrimeligste tilbud. I forhold til losningsforslaget er tilbudet fra Røros kommune vurdert som det dårligste. Det er en meget knapp besvarelse på de punktene som skal beskrives i henholdtil kapittel5.7.2 ikonkurransegrunniagetogsupplert iforhandlingsnotatnr. 1. Oppdragsgiver oppfordret iforhandlingsnotat nr. i tilbyderne tilå gi mestmulig fyllestgjørende,~utdypende ogpresise beskrivelsersom mulig av de forholdene det ble spurt om. Oppdragsgiver må vurdere losningsforslaget slik tilbyder selv legger detfrem. De beskrivelsene som tilbyder har gitt er ofte iform av én setning. Øvrige tilbydere har på en bedre måte beskrevet eksempelvis hvordan personalpolitikk vil bli lagtopp. Tilbyder har følgelig gitt et tilbud som er dårlig beskrevet og med de høyeste kostnadene. Tilbudet er dermed ikke det økonomisk mestfordelaktige tilbudet i henhold til tildelingskriteriene og heller ikke et av de best rangerte av de øvrige tilbudene. Prisforskjellener aleneså vesentlig atden ikke kunne oppveidet eventuelt løsningsforslag som var bedre beskrevet når det ses iforholdtil de andre tilbudene for disse to områdene. For øvrig kan det kommenteres at oppdragsgiver ikke har anledning til å vurdere lokale tilbydere mer positivt enn andre tilbydere og kan heller ikke diskriminere nye aktører imarkedet. Egnepositive erfaringermeddagens leverandorer kan ogsåimegetbegrensetgradvektlegges. Oppdragsgiver har i henhold til kapittel 6.5 i konkurransegrunnlaget unntatt tilbudsdokumentenefra offentlighet og behandlerfør øvrig disse konfidensielt. Det betyrattilbyder ikke gisinnsyn isaksdokumentenesomforespurt. Oppdragsgiver har valgt å sende svar på klager og spørsmål om nærmere begrunnelse for kontraktstildelingene samtidig til alle som har bedt om det. Kontraktsundertegningavventes inoe tidetterdette. Oppdragsgivertar ikke klagen tilfølge .“

(15)I brev av 3. august 2007 fremmet Røros kommune en utvidet klage. Her ble det anført at tildelingskriteriet “losningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjon”var uegnetsom tildelingskriteriumidetkriteriet“viser irealiteten baretilbake tilkravene til tjenesten. Dette er å anse som vilkårfor å inngå kontrakt, og kan således ikke anses som et tildelingskriterium i samsvar medforskr~ftens§ 13-2.” Klager anførte ogsåat kriterieti alle tilfeller var så “vagt og upresist at det ikke med sikkerhet kan fastslås hva som ligger i kriteriet.” Videre ble det anført at innkiagede hadde foretatt en ulovlig endring av kriteriene med tanke pa vektingen av disse, samt at den

nærmere begrunnelsen gitt i brevet av 26. juli 2007 ikke var tilfredsstillende. Anmodningenomutlevering av diverse saksdokumentble ogsågjentatt.

(16)Den utvidede klagen ble besvart i innklagedes brev av 11. september 2007. Fra brevethitsettesfølgende: “3. Manglendebegrunnelse Detfremsettes iklagen “mistanker”om at den valgte tilbyder/den “billigste” tilbyder har inngitt tilbud i strid med kravspes~flkasjoneneller tilbud med vesentlige forbehold mot kontraktsvilkårene. Dettefortoner seg som rene spekulasjoner fra klagersside. For ordensskyldpresiseresallikevelatdette naturligvis ikke ertilfelle. De etterspor iklagen opplysninger om hvilken modellsom ble bruktfor vektingen av “pris” og “Løsningsforslag ihenholdtil kravspes~/ikasjon”. Vedlagt følger innstilling/beslutningsgrunnlag hvorav fremgår resultatet av vurderingen av henholdsvis “Løsningsforslag”og “Kostnader”for valgt tilbyder og for RørosKommune. Såvel “løsningsforslag” som “kostnader” blekaraktersattpå en skalafra i til 6, hvor 6 er laveste pris/beste losningsforslag. Løsningsforslaget ble vektet 60 og pris ble vektet 40 . Dette ga følgende formel: (Karakter for 0/~ losningsforslagx60 ) + (karakterforprisx40 ) vektettotalvurdering. Somdet = fremgår av vedlegget nådde ikke Røros Kommune opp i konkurransen mot Røde KorsAmbulanse Midt-Norge. Vedlagtfølgerogså anbudsprotokoll. Det valgte tilbudetspris/øvrigetilbyderespriser oppgis ikke, da dette er å anse som konfidensiell informasjon som ikke utleveres til tilbyderne for konkurransen er avsluttet,jfforskr~ftom offentlige anskaffelser, § 3-6. Inntil kontrakter er skrevetvil detalltidvære en vissmulighetfor atkonkurranser bliravlyst. Dersom tilbydernefor kontrakt er inngått får innsyn i hverandres priser, vil dette forhindre effektiv konkurranse dersom tjenester/kjøp må lyses utpå nytt. Detvises også tilForskr~fttil offentlighetsiovenav 14.februar 1986nr 351punkt Vnr 12.”

(17)I tillegg varbrevetvedlagt anskaffelsesprotokoll, datert23. august2007, og følgende udaterte vurderingsskjema: “Vurderingsskjema Røroskommune — Ambulanseområde Tjenesteområder 60 40 vektet Losningsforslag Kostnader Totalvurdering Område 7 Røros 11. RødeKorsAmbM-N: 4,75 5,43 5,02 Holtålen 35. Røros kommune: 4 4,10 4,04 Merknad: Sammenligning avtilbudetfra Røros kommune meddetvalgte tilbudetfor område 7 slik området7 varangitt ikonkurransegrunniaget.”

(18)Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 14. september 2007. Innkiagede avventerkontraktsinngåelse tilklagenemndas behandlingav sakener ferdig.

(19)I e-post av 29. oktober 2007 hadde innidagede utarbeidet en dokumentliste, som inneholdt utvalgte dokumenter som hadde blitt brukt i gjennomføringen av konkurransen. Kopi av dennelisten eroversendt klager. Anforsier: Kiagers anforsler:

(20)Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjonenogpåfølgende forhandlinger”, er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. At det skal utarbeides et løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen er selvsagt, slik at tildelingskriteriet i realiteten ikke gir noen veiledning for hva som blir vektiagt. Tildelingskriteriet viser også tilbake til kontraktsvilkår, som i alle tilfeller ikke kan anses for tildelingskriterier. Det fremgår ikke av tildelingskriteriet hvilke egenskaper ved forslaget som vil vektlegges i vurderingenav hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og de forskjellige tilbyderne kan derfor ha hatt forskjellige oppfatninger av hvordan tilbudene skulleutformes og vurderes.

(21)Det har skjedd en vilkårlig endring av tildelingskriterienes vekt ettertilbudsfristens utløp, i strid med kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Når tildelingskriteriene ikke var vektet på forhånd skulle disse vært vektet likt i tildelingsevalueringen. Når innkiagede istedenfor vektet kriteriene hhv 60 og 40 , er dette vilkårlig, og dermed i strid med kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet.

(22)Begrunnelsen gitt ved kontraktstildelingen av 6. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Dette har Helse Midt-Norge RHF ogsåerkjent.

(23)Dennærmere begrunnelsengitt i brev av 26. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravenetil gjennomsiktighet og efterprøvbarhet.

(24)Dennærmere begrunnelsengitti brev av 11. september2007 ermangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Vurderingsskjemaet som var vedlagt brevet var ikke datert. Anskaffelsesprotokollen, som ogsåvar vedlagt, var førstdatert 23. august2007.

(25)Det bestrides at innklagede kan nekte åutlevere kopiav de øvrige tilbydernes tilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag og en fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(26)Tilbudog anskaffelsesprotokollkan ikkeunntas offentlighetdersomentilbyderhar behovfor ytterligere opplysninger somikkekan fåespå annenmåte ennvedilmsyn i tilbudene eller protokollen. I sliketilfellerhar leverandøren/tilbyderenkravpå mnnsyn med mindre opplysningene erunderlagt taushetsplikt,jfDragstenlLindalens. 599. Deter ikkemulig åetterprøve helseforetaketsvurderingeruten åhamnnsyn i hvilket faktisk grunnlag detble tatt utgangspunkti hvagjelderpoenggivningen for henholdsvis “Losningsforslag ihenholdtilkravspes~fIkasjon”og “kostnader”. Dette

innebærerat klagermåfåmnnsyn i de enkelte tilbudene i de respektive ambulanseområdene, og i alle tilfelle atdet valgtetilbudetmåutleveres,jf. DragstenlLindalens. 599 601.

(27)Dersomdeter riktig at delerav deøvrige tilbudeneinneholder drifts- og forretningshemmeligheter som detvil være av konkurransemessig betydning forden enkeltetilbyder åhemmeligholde,jfFOA § 3-6, kanklagerikke se at detskulle være problematiskåsladdevekk de aktuelledelene, for såå gi mnnsyn itilbudene for øvrig. Hva gjelderprisopplysninger, vil ikkeprisene oppgitt ide forskjellige tilbudene bindetilbyderne i fremtidigeanbudsrunder, dersom aktuelle anbudskonkurransen skullebli avlystogutlystpånytt. Innsynvildermed ikke medføre fare for økonomisktap ellerredusertgevinstfortilbyderne i enfremtidig anbudsrunde, og således vil ikkeprisopplysningenevære av“konkurransemessig betydning”

(28)Det kanikke habetydningfor mnnsynsretteni dette tilfelletatkontrakt ikke er inngått, ogkonkurransen dermed ikkeformelt avsluttet. Innklagedes “privatøkonomiske interesser”kanikke rettferdiggjøre tilbakeholdelseav etterspurte~dokumenter.

(29)Klagenemnda anmodes om å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede. Innkiagedesanførsler:

(30)Tildelingskriteriet “losningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjon”er ikke for upresist, idet konkurransegrunnlaget punkt 5.7.2 klart oppga hvilke momenter som skulletillegges betydningi detrelativt“vidt” angittetildelingskriteriet.

(31)Idettildelingskriteriene ikke var vektet eller prioritertpå forhånd kan de heller ikke være endret ved at disse ble vektet undertildelingsevalueringen. Nårkriterienes vekt eller prioritet først fastsettes under tildelingsevalueringen er den eneste begrensningen at disse ikke må vektes eller prioriteres helt uventet. Det er ikke tilfelleti dennesaken, da kriterieneble vektethhv 60 og40 .

(32)Det erkjennes at begrunnelsengitt itildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007 burdevært grundigere.Dettebleimidlertid reparert ibrevetav26. juli 2007.

(33)For øvrigble klageretter anmodning gittnokennærmere begrunnelse i brevet av 11. september 2007. Når det gjelder vedleggene til dette brevet er det riktig at vurderingsskjemaet ikke er datert. Årsaken til dette er at nettopp dette konkrete vurderingsskjemaet ble laget for oversendelse til klager. De opplysninger som ertatt inn i det oversendte skjemaet ble imidlertid hentet direkte fra en overordnet vurderingsmodell (regneark) utarbeidet før tildeling, hvor opplysninger om hvert enkelt tilbud og hvert enkelt ambulanseområde inngikk. Vurderingsmodellen inneholdt karakterer for henholdsvis “losningsforslag” og “pris”, samt en vektet totalvurdering. Brevetav 26.juli 2007 erbasertpådette skjemaet.

(34)Hva angår anbudsprotokollen, som ogsåvar vedlagt brevet av 11. september 2007, forelå ikke denne i sin nåværende form før dendato som er angitt, 23. august 2007. Det ble i konkurransen ikke ført protokoll direkte inn i skjema, men kun i form av møtereferater, interne notater m.v. Det dokument som ble oversendt i brev av 11.

september 2007 er basert på opplysninger som forelåi andre dokumenter, og er for enkelthets skyld samlet iettenkeltstående dokument.

(35)Når det gjelder kiagers mnnsynsbegjæringer av 19. juli og 3. august 2007, forholdt innkiagede seg til forskriftens § 3-5, jf forskrift av 14. februar 1986 nr 351 punkt V nr 12, hvoretter tilbud oganbudsprotokoll kan unntas offentlighet. Det samme følger av NHDstidligereveiledertilanskaffelsesforskriften.

(36)Hva gjelder de øvrige tilbydernes tilbud ble disse vurdert til å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter somdet vil være av konkurransemessig betydning åunnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6.

(37)Kontraktsmnnstillingene og beslutningsgrunnlaget i denne saken er interne dokumenter, utarbeidet av helseforetak underlagt innkiagede. Disse dokumentene kan derfor unntas offentlighet etter offentlighetslovens § 5 (2) bokstav a, unntak for interne dokumentersom erutarbeidet avet underordnetorgan.

(38)Konkurransen erennåikke avsluttet,idetkontrakter ikkevil bli underskrevetfør klagenemndas avgjørelse foreligger. Skullenemndakomme til atinnidagedehar begått vesentlige bruddpå regelverket,kan resultatetbli atkonkurransen må gjennomføres pånytt. Dersomtilbyderne i ensliksituasjon harkjennskaptil de øvrigetilbyderes innsendte tilbud idennylig avholdtekonkurranse, ogitillegg besitter detaljertevurderingsskjemahvorpriser fremgårog tilbud erkaraktersatt, vil det innidagedes privatøkonomiske interesserbli skadelidende, idet konkurranseelementetville bli betrakteligredusert.

(39)Meroffentlighetble vurdert, menikke ansett aktuelt, sidendokumentene innholdt informasjonsom angittovenfor. Taushetsbelagte opplysninger omdrifts- og forretningshemmeligheterutelukker meroffentlighet sålangt taushetspliktenrekker, jfveileder iOffentlighetsioven fraJustis- og Politidepartementet, side 28. Hensynet til innklagedes privatøkonomiske interesserble videre vurderttil åveietyngre enn hensynettil offentlighetens interesse i opplysningene. Dennevurderingenvil måtte bli annerledes såsnartkontrakterertildelt.

(40)I brev av 11.09.07ble allikevel,etter en fornyetmeroffentlighetsvurdering, anbudsprotokoll ogvurderingsskjemafor valgttilbyder og klageroversendt. I e-post av 29. oktober2007 erklageroversendt enliste overenrekke avdokumentene i saken.Klagerkan ikke gis ytterligeremnnsyn ivalgteleverandørs priser, da enhetsprisene må anses somforretningshemmeligheter. Klagenemndasvurdering:

(41)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskrifi omoffentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr402 del I og III, jfforskriftens§~2-1 og2-2. Tildelingskriteriet “Losningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjonenogpåfølgende forhandlinger.”

(42)Klager har anført at dette tildelingskriteriet gir utilstrekkelig informasjon om hvilke forhold som skal vurderes under kriteriet, og at kriteriet dermed er i strid med

kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. Videre er det anført at kriterietvisertilbaketilkontraktsvilkår, som ikkekan anses somtildelingskriterier.

(43)I EF-domstolens sak C-19/00 SIAC Construction premiss 42, slo domstolen fast at tildelingskriteriene måutformes slik at de “allows allreasonably well-informed and normally dilligent tenderers to interpretthem in the same way”. Dette er ogsålagttil grunn i en rekke avgjørelser fra klagenemnda,jf blant annet senest sakene 2007/86 og 2007/39. I dette ligger det et klarhetskrav til utformingen av det enkelte tildelingskriterium. Videre innebærer dette at det må være klarthvilke kriterier som totalt sett kommer til anvendelse. Klarhetskravet kan utledes av de grunnleggende gj prinsippene om likebehandling, etterprøvbarhet, ennomsiktighet og forutberegnelighet ilovens § 5.

(44)Hvorvidt ettildelingskriterium oppfyllerkravettilklarhet må sespå bakgrunn av den konkrete konkurransen og utformingen av konkurransegrunnlaget for øvrig. Generelt kan det legges til grunnatjo mindredetaljert ogpresist konkurransegrumilageter, jo størrekrav stilles dettilutformingen avtildelingskriteriene.

(45)I dette tilfellet hadde innklagede i konkurransegrunnlagets punkt 5.7 utformet en relativt presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte bekrefte oppfyllelsenav,jfpunkt 5.7.1, og deforhold tilbyderne måttebeskrive som endel av tilbudet, jf punkt 5.7.2. Punkt 5.7 var benevnt “kravspes~fikasjon”.I punkt 7, tildelingskriterier, var det såi kriterium nummer enangittat detville bli lagt vekt på: “Løsningsforslagi henholdtil kravspes~fIkasjonenogpåfølgendeforhandlinger.”

(46)Når kriterietetter nemndas oppfatningdirekte henviser til “kravspesijlkasjonen”, og det i denne, jf grunnlagets punkt 5.7.2, klart og presist fremgår hvilke forhold som skal beskrives som en del av tilbudet, kan nemndaikke se at det ikke har fremstått som tilstrekkelig klart hvilke forhold som skulle vektlegges i evalueringen av tilbudene. Forholdene som her skulle beskrives, dvs lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse er også forhold som det etter sin art er naturlig å vurdere i en anskaffelse av ambulansetjenester. Selve tildelingskriteriet kunnekanskje med fordel vært benevntfeks “kvalitet”, med en videre henvisning til de aktuelle områder der den tilbudte kvalitet ville bli vurdert, men meningen er klar nok. Ut fra dette må derfor kravene til klarhet og forutberegnelighet anses tilstrekkeligivaretatt.

(47)For øvrig kan nemnda ikke se at anførselen om at tildelingskriteriet viser tilbake til kontraktsvilkårkanføre frem. Innklagedesvektingav tildelingskriteriene

(48)Det følger av forskriftens § 22-2 (2) og (3) at oppdragsgiver har plikt til å angi den relative vektingen av kriteriene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, med mindredette av “påviseligegrunner” ikke ermulig. I så fall skal oppdragsgiver angi kriteriene i prioritert rekkefølgemed det viktigste først.

(49)I dette tilfellethar oppdragsgiver verkenangittkriterienes relative vekt ellerprioritert dem i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Dette ble først gjort i en e-post sendt tilbyderne etter tilbudsfristens utløp, jf e-posten av 30. mai 2007 gjengitt ovenfor. Klager har imidlertid ikke anført at regelverketer brutt på dette punkt, og

klagenemnda går derfor ikke nærmere inn på spørsmålet. I lys av dette forholdet ser nemndaheller ikke grunn til å behandle klagers anførsel om en påstått endring av tildelingskriterienes vekt. Innkiagedesbegrunnelsefor kontraktstildelingenitildelingsbrevetav 6.juli 2007

(50)Av forskriftens § 22-3 (1), jf § 20-16 (1), følger det at oppdragsgivers begrunnelse forkontraktstildelingen i tildelingsbrevetskal inneholde tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig ogforsvarlig, i samsvarmed angittetildelingskriterier.

(51)Siden det eneste innidagede opplyste om det valgte tilbudet i tildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007 var at “tilbudet innebærer det tredje beste løsningsforslaget og den nest laveste kostnaden”, er kravet til begrunnelse for kontraktstildelingen ikke oppfylt. Dette er for så vidt også erkjent av innklagede. På basis av dette har innklagede brutt forskriftens § 20-16 (1). Innklagedesnærmere begrunnelser ibrev av26.juli ogii. september 2007

(52)Etter forskriftens § 20-16 (4) har oppdragsgiver plikt til å gi en leverandør som anmoder omdet, en nærmere begrunnelsefor hvorforvedkommendestilbud ikkeble valgt. Begrunnelsenskal gis innen 15 dager etter at anmodningenble mottatt, og skal opplyse navnet på den som ble tildelt kontrakten sammen med det valgte tilbudets egenskaperog relative fordeler. I klagenemndas saker 2003/49, 2005/8, 2007/30 og 2007/76 er det slått fast at dette innebærer at leverandøren har krav på en sammenligning mellom eget tilbud og valgte tilbud på basis av tildelingskriteriene. Da det i denne saken er gitt to nærmere begrunnelser kan nemnda se disse i sammenhengnår det vurderes om kravenetil nærmere begrunnelseer oppfylt,jf for eksempel klagenenmdas sak 2007/30. Den siste begrunnelsen vil imidlertid uansett ikketilfredsstille kravet omat den nærmerebegrunnelseskal gis innen 15 dageretter atanmodningen ermottatt.

(53)I forhold til priskriteriethar innklagede oppgitt hvilkenprosentvis forskjell (innen et visst intervall) som forelå mellom klagers og valgte leverandørs totale pristilbud. Opplysningene som er gitt i forhold til dette kriteriet, må således anses tilfredsstillende. Når det derimot gjelder kriteriet knyttet til løsningsforslag, begrenser begrunnelsenseg til åuttale at klagers tilbudble vurdert som det dårligste, at besvarelsener knapp, og at tilbyders beskrivelser ofte kun er på én setning. Selv om dette gir en viss veiledning mht å kunne vurdere hvorvidt avgjørelsen er riktig, kan begrunnelsen ikke anses for å tilfredsstille kravet om at det skal gis en sammenligning mellom klagers og valgte leverandørs tilbud. Det er i det hele ikke uttalt noe om det valgte tilbudets egenskaper. Innldagede har dermed brutt forskriftens§ 20-16 (4). Innklagedesmanglende utleveringav diverse dokument isaken

(54)Klagerhar anført atinuklagede urettmessigmotsetter seg utlevering av de øvrige tilbydernes tilbud,kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlagog en fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(55)Klagenemnda vurderer først spørsmålet om klager har rett til innsyn i de øvrige tilbydernestilbud.

(56)Siden tildelingav kontrakt i en offentligkonkurranse ikke er et enkeltvedtak, gjelder ikke forvaltningslovens regler. Det er dermed reglenei offentlighetsloven av 19. juni 1970 nr 69 som regulerer den enkelte tilbydersrett til mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud,jfanskaffelsesforskriftens§ 3-5.

(57)I henhold til offentlighetsiovens § 2 er forvaltningens saksdokumenter offentlige så langt det ikke er gjort unntak i lov eller i medhold av lov. I medhold av offentlighetslovens § 11 er deti forskrift av 14. februar 1986 nr351 punktV nummer 12 fastsatt at forvaltningen har adgang til å unnta tilbud i en konkurranse om offentlig anskaffelse. Dette innebærer at klager i utgangspunktet ikke har rett til innsyn ide øvrige tilbydernes tilbud etter offentlighetsloven. Imidlertid følger det av offentlighetslovens § 2 (3) at oppdragsgiverhar plikttil åvurderemeroffentlighet når det foreligger enbegjæringom mnnsyn.

(58)I e-post av 29. oktober 2007 har innklagede bekreftet at det ble vurdert om klager skulle gis mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter prinsippet om meroffentlighet. Som følge av at dokumentene ble ansett for å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være avkonkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6,ble mnnsyn imidlertid ikkegitt. Denne vurdering har klagenemndaikke grunnlag for å overprøve, jf klagenemndas sak 2005/44 (premiss 28).

(59)Nemnda behandler så spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i inrikiagedes innstilling ellerbeslutningsgrunnlag.

(60)Aktuelle dokumenter erikke gjorttil en del avanskaffelsesprotokollen, som for øvrig ble utlevertklager 11. september 2007. Istedenfor foreligger dokumentene kun som interne notater, utarbeidet av helseforetak underlagt innldagede. Som følge av dette antar nemnda at spørsmålet om mnnsyn i disse dokumentene må vurderes ut i fra offentlighetslovensreglerom innsyn i interne dokumenter,jfoffentlighetsiovens § 5 og § 2 (3). Idet en vurdering av disse bestemmelser klart ligger utenfor klagenemndas mandat, jf klagenemndsforskriftens § 6 (1), behandler nemnda følgeligikke dette spørsmål.

(61)Klagenemnda tar heller ikke stilling til om klager har rett til å få utlevert en fullstendig dokumentliste i sakens anledning, da ogsådette spørsmål er regulert av regler utenforanskaffelsesregelverket,jf klagenemndsforskriftens § 6 (1). Erstatning

(62)Ut fra det resultat klagenemndaer kommet til i det ovennevnte, finner nemndaikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning må anses oppfylt, jf klagenemndsforskriftens § 12 (2) if.

Konklusjon

Helse Midt-Norge RHF har brutt forskriftens § 22-3 (1) jf § 20-16 (1) ved at begrunnelseni tildelingsmeddelelsen ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandørene kunne vurdere om oppdragsgivers valg hadde vært saklig og forsvarlig, i samsvarmedangitte tildelingskriterier.

HelseMidt-Norge RHFharbruttforskriftens § 20-16 (4)ved at dennærmere begrunnelsen i innklagedes brev av26. juli og 11. september2007 ikkeangadetvalgte tilbudets egenskaper og relative fordeler, sammenlignetmed klagerstilbud. Klagersøvrige anførsler harikke ført frem. For klagenemnda, 5 november2007 Morten GNler