KOFA 2007/120: Mangelfull begrunnelse i tildelingsbrev

2007/120 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: Sør-Fosen Ambulanse AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteenkonkurranse medforhandlingvedrørendekjøp av ambulansetjenester i Midt-Norge. Klagenemndafantat innklagede brøtforskr~ftens § 22-3 (1),Jf~20-16(1), vedikke å gi en tilstrekkelig begrunnelsefor valgetav tilbudi forbindelse medmeddelelsen avtildelingsbeslutningen. Kiagersøvrige anførslerførte ikke frem. Klagenemndas avgjørelse5.november 2007i sak2007/120 — Klager: Sør-Fosen AmbulanseAS Innkiaget: Helse Midt-NorgeRHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Morten Goller og IngerMarie Dons Jensen. Saken gjelder: Klarhetskravet ved utformingen av tildelingskriterier. Vektingen av tildelingskriterier. Begrunnelse. Offentlighetog dokumentinnsyni saksdokumenter.

Bakgrunn

(1)Helse Midt-Norge REIF(heretter kalt innidagede) kunngjorde 2. april 2007 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av ambulansetjenester med bil i helseregion Midt-Norge. Regionen er inndelt i 21 ambulanseområder og 61 tjenesteområder. Detvar mulig åinngi tilbudpå ettellerflereav ambulanseområdene og/eller ett eller flere av tjenesteområdene. Denne klagen gjelder ambulanseområde nr 10. Tilbudsfristen var satttil2. mai 2007 kl. 12:00.

(2)Ikonkurransegrunniagets punkt 5.7 fremgikkdetfølgende: “5.7Kravspesjfikasjon 5.7.1Kravsom skalbekreftes Tilbyder skal i tilbudet bekrefte at følgende krav vil bli opp)5~’ltved levering av tjenesten: • Kjøretøy... • Organisering ... • Personell. ... • Bekledning. ...J • Kompetanse. ... • Tilgjengelighet. ...J • Dokumentasjon, kvalitetssikringoginternkontroll. ... Postadresse Besøksadresse TIf 55 597500 E post

“5.7.2Forholdsomskalbeskrives Tilbyderskal beskrivefølgendeforhold. Lokaliteter, herunder •parkering •renholdavbil • oppholdsrom • undervisningsrom •garderobe/sanitæranlegg • soverom • kontor(er) • andreforhold 2. Kjøretøy Eventuell eksisterende bilpark, planlagte investeringer og dr~,ftsplanfor disse i kontraktsperioden. Redegjørelse for tilbyders oppfatning om behovetfor spesiell utrusting av bilene, herunderfirehjulstrekk, for de områdene tilbudetomfatter. Organisering Etablering av enhetlig og kontinuerlig ledelsefor den delen avforetaket/seiskapet som utfører ambulansetjenesten, og hvordan kommunikasjonen med både oppdragsgiver og helseforetakene skal skje. Aktuelle administrative rutiner som legges til grunnfor levering av tjenesten oggjennomføring av kontrakten skal også beskrives. Hvordan teamene/personellet i ambulansen(e) settes sammen iforhold til erfaring, nødvendige delegasjoner i henhold til gjeldende prosedyrer/medikamentprotokoller ogkoinpetansebevisfor kjøringav utrykningskjøretøy. Planfor videreføring eller overtakelse avett ellerflere tjenesteområde ved eventuell tildelingav kontrakt. Personell Hvilke rutiner som legges til grunnfor atpersonellets egnethet ivaretas, herunder kondisjon ogstyrke. Hvilketiltaksombrukesfor å sikre stabilbemanning. Kompetanse Hvordan oppbygging ogvedlikeholdav kompetansen ivaretas.”

(3)I grunnlagetspunkt 7 fremgikkdet følgendeomtildelingskriteriene: 7. Tildelingskriterier Oppdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudetbasertpåfølgende kriterier: • Løsningsforslagihenholdtilkravspes~tIkasjonenogpåfølgendeforhandlinger • Kostnader Tzldelingskrzteriene er ikke vektet elleroppgitt prioritertrekkefølge” i

(4)I avklaringsnotat oversendt tilbyderne 20. april 2007 fremgikk det følgende om tildelingskriteriene: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakt(er) etter en vurdering av hvilke tilbud som er økonomiskmestfordelaktige. “Økonomiskmestfordelaktig” eret uttrykksom brukes når både kostnader og andresider ved et tilbud vurderes iforhold til hverandre. I denne konkurransen er det forholdet mellom kostnader og hvor godt kravspes~fikasjonener oppJj~’lt.Det er ingen kostnadselementer som vil bli vektlagt mer enn andre.”

(5)Innen tilbudsfristen utløp mottok innkiagede 5 tilbud i konkurransen om ambulanseområde 10, deriblant fra Sør-Fosen Ambulanse AS (heretter kalt klager) og NamsosTrafikkselskap ASA (heretterkaltvalgte leverandør).

(6)I e-post av 30. mai 2007 ble tilbyderne informert om den videre prosess. I tillegg fremgikkdetfølgende om vektingen avtildelingskriteriene: “Evalueringen av tilbudene baseres på løsningsforslaget i henhold til kravspes~JIkasjonen og kostnadene, jf tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget. Helse Midt-Norge har i forkant av evalueringsmøtet besluttetat disse tildelingskriterieneskal vekteshhv 60 og40 .“

(7)I notatav 10. juni 2007, benevnt“forhandlingsnotatnr 1”, ble tilbyderneinviterttil å inngi reviderte tilbud “på depunkter” som fremgikk av notatet. I henhold til punkt 5.7.2fremgikkdet følgende: “Kapittel 5.7.2 Oppdragsgiver vil på generelt grunnlag invitere tilbyderne til å gi mest mulig Jj~’llestgjørendebeskrivelseriforhold tilpunktene i dette kapitlet, men vil spesielt be om atdetgis enså utdypende ogpresis beskrivelse sommulig avfølgendeforhold: 3 a) Herunder Hvilken struktursomlegges tilgrunnfor informasjon til ansatte. Erfaringsoverføring mellomleverandør oghelseforetak 3 b) Herunder Planfor hvordan og når oppdragsgivers krav om at hverambulanse skal bemannes med2 autoriserte ambulansearbeidere viloppJJ~’lles. 4 b) Herunder Hvordan virkemidlersom lønns- ogpensjonsordninger vilbli benyttet. Hvilkenpersonalomsetning (turnover)blantansatte ogledere somforventes. Hvilketsykefraværsom troligmåpåregnes oghvordan dette vilhåndteres. 5 a) Herunder En beskrivelse av kompetanseprofilfor hvert tjenestested/ansatt som vil legges til grunnfor gjennomføringav tjenestenfra 01.01.08 medeksempelvis opplysninger om utdanning og erfaring, gjennomgått opplæring og spes~fikkekurs, samt eventuell • veilederkompetanse iforhold tillærlinger oginstruktørkompetanse. Plan for samhandling med helseforetaket i kompetanseutviklingen, blant annet i forhold til hjerteredning/bruk av defibrillatorer, skade-/traumebehandling, akutt sykdomsbehandling, behandlingavakuttsykdom hosbarn og iforholdtilhvordan ny behandlingsmetodikkvil implementeres avtaleperioden i

Planfor ogressurser tilegen systematiskkompetanseutvikling.”

(8)Klager inngareviderttilbud innen fristen 14.juni 2007. I e-post av 25. juni 2007 uttalteinnkiagede følgende omkiagersreviderte tilbud: “innebærer fortsatt en vesentlig prisforskjell i forhold til øvrige tilbydere. For eventuelt å bli innkalt tilforhandlingerforutsettes en vesentlig prisreduksjon i nytt reviderttilbud.

(9)Innen fristen, 28.juni 2007, innleverteklageretnytt reviderttilbud.

(10)I e-post av 3. juli 2007 opplyste innkiagede følgende om klagers andre reviderte tilbud: “innebærerfortsatt en så storprisforskjell iforholdtilde øvrige tilbudene at detikke er et av de mestkonkurransedyktige tilbudene når det tas hensyn til både kostnader ogløsningsforslag.. Etforhandlingsmøte erfølgeligikkeaktuelt. Oppdragsgivertarsikte på å hakontraktsinnstillingen klariløpetav inneværende uke.

(11)I brev av 6. juli 2007 ble tilbyderne informert om hvilke selskap som var tildelt kontrakt på de ulike områdene. Når det gjelder ambulanseområde 10, fremgikk det følgende: “Ambulanseområde10-alternativ (Hemne,Hitra ogFroya): KontrakttildelesNamsosTrafikkselskapAS. Tilbudet innebærer dettredje beste løsningsforslagetogdenlaveste kostnaden. De tilbudenesom er vurdertsombedre medhensyn tilløsningsforslag, innebærerkostnader som ikkeoppveierforskjellen i • oppj5~’llelsenavkravspesifikasjonen. Detble mottattfemtilbudi området.”

(12)Ibrev av 18.juli 2007 påklaget Sør-FosenAmbulanse AS tildelingsbeslutningen. Fra brevethitsettes følgende: “Helse Midt-NorgeRHFhar ettervår vurdering bruttregelverketfor offentlige anskaffelservedat detikke ergitt en begrunnelsesom gjør detmulig åetterprøve den vurderingogvektingDere harforetatti konkurransen, eller å kontrollere hvorvidtDere harvurdert ogvektettilbudene i overensstemmelsemed tildelingskriteriene ikonkurransegrunnlaget,jfforskr~ftenfor offentlige anskaffelser § 11-14 (I),if § 13-3,if lovom offentlige anskaffelser§ 5. En nærmere begrunnelse for dette vil bliredegjorti detfølgende.”

(13)Følgende dokumenterble ogsåbedtutlevert: • “Kopi av anbudsprotokollen. • Kopiav de øvrige tilbydernes tilbud. • Kopiav innstillingen/beslutningsgrunnlaget. • Kopi avfullstendigdokumentliste isakensanledning.”

(14)Innklagedebesvarte klagers henvendelse i brev av26. juli 2007. Frabrevet hitsettes følgende

“Kostnadene i tilbudetfra Sør-Fosen Ambulanse er vesentlig høyere enndet tilbudet som er valgt. Prisforskjellen er i størrelsesorden 20 25 . Tilbudet er det nest dyreste avsamtlige tilbud. Forskjellen tildetdyrestetilbudeter marginal. • Iforholdtilløsningsforslageter tilbudetfra Sør-FosenAmbulanse vurdertsom noe bedre enn detvalgte tilbudet. Et annettilbudervurdertsombedre. Tilbudetfra SørFosenAmbulanseer vurdertsom bedre enn detvalgte tilbudetiforhold til rekruttering bemanning ogpersonalpolitikk, blantannet iforholdtil kompetanseutvikling Tilbudene er vurdertsom like gode medhensyn tilorganisering oglederstruktur, herunderrolle ogfunksjon til område- ogstasjonsleder. Iforhold til overtakelseav eksisterende virksomheter tilbudetdårlig beskrevetfor hvordan dette skalskje iHemne ogkansåledes ikke vurderes sombedre enndetvalgte tilbudet. Iforhold tillokaliteter ogkjøretøyerer tilbudene vurdertsomlike gode. Tilbyder harfølgeliggitt etgodttilbud, men ikke detøkonomiskmestfordelaktige tilbudeti henholdtiltildelingskriteriene. Videreer tilbudettotaltsettvurdertsom noe dårligere enn dettilbudetsom har et bedre løsningsforslagognoedårligere enn et tilbudsom innebærerlavere kostnader. Prisforskjellen tilsistnevnte tilbuder i størrelsesorden 5 10 . Deter dermedikke gittat Sør-FosenAmbulanse ville blitttildeltkontrakthvis valgttilbyderikke hadde blitt innstilt. Oppdragsgiverhar i henholdtilkapittel 6.5 i konkurransegrunnlagetunntatt tilbudsdokumentenefra offentlighetogbehandlerfør øvrigdisse konfidensielt. Det betyr attilbyder ikkegis innsynisaksdokumentene somforespurt. Oppdragsgiverhar valgtå sendesvarpå klager ogspørsmål omnærmere begrunnelsefor kontraktstildelingene samtidigtilalle som har bedtom det. Kontraktsundertegningavventes i noetidetter dette.”

(15)I brev av 3. august2007 fremmet Sor-FosenAmbulanse AS enutvidetklage. Herble det anført at tildelingskriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~fikasjon”var uegnetsom tildelingskriterium idetkriteriet“viser irealitetenbare tilbake til kravene til tjenesten. Dette er å anse som vilkårfor å inngå kontrakt, og kan således ikke • anses som et tildelingskriterium i samsvar medforskr~ftens§ 13-2.” Klager anførte ogsåat kriterieti alle tilfeller var så “vagt og upresist at det ikke med sikkerhet kan fastslås hvasom ligger i kriteriet.” Videre ble det anført at innidagede hadde foretatt en ulovlig endring av kriteriene med tanke på vektingen av disse, samt at den nærmere begrunnelsen gitt i brevet av 26. juli 2007 ikke var tilfredsstillende. Anmodningenomutlevering v diverse saksdokumentble ogsågjentatt.

(16)Den utvidede klagen ble besvart i innkiagedes brev av 11. september 2007. Fra brevethitsettes følgende: “3. Manglende begrunnelse Detfremsettes i klagen “mistanker” omat den valgte tilbyder/den “billigste” tilbyder har inngitt tilbud i strid med kravspes~Ikasjoneneller tilbud med vesentlige • forbehold mot kontraktsvilkårene. Dettefortoner seg som rene spekulasjoner fra klagersside. Forordens skyldpresiseres allikevelatdette naturligvis ikkeer tilfelle. De etterspar iklagen opplysningerom hvilken modellsom ble bruktfor vektingenav “pris” og “Løsningsforslag henholdtil kravspesifikasjon” i

Vedlagt følger innstilling/beslutningsgrunnlag hvorav fremgår resultatet av vurderingen av henholdsvis “Løsningsforslag” og “Kostnader”for valgt tilbyder og for RørosKommune. Såvel “løsningsforslag” som “kostnader” blekaraktersattpå en skalafra 1 til 6, hvor 6 er lavestepris/beste løsningsforslag. Løsningsforslaget ble vektet 60 og pris ble vektet 40 . Dette ga følgende formel: (Karakter for løsningsforslagx 60 ) + (karakterforprisx40 ) vektet totalvurdering. = Som det fremgår av vedlegget nådde ikke Sør-Fosen Ambulanse AS opp i konkurransen motNamsos TrafikkselskapASA. Vedlagtfølger ogsåanbudsprotokoll. Det valgte tilbudetspris/øvrige tilbyderespriser oppgis ikke, da dette er å anse som konjidensiell informasjon som ikke utleveres til tilbyderne før konkurransen er avsluttet,jfforskr~ftom offentlige anskaffelser, § 3-6. Inntil kontrakter er skrevetvil detalltidvære en viss mulighetfor at konkurranserblir avlyst.Dersomtilbydernefør kontrakt er inngått får innsyn i hverandres priser, vil dette forhindre effektiv konkurranse dersom tjenester/kjøp må lyses utpå nytt. Det vises også tilForskr~fitil offentlighetslovenav 14.februar 1986nr 351punkt Vnr 12.”

(17)I tillegg var brevetvedlagt anskaffelsesprotokoll, datert 23. august2007, og følgende udaterte vurderingsskiema: “Vurderingsskjema Sar-FosenAmbulanse — Ambulanseområde Tilbyder 60 40 vektet Løsningsforslag Kostnader Totalvurdering Område 10 1. Sar-FosenAmbulanseAS: 4,75 4,65 4,71 12. Namsos Trafikkselskap: 4,5 6,00 5,10

(18)Saken ble brakt inn for ldagenemnda i brev av 14. september 2007. Innldagede avventerkontraktsinngåelsetilklagenemndas behandlingav sakener ferdig.

(19)I e-post av 29. oktober 2007 hadde innkiagede utarbeidet en dokumentliste, som inneholdt utvalgte dokumenter som hadde blitt brukt i gjennomføringen av konkurransen. Kopiav denne listen er oversendtklager. Anforsler: Kiagersanførsler:

(20)Tildelingskriteriet “Løsningsforslag i henhold til kravspes~fikasjonenogpåfølgende forhandlinger er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og “, forutberegnelighet. At det skal utarbeides et løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen er selvsagt, slik at tildelingskriteriet i realiteten ikke gir noen veiledning for hva som blir vektlagt. Tildelingskriteriet viser også tilbake til kontraktsvilkår, som i alle tilfeller ikke kan anses for tildelingskriterier. Det fremgår ikke av tildelingskriteriet hvilke egenskaper ved forslaget som vil vektiegges i vurderingenav hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og de forskjellige tilbyderne kan derfor ha hatt forskjellige oppfatninger av hvordan tilbudene skulle utformes ogvurderes

(21)Det har skjedd en vilkårlig endring av tildelingskriterienes vekt etter tilbudsfristens utløp, i strid med kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Når tildelingskriteriene ikke var vektet på forhånd skulle disse vært vektet likt i tildelingsevalueringen. Når innidagede istedenfor vektet kriteriene hhv 60 og 40 , er dette vilkårlig, og dermed i strid med kravene til forutberegnelighet og gj ennomsiktighet.

(22)Begrunnelsen gitt ved kontraktstildelingen av 6. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Dette har Helse Midt-Norge RHF ogsåerkjent.

(23)Den nærmere begrunnelsengitt i brev av 26. juli 2007 er mangelfull, og i stridmed kravene til gjennomsiktighetog etterprovbarhet.

(24)Den nærmerebegrunnelsengitt i brev av 11. september 2007 ermangelfull, og istrid med kravene til gjennomsiktighet og etterprovbarhet. Vurderingsskjemaet som var vedlagt brevet var ikke datert. Anskaffelsesprotokollen, som også var vedlagt, var førstdatert 23. august 2007.

(25)Det bestrides at innkiagede kan nekteåutlevere kopi av de øvrige tilbydernes tilbud, kopi av innstilling/beslutningsgrunnlag og en fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(26)Tilbudog anskaffelsesprotokoll kan ikkeunntas offentlighetdersomentilbyderhar behovfor ytterligere opplysninger som ikkekan fåes påannenmåte ennved innsyn i tilbudene ellerprotokollen. I sliketilfellerharleverandørenltilbyderenkrav påmnnsyn med mindre opplysningeneer underlagt taushetsplikt,jfDragsten!Lindalen s. 599. Det er ikkemulig åetterprøve helseforetaketsvurderingeruten åhainnsyn ihvilket faktiskgrunnlag detble tattutgangspunkti hvagjelderpoenggivningen for henholdsvis “Lasningsforslagihenholdtilkravspes~fikasjon”og “kostnader”. Dette innebærer atklagermå fåmnnsyn ide enkeltetilbudene ide respektive ambulanseområdene,og i alle tilfelle at detvalgtetilbudetmåutleveres,jf. Dragsten/Lindalen s. 599 - 601.

(27)Dersom det er riktigat delerav de øvrigetilbudene inneholder drifts- og forretningshemmeligheter som det vil væreav konkurransemessig betydningforden enkelte tilbyderåhenimeligholde,jf FOA § 3-6, kanklager ikkese at detskulle være problematiskå sladdevekk deaktuelle delene, for såå gi mnnsyn itilbudene for øvrig.Hva gjelderprisopplysninger, vil ikke priseneoppgitt i de forskjellige tilbudene binde tilbyderne ifremtidige anbudsrunder, dersom aktuelle anbudskonkurransenskulle bli avlystog utlyst pånytt. Innsynvil dermedikke medføre fareforøkonomisktap ellerredusertgevinst fortilbyderne i enfremtidig anbudsrunde, og såledesvil ikkeprisopplysningene væreav “konkurransemessig betydning”

(28)Detkan ikkeha betydningforinnsynsretteni dette tilfelletatkontraktikke erinngått, og konkurransen dermedikke formeltavsluttet. Innklagedes“privatøkonomiske interesser” kan ikkerettferdiggjøre tilbakeholdelseav etterspurtedokumenter

(29)Klagenemnda anmodes om å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede. Innkiagedes anførsler:

(30)Tildelingskriteriet “løsningsforslag i henhold til kravspes~fikasjon”er ikke for upresist, idet konkurransegrunniaget punkt 5.7.2 klart oppga hvilke momenter som skulletillegges betydningi detrelativt“vidt” angittetildelingskriteriet.

(31)Idet tildelingskriteriene ikke var vektet eller prioritert på forhånd kan de heller ikke være endretved at disse ble vektetunder tildelingsevalueringen. Nårkriterienes vekt eller prioritet først fastsettes under tildelingsevalueringen er den eneste begrensningen at disse ikke må vektes eller prioriteres helt uventet. Det er ikke tilfellet i denne saken, da kriteriene ble vektethhv60 og 40 .

(32)Det erkjennes at begrunnelsengitt i tildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007 burde vært grundigere.Dette ble imidlertidreparert i brevetav26. juli 2007.

(33)For øvrigble klageretter anmodning gittnok ennærmere begrunnelse i brevetav 11. september 2007. Når det gjelder vedleggene til dette brevet er det riktig at vurderingsskjemaet ikke er datert. Årsaken til dette er at nettopp dette konkrete vurderingsskjemaet ble laget foroversendelse tilklager. De opplysninger som er tatt inn i det oversendte skjemaet ble imidlertid hentet direkte fra en overordnet vurderingsmodell (regneark) utarbeidet før tildeling, hvor opplysninger om hvert enkelt tilbud og hvert enkelt ambulanseområde inngikk. Vurderingsmodellen inneholdt karakterer for henholdsvis “lasningsforslag” og “pris”, samt en vektet totalvurdering. Brevet av 26. juli 2007erbasertpå detteskjemaet.

(34)Hva angår anbudsprotokollen, som ogsåvar vedlagt brevet av 11. september 2007, forelåikke denne i sin nåværende form før den dato som er angitt, 23. august 2007. Det ble i konkurransen ikke ført protokoll direkte inn i skjema, men kun i form av møtereferater, interne notater m.v. Det dokument som ble oversendt i brev av 11. september 2007 er basert på opplysninger som forelåi andre dokumenter, og er for enkelthets skyld samletiett enkeltstående dokument.

(35)Når det gjelder klagers mnnsynsbegjæringer av 18. juli og 3. august 2007, forholdt innklagede seg til forskriftens § 3-5, jfforskrift av 14. februar 1986 nr 351 punkt V nr 12, hvorettertilbud og anbudsprotokoll kan unntas offentlighet. Det samme følger avNHDstidligereveiledertilanskaffelsesforskriften.

(36)Hva gjelder de øvrige tilbydernes tilbud ble disse vurdert til å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være av konkurransemessig betydningå unnta offentlighet,jf forskriftens § 3-6.

(37)Kontraktsinnstillingene og beslutningsgrunnlaget i denne saken er interne dokumenter, utarbeidet av helseforetak underlagt innkiagede. Disse dokumentene kan derfor unntas offentlighetetter offentlighetslovens § 5 (2) bokstav a, unntak for interne dokumenter som er utarbeidet avetunderordnetorgan.

(38)Konkurransener ennaikke avsluttet, idetkontrakterikke vilbli underskrevet før klagenemndas avgjørelse foreligger. Skulle nenmdakommetil atiimklagedehar

begåttvesentlige brudd påregelverket,kanresultatetbli atkonkurransen må gjennomføres pånytt. Dersomtilbyderne i enslik situasjonharkjennskap tilde øvrigetilbyderes innsendtetilbudi dennylig avholdtekonkurranse, og itillegg besitter detaljertevurderingsskjemahvorpriser fremgår ogtilbud erkaraktersatt, vil det innklagedesprivatøkonomiske interesserbli skadelidende, idet konkurranseelementetville bli betrakteligredusert.

(39)Meroffentlighetble vurdert, menikke ansett aktuelt, sidendokumentene innholdt informasjonsom angittovenfor. Taushetsbelagte opplysninger omdrifts- og forretningshemmeligheterutelukker meroffentlighetså langttaushetspliktenrekker, jfveileder iOffentlighetsloven fraJustis- og Politidepartementet, side 28. Hensynet tilinnldagedes privatøkonomiskeinteresserble videre vurderttil åveietyngre enn hensynettil offentlighetens interesse i opplysningene.Denne vurderingenvil måtte bli annerledes så snartkontrakter ertildelt.

(40)I brev av 11.09.07 ble allikevel, etter enfornyet meroffentlighetsvurdering, anbudsprotokoll ogvurderingsskjemaforvalgttilbyderogklager oversendt. I e-post av 29. oktober2007 er klageroversendtenliste overenrekke av dokumentene i saken. Klagerkan ikke gis ytterligeremnnsyn ivalgte leverandørs priser, da enhetsprisenemå anses somforretningshemmeligheter.

Klagenemndas vurdering

(41)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskriftom offentlige anskaffelserav7. april2006 nr402 del I og III, jfforskriftens §~2-1 og2-2. Tildelingskriteriet “Lasningsforslag i henhold til kravspes~ikasjonenogpåfølgende forhandlinger.”

(42)Klager har anført at dette tildelingskriteriet gir utilstrekkelig informasjonom hvilke forhold som skal vurderes under kriteriet, og at kriteriet dermed er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. Videre er det anført at kriterietvisertilbaketil kontraktsvilkår, somikkekan anses somtildelingskriterier. c-i

(43)I EF-domstolens sak 9/00 SIAC Construction premiss 42, slo domstolen fast at tildelingskriteriene må utformes slik at de “allows all reasonably well-informedand normally dilligenttenderers to interpretthem in the same way”. Dette er ogsålagt til grunn i en rekke avgjørelser fra klagenemnda,jf blant annet senest sakene 2007/86 og 2007/39. I dette ligger det et klarhetskrav til utformingen av det enkelte tildelingskriterium. Videre innebærer dette at det må være klarthvilke kriteriersom totalt sett kommer til anvendelse. Klarhetskravet kan utledes av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, etterprøvbarhet, gjennomsiktighet og forutberegneligheti lovens § 5.

(44)Hvorvidtet tildelingskriteriumoppfyllerkravettilklarhet måsespåbakgrunn av den konkretekonkurransen ogutformingen av konkurransegrunniaget for øvrig. Generelt kan det leggestil grunn atjo mindre detaljert og presist konkurransegrunniaget er,jo større krav stilles dettilutformingen av tildelingskriteriene.

(45)I dette tilfellet hadde innklagede i konkurransegrunniagets punkt 5.7 utformet en relativt presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte bekrefte oppfyllelsen av,jf punkt 5.7.1, og de forholdtilbyderne måtte beskrive som en del av tilbudet, jf punkt 5.7.2. Punkt 5.7 var benevnt “kravspes~fIkasjon”.I punkt 7, tildelingskriterier, var det så i kriterium nummeren angittat det villebli lagt vektpå: “Løsningsforslagihenholdtilkravspes~ikasjonenogpåfølgendeforhandlinger.”

(46)Nårkriteriet etter nenmdas oppfatningdirekte henvisertil “kravspeszjIkasjonen”, og det i denne,jf grunnlagets punkt 5.7.2, klartog presist fremgårhvilke forhold som skal beskrives som en del av tilbudet, kan nemnda ikke se at det ikke har fremstått som tilstrekkelig klart hvilke forhold som skulle vektiegges i evalueringen av tilbudene. Forholdene som her skulle beskrives, dvs lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse, er også forhold som det etter sin art er naturlig å vurdere i en anskaffelse av ambulansetjenester. Selve tildelingskriteriet kunne kanskje med fordel vært benevntfeks“kvalitet”, med envidere henvisning til de aktuelle områder der den tilbudte kvalitet ville bli vurdert, menmeningen erklar nok. Ut fra dette må derfor kravene til klarhet og forutberegnelighet anses tilstrekkeligivaretatt.

(47)For øvrig kan nemndaikke se at anførselen om at tildelingskriterietviser tilbake til kontraktsvilkårkanføre frem. Innklagedesvektingavtildelingskriteriene

(48)Det følger av forskriftens § 22-2 (2) og (3) at oppdragsgiver har plikt til å angi den relative vektingen av kriteriene i kunngjøringen eller konkurransegrunniaget, med mindredette av “påviselige grunner” ikke er mulig. I såfall skal oppdragsgiver angi kriteriene iprioritert rekkefølgemed det viktigsteførst.

(49)I dettetilfellet haroppdragsgiver verkenangittkriterienes relative vekt ellerprioritert dem i kunngjøringen eller konkurransegrunniaget. Dette ble først gjort i en e-post sendt tilbyderne etter tilbudsfristens utløp, jf e-posten av 30. mai 2007 gjengitt ovenfor. Klager har imidlertid ikke anført at regelverketer brutt på dette punkt, og klagenemndagår derforikke nærmere inn på spørsmålet. I lys av dette forholdet ser nemndaheller ikke grunn til å behandle kiagers anførsel om en påstått endring av tildelingskriterienesvekt. Innkiagedesbegrunnelsefor kontraktstildelingen i tildelingsbrevetav 6.juli 2007

(50)Av forskriftens § 22-3 (1), jf § 20-16 (1), følger det at oppdragsgivers begrunnelse forkontraktstildelingen itildelingsbrevet skal inneholde tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært sakligog forsvarlig, isamsvarmed angitte tildelingskriterier.

(51)Siden det eneste innkiagede opplyste om det valgte tilbudet i tildelingsmeddelelsen av 6.juli 2007 var at” Tilbudet innebærer det tredje beste løsningsforslaget og den laveste kostnaden. De tilbudene som er vurdert som bedre med hensyn til løsningsforslag, innebærer kostnader som ikke oppveierforskjellen ioppfyllelsen av kravspes~fikasjonen.”,erkravet til begrunnelsefor kontraktstildelingenikke oppfylt. Dette er for såvidt ogsåerkjent avinnklagede. På basis av dette har innkiagedebrutt forskriftens § 22-3 (i),jf~20-16 (1).

Innklagedesnærmere begrunnelser i brev av26.juli og. september2007

(52)Etter forskriftens § 20-16 (4) har oppdragsgiver plikt til å gi en leverandør som anmoder om det, en nærmere begrunnelseforhvorforvedkommendestilbud ikkeble valgt. Begrunnelsenskal gis innen 15 dager etterat anmodningen ble mottatt, og skal opplyse navnet på den som ble tildelt kontrakten sammen med det valgte tilbudets egenskaperog relative fordeler. I klagenemndas saker 2003/49, 2005/8, 2007/30 og 2007/76 er det slått fast at dette innebærer at leverandøren har krav på en sammenligning mellom egettilbud og valgte tilbud på basis av tildelingskriteriene. Nårdet gjelder dekrav som må stilles til dennærmere begrunnelseni tilknytning til det enkelte tildelingskriterium, må dette ses i sammenheng med leverandørens samlede mulighet til å nå opp i konkurransen. Nårdet er åpenbart at en leverandør ikke når opp på ett kriterium, kan oppdragsgivers plikt til å gi sammenlignende opplysninger omtilbudene itilknytningtil de øvrigekriteriene begrenses.

(53)Da deti denne saken etter det anførte er gitt tonærmere begruimelserkan nemndase disse i sammenhengnår detvurderes om kravene tilnærmere begrunnelse er oppfylt, jf for eksempel klagenemndas sak 2007/30. Den siste begrunnelsen vil imidlertid uansett ikke tilfredsstille kravet om at den nærmere begrunnelse skal gis innen 15 dager etterat anmodningener mottatt.

(54)Nårdet gjelder opplysningene innidagede oppga i forhold til priskriterietibrevet av 26. juli 2007, er det opplyst at klagers tilbud var 20 til 25 dyrere enn valgte leverandørs tilbud, samt det nest dyreste av samtlige tilbud. Når det gjelder opplysningene som ble gitt i brevet i tilknytning til kriteriet vedrørende løsningsforslag, er det opplyst at klagers tilbud ervurdert som noe bedre enn valgte leverandørstilbud. Det er videre opplyst påhvilke punkter klagers tilbud ble ansett bedre, på hvilke punkter tilbudene ble ansettlike gode, samtnevnt forhold somvar dårlig beskrevet iklagers tilbud. Medtankepådenvesentlige prisforskjell som forelå mellom kiagers og valgte leverandørs tilbud, må de opplysningene som samlet sett ble gitt i dette tilfellet derfor anses tilfredsstillende. Kravene til den nærmere begrunnelseiforskriftens § 20-16 (4) erderfor oppfylt. Innklagedesmanglende utleveringavdiverse dokument isaken

(55)Klagerhar anført atinnkiagede urettmessig motsetter segutlevering avde øvrige tilbydernestilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag ogenfullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(56)Klagenemnda vurderer først spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud.

(57)Siden tildeling av kontrakt i en konkurranse om offentlig anskaffelse ikke er et enkeltvedtak, gjelder ikke forvaltningslovens regler. Det er dermed reglene i offentlighetsloven av 19. juni 1970 nr 69 som regulerer den enkelte tilbyders rett til mnnsyn ide øvrigetilbydernestilbud,jfanskaffelsesforskriftens § 3-5.

(58)I henholdtil offentlighetslovens § 2 er forvaltningens saksdokumenter offentlige så langt det ikke er gjort unntak i lov eller i medhold av lov. I medhold av offentlighetsiovens § 11 er deti forskrift av 14. februar 1986 nr 351 punkt Vnummer 12 fastsatt at forvaltningen har adgang til å unnta tilbud i en konkurranse om offentlig anskaffelse Dette innebærer at klager i utgangspunktet ikke har rett til

mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter offentlighetsloven. Imidlertid følger det av offentlighetslovens § 2 (3) at oppdragsgiverhar plikttil åvurdere meroffentlighetnår det foreliggerenbegjæring ommnnsyn.

(59)I e-post av 29. oktober 2007 har innkiagede bekreftet at det ble vurdert om klager skulle gis innsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter prinsippet om meroffentlighet. Som følge av at dokumentene ble ansett for å inneholde drifts- og forretningshemmelighetersom det vil være av konkurransemessig betydning å unnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6, ble mnnsyn imidlertidikke gitt. Dennevurdering har klagenemndaikke grunnlag for å overprøve, jfklagenemndas sak 2005/44 (premiss 28).

(60)Nemnda behandler så spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i innklagedes innstilling ellerbeslutningsgrunnlag.

(61)Aktuelle dokumenterer ikke gjorttil ende! av anskaffelsesprotokollen, som for øvrig ble utlevert klager 11. september 2007. Istedenfor foreligger dokumentene kun som interne notater, utarbeidet av helseforetak underlagt innkiagede. Som følge av dette antar nemnda at spørsmålet om mnnsyn i disse dokumentene må vurderes ut i fra offentlighetsiovens reglerom innsyn i interne dokumenter, jfoffentlighetsiovens § 5 og § 2 (3). Idet en vurdering av disse bestemmelser klart ligger utenfor klagenenmdas mandat, jf klagenemndsforskriftens § 6 (1), behandler nemnda følgelig ikke dette spørsmål.

(62)Klagenemnda tar heller ikke stilling til om klager har rett til å få utlevert en fullstendig dokumentliste i sakens anledning, da ogsådette spørsmål er regulert av reglerutenfor anskaffelsesregelverket,jfklagenemndsforskriftens § 6 (1). Erstatning

(63)Ut fra det resultat k!agenemnda er kommet til i det ovennevnte, finner nemndaikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning må anses oppfylt, jf klagenemndsforskriftens § 12 (2) if.

Konklusjon

HelseMidt-Norge RHF har brutt forskriftens § 22-3 (1),jf § 20-16 (1), ved atbegrunnelseni tildelingsmeddelelsen ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandørene kunne vurdere om oppdragsgivers valg hadde vært saklig og forsvarlig, i samsvar medangitte tildelingskriterier. Kiagers øvrige anførslerhar ikkeført frem. Forklagenemnda, 5.nove ber2007 Morten Goller