KOFA 2007/125: Mangelfull begrunnelse ved kontraktstildeling

2007/125 Helse Midt-Norge RHF

Innklaget: Helse Midt-Norge RHF

Klager: Sunndal Ambulanse AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen konkurranse medforhandling vedrørendekjøp av ambulansetjenester i Midt-Norge. Klagenemndafantatinnklagede brøtforskri tens § 22-3 (1),jf~20-16(1), vedikke å gi en tilstrekkeligbegrunnelsefor valgav tilbud, samt forskr~ftens§ 20-16(4) ved ikkeå gi en nærmere begrunnelse isamsvarmedregelverkets krav. Kiagers øvrige anførslerforte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse 5. november2007 isak2007/125 I Klager: Sunndal Ambulanse AS Innkiaget: Helse Midt-Norge RHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, MortenGollerog IngerMarie Dons Jensen. Saken gjelder: Klarhetskravet ved utformingen av tildelingskriterier. Vektingen av tildelingskriterier. Begrunnelse. Offentlighetog dokumentinnsyn i saksdokumenter.

Bakgrunn

(1)Helse Midt-Norge RHF(heretter kalt innldagede) kunngjorde 2. april 2007 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av ambulansetjenester med bil i helseregion Midt-Norge. Regionen er inndelt i 21 ambulanseområder og 61 tjenesteområder. Detvarmulig åinngi tilbudpå ett ellerflere av ambulanseområdene og/eller ett eller flere av tjenesteområdene. Denne klagen gjelder ambulanseområde nr 15. Tilbudsfristenvar satttil 2.mai 2007 kl. 12:00.

(2)Ikonkurransegrunnlagets punkt 5.7 fremgikkdet følgende: “5.7Kravspes~fikasjon 5.7.1Kravsomskalbekrefies Tilbyder skal i tilbudet bekrefte at følgende krav vil bli oppj5~’ltved levering av tjenesten: • Kjøretøy... • Organisering. ...J • Personell. ... • Bekledning. ... • Kompetanse. ... • Tilgjengelighet. ... • Dokumentasjon, kvalitetssikringog internkontroll. ... Postadresse Besøksadresse TIf 5559 7500 E post Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

“5.7.2Forholdsomskalbeskrives Tilbyderskalbeskrivefølgendeforhold: 1. Lokaliteter, herunder •parkering • renholdavbil • oppholdsrom • undervisningsrom • garderobe/sanitæranlegg • soverom • kontor(er) • andreforhold 2.Kjøretøy a. Eventuell eksisterende bilpark, planlagte investeringer og dr~ftsplanfor disse i kontraktsperioden. b. Redegjørelse for tilbyders oppfatning om behovet for spesiell utrusting av bilene, herunderfirehjulstrekk,for de områdene tilbudetomfatter. 3. Organisering a. Etableringav enhetlig ogkontinuerlig ledelsefor den delen avforetaket/selskapetsom utfører ambulansetjenesten, og hvordan kommunikasjonen med både oppdragsgiver og helseforetakeneskal skje. Aktuelleadministrative rutiner som legges tilgrunnfor levering avtjenesten oggjennomføring avkontraktenskalogså beskrives. b. Hvordan teamene/personellet i ambulansen(e) settes sammen iforhold til erfaring, nødvendige delegasjoner i henhold til gjeldende prosedyrer/medikamentprotokoller og kompetansebevisfor kjøringavutrykningskjøretøy. c. Planfor videreforing eller overtakelse av ett ellerflere tjenesteområde ved eventuell tildelingavkontrakt. 4. Personell 1. Hvilke rutiner som legges til grunn for at personellets egnethet ivaretas, herunder kondisjon ogstyrke. 2. Hvilke tiltaksombrukesfor åsikre stabilbemanning. 5. kompetanse 1. Hvordan oppbyggingogvedlikeholdav kompetansenivaretas.”

(3)I grunnlagetspunkt 7 fremgikkdet følgende omtildelingskriteriene: “7. Tildelingskriterier Oppdragsgiver vil velge leverandør utfra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudetbasertpåfølgende kriterier: • Løsningsforslagihenholdtilkravspes~fikasjonenogpåfølgendeforhandlinger • Kostnader Tildelingskriteriene er ikke vektetelleroppgitt prioritertrekkefølge” i

(4)I avklaringsnotat oversendt tilbydeme 20. april 2007 fremgikk det følgende om tildelingskriteriene: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakt(er) etter en vurdering av hvilke tilbud som er økonomiskmestfordelaktige. “Økonomiskmestfordelaktig” er et uttrykksombrukes når både kostnader og andre sider ved et tilbud vurderes iforhold til hverandre. I denne konkurransen er det forholdet mellom kostnader og hvor godt kravspes~jIkasjonener oppfylt. Det er ingen kostnadselementer som vil bli vektlagt merenn andre.”

(5)Innen tilbudsfristen utløp mottok innklagede 4 tilbud i konkurransen om ambulanseområde 15, deriblant fra Sunndal Ambulanse AS (heretter kalt klager) og FaickEmergency AS (heretterkaltvalgte leverandor).

(6)I e-post av 30. mai 2007 ble tilbyderne informert om den videre prosess. I tillegg fremgikkdet følgende omvektingen avtildelingskriteriene: “Evalueringen av tilbudene baseres på løsningsforslaget i henhold til kravspes~fikasjonen og kostnadene, if tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget. Helse Midt-Norge har i forkant av evalueringsmøtet besluttetatdisse tildelingskriterieneskal vekteshhv 60 og40 .“

(7)I notat av 10.juni 2007, benevnt“forhandlingsnotatnr 1”, bletilbyderne invitert tilå inngi reviderte tilbud “på de punkter” som fremgikk av notatet. I henhold til punkt 5.7.2 fremgikkdetfølgende: “Kapittel5.7.2 Oppdragsgiver vil på generelt grunnlag invitere tilbyderne til å gi mest mulig Jj~’llestgjorendebeskrivelser iforhold tilpunktene i dette kapitlet, men vil spesielt be om atdetgis en så utdypende ogpresis beskrivelse som muligavfølgendeforhold: 3 a) Herunder Hvilken struktursom legges tilgrunnfor informasjon tilansatte. Erfaringsoverføringmellomleverandør oghelseforetak 3 b) - Herunder Planfor hvordan og når oppdragsgivers krav om at hver ambulanse skal bemannes med2 autoriserte ambulansearbeidere viloppfylles. 4 b) Herunder Hvordan virkemidlersom lonns- ogpensjonsordningervil blibenyttet. Hvilkenpersonalomsetning (turnover)blantansatte ogledere somforventes. Hvilketsykefraværsom troligmåpåregnes oghvordan dette vilhåndteres. 5 a) Herunder En beskrivelse av kompetanseprofilfor hvert tjenestested/ansatt som vil legges til grunnfor gjennomføring av tjenestenfra 01.01.08 medeksempelvisopplysninger om utdanning og erfaring, gjennomgått opplæring og spes~jlkkekurs, samt eventuell veilederkompetanse iforholdtillærlinger oginstruktørkompetanse. Plan for samhandling med helseforetaket i kompetanseutviklingen, blant annet i forhold til hjerteredning/bruk av defibrillatorer, skade-/traumebehandling, akutt sykdomsbehandling, behandlingavakuttsykdom hos barn ogiforholdtilhvordan ny behandlingsmetodikkvilimplementeres avtaleperioden i

Planfor ogressurser tilegen systematiskkompetanseutvikling.”

(8)Klager inngarevidert tilbud innen fristen 14. juni 2007, og nytt revidert tilbud innen fristen28. juni 2007.

(9)I brev av 6. juli 2007 ble tilbyderne informert om hvilke selskap som var tildelt kontrakt på de ulike områdene. Når det gjelder ambulanseområde 15, fremgikk det følgende: “Ambulanseområde15(Nesset, Sunndalog Tingvoll): Kontrakt tildeles Faick Emergency AS. Tilbudet innebærer det nest beste løsningsforslaget og den nest laveste kostnaden. Det ble mottatt fire tilbud i området.”

(10)Sunndal Ambulanse AS påklagetbeslutningen i brev av 15.juli 2007.

(11)Imiklagede besvarte klagen i brev av 26. juli 2007. I brevet ble det ogsåuoppfordret gittennærmerebegrunnelsefortildelingsbeslutningen. Begrunnelsenlød slik: “Oppdragiverskal vedevalueringav tilbudeneforeta en rangering avdisseutfra hvilkengradde oppfyllertildelingskriteriene. Ibegrunnelsenfor kontraktstildelingen skaldetfremgåhvordan det valgte tilbudetervurdert iforholdtil tildelingskriteriene. Oppdragsgivergir meddette tilbyder en nærmere begrunnelse for kontraktstildelingenjf.~11-14 (4) iforskrUt omoffentlige anskaffelserfor ambulanseområdet. Kostnadenei tilbudetfra SunndalAmbulanseer høyere enn det tilbudetsom er valgt. Prisforskjellener i størrelsesorden 10 15 . Tilbudeterdetdyreste avsamtlige tilbudogforskjellen er istørrelsesorden 30 35 høyere enn detrimeligste tilbudet. Iforhold tilløsningsforslaget ertilbudetfra SunndalAmbulanse vurdertsomnoe bedre enn det valgte tilbudetjfpunkteneoppgitt ikonkurransegrunniagets kapittel 5.7.2 ogsom erpresisert iforhandlingsnotat nr. 1. Tilbyder harfølgelig gitt et godt tilbud, men ikke det økonomiskmestfordelaktige tilbudet i henholdtil tildelingskriteriene. Tilbudet er totalt sett vurdert som omtrent like godtsom ettavde øvrige tilbudene som ikke ble valgt. Deter dermedikkegitt at Sunndal Ambulanse ville blitt tildelt kontrakt hvis valgt tilbyder ikke hadde blitt innstilt.”

(12)I brev av 5. august 2007 fremmet Sunndal Ambulanse AS en utvidetklage. Her ble det anførtat dennærmere begrunnelsensom ble gitti brevet av26. juli 2007 ikke var tilfredsstillende. Det ble ogsåanmodetom åfåutlevert følgende dokument: • “Kopi avanbudsprotokollfor ambulanseområde15/Sunndal. • Kopi av øvrige tilbyderestilbud iambulanseområde 15/Sunndal. • Kopi av innstilling/beslutningsgrunnlagetfor ambulanseområde 15/Sunndal. • Kopi av fullstendig dokumentliste i sakens anledningfor ambulanseområde 15/Sunndal”

(13)Den utvidede klagen ble besvart i innkiagedes brev av 10. september 2007. Fra brevethitsettes følgende: “Fra denne side vurderer man svaret som er gitt i brevet den 26.07.07, som tiLfredsstillende begrunnelse for kontraktstildelingen, jf forskr~ftom offentlige anskaffelser § 11-14 (1) og 11-14 (4) og anser kiagebehandlingen som avsluttet. Kontrakter planlegges inngått i nær fremtid. Varsel om spes~jikkdato for kontraktsinngåelse vilikke bligitt.”

(14)I tilleggavslo brevet klagers begjæring om dokumentinnsyn. Anskaffelsesprotokoll, datert23. august 2007, ogfølgende udaterte vurderingsskjemavar ogsåvedlagt: “Vurderingsskjema Sunndal/Nesset/TingvollAmbulanse — Ambulanseområde Tilbyder 60 40 vektet Løsningsforslag Kostnader Totalvurdering Område 15 30. Sunndal/Nesset/TingvoldAmb: 5,25 4,14 4,81 43. FalckEmergency: 5 4,89 4,96

(15)Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 17. september 2007. Innldagede avventerkontraktsinngåelse tilklagenemndas behandling av saken erferdig.

(16)I e-post av 29. oktober 2007 hadde innklagede utarbeidet en dokumentliste, som inneholdt utvalgte dokumenter som hadde blitt brukt i gjennomføringen av konkurransen. Kopiav dennelisten eroversendtklager. Anforsier: Klagersanforsler:

(17)Tildelingskriteriet “Losningsforslag i henhold tilkravspes~Jikasjonenogpåfølgende forhandlinger er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og “, forutberegnelighet. At det skal utarbeides et løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen er selvsagt, slik at tildelingskriteriet i realiteten ikke gir noen veiledning for hva som blir vektlagt. Tildelingskriteriet viser også tilbake til kontraktsvilkår, som i alle tilfeller ikke kan anses for tildelingskriterier. Det fremgår ikke av tildelingskriteriet hvilke egenskaper ved forslaget som vil vektiegges i vurderingenav hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og de forskjellige tilbyderne kan derfor ha hatt forskjellige oppfatninger av hvordan tilbudene skulle utformes ogvurderes.

(18)Det har skjedd en vilkårlig endring av tildelingskriterienes vekt etter tilbudsfristens utløp, i strid med kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Når tildelingskriteriene ikke var vektet på forhånd skulle disse vært vektet likt i tildelingsevalueringen. Når innklagede istedenfor vektet kriteriene hhv 60 og 40 , er dette vilkårlig, og dermed i strid med kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet.

(19)Begrunnelsengitt ved kontraktstildelingen av 6. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Dette har Helse Midt-Norge RHF ogsåerkjent.

(20)Den nærmere begrunnelsengitt i brev av 26. juli 2007 er mangelfull, og i strid med kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Til tross for at klager anmodet om detibrevet av5. august 2007, avvistemnnkiagede ågi en nynærmere begrunnelse.

(21)Vurderingsskjemaet som var vedlagt brevetvar ikke datert. Anskaffelsesprotokollen, som ogsåvar vedlagt, var først datert 23. august2007.

(22)Det bestrides at innidagedekan nekte åutlevere kopi avde øvrigetilbydernes tilbud, kopi av mnnstilling/beslutningsgrunnlag og en fullstendig dokumentliste i sakens anledning.

(23)Tilbudog anskaffelsesprotokoll kanikke unntas offentlighetdersom entilbyderhar behov forytterligereopplysninger somikkekan fåes påannen måteenn vedinnsyni tilbudene ellerprotokollen. I slike tilfellerhar leverandørenltilbyderen kravpå mnnsyn med mindre opplysningene er underlagttaushetsplikt,jfDragstenlLindalen s. 599. Deterikke muligå etterprøvehelseforetakets vurderingerutenåhamnnsyn i hvilket faktisk grunnlagdet bletatt utgangspunktihva gjelderpoenggivningen for henholdsvis “Losningsforslagihenhold tilkravspes~flkasjon”og“kostnader”. Dette innebæreratklagermå få innsynide enkeltetilbudene i derespektive ambulanseområdene,og i alle tilfelle at detvalgte tilbudetmåutleveres,jf. Dragsten/Lindalen s. 599 601.

(24)Dersomdet erriktig at deleravde øvrigetilbudene inneholder drifts- og forretningshemmeligheter som det vilvære avkonkurransemessig betydningforden enkeltetilbyder åhemmeligholde,jf FOA § 3-6, kanklagerikke se at det skullevære problematiskåsladde vekkde aktuelle delene, for såå gi innsyn itilbudene for øvrig. Hva gjelderprisopplysninger, vilikke prisene oppgitt i de forskjellige tilbudene bindetilbyderne i fremtidige anbudsrunder, dersom aktuelle anbudskonkurransen skullebli avlyst og utlystpå nytt. Innsynvil dermed ikke medføre fare for økonomisktap ellerredusert gevinstfor tilbyderne ienfremtidig anbudsrunde, og såledesvil ikke prisopplysningenevære av “konkunansemessig betydning”

(25)Detkan ikke habetydning formnnsynsretteni dette tilfelletatkontrakt ikkeer inngått, og konkurransen dermedikkeformelt avsluttet. Innklagedes “privatøkonomiske interesser” kan ikkerettferdiggjøre tilbakeholdelse av etterspurte dokumenter.

(26)Klagenemnda anmodes om å ta stilling til hvorvidt vilkårene for erstatning er til stede. Innklagedesanforsler:

(27)Tildelingskriteriet “losningsforslag i henhold til kravspes~fIkasjon”er ikke for upresist, idet konkurransegrunniaget punkt 5.7.2 klart oppga hvilke momenter som skulletillegges betydningidet relativt“vidt” angittetildelingskriteriet.

(28)Idet tildelingskriteriene ikke var vektet eller prioritert på forhånd kan de heller ikke være endretved at disse ble vektet under tildelingsevalueringen. Nårkriterienes vekt eller prioritet først fastsettes under tildelingsevalueringen er den eneste

begrensningen at disse ikke må vektes eller prioriteres helt uventet. Det er ikke tilfelleti denne saken, dakriteriene ble vektethhv 60 og 40.

(29)Det erkjennes at begrunnelsengitti tildelingsmeddelelsen av 6.juli 2007 burde vært grundigere. Dette ble imidlertid reparert i brevet av 26. juli 2007. Det var dermed ikke nødvendig å etterkomme klagers anmodning om en ny nærmere begrunnelsei brevet av5. august2007.

(30)Nårdet gjelder vedleggene til dettebrevet er det riktig at vurderingsskjemaet ikke er datert. Årsakentil dette er atnettopp dette konkrete vurderingsskjemaet ble lagetfor oversendelse til klager. De opplysninger somer tatt inni det oversendte skjemaet ble imidlertidhentet direkte fra enoverordnetvurderingsmodell (regneark) utarbeidet før tildeling, hvoropplysninger omhvert enkelttilbud og hvert enkeltambulanseområde inngikk. Vurderingsmodellen inneholdt karakterer forhenholdsvis “losningsforslag” og “pris”, samt en vektet totalvurdering. Brevet av 26. juli 2007 er basert på dette skjemaet.

(31)Hva angår anbudsprotokollen, som også var vedlagt brevet av 10. september 2007, forelå ikke denne i sin nåværende form før den dato som er angitt, 23. august2007. Det ble i konkurransen ikke ført protokoll direkte inn i skjema, men kun i form av møtereferater, interne notater m.v. Det dokument som ble oversendt i brev av 10. september 2007 er basertpå opplysninger som forelåi andre dokumenter, og er for enkeithets skyld samleti ett enkeltståendedokument.

(32)Nårdet gjelder klagers mnnsynsbegjæring av 5. august 2007, forholdt innldagede seg til forskriftens § 3-5,jf forskrift av 14. februar 1986 nr 351 punkt V nr 12, hvoretter tilbud og anbudsprotokoll kan unntas offentlighet. Det samme følger av NHDs tidligere veiledertil anskaffelsesforskriften.

(33)Hva gjelder de øvrige tilbydernes tilbud ble disse vurdert til å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter som det vil være av konkunansemessig betydning å unnta offentlighet,jfforskriftens § 3-6.

(34)Kontraktsmnnstillingene og beslutningsgrunnlaget i denne saken er interne dokumenter, utarbeidet av helseforetak underlagt imildagede. Disse dokumentene kan derforunntas offentlighetetter offentlighetslovens § 5 (2) bokstav a, unntak for interne dokumentersom erutarbeidet avet underordnetorgan.

(35)Konkurransen erennå ikkeavsluttet, idetkontrakter ikkevil bliunderskrevet før klagenemndas avgjørelse foreligger. Skulle nemndakommetilat innidagedehar begått vesentligebrudd påregelverket,kanresultatetbli atkonkurransenmå gjennomførespå nytt.Dersomtilbyderne ien sliksituasjonharkjennskap tilde øvrigetilbyderes innsendtetilbud iden nylig avholdte konkurranse, og itillegg besitter detaljertevurderingsskjema hvorpriser fremgår ogtilbud erkaraktersatt, vil detinnklagedes privatøkonomiske interesserbli skadelidende, idet konkunanseelementetvillebli betrakteligredusert.

(36)Meroffentlighetblevurdert, men ikke ansett aktuelt, sidendokumentene innholdt informasjonsomangittovenfor. Taushetsbelagte opplysninger omdrifts- og forretningshemmehgheterutelukker meroffentlighetsa langttaushetsphktenrekker,

jfveileder i Offentlighetslovenfra Justis- og Politidepartementet, side 28. Hensynet til innkiagedesprivatøkonomiske interesserble videre vurderttil åveietyngre enn hensynet til offentlighetens interesse i opplysningene.Dennevurderingenvilmåtte bli annerledes så snartkontrakterertildelt.

(37)I brev av 10.09.07 ble allikevel, etteren fornyetmeroffentlighetsvurdering, anbudsprotokoll og vurderingsskjemaforvalgttilbyder og klageroversendt. I e-post av29. oktober 2007 erklageroversendt en liste overenrekke avdokumentene i saken. Klagerkanikke gis ytterligere innsyn i valgteleverandørs priser, da enhetsprisenemå anses somforretningshemmeligheter. Klagenemndasvurdering:

(38)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskriftom offentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr 402 del I og III, jfforskriftens §~2-1 og 2-2. Tildelingskriteriet “Løsningsforslag ihenhold til kravspes~fIkasjonenogpåfølgende forhandlinger.”

(39)Klager har anført at dette tildelingskriteriet gir utilstrekkelig informasjonom hvilke forhold som skal vurderes under kriteriet, og at kriteriet dermed er i strid med kravene til klarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet. Videre er det anført at kriterietvisertilbake tilkontraktsvilkår, som ikke kananses som tildelingskriterier. c-i

(40)I EF-domstolens sak 9/00 SIAC Construction premiss 42, slo domstolen fast at tildelingskriteriene må utformes slik at de “allows allreasonably well-informedand normally dilligenttenderers to interpretthem in the same way”. Dette er ogsålagt til grunn i en rekke avgjørelser fra klagenemnda, jf blant annet senest sakene 2007/86 og 2007/39. I dette ligger det et klarhetskrav til utformingen av det enkelte tildelingskriterium. Videre innebærer dette at det må være klarthvilke kriterier som totalt sett kommer til anvendelse. Klarhetskravet kan utledes av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, etterprøvbarhet, gjennomsiktighet og forutberegnelighet ilovens § 5.

(41)Hvorvidt ettildelingskriterium oppfyllerkravettil klarhetmåses påbakgrunn avden konkrete konkurransen og utformingen av konkurransegrunnlaget for øvrig. Generelt kan det legges til grunn atjo mindre detaljert og presist konkurransegrunnlageter,jo større kravstilles dettil utformingenavtildelingskriteriene.

(42)I dette tilfellet hadde innklagede i konkurransegrunnlagets punkt 5.7 utformet en relativt presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte bekrefte oppfyllelsen av,jfpunkt 5.7.1, og de forhold tilbydernemåtte beskrive som en del av tilbudet, jf punkt 5.7.2. Punkt 5.7 var benevnt “kravspes~flkasjon”.I punkt 7, tildelingskriterier,var det såi kriterium nummeren angittat det villebli lagt vekt på: “Losningsforslag i henholdtilkravspes~fIkasjonenogpåfølgendeforhandlinger.”

(43)Nårkriterietetter nemndas oppfatningdirekte henvisertil “kravspeszfikasjonen”, og det i denne,jf grunnlagets punkt 5.7.2, klartog presist fremgårhvilke forhold som skal beskrives som en del av tilbudet, kan nemnda ikke se at det ikke har fremstått som tilstrekkelig klart hvilke forhold som skulle vektlegges evalueringen av i

tilbudene. Forholdene som her skulle beskrives, dvs lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse er også forhold som det etter sin art er naturlig å vurdere i en anskaffelse av ambulansetjenester. Selve tildelingskriteriet kunnekanskje med fordel værtbenevntfeks “kvalitet”, med en videre henvisning til de aktuelle områder der den tilbudte kvalitet villebli vurdert, men meningen er klar nok. Ut fra dette må derfor kravene til klarhet og forutberegnelighet anses tilstrekkeligivaretatt.

(44)For øvrig kannemnda ikke se at anførselen om at tildelingskriteriet viser tilbake til kontraktsvilkårkanføre frem. Innklagedesvektingav tildelingskriteriene

(45)Det følger av forskriftens § 22-2 (2) og (3) at oppdragsgiver har plikt til å angi den relative vektingen av kriteriene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, med mindredette av “påviselige grunner” ikke er mulig. I såfall skal oppdragsgiver angi kriteriene i prioritertrekkefølge med det viktigsteførst.

(46)I dette tilfelletharoppdragsgiver verkenangittkriterienes relative vektellerprioritert dem i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Dette ble først gjort i en e-post sendt tilbyderne etter tilbudsfristens utløp, jf e-posten av 30. mai 2007 gjengitt ovenfor. Klager har imidlertid ikke anført at regelverketer brutt på dette punkt, og klagenenmda gårderfor ikkenærmere inn på spørsmålet. I lys av dette forholdetser nemnda heller ikke grunn til å behandle klagers anførsel om en påstått endring av tildelingskriterienes vekt. Innkiagedesbegrunnelsefor kOntraktstildelingen itildelingsbrevetav 6.juli 2007

(47)Av forskriftens § 22-3 (i), jf § 20-16 (i), følger det at oppdragsgivers begrunnelse for kontraktstildelingen itildelingsbrevet skal inneholde tilstrekkelig informasjonom det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvarmed angitte tildelingskriterier.

(48)Siden det eneste innldagede opplyste om det valgte tilbudet i tildelingsmeddelelsen av 6. juli 2007 var at; “Tilbudet innebærer det nest beste losningsforslaget og den nest laveste kostnaden. er kravet til begrunnelse for kontraktstildelingen ikke “, oppfylt. Dette er for så vidt også erkjent av inuklagede. På basis av dette har innklagede bruttforskriftens § 22-3 (1),jf§ 20-16 (1). Innkiagedesnærmere begrunnelse i brevav26.juli 2007

(49)Etter forskriftens § 20-16 (4) har oppdragsgiver plikt til å gi en leverandør som anmoder om det,en nærmere begrunnelseforhvorforvedkommendes tilbudikke ble valgt. Begrunnelsenskal gis innen 15 dager etter atanmodningenble mottatt, og skal opplyse navnet på den som ble tildelt kontrakten sammen med det valgte tilbudets egenskaperog relative fordeler. I klagenemndas saker 2003/49, 2005/8, 2007/30 og 2007/76 er det slått fast at dette innebærer at leverandøren har krav på en sammenligning mellomegettilbud ogvalgtetilbudpå basis avtildelingskriteriene.

(50)I denne sakenbleden nærmere begrunnelsenforkontraktstildelingen gittuoppfordret i inuklagedes brev av26. juli 2007. Som følge av dette avviste innklagede å gi noen nynærmere begrunnelseibrevet av 10. september 2007. Dette til tross for atklager i brevet av 5 august 2007 papekte at den begrunnelsen som allerede var gittikke var

tilfredsstillende. Som følge av dette er klagenenmda kommet til at det er begrunnelsenibrevet av 26. juli 2007 sommåvurderes iforholdtilregelverkets krav tilden nærmere begrunnelse.

(51)I forhold til priskriteriethar innklagede oppgitthvilken prosentvis forskjell (innen et visst intervall) som forelå mellom kiagers og valgte leverandørs totale pristilbud. Prisforskjellenvar på ca 10 til 15 , i disfavør av klager. Opplysningene som er gitt i forhold til dette kriteriet, må således anses tilfredsstillende. Når det derimot gjelder kriterietknyttet til løsningsforslag, begrenser begrunnelsen seg til å uttale at klagers tilbud ble vurdert som “noe bedre” enn det valgte tilbudet. Detble ikke gitt noen opplysninger om det valgte tilbudets egenskaper i henhold til kriteriet. Når klager således er avskåret fra å overprove den vurdering innldagede har gjort, er regelverkets krav til den nærmere begrunnelse ikke overholdt. Innkiagede har dermedbruttforskriftens § 20-16 (4). Innklagedesmanglende utlevering avdiverse dokument isaken

(52)Klagerharanført at inuklagedeurettmessig motsetter segutlevering av de øvrige tilbydernestilbud, kopiav innstilling/beslutningsgrunnlagog enfullstendig dokumentliste isakens anledning.

(53)Klagenemnda vurderer først spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i de øvrige tilbydernestilbud.

(54)Siden tildeling av kontrakt i en konkurranse om offentlig anskaffelse ikke er et enkeltvedtak, gjelder ikke forvaltningslovens regler. Det er dermed reglene i offentlighetsloven av 19. juni 1970 nr 69 som regulerer den enkelte tilbyders rett til innsynide øvrige tilbydernestilbud,jfanskaffelsesforskriftens § 3-5.

(55)I henholdtil offentlighetslovens § 2 er forvaltningens saksdokumenter offentlige så langt det ikke er gjort unntak i lov eller medhold av lov~I medhold av offentlighetslovens § 11 erdeti forskrift av 14. februar 1986 nr 351 punktV nummer 12 fastsatt at forvaltningen har adgang til å unnta tilbud i en konkurranse om offentlig anskaffelse. Dette innebærer at klager i utgangspunktet ikke har rett til mnnsyn ide øvrige tilbydernes tilbud etter offentlighetsioven. Imidlertid følger det av offentlighetslovens § 2 (3) atoppdragsgiver harplikttil åvurdere meroffentlighet når det foreliggerenbegjæring ommnnsyn.

(56)I e-post av 29. oktober 2007 har innklagede bekreftet at det ble vurdert om klager skulle gis mnnsyn i de øvrige tilbydernes tilbud etter prinsippet om meroffentlighet. Som følge av at dokumentene ble ansett for å inneholde drifts- og forretningshemmeligheter somdet vil være av konkurransemessig betydning åunnta offentlighet,jf forskriftens § 3-6, ble innsynimidlertid ikkegitt. Dennevurdering har klagenemnda ikke grunnlag for å overprøve, jf klagenemndas sak 2005/44 (premiss 28).

(57)Nemnda behandler så spørsmålet om klager har rett til mnnsyn i inukiagedes innstillingellerbeslutningsgrunnlag.

(58)Aktuelledokumenter erikke gjorttil en del av anskaffelsesprotokollen, som forøvrig ble utlevert klager 10. september 2007. Istedenfor foreligger dokumentene kun som

interne notater, utarbeidet av helseforetak underlagt inuklagede. Som følge av dette antar nemnda at spørsmålet om mnnsyn i disse dokumentene må vurderes ut i fra offentlighetslovensreglerom mnnsyn i interne dokumenter,jfoffentlighetslovens § 5 og § 2 (3). Idet en vurdering av disse bestemmelser klart ligger utenfor klagenemndas mandat, jf klagenemndsforskriftens § 6 (1), behandler nemnda følgeligikke dette spørsmål.

(59)Klagenemnda tar heller ikke stilling til om klager har rett til å få utlevert en fullstendig dokumentliste i sakens anledning, da ogsådette spørsmål er regulert av reglerutenforanskaffelsesregelverket,jfklagenemndsforskriftens § 6 (1). Erstatning

(60)Ut fra det resultat klagenenmda er kommet til i det ovennevnte, finner nemndaikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning må anses oppfylt, jf klagenemndsforskriftens § 12 (2) if.

Konklusjon

HelseMidt-Norge RHF har bruttforskriftens § 22-3 (1),jf § 20-16 (1), ved atbegrunnelseni tildelingsmeddelelsen ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandørene kunne vurdere om oppdragsgivers valg hadde vært saklig og forsvarlig, i samsvarmedangitte tildelingskriterier. HelseMidt-Norge RHFhar bruttforskriftens § 20-16 (4)ved at dennærmere begrunnelseni innldagedes brevav 26.juli ikke angadet valgtetilbudets egenskaper ogrelative fordeler, sammenlignetmed klagers tilbud. Klagers øvrige anførslerhar ikke førtfrem. For klagenemnda, 5. november2007 Morten Goller