KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2007/2: Avvisning ved manglende TA 40-dokumentasjon
Faktum
Undervisningsbygg Oslo KF kunngjorde 24. oktober 2006 en åpen anbudskonkurranse om demontering av gamle PCB-holdige armaturer og montering og levering av inntil 5000 nye armaturer. Den tekniske beskrivelsen stilte krav om at armaturene skulle tåle omgivelsestemperaturer på minimum 40 grader (TA 40). Abmas Elektro AS leverte tilbud basert på armaturer fra Multilux AS. Innklagede avviste tilbudet 29. november 2006 med henvisning til at databladene ikke var merket med TA 40, og at undersøkelser på produsentens hjemmeside bekreftet at armaturene kun tilfredsstilte TA 25. Klager bestred avvisningen og fremla i etterkant en bekreftelse fra Multilux om at forkoblingene hadde et temperaturområde fra -20 til +50 °C, og at TA 40-kravet dermed var dekket. Klagen til KOFA ble fremsatt 2. januar 2007. Partene var enige om at anskaffelsen fulgte forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 (FOA 2001) del I og III.
KOFAs vurdering
1. Klageinteresse og regelregime. Rettsregelen er at klager må ha saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. KOFAs tolkning er at leverandører som har deltatt i konkurransen normalt oppfyller dette vilkåret. De avgjørende faktiske forhold er at Abmas Elektro AS leverte tilbud innen fristen. Delkonklusjon: Klager hadde saklig klageinteresse og klagen var rettidig. Partene var enige om at FOA 2001 del I og III kom til anvendelse, og nemnda la dette til grunn.
2. Spørsmålet om tilbudet avvek fra konkurransegrunnlaget. Rettsregelen er at et tilbud som ikke oppfyller kravene i konkurransegrunnlaget avviker fra dette, jf. FOA 2001 § 15-6, og at et slikt avvikende tilbud kan avvises, jf. FOA 2001 § 15-10 (1) bokstav c. KOFAs tolkning er at EU-normen for produksjon og merking av lysarmatur (EN 60598-1 pkt. 3.2.3) tilsier at en armatur uten særskilt merking kun anses å tilfredsstille TA 25. De avgjørende faktiske forhold er at databladene i klagers tilbud ikke var merket med TA 40, og at innklagedes undersøkelser på Multilux AS' hjemmeside bekreftet at armaturene kun oppfylte TA 25. Nemnda understreket at den ikke hadde «materiale til å ta standpunkt» til det bakenforliggende tekniske spørsmålet, men la til grunn at innklagede «for sin del ikke fant dokumentasjonen tilfredsstillende». Delkonklusjon: Innklagede hadde etter nemndas oppfatning rett til å legge til grunn at tilbudet avvek fra kravspesifikasjonen.
3. Spørsmålet om plikt til å innhente avklaring. Rettsregelen er at oppdragsgiver etter FOA 2001 § 16-1 (2) bokstav a har adgang til å innhente nærmere opplysninger hos tilbyder for å oppklare uklarheter, men ikke plikt til dette. KOFAs tolkning er at ordlyden «kan» i bestemmelsen ikke innebærer en rettslig forpliktelse til å benytte avklaringsadgangen. De avgjørende faktiske forhold er at det fremsto som uklart om TA 40-kravet var oppfylt, men at oppdragsgiver valgte ikke å kontakte leverandøren direkte. Nemnda bemerket at det «kan reises spørsmål om innklagede burde ha avklart» forholdet, uten å konstatere brudd. Delkonklusjon: Manglende benyttelse av avklaringsadgangen utgjorde ikke et brudd på regelverket.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Undervisningsbygg Oslo KF ikke hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å avvise tilbudet fra Abmas Elektro AS. Avvisningen var berettiget fordi tilbudet manglet tilstrekkelig dokumentasjon for at TA 40-kravet var oppfylt, og oppdragsgiver hadde ingen plikt til å innhente avklaring fra leverandøren.
Praktisk betydning
Avgjørelsen tydeliggjør at leverandørens dokumentasjonsansvar er sentralt ved tekniske kravspesifikasjoner. Dersom databladet ikke eksplisitt bekrefter oppfyllelse av et angitt teknisk krav, kan oppdragsgiver legge gjeldende produktnormer til grunn for sin vurdering – i dette tilfellet EN 60598-1, som opererer med TA 25 som standardnivå. Avgjørelsen bekrefter videre at avklaringsadgangen i FOA 2001 § 16-1 (2) bokstav a er en rett, ikke en plikt, for oppdragsgiver. Leverandører bør sikre at all dokumentasjon som følger tilbudet eksplisitt og etterprøvbart bekrefter oppfyllelse av hvert enkelt teknisk krav i konkurransegrunnlaget.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2007/2 Undervisningsbygg Oslo KF
Innklaget: Undervisningsbygg Oslo KF
Klager: Abmas Elektro AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen åpen anbudskonkurransevedrørende demonteringavgamle PCB-holdige armaturer, ogmonteringog leveringav inntil5000 nyearmaturer. Klagenemndafantat innklagedeikke hadde bruttregelverketfor offentlige anskaffelservedå avvise kiagers tilbud. Klagenemndas avgjørelse 4.juni2007 i sak2007/2 — Klager: ABMAS ElektroAS Innkiaget: UndervisningsbyggOslo KF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Bjørg Ven, Andreas Wahi. Saken gjelder: Avvisning på grunn av avvik fra konkurransegrunnlaget, jf forskrift om offentligeanskaffelser § 15-10(1)bokstav c,jf~15-6. Bakgrunn: (i) Undervisningsbygg Oslo KF (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 24. oktober 2006 en åpen anbudskonkurranse vedrørende demontering av gamle PCB-holdige armaturer, og monteringog leveringav inntil 5000 nye armaturer.
(2) I den tekniske beskrivelsen som fulgte med konkurransegrunniaget fremgikk blant annet følgende underpost6, 06.01: “Armaturen skal tåle omgivelsestemperaturerpå min 40grader (TA 40).”
(3) Abmas Elektro AS (heretter kaltklager) var en av de seks leverandørene som leverte tilbud innen fristen.
(4) I brev av 29. november2006 til klager meddelte iimklagede følgende: “Tilbudet tilfredsstiller ikkekravenefor armaturkvaliteti konkurransegrunniaget. • Deres tilbud bygger på armaturerfra Mulitlux. Dokumentasjon på disse er meget lynn og produktark stemmer ikke med det som beskrives. Kravet til omgivelsestemperatur ( Ta) er ikke overholdt. Armaturer som er beskrevet levert har en Ta =25 krav er Ta =40. Tilbudetavvises med henvisningtilforskr~foim offentlige anskaffelser§ 15-10 nr. 1 bokstav c.” Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post:
(5) Begrunnelsenfor å avvise kiagers tilbud var i samsvar med tilbudsevaluering foretatt av innklagedes prosjektkonsulent.
(6) Ved brev av 5. desember 2006 påklaget klager avvisningen med følgende begrunnelse: “Når det gjeldervalgetav armaturfra MultiluxAS, stiller bådede ogvi, samt deres leverandør seg undrende til hvor dere har funnet de spes~fikkekravene som er begrunnelsenfor å avvise tilbudetpga armaturkvalitet. Vedlagtfølger en e-postfra Multilux AS (vedlegg 1) som bekrefter at de tilbudte armaturer er etter den spes~JIkasjonensom er i konkurransegrunnlaget. Dette vil også bli bekreftet av produsent.”
(7) Innklagedebesvarteklagen vedbrev av 13. desember 2006 somfølger: “Deres tilbud er ikke i samsvar med våre krav til spesijIkke armatur i post 6, beskrivelsen, hvor TA 40 kravene er tydeliggjort. Når det gjelder valg av armatur, viser vi tilE-norm 60598-1,pkt3.2.3, se vedlegg. Databladene er ikke merket med TA 40. Dette er nærmere undersøkt og opplysninger er hentet ut fra leverandørens hjemmeside, Multilux AS. Disse databladene og armaturspesijIkasjonene stemmer ikke med våre krav, se vedlegg. Godkjente datablader skalvære merket med TA 40. På bakgrunn av det ovennevnte avvises Deres tilbud med henvisning til a’isfraffelsesfo~skrtfte;§i 8-10 nr I bokstavc
(8) Ved brev av 2. januar 2007 opprettholdt klager sin tidligere innsigelse, og en bekreftelse fra Multilux fulgte som vedlegg til brevet. Av vedlegget fremgikk følgende: “Bekreftelsepå temperaturpå el.forkobling. Våre armaturer blir som standard bestykket med drosslerfra Helvar, Tridonic, evt. Osram. Dette er samme typen som også andre armaturfabrikanter benytter, for eksempel Glamox, Thorn, etc. Alleforkoblinger somer tilbudti armaturer tilUndervisningsbygg har et områdefor omgivelsestemperatur fra -20 +50°C. Dette dekker det angitte krav på omgivelsestemperatur Ta 40. Vedleggertabellersom viserdettefraprodusentene avforkoblinger. Vi kan vise til Sykehusene Østfold HF der vi har levert ca 8 000 armaturer med tilsvarendekrav.”
(9) Klagen til KOFA er også datert2.januar 2007. Anforsier:
Kiagersanførsler:
(10) Klager har levert et tilbud som oppfyller samtlige av konkurransegrunnlagets krav, og det var feil av innklagede å legge til grunn at armatur som klager tilbød ikke tilfredsstiller konkurransegrunnlagets krav om TA 40. Dersom det fremsto som uklart om klagers tilbud oppfylte kravet, skulle innklagede tatt kontakt med klager for å oppklare forholdet. Innklagedesanførsler:
(11) I punkt 3.2.3 i EU-norm for produksjon og merking av lysarmatur, fremgår det at omgivelsestemperaturen anses åtilfredsstille kravene tilTA 25 dersom intet særskilt er fastsatt. Klager har ikke dokumentert at tilbudte armatur tilfredsstiller TA 40, og innklagede la derfor til grunn at dette kravet ikke var oppfylt. Siden klagers tilbud ikke tilfredsstilte kravene i konkurransegrunnlaget, kunne klagers tilbud avvisesmed hjemmeli forskriftom offentlige anskaffelser § 15-10 (1)bokstav c,jf § 15-6. Klagenemndas vurdering:
(12) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Partene synes enige om at anskaffelsenetter sin art og verdi følger forskrift omoffentlige anskaffelserav 15. juni 2001 del I og III, jf. forskriftens § 2-2, jf § 2-1. Klagenemnda legger også dette til grunn.
(13) Partene eruenige om kiagerens tilbud avvek frakonkurransegrunniaget m.h.t. kravet om at armaturene skulle tåle omgivelsestemperaturer på min. 40 grader (TA 40), og om hvorvidt den fremlagte dokumentasjon på dette punkt var tilstrekkelig. Klagenernnda har ikke materiale til åta standpunkttil dette, men legger til grunn at innklagede for sin delikke fant dokumentasjonen tilfredsstillende. Oppdragsgiverhar i en slik situasjon etter regelverket en adgang til å få uklarheten oppklart ved å innhente nærmere opplysninger hos tilbyder, forskriftens § 16-1(2) bokstav a, men kanikke anseesfor åha noenplikttil åinnhente slikavklaring.
(14) Det synes på det rene at det ikkefremgikk uttrykkelig av databladene ikiagers tilbud at kravet om TA 40 var oppfylt. EU-normen tilsier da at armaturene kun tilfredsstiller kravene til TA 25. Innklagede foretok undersøkelser på armaturprodusentens hjemmeside. Disse undersøkelsene skal etter hva innklagede opplyserha bekreftet atarmaturene kuntilfredsstilte TA 25.
(15) Det kan reises spørsmål om innkiagede burde ha avklart med leverandøren direkte hvorvidtTA-kravet varoppfylt, men oppdragsgiverhar etterregelverketikke plikttil dette.
(16) Da innklagede således fant at klagers tilbud avvek frakonkurransegrunnlaget, i strid med forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6, hadde imiklagede etter nemndas oppfatningretttil åavvisetilbudet,jfr. § 15-10 (1) bokstavc.
I Konklusjon: Undervisningsbygg Oslo KFhar ikkebrutt regelverket for offentlige anskaffelserved åavvise tilbudetfra ABMASElektro AS. For klagenemnda,
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 15-6 — Krav til at tilbudet ikke avviker fra konkurransegrunnlaget
- FOA 2001 § 15-10 — Adgang til å avvise tilbud med avvik fra konkurransegrunnlaget, bokstav c
- FOA 2001 § 16-1 — Oppdragsgivers adgang (ikke plikt) til å innhente avklaring hos tilbyder, bokstav a
- FOA 2001 § 2-1 — Anskaffelsens virkeområde
- FOA 2001 § 2-2 — Terskelverdi og valg av del I og III