KOFA 2010/328: CPV-kode og multifunksjonsskrivere

2010/328 Statens pensjonskasse

Innklaget: Statens pensjonskasse

Klager: Canon Business Center Oslo

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Gebyrsak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager anførte at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse av multifunksjonsmaskiner, fordi disse maskinene ikke var omfattet en rammeavtale innklagede hadde inngått i 2007 om kjøp av datautstyr, og derfor ikke kunne anskaffes ved minikonkurranse etter forskriften § 6-3 (2). Det ble vist til at CPV-koden innklagede benyttet i konkurransen i 2007 ikke omfattet denne typen maskiner. Klagers anførsel førte ikke frem. Klagenemndas avgjørelse 4. april 2011 i sak 2010/328 Klager: Canon Business Center Oslo Innklaget: Statens Pensjonskasse Klagenemndas medlemmer: Kai Krüger, Andreas Wahl og Jakob Wahl Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse Bakgrunn:

(1) Statens Pensjonskasse (heretter kalt innklagede) kunngjorde 14. mars 2007 en begrenset anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler med flere leverandører om ”Kjøp eller leie av IKT-relatert maskinvare, programvare, tekniske løsninger, teknisk konsulentbistand og tekniske prosjektleveranser”.

(2) I kunngjøringen punkt II.1.6) var anskaffelsen oppgitt å ha følgende CPV-klassifisering: ”CPV-KLASSIFISERING Hovedvokabular Tilleggsvokabular (hvis relevant) Hovedanskaffelsen 30200000 Tilleggs-leveranse(r) 30241400 30248000 72220000”

(3) Behovsspesifikasjonen var vedlegg 1 til konkurransegrunnlaget. Her fremgikk blant annet følgende: ”Tilbudet skal omfatte løsnings- og produktsalg innenfor de teknologi- og produktområder som er angitt i dette dokument. Videre skal tilbudet inneholde oversikt over tjenesteleveranser i det omfang som er angitt senere i behovsspesifikasjonen. SPK søker en eller flere leverandører som kan være total-leverandør av:

 Mainstream produkter selv, eller ved bruk av underleverandører. Med mainstream menes produkter som leveres av de mest anerkjente og brukte produsentene innen maskinvare og programvare innenfor alle infrastrukturområder.  Større løsningsleveranser innenfor alle teknologi- og produktområder angitt i dette dokumentet. SPK søker leverandør som kan levere et bredest mulig spekter av produkter og tjenester, og dette vil bli vektlagt ved valg av leverandør. Eventuelle underleverandører skal fremkomme av tilbudet. Integrasjon mot eksisterende infrastruktur Følgende produkter og standarder danner pr. i dag kjernen i SPKs tekniske infrastruktur:  Liste over utstyr følger som Vedlegg A til dette dokumentet. For å ivareta samspillet mellom de ulike deler av SPKs datamiljø, samt fremtidige anskaffelser, legges det vekt på bruk av åpne standarder. Leverandør må hensynta eksisterende teknologier, produkter og standarder som Statens Pensjonskasse har i sin tekniske infrastruktur (med hensyn til kompetanseområder og leveranseevner). Der leverandør vil tilby produkter eller løsninger som avstedkommer behov for vesentlig endring av eksisterende teknologier, produkter og standarder skal dette presiseres i tilbudet. Infrastrukturløsninger og suppleringskjøp Det vil ikke være mulig her å liste opp alle mulige typer av infrastrukturkomponenter som skal kunne anskaffes gjennom en rammeavtale, men oversikten som viser eksisterende løsninger, kan gi en pekepinn på hva som forventes levert. Det forventes, men kreves ikke, at leverandøren skal kunne tilby samme løsninger eller tilsvarende kompatible løsninger. Hvis rammeavtaleleverandør ikke selv har produktene vi etterspør, skal de ta ansvar for å skaffe dette via underleverandører. Rammeavteleleverandør er selvstendig juridisk ansvarlig overfor sine underleverandører, mens SPK er juridisk ansvarlig overfor rammeavtaleleverandøren. […] PRODUKTKLASSIFISERING Produktklassifisering handler om å dele produktene våre opp i logiske leveransegrupper, og hvor vi kan tildele disse til de valgte leverandørene etter en forutgående såkalt ”minikonkurranse”. Teknologiområder Produktområder Produktområder Kjøling, ups, brannsikring, SD-overvåking, frittstående datarom rackløsninger, datagulv, ventilasjon, tilhørende programvare og suppleringskjøp Produktområde Servere og arbeidsstasjoner, operativsystemer, Epost

Windows basert løsninger, Virtualiseringsløsninger, Clusterløsninger, plattform el. printløsninger, kontorapplikasjoner, tilhørende Tilsvarende programvare og suppleringskjøp Produktområde Unix Servere og operativsystemer, tilhørende programvare og basert plattform el suppleringskjøp tilsvarende Produktområde Lagring og backup, livssyklusarkivering, disker, taper, SAN Lagring og backup utstyr, labler, tilhørende programvare og suppleringskjøp Produktområde Databaseløsninger, systemutviklingsrammeverk, web Mellomvare servere, tilhørende programvare og suppleringskjøp Produktområde Nettverksutstyr, kommunikasjon, kabling, kontinuitet/ Nettverk og sikkerhet katastrofe, brannmur, antivirus, Internet beskyttelse, aksessløsninger, sertifikatløsninger, tilhørende programvare og suppleringskjøp Produktområde Overvåkningsløsninger og managementløsninger, tilhørende driftsverktøy programvare og suppleringskjøp”

(4) I konkurransegrunnlaget punkt 5.4 ”Anskaffelsesprosedyre” fremgikk at innklagede ville benytte minikonkurranse ved tildeling av kontrakter under rammeavtalen. I utkast til rammeavtale punkt 10 var det nærmere beskrevet hvordan minikonkurransene skulle gjennomføres: ”10 Minikonkurranse For hver to-årsperiode eller ved behov for større enkeltstående løsningskjøpsavtaler fra Leverandøren skal SPK initiere en minikonkurranse. Minikonkurransen gjennomføres på grunnlag av vilkårene som ble brukt for å tildele Rammeavtalen. Vilkårene kan om nødvendig presiseres. Minikonkurransen kan også baseres på andre vilkår, såfremt disse er oppgitt i konkurransegrunnlaget for Rammeavtalen. Minikonkurransen skal gjennomføres på følgende måte: For hver kjøpsspesifikke avtale som inngås skal SPK skriftlig konsultere de leverandører som er i stand til å gjennomføre avtalen. Konsultasjonen skal kort angi varene og/eller tjenestene. Utover dette kan konsultasjonen angi en mer detaljert ramme for de varer og tjenester som skal utføres under en slik kjøpsspesifikk avtale ved blant annet å gi en beskrivelse av art, omfang, oppdragets formål og resultater, fremdriftsplan og varighet og ansvarsfordeling mellom partene. SPK skal fastsette en rimelig frist til innlevering av tilbud på de enkelte kjøpsspesifikke avtaler. Ved fastsettelse av fristen skal det tas hensyn til forhold som den kjøpsspesifikke avtalens kompleksitet og den tid som medgår til å utarbeide tilbud. Tilbudene skal sendes inn skriftlig, og innholdet skal holdes fortrolig inntil utløpet av den fastsatte tilbudsfrist. SPK tildeler hver kjøpsspesifikke avtale til den tilbyderen som har gitt det beste tilbudet på grunnlag av de tildelingskriterier som er fastsatt i konkurransegrunnlaget for Rammeavtalen, eller for disse kriterier supplert, presisert eller erstattet av kjøpsspesifikke kriterier som oppgitt i konkurransegrunnlaget.”

(5) Frist for å levere tilbud i konkurransen var 25. juni 2007. Etter evaluering av de innkomne tilbudene inngikk innklagede den 20. juli 2007 kontrakt med tilbyderne ErgoGroup AS, Fujitsu Siemens AS og Ementor AS.

(6) Den 17. juni 2010 inviterte innklagede de tre valgte leverandørene til å delta i en minikonkurranse om levering av 14 multifunksjonsskrivere og service/vedlikehold av disse. Det var utarbeidet et konkurransegrunnlag for anskaffelsen, og herfra hitsettes følgende om krav til utstyret som skulle leveres: ”3.1 Utstyr Alle skriverne som det forespørres om skal tilfredsstille følgende krav: 1. kunne administreres med vår administrasjonsløsning: HP Web JetAdmin. 2. være dimensjonert for et produksjonsnivå på 22000 ark pr måned.

4. ha støtte for ”follow me print” og ”print on demand”, med mulighet for å benytte både magnetkort og tastatur for inntasting av kode 5. kunne skrive ut i både svart/hvitt og farge 6. kunne settes opp til å skrive ut med tosidig utskrift og svart/hvitt, som standard 7. kunne skrive ut, og kopiere, 40 sider eller mer pr minutt ved fargeutskrift/kopiering 8. ha en minimumskapasitet på 500 ark i arkmater(e) 9. GRØNN IT – Skriverne må være miljømerket med svanen I tillegg skal følgende konfigurasjoner gjelde for 4 av de 14 skriverne: 10. Papirhåndtering ekstra utskuff – 3 hyllers stable/ stifteenhet med heftemaker 11. Papirhåndtering ekstra innskuff – 1 x 500 materstativ”

(7) I e-post 6. juli 2010 informerte innklagede om at ErgoGroup AS var valgt som leverandør av multifunksjonsskrivere.

(8) Ved brev 29. november 2010 klaget Canon Business Center Oslo anskaffelsen av multifunksjonsskriverne inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser.

(9) Innklagede har opplyst for klagenemnda at kontrakt med ErgoGroup AS ble signert 14. september 2010. Kontraktssummen var på 689 977,50 kroner. Anførsler: Klagers anførsler: Ulovlig direkte anskaffelse

(10) Innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å kjøpe multifunksjonsmaskiner av ErgoGroup AS. Multifunksjonsmaskiner var ikke omfattet av rammeavtalene som ble inngått etter konkurransen i 2007 og kan da ikke tildeles etter minikonkurranse etter forskriften § 6-3 (2). Ved kunngjøring av konkurranser som omfatter anskaffelse av multifunksjonsmaskiner, benyttes normalt CPV-koden 30121100 (Fotokopimaskiner). Dersom avtalen også skal omfatte service på maskinene, benyttes i tillegg CPV-koden 50313200 (Vedlikehold av fotokopimaskiner). Ved kunngjøringen av konkurransen i 2007 benyttet innklagede CPV-kodene 30200000 (Datautstyr og materiell), 30241400 (Operativsystemer), 30248000 (Software) og 72220000 (Systemtjenester og tekniske konsulenter). Disse kodene er ikke dekkende for multifunksjonsmaskiner. Det fremgår heller ikke på andre måter i kunngjøringen at

multifunksjonsmaskiner.

(11) Riktig CPV-klassifisering og korrekt angivelse av hva som skal anskaffes er en forutsetning for at alle potensielle leverandører skal få like muligheter til å få kjennskap til kunngjøringer og delta i konkurranser. Innklagede har overfor klager bekreftet at ingen leverandører fra kopibransjen, som vanligvis leverer denne type produkter, meldte sin interesse i konkurransen. Dette er meget uvanlig i situasjoner der markedet har oppfattet at det er kunngjort en konkurranse om levering av multifunksjonsmaskiner, og tyder på at ingen leverandører i denne bransjen hadde kjennskap til konkurransen.

(12) På bakgrunn av sakens resultat gjengis ikke klagers øvrige anførsler. Innklagedes anførsler: Ulovlig direkte anskaffelse

(13) Innklagede har ikke foretatt en ulovlig direkte anskaffelse av multifunksjonsmaskiner. Det vises til at multifunksjonsmaskiner var omfattet av de parallelle rammeavtalene om kjøp av datautstyr som innklagede inngikk i 2007. Det finnes per i dag ingen egen CPVkode for multifunksjonsmaskiner. Innklagede er ikke kjent med at det er vanlig at oppdragsgivere som ønsker å kjøpe multifunksjonsmaskiner benytter CPV-koden for fotokopimaskiner, 30121100, og 50313200 for vedlikehold av disse. Innklagede benyttet i kunngjøringen CPV-koden 30200000. Denne omfatter alle underliggende varer, herunder printere, som har CPV-kode 30232100, plottere på CPV-kode 30232140 og skannere, som har CPV-kode 30216110. Etter innklagedes vurdering er det like naturlig å bruke den generelle CPV-koden for datautstyr, som å benytte kodene klager har vist til.

(14) Videre vises til at innklagede i kravspesifikasjonen ved den opprinnelige kunngjøring i 2007 hadde etterspurt ”printløsninger”. En multifunksjonsmaskin faller etter innklagedes mening inn under denne ordlyden, selv om den også kan kopiere, skanne og

som fremgår av konkurransegrunnlaget for minikonkurransen, der kravspesifikasjonen i all hovedsak er knyttet opp mot printerfunksjonen, jf. punkt 3.1. Gebyr

(15) Dersom klagenemnda kommer til at anskaffelsen av multifunksjonsskrivere var en ulovlig direkte anskaffelse, anføres at det ikke kan ilegges gebyr, fordi innklagede verken har opptrådt forsettelig eller grovt uaktsomt ved valg av anskaffelsesprosedyre, jf. loven § 7b. Innklagede foretok før gjennomføringen av minikonkurransen om kjøp av multifunksjonsmaskiner, en vurdering av hvorvidt denne type maskiner var omfattet av rammeavtalene inngått i 2007, herunder om CPV-kodene rammeavtalen gjaldt også omfattet multifunksjonsmaskiner. Innklagede var også i kontakt med rammeavtalepartene for å få deres mening om spørsmålet. Vurderingene ble gjort etter beste evne, og med den hensikt å opptre i samsvar med regelverket. Selv om klagenemnda skulle være uenig med innklagede i at multifunksjonsmaskiner er omfattet av rammeavtalen inngått i 2007, kan innklagede ikke bebreides for sin feilvurdering.

(16) På bakgrunn av sakens resultat gjengis ikke innklagedes øvrige anførsler. Klagenemndas vurdering:

(17) Saken gjelder spørsmål om ulovlig direkte anskaffelse. Det er da ikke krav om saklig klageinteresse, jf. forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 13a. Klagen er rettidig.

(18) Etter lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser § 7b, kan en offentlig oppdragsgiver ilegges et overtredelsesgebyr dersom denne ”forsettelig eller grovt uaktsomt fortar en ulovlig direkte anskaffelse”. En ulovlig direkte anskaffelse er i samme paragraf definert som ”en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven”.

(19) Det følger av forskrift 7. april 2006 nr. 402 om offentlige anskaffelser §§ 9-1 og 18-1, jf. § 2-1, at oppdragsgiver som utgangspunkt skal kunngjøre alle anskaffelser hvis anslåtte verdi overstiger 500 000 kroner eksklusiv merverdiavgift.

(20) Innklagedes anskaffelse av multifunksjonsmaskiner fra ErgoGroup AS i 2010 har en verdi på 689 977,50 kroner, og overstiger således terskelen for kunngjøring. Innklagede anskaffet multifunksjonsmaskinene ved å gjennomføre en minikonkurranse mellom de leverandørene som innklagede 20. juli 2007 hadde inngått rammeavtaler med.

(21) Klager er ikke leverandør på rammeavtalen som ble kunngjort i 2007, men anfører at det skulle vært kunngjort en ny konkurranse på multifunksjonsmaksiner siden slikt utstyr ikke falt inn under den første kunngjøringen.

(22) Minikonkurranse etter forskriften § 6-3 (2) med avrop på produkter som omfattes av en rammeavtale som allerede er kunngjort, er ikke en ulovlig direkte anskaffelse etter lovens § 7b, jf. blant andre klagenemndas saker 2004/310 premiss (36) og 2007/142 premiss (32). Dette følger også forutsetningsvis av forskriftens § 6-1 jf. §§ 6-2 og 6-3. I klagenemndas sak 2004/310 premiss (32) oppstilte nemnda følgende vurderingstema for spørsmålet om et avrop var omfattet av en allerede kunngjort rammeavtale: ”Vilkårene for avrop uten ny kunngjøring er at uttakene er fastsatt i rammeavtalen, at den konkrete anskaffelsen etter sin art er omfattet av avtalen, og at avrop foretas innenfor de tidsrammene rammeavtalen fastsetter.”

(23) Spørsmålet i saken er således om multifunksjonsmaskinene var omfattet av de parallelle rammeavtalene innklagede inngikk i 2007. Klager har anført at så ikke er tilfelle, og begrunnet dette med at CPV-kodene innklagede i 2007 benyttet ved kunngjøringen av konkurransen om rammeavtalene ikke var dekkende for multifunksjonsmaskiner, og at det i kunngjøringen heller ikke på annen måte var bekjentgjort at multifunksjonsmaskiner var omfattet av anskaffelsen.

(24) Det følger av forskriften §§ 9-1 og 18-1 at kunngjøringer av anskaffelser skal utarbeides i samsvar med skjemaer fastsatt av Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet. For å vise hva som skal anskaffes, skal oppdragsgiver i skjemaene for kunngjøring angi en CPV-kode for anskaffelsen.

(25) På EU’s nettportal om offentlige innkjøp, www.simap.europa.eu, fremgår det følgende om oppdragsgivers valg av CPV-kode ved kunngjøring av konkurranser: ”Ordregivende myndigheder bør vælge den kode, der bedst svarer til deres påtænkte indkøb. Selvom ordregivende myndigheder kan være nødt til at bruge flere koder, er det vigtigt at de udvælger en enkelt kode til udbudsbekendtgørelsens titel. Er en given CPVkode ikke tilstrækkeligt dækkende bør ordregivende myndigheder henvise til den

afdeling, gruppe, klasse eller kategori, der bedre svarer til de påtænkte indkøb — en mere generel kode med flere nuller.”

(26) Ved angivelse av CPV-kode i kunngjøringen, har oppdragsgiver en viss frihet ved valg av hvilket detaljnivå anskaffelsen skal angis på, jf. Michael Steinicke og Lise Groesmeyer, ”EU’s Udbudsdirektiver” (2. utgave 2008) , side 986.

(27) Det finnes, etter det klagenemnda kjenner til, ingen egen CPV-kode for multifunksjonsmaskiner. Innklagede benyttet ved kunngjøringen av konkurransen om rammeavtalen CPV-koden 30200000, som er den generelle CPV-koden for varer i gruppen datautstyr og materiell. I denne gruppen finnes blant annet koder for printere (30232100) og skannere (302416110). Både printerfunksjonen og skannerfunksjonen på en multifunksjonsmaskin vil således være omfattet av den generelle CPV-koden innklagede har benyttet.

ved kunngjøringen av konkurransen om rammeavtalen i 2007. Disse har CPV-kode 30121100 og 30121410, og hører inn under en annen gruppe enn printere og skannere.

(29) Som nevnt ovenfor, har oppdragsgiver en viss frihet ved angivelse av CPV-kode i kunngjøringen. Innklagede skulle i 2007 gjennomføre en større anskaffelse, som omfattet en rekke forskjellige typer datautstyr. Etter klagenemndas mening var det da naturlig at innklagede benyttet en generell kode som omfattet alle typer datautstyr. Ettersom det ikke finnes en egen CPV-kode for multifunksjonsmaskiner, og flere av funksjonene omfattes av den generelle CPV-koden for anskaffelse av datautstyr som innklagede benyttet ved kunngjøringen av rammeavtalen i 2007, og særlig ved angivelse av ”printløsninger” (sitat ovenfor i (3)), finner klagenemnda at multifunksjonsmaskiner som minikonkurransen gjelder, var omfattet og rimelig tydeliggjort i den kunngjorte rammeavtale. Kunngjøringen har ikke villedet markedet. Anskaffelsen av multifunksjonsmaskiner fra ErgoGroup AS er dermed ikke en ulovlig direkte anskaffelse. Konklusjon: Statens Pensjonskasse har ikke foretatt en ulovlig direkte anskaffelse av multifunksjonsmaskiner. Klagers øvrige anførsler er ikke behandlet. For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, 4. april 2011 Kai Krüger