KOFA 2011/226: Uklarhet i tilbud – ingen avvisningsplikt

2011/226 Siljan kommune

Innklaget: Siljan kommune

Klager: Birk Bygg AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda(cid:10) foroffentlige anskaffelser Innklagede kunngjordeen åpenanbudskonkurranseombyggingav to boligbygg. Klagenemndafant at innklagedeikkehaddebruttanskaffelsesregelverketved ikkeåavvise valgte leverandørstilbud.Selv omdet varnoeuklarthvorlangbyggetiddenne haddetilbudt, vardet ikketvil omhvordantilbudetskulle evalueresiforhold tilde øvrigetilbudenepå tildelingskriteriet "byggetid".Klagers øvrigeanførsleromtolkningav valgteleverandørs tilbud,at innklagedehadde bruttkravettilgodforretningsskikk ved ikkeå besvarespørsmål i klagebehandlingenomnår kontraktville blisignert,og ved ikkeågi innsynfør kontraktsignering,førte ikkefram. Klagenemndas avgjørelse 10. juni 2013 i sak 2011/226 Klager: BirkByggAS Innklaget: Siljankommune Klagenemndas Kai Krtiger,SiriTeigumogJakobWahl medlemmer: Saken gjelder: Avvisning avtilbud grunnetuklarhetvedrørendebyggetid,god forretningsskikkvedbesvarelseav spørsmålomtidspunktetfor kontraktsinngåelse ogirmsynfør kontraktsignering.

Bakgrunn

Siljan kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 20. mai 2011 en åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av totalentreprise for bygging av boligbygg. Tilbudsfristvar ikunngjøringenpunkt IV.3.4angitttil åvære 10.juni 2011. Anskaffelsen gjaldt oppføring av to boliger på Mølleåsen i Siljan kommune. Boligene skulle i kommunalregi utleies til flyktningerog andre vanskeligstiltepå boligmarkedet. I konkurransegrunnlaget punkt A03 stod det at byggene skulle ha samletbruttoareal på omtrent265m2.Videre stoddet: "A03ORIENTERINGOMPROSJEKTET Arbeidene omfatter grunnarbeider, oppføring av to boligbygg, samt tilhørende opparbeiding av utearealer. Byggene er på ett plan, hvorav det ene bygget har to bruksenheter. [...] A03.1 BYGGETID Ønsketoppstart: Umiddelbart." Ifølge konkurransegrunnlaget punkt B01.1ble anskaffelsen regulert av forskriften del I ogdelII. Ipunkt B03.1 stoddetblant annet:

Postboks439Sentrum Rådhusgaten4 postmottak@kofa.no

"Generelle kommentarer/anbefalinger mv. anses ikke som forbehold. Alle forbehold skal være listet opp i tilbudsbrevet og tilbyder skal angipriskonsekvens og evt. andre konsekvenser for disse. Manglende angivelse av priskonsekvenser for forbehold vil ansessom "ingenpriskonsekvens"." Viderefremgikk detav B03.3: "FREMDRIFTSPLAN Tilbyder skal, i forbindelse med inngivelse av sitt tilbud, vedlegge en foreløpig hovedfremdriftsplansom minimumskal inneholdefølgende aktiviteter: Prosjektering Offentligbyggesaksgang Rigg ogdrift Bygningsmessige arbeider, inødvendiggrad underspesifiser Utomhusarbeider Lufibehandlingsanlegg Sanitæranlegg Varmeanlegg Elektroinstallasjoner Funksjonstester m.v.av tekniskanlegg Komplettering,ferdigbefaring m.v. Innregulering/ opplæring OverleveringFDV Ferdigattest Ferdigstillelse/ overtakelse" Tildelingskriteriene var i konkurransegrunnlaget punkt B04 angitt som "pris", vektet 80%, og: "Byggetid —samlet byggetid slik det fremgår av innlevertfremdriftsplan (B03.3) — vektes20 %." Vedlagt konkurransegrunnlaget var en beskrivelse av de nye boligene. Kapittel 72 i beskrivelsen het "Utendørs konstruksjoner". Til post nr. 07.72.1 fremgikk det at uteboder og miljøstasjon skulle bygges, samt et gjerde mot naboene i vest. Kapittel 77 het "Parker og hager" og opplyste i post nr. 07.77.0 at det skulle anlegges gressplen rundt byggene der dette var naturlig. Øvrig beplantning og natur på tomten skulle i så

(cid:10)(cid:10) (cid:10) stor grad som mulig bevares slik den var. På gangveiene skulle det legges betonggatestein. Innklagede mottok til sammen fire tilbud, blant annet fra Asle Eidsvold AS (heretter kalt valgte leverandør) og fra Birk Bygg AS (heretter kalt klager). De to andre tilbyderne fikk sinetilbud avvist. Det fremgikkav klagers fremdriftsplan at arbeid med sanitær-, varme- og luftbehandlingsanlegg skulle avsluttes 19. mars 2012, elektroinstallasjoner samme dag og tømrerarbeider skulle avsluttes 30. mars 2012. Samletbyggetidble oppgitttil 27.april2012. Ivalgte leverandørstilbudsbrev stoddet: "Vihar gleden av å inngi anbudpå utførelsen av ovennevnteprosjekt. Vårtilbudspris påforespurte arbeider beløperseg tilkr5 149848,-eks.mva. Viforutsetter byggestartprimo august medoverlevering31.12.2011. Avhengig av werforhold kannoe utomhusarbeidermåttetas tilvåren. Vårtanbud er utenforbehold og inkluderer alle beskrevne leveranser." Fravalgte leverandørsfremdriftsplan fremgikkdet: "Varighet Start Slutt I. Kontrakt, 10dager? Man Fre planlegging 27.06.11 05.07.11 Fellesferie 15dager? Man Fre 11.07.11 05.08.11 Rigg 5dager? Man Fre 01.08.11 05.08.11 [...] Ferdig utvendig 20dager Ons Tir 31.08.11 27.09.11 Innvendige 25dager Ons Tir arbeider 28.09.11 01.11.11 Malergulvbelegg 10dager Ons Tir 02.11.11 15.11.11 Teknisk 10dager Ons Tir kompletteringhus C 16.11.11 29.11.11

(cid:10)(cid:10) [...1 Ferdig utvendig 20dager Fre Tor 16.09.11 13.10.11 Innvendige 25dager Fre Tor arbeider 14.10.11 17.11.11 Maler 15dager Fre Tor gulvbelegg 18.11.11 08.12.11 Teknisk 10dager Fre Tor kompletteringhus C 09.12.11 22.12.11 Byggvask 0dager Tor Tor 22.12.11 22.12.11" Innklagede meddelte i brev av 23.juni 2011 til klager at kontrakt ville bli inngått med valgte leverandør. Ibrevet stoddet: "Kontrakt med valgte leverandør vil bli inngått 1.7-2011, forutsatt at ikke oppdragsgiver mottar noen berettigetklage innen klagefristen [...]. Klagefristen er satt tilovernevntedatokl. 12.00. Nedenforfølger begrunnelsefor det valg som erfattet, med det valgte tilbuds relative fordeler sett iforhold tilDeres tilbud. Prisdifferansen mellom [klaged og [valgte leverandør] er etter påslag i henhold til tilbudsgrunnlaget kr. 35 435,-. [Klager] har oppgitt byggetid til 27.04.12 og [valgte leverandør] 22.12.11. Ut i fra tildelingskriteriene vil derfor [valgte leverandør] ha levertdet mestfordelaktige tilbudet." I et møte hos innklagede 27.juni 2011, fikk klager anledning til å se gjennom valgte leverandørs tilbud. Klager klaget over tildeling 30.juni 2011 og ba om at innklagede utsatte kontraktsinngåelsen inntil lovligheten av tildelingsbeslutningen var vurdert av Klagenemnda for offentlige anskaffelser eller domstolene. I brev av 5. juli 2011 tilbakeviste innklagedesprosessfullmektigklagen. Klagersprosessfullmektigba igjen i e-postav 6. juli 2011 om at kontraktikke ble inngåttfør innklagede hadde gjennomgått saken på ny, eller det eventuelt forelå en rettslig avgjørelse av tildelingsspørsmålet. Prosessfullmektigen gjentok dette i e-post 7. juli 2011 klokken 11:37.Innklagedesprosessfullmektig oversendte i e-post samme dag klokken 16:02 et brev til klagers prosessfullmektig, hvor det fremgikk at innklagede allerede hadde utsatt kontraktsinngåelsen noe på grunn av den tidligere klagebehandlingen, men at det ikke var anledning til å utsette den ytterligere. Klokken 16:46ba klagers prosessfullmektig via e-post om innsyn i valgte leverandørs tilbud og nærmere begrunnelse, samt varslet at begjæring om midlertidig forføyning ville bli inngitt til retten i løpet av kvelden eller neste morgen. I e-post klokken 18:22 avviste

innklagedes prosessfullmektig på ny å utsette kontraktsinngåelsen. Klagers prosessfullmektig anførte i en e-post klokken 18:56 at det ikke var gitt tilstrekkelig begrunnelse til at klagefristen kunne løpe, og at det derfor ikke var adgangtil å signere kontrakt ennå.Ien e-postklokken 20:30oversendteinnklagedesprosessfullmektig store deler av valgte leverandørs tilbud, sammen med anbudsprotokoll og meddelelsesbrev. Prosessfullmektigenskrevogså: "Degjøres også oppmerksompå at [innklagede] i dag har inngått kontrakt med valgte tilbyder." Innklagede ga en nærmere begrunnelse for tildelingsbeslutningen i brev av 14. juli 2011. I begrunnelsen stod det at klager var kr. 35 435,- billigere enn valgte leverandør, noe somkun utgjorde enforskjellpå 0,05%.Innklagedevurderte derfortilbyderne som likepå tildelingskriterietpris, ogskrev: "Valgetav det økonomisk mestfordelaktigetilbudethardermedistorgradblittbasert på tildelingskriteriet byggetid." Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 16. august 2011. Kontraktble etterdet opplyste inngått7.juli 2011.

Anførsler

Klagers anførsler

Avvisning av valgteleverandørs tilbud Innklagede har brutt § 11-11 (1) bokstav f ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud som var uklart om hvilken byggetid som var tilbudt. Utvendige arbeider var i henhold til valgte leverandørs fremdriftsplan tilbudt ferdigstilt 27. september og 13. oktober 2011. Byggvask var tilbudt til 22. desember 2011 og overlevering til 31. desember 2011. Likevel hadde valgte leverandør skrevet at utomhusarbeider "kan [...] måtte tas til våren".Dette må forstås somat endeligferdigstillelsevarvåren2012. Vårtidspunktet var ikke nærmere presisert i tilbudet. Det er da uklart når valgte leverandørs tilbød ferdigstillelsestidspunkt egentlig er. Tildelingskriteriet "Byggetid" må forstås etter sin naturlige språklige forståelse, og omfattertiden det tar å fullføre alle kontraktarbeidene. Det er ikke noe i konkurransegrunnlaget som knytter kriteriet til eventuelttidspunkt for midlertidig brukstillatelse eller tidspunkt for mulig innflytting, og innklagede kan da ikke bruke disse tidspunktene for skjæringstidspunktet for byggetidskriteriet. Derimot etterspør fremdriftsplanen tidspunkter for utvendige arbeider, som må forstås som at tidspunktene for disse arbeidene inngår i vurderingen av "Byggetid".Klagers og valgte leverandørs tilbud ble evaluert som like på pris, slik at ferdigstillelsestidspunktet var avgjørende for hvordan valgte leverandørs tilbud skulle rangeres i forhold til klagers tilbud. Evaluering avvalgte leverandørstilbud Selv om valgte leverandørs tilbud anses ikke å inneholde uklarheter, har innklagede likevel brutt de grunnleggende kravene i loven § 5 og forskriften § 3-1 ved ikke å hensynta faktisktilbudt ferdigstillelsestidspunktitilbudsevalueringen. Ievalueringen av valgte leverandørstilbud har innklagedelagttil grunnferdigstillelse22.desember2011, selvomvalgte leverandørtok høyde for åutføreutomhusarbeidervåren 2012.Uttrykket

"våren" må forstås som mars, april eller mai, hvilket utgjør 90 forskjellige datoer. Innklagede må legge til grunn 31. mai 2012 for at valgte leverandør ikke skal få noen konkurransefordel,oghar brutt de grunnleggendekraveneved ikke å gjøredette. Godforretningsskikk Innklagede har brutt regelverkets grunnleggende krav til forsvarlig saksbehandling og god forretningsskikk, ved å ikke gi klager et klart svar på planlagt tidspunkt for kontraktsinngåelse før dette skjedde. Innklagede ble informert om at klager forberedte begjæring om midlertidig forføyning, men nektet å svare på gjentatte spørsmål om når kontrakten ville bli signert. Klager ble ikke orientert om at kontakt ville bli signert 7. juli 2011 og klokken 16:02og 18:22denne dagen signaliserte innklagede fremdeles at kontrakt ikke var signert. Men klokken 20:30 samme dag, før begjæringen kunne oversendes tingretten, opplyste innklagede om at kontrakten var signert i løpet av dagen. Kontraktsignertfør innsynblegitt Innklagede har brutt de grunnleggendekravene i regelverket ved å signere kontrakt før klagers innsynsbegjæring var etterkommetog nærmere begrunnelse var gitt. Innsynble gitt i forbindelse med underretting om kontraktsinngåelse og nærmere begrunnelse ble gitt én uke etter kontraktsignering. Det vises til klagenenmdas saker 2009/106 og 2009/199. Kravpå erstatning Ved avvisning av valgte leverandørs tilbud, eller evaluering av det i tråd med tilbudt ferdigstillelse om våren, vil klager ha det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Vilkårene for erstatning for positiv kontraktsinteresse er dermed oppfylt og klagenemndabesuttale segomdette.

Innklagedes anførsler

Evaluering ogavvisningav valgteleverandørstilbud Innklagede bestrider å ha brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud. Det er ikke uklarheter i valgte leverandørs tilbud. Tildelingskriteriet "Byggetid" må tolkes ut fra hvordan en person med alminnelig kjennskap til bransjen ville tolket det. Ordlyden av "Byggetid" henviser bare til tiden som medgår til å bygge selve bygningene. Legging av plen og lignende utomhusarbeider kan da ikke innfortolkes i "Byggetid". Etter plan- og bygningsloven §21-10 (3) kan tiltak overtas og midlertidig brukstillatelse utstedes selv om mindre utomhusarbeider gjenstår. Valgte leverandør tilbød ferdigstillelse og mulighet for innflytting 23. desember 2011. Uansett innebærer kommentaren om eventuell utsettelse av utomhusarbeider, bare utsatt legging av plen ved eventuelt tidlig snøfall. I motsetning til klager, skulle valgte leverandør benytte prefabrikkerte veggelementer, hvilket redusererbyggetiden. Utvendige arbeiderville da bli ferdig tidligere i den samlede byggeprosessen og legging av gressplen ville ikke være problematisk. Legging av plen hadde uansett ikke betydning for hvorvidt bygningene var innflyttingsklare, og er derfor et uvesentlig forhold. Valgte leverandør tilbød utvask av byggene 22. desember 2011, og de kan da tas i bruk umiddelbart etterpå.Dette erbetydelig førklagerstilbudom ferdigstillelsesdato27.april2012.

Valgte leverandørs tilbud kan heller ikke anses å inneholde noe forbehold vedrørende ferdigstillelsen, siden det eksplisitt fremgår av tilbudsbrevet at ingen forbehold er tatt. Uansett er et eventuelt forbehold ikke priset. Ifølge konkurransegrunnlaget ville ikke innklagede anse uprisede forbehold somforbehold. Selvom det foreligger et forbehold, har det ikke vært tvil om rangeringen av tilbudene. Innklagede har i tillegg vurdert det som høyst usannsynlig at valgte leverandør ikke ville bli ferdig med utomhusarbeidene før vinteren, siden leverandøren skulle bruke prefabrikkerte veggelementer som redusererbyggetiden. Godforretningsskikk og kontraktsignertfør innsynblegitt Innklagede bestrider at regelverket er brutt i klagebehandlingen. I innklagedes svar på klagers klage, ble klager informert om at planlagt tidspunkt for kontraktsignering var oversittet, og at kontrakt ville bli signert i løpet av kort tid. Kontrakt ble inngått om ettermiddagen 7.juli 2011, slik klagerble orientert om. Innklagede opplyste før dette at detikkevar grunnlagforåutarbeidebegjæringommidlertidig forføyning.Klagervisste at det var viktig for innklagede å hurtig signere kontrakt grunnet valgte leverandørs forhold til sine underleverandører, og ferieavvikling. Regelverket forbyr ikke kontraktsignering selv om en leverandør har klaget, så lenge innsigelser er vurdert på forsvarlig måte —hvilket ble gjort i foreliggende sak. Innsyn ble gitt omtrent fire timer etteratklagersprosessfullmektigba omdet. Kravpå erstatning Da innklagedeikkeharbrutt regelverket,foreliggerdet ikkegrunnlagfor erstatning. Klagenemndasvurdering: Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder oppføring av boligbygg, som er en bygge- og anleggsanskaffelse. Anskaffelsens verdi er i konkurransegrunnlaget punkt B01.1 anslått til en verdi som ikke overstiger EØSterskelkravene. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin opplyste art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II,jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2, slik bestemmelsene lød før forskriftsendring 8.juni 2012 nr. 500. Forskriftsendringen av denne dato har kun virkning for kontrakter kunngjort etter ikrafttredelse 1.juli 2012. Avvisning av valgte leverandørstilbudgrunnet uklarheter Klager har anført at valgte leverandørstilbud skulle vært avvist forditilbudet var uklart om hvilken byggetid leverandøren tilbød. Klagenemnda tar først stilling til hvordan tildelingskriteriet "Byggetid"må forstås. I konkurransegrunnlaget punkt B04 var byggetid angitt slik: "Byggetid samlet — byggetid slik detfremgår av innlevertfremdriftsplan (B03.03) vektes 20 %". I punkt — B03.3 stod det at tilbyderne skulle fremlegge en foreløpig fremdriftsplan, som minst skulle inneholde de aktiviteter som innklagede hadde angitt, herunder blant annet "Utomhusarbeider", "Komplettering, ferdigbefaring m.v." og(cid:10) "Ferdigstillelse/overtakelse".

Innklagede mener at tildelingskriteriet "Byggetid" må forstås som bare å gjelde den tiden sommedgår til å oppføre de konkretebygningene, slik at utomhusarbeid og annet arbeid som ikke er relatert til selve byggingen, ikke omfattes av tildelingskriteriet. Klagenemnda er enig i at dette isolert sett er en naturlig forståelse av "Byggetid". Ses dette imidlertid i sammenheng med den presisering innklagede selv har foretatt både i angivelsen av selve tildelingskriteriet, " - samlet byggetid slik detfremgår av innlevert fremdriftsplan (B03.03)",og i lys av de aktiviteter fremdriftsplanen skulle opplyse om, er det etter nemndas syn mest nærliggende å forstå tildelingskriteriet dithen at "Byggetid" omfatter alle de arbeidene som fremdriftsplanen omfatter, herunder utenomhusarbeid. Etter § 11-11(1) bokstav f har en oppdragsgiver plikt til å avvise et tilbud dersom det på grunn av "...forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende" kan være tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Det første spørsmålet er om det var "uklarheter"i valgte leverandørs tilbud om byggetiden denne haddetilbudt. I valgte leverandørs fremdriftsplan var det oppgitt to datoer for "ferdig utvendig", henholdsvis27.september2011og 13.oktober2011,hvilketnemndaantarerforhver av bygningene.Viderevar det opplystat "Byggvask" ville bli foretatt 22. desember 2011, og at overlevering kunne skje 31. desember 2011. Det synes således som at 31. desember 2011 var tidspunktet valgte leverandør anså som det aktuelle tidspunkt for "Byggetid".Imidlertid står det også i tilbudsbrevet at "Avhengigav værforhold kan noe utomhusarbeider måtte tas til våren". "Utomhusarbeider"er en av de aktivitetene som fremdriftsplanen skulle omfatte, slik at ferdigstillelse av dette må anses relevant i evalueringen avtildelingskriteriet "Byggetid".Tilbudet inneholdtaltsåpå dette grunnlag motstridende opplysninger som utgjør en "uklarhet" i forskriftens forstand. Videre er "til våren" vagt, og må, slik klager også har gjort gjeldende, kunne forstås som alt fra begynnelsen av mars til slutten av mai 2012. På denne bakgrunn inneholder valgte leverandørs tilbud en uklarhet knyttet til hvilken byggetid leverandøren tilbød som tildelingskriterium. Forpliktmessig avvisning avtilbudet erdetitillegg etvilkår atuklarheten "kanmedføre tvil omhvordan tilbudetskal bedømmesiforhold tildeøvrige tilbudene",jf. § 11-11 (1) bokstav f og til dette klagenemndas avgjørelsei sak 2011/255 premiss (38) med videre henvisninger. Bestemmelsen er et utslag av den generelle regelen i loven § 1 om å "sikre mest mulig effektiv ressursbruk". Formålet om effektiv ressursbruk ville harmonere dårlig med en plikt til å avvise et uklart tilbud dersom uklarheten ikke har hatt betydning for rangeringen av tilbyderne. I dette tilfellet var uklarheten kun knyttet til én av flere aktiviteter i leverandørenes fremdriftsplan. Videre var det bare "noe" av det arbeidet som falt inn under "Utomhusarbeider" som eventuelt måtte tas til våren, samt at det kun var tale om en eventuell forsinket leveranse av disse arbeidene dersom "værforhold" gjorde det nødvendig. Slik klagenemnda oppfatter valgte leverandørs formulering, er det her kun tale om at arbeider knyttet til legging av gressplen og betonggatestein eventuelt kunne bli forsinket. Utenomhusarbeider må anses som ubetydelige deler av det totale arbeidet leverandørene skulle utføre, hensett til at valgte leverandør i motsetning til klager tilbød å ferdigstille bygget midtvinters. Videre har innklagede, basert på at valgte leverandør skulle benytte prefabrikkerte veggelementer, uttalt at det var urealistisk at ikke også disse arbeidene skulle kunne utføres innen den ferdigstillelsesdatoen som valgte leverandør hadde oppgitt. For valgte leverandørs vedkommende, skulle alle bygningsmessige arbeider være ferdig og byggene klar til

overtakelse innen utgangen av 2011, mens klager derimot skulle utføre tømrer- og installasjonsarbeider frem til medio mars 2012. Innklagedes im±jøpsfaglige vurdering av valgte leverandørs fortrinn viser at det ikke kunne være rimelig tvil om at valgte leverandørs tilbud på tid uansett var det beste, siden det bare var valgte leverandør og klager somhadde tilbud i konkurransen.Det forelå dermed ikke plikt til å avvise valgte leverandørs tilbud etter forskriften § 11-11(1) bokstav f. Klagers anførsel fører derfor ikke frem. Evaluering av valgteleverandørs tilbud Klager har så anført at selv om valgte leverandørs tilbud ikke anses for å inneholde en uklarhet som medfører avvisningsplikt, har innklagede likevel brutt de grunnleggende kravene i loven § 5 og forskriften § 3-1 ved ikke å hensynta faktisk tilbudt ferdigstillelsestidspunktitilbudsevalueringen,sometterklagers synmå anses foråvære "tilvåren"dvs. 31.mai 2012. Siden klagenenmda ovenfor har kommet til at de arbeider som eventuelt måtte utføres etter den oppgitte ferdigstillelsesdatoen må anses ubetydelige totalt sett, kan nemnda ikke se at den måten innklagede har evaluert valgte leverandørs tilbud på under tildelingskriteriet "Byggetid",må ansesistridmed regelverket. Godforretningsskikk og besvarelseavspørsmålom kontraktsigneringstidspunkt Klager har anført at innklagede har brutt kravet til god forretningsskikk i loven § 5 (1) ved ikke å gi klager et tydelig svar på når kontrakt ville bli signert før dette skjedde, selvom innklagedevisste atklager forberedteenbegjæring ommidlertidig forføyning. I sak 2011/194var det anført brudd på kravettil god forretningsskikkved at innklagede ikke besvarte spørsmål om når kontraktsinngåelse ville skje. Klagenemnda uttalte følgendeipremiss 50: "Detfølger avforskriften § 13-3 (I) at oppdragsgiver skal meddele alle deltakerne i konkurransen om hvem som skal tildeles kontrakt. Denne meddelelsen skal gis i "rimelig"tidfør kontrakt inngås,ogskal inneholdeenfrist for leverandørenetilå klage over beslutningen. Kontrakt kan ikke inngåsfør klagefristen er utløpt, og eventuelle klager er vurdert, jf EU-domstolens avgjørelse i sak C-81(98 (Alcatel) og klagenemndassak 2008/32premiss (44).Hensynet bakatkontraktmeddelelsenskalgis i rimelig tidfør kontrakt inngås og at det skal gis en klagefrist, er at leverandørene skal være sikret en periode hvor disse kan forfølge tildelingsbeslutningen rettslig før kontrakt inngås.Reglene som ergitt iforskr,fien § 13-3(1)må etternemndassyn anses uttømmende mht. hvilke opplysninger leverandørene har krav på vedrørende kontraktsinngåelsestidspunktet. Leverandørene skal kunne være trygg på at kontrakt ikke vil bli inngått innen klagefristens utløp og vurdering av eventuelle klager, og må således planlegge de eventuelle rettslige skritt disse ønsker åforeta seg utfra dette. Dette innebærerat nemnda ikkekan se at det kan utledesytterligereplikter vedrørende opplysning om eksakt kontraktsinngåelsestidspunkt fra de grunnleggende kravene i regelverket, slik klager har hevdet. Selv om det naturligvis hadde vært positivt om innklagede iforeliggende sak hadde opplyst om eksakt kontraktsinngåelsestidspunktpå ettidligeretidspunkt,kannemnda ikkeseatregelverket oppstillernoenplikt tildette."

Følgelig må § 13-3 (1), jf. § 11-14 (1), anses uttømmende for hvilke opplysninger innklagede plikter å gi klager vedrørende tildelingsbeslutningen og kontraktsinngåelse. Klagefristen i foreliggende sak var satt til 1. juli 2011, og det fremgikk av meddelelsesbrevet av 23.juni 2011 at kontraktville bli inngått samme dag med mindre berettigede klager ble mottatt. Klager hadde dermed omtrent én uke til å planlegge og iverksette sine rettslige skritt før kontraktsinngåelse. I tillegg ble klager etter det opplyste orientert i svaretpå sinklage 5.juli 2011,om atkontrakt ikkevar signertennå, men ville bli signert om kort tid. Nemnda kan etter dette ikke se at innklagedes unnlatelse av å besvare klagers spørsmål 6. og 7. juli 2011 om når kontrakt ville bli signert, medfører brudd på kravet til god forretningsskikk. Klagers anførsel fører ikke frem. Før øvrig bemerker klagenemnda at en klagefrist på omtrent én uke, etter omstendighetenekan være forkort og dermedi stridmedregelverket. Sidenklager ikke haranført dette sometbrudd, gårnemndaimidlertid ikkenærmereinnpå detteher. Kontraktsigneringfor innsynognærmerebegrunnelseblegitt Klagerhar videre anført at innklagedeharbrutt de grunnleggendekravene ved å signere kontrakten før klager ble gitt innsyn i valgte leverandørs tilbud, og før klager hadde mottatt ennærmerebegrunnelsefortildelingsbeslutningen. Som uttalt ovenfor må § 13-3 (1), jf. § 11-14 (1), anses for å gi en uttømmende angivelse av hvilke opplysninger oppdragsgiver har plikt til å gi leverandørene før kontrakt signeres. Slik forskriften lød før 1.juli 2012 var det ikke noe krav om at den nærmere begrunnelse etter dagjeldende § 11-14(4) måtte foreligge før avtaleinngåelse. Den nærmere begrunnelse skulle gis "innen 15 dager" etter skriftlig anmodning, men uten at fristenvar knyttet til signeringavkontrakt. Bestemmelseni forskriften §3-5om innsyn viser til offentleglova § 23, der bestemmelsen i (3) åpner for ilmsyn i tilbud og protokoll etter valg av leverandør, men uten krav om utsatt avtaleinngåelse. Dette innebærer at det ikke utgjør regelbrudd at innklagede signerte kontrakten med valgte leverandør før klager fikk en nærmere begrunnelse og før det ble gitt innsyn i valgte leverandørs tilbud. For øvrig bemerkes at klager etter det opplyste, fikk anledning til å se gjennomvalgte leverandørs tilbud 27.juni 2011, altså før kontraktsinngåelsen. Dette kan tilsi at innsyn faktisk ble gitt før kontraktsignering, selv om klager først fikk oversendt tilbudet 7.juli 2011. Dette er det imidlertid ikke nødvendig for nemnda å ta endelig stilling til, siden regelverket uansett ikke kan anses for å oppstille en plikt til å giinnsyn førkontrakt signeres.Klagersanførselfører ikkefrem. Erstatning Klager har bedt klagenemnda vurdere hvorvidt klager har krav på erstatning for den positive kontraktsinteressen. På bakgrunn av det resultatet klagenemnda kommer til ovenfor, finner den ikke grunn til å uttale seg om erstatningsspørsmålet, jf. også klagenemndsforskriften § 12(2) sistesetning.

Konklusjon

Siljankommunehar ikkebrutt regelverketforoffentligeanskaffelser.

Oslo, 10.juni 2013 ForKlagenemnda foroffentlige anskaffelser, )IAA VA'dI‘r aiKroger