KOFA 2017/49: Supplering av kvalifikasjonsdokumentasjon

2017/49 Mitra AS

Innklaget: Mitra AS

Klager: Aktør som bygger AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Kvalifikasjonskrav, avklaring og supplering, tildelingsevaluering Innklagede gjennomførte en konkurranse for totalrenovering av Mitra-bygget i Finnsnes. I forbindelse med kvalifikasjonsvurderingen ba innklagede om å få supplerende informasjon knyttet til flere av kvalifikasjonskravene. Klagenemnda fant at forskriften § 12-4 ga hjemmel til å innhente den etterspurte informasjonen, og klagers anførsel ga ikke grunnlag for å underkjenne innklagedes kvalifikasjonsvurdering. Heller ikke klagers innsigelser mot tildelingsevalueringen og gjennomføringen av konkurransen for øvrig førte frem. Klagenemndas avgjørelse 27. februar 2018 i sak 2017/49 Klager: Aktør som Bygger AS Innklaget: Mitra AS Klagenemndas medlemmer: Arve Rosvold Alver, Finn Arnesen, Tone Kleven

Bakgrunn

(1)Mitra AS (innklagede) kunngjorde 21. desember 2016 en konkurranse med forhandling for anskaffelse av totalrenovering av Mitra-bygget i Finnsnes. Anskaffelsens verdi ble anslått til 22 500 000 kroner. Tilbudsfrist ble satt til 30. januar 2017.

(2)I konkurransegrunnlaget punkt 0.10 var det oppstilt tre krav til leverandørens tekniske og faglige kvalifikasjoner. For det første skulle leverandøren «ha erfaring fra tilsvarende oppdrag». For dette kravet var det oppstilt følgende dokumentasjonskrav: «Beskrivelse av leverandørens mest relevante oppdrag i løpet av de tre siste årene. Beskrivelsen må inkludere en kort beskrivelse av den aktuelle totalentreprise, angivelse av oppdragets verdi, tidspunkt og mottaker (navn, telefon og e-post.) Referanser vil kunne bli kontaktet ved behov for å kontrollere det tidligere oppdrags relevans. Det er likevel slik at det er leverandørens ansvar å dokumentere relevans gjennom beskrivelsen.»

(3)Det andre kravet var at «[l]everandøren skal ha tilstrekkelig gjennomføringsevne og kapasitet» og hadde følgende dokumentasjonskrav:  «Tilbyders beregnet bemanning i prosjektets ulike prosjekterings- og produksjonsfaser.  Tilbyders organisasjonsplan for prosjektet.  CV for anleggsleder, og  CV for leder for prosjektering/arkitektoppgaver» Postadresse Besøksadresse

(4)Det siste kravet var at «[l]everandøren skal godtgjøre at han har kompetanse for gjeldende faggrupper som oppdraget omfatter». Dette skulle dokumenteres ved hjelp av «[s]kriftlig dokumentasjon som synliggjør at kompetanse foreligger».

(5)Kontrakten skulle tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet basert på følgende tildelingskriterier, som var angitt i prioritert rekkefølge: «Pris», «Ferdigstillelse trinn 1» og «Oppdragsforståelse og løsningsskisse».

(6)Innklagede mottok fire tilbud innen tilbudsfristen, herunder fra MasterWork Construction AS (valgte leverandør) og Aktør Som Bygger AS (klager).

(7)Vedlagt valgte leverandørs tilbud var et bilag kalt «Bemanningsplan for prosjektet Mitra» hvor det fremgikk at «[b]emanningsplan vil bli utarbeidet i samråd med en fremdriftsplan ved en evt. kontraktsinngåelse».

(8)I e-post 2. februar 2017 ba innklagede valgte leverandør om å utdype og supplere flere dokumenter lagt ved tilbudet. Dokumentene gjaldt referanser, bemannings- og organisasjonsplan, CV, og kompetanse for gjeldende faggrupper. Valgte leverandør gjorde dette ved brev 5. februar 2017.

(9)Tre av leverandørene ble funnet kvalifisert, og det ble gjennomført forhandlinger med disse 8. februar 2017. Valgte leverandør sendte inn revidert tilbud 12. februar 2017.

(10)I e-post 15. februar 2017 ba innklagede valgte leverandør besvare spørsmål knyttet til prising av opsjoner. Valgte leverandør besvarte e-posten i brev samme dato.

(11)Innklagede opplyste i brev 17. februar 2017 om at kontrakten var tildelt valgte leverandør.

(12)Av begrunnelsen fremgikk følgende om evalueringen av tilbudene under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og løsningsskisse»: «Valgte leverandør, Masterwork Constrution AS, hadde ikke det beste tilbudet under dette tildelingskriteriet. Valgte leverandør har med sitt tilbud vedlagt en del tilbud og beskrivelser av tekniske løsninger fra underleverandører, som er tillagt en viss positiv vekt. Enkelte utfordringer ved prosjektet er identifisert og med løsningsforslag, men i langt mindre grad enn konkurrenten Aktør som Bygger AS. Valgte leverandør har adressert visse miljømessige- og etiske hensyn som det er gitt en viss uttelling for. Men flere sentrale punkter som nevnt over er svært knapt og overfladisk behandlet. Under dette tildelingskriteriet er Aktør som Bygger AS vurdert å ha det klart beste tilbudet. Aktør som Bygger har identifisert en rekke konkrete utfordringer ved prosjektet og har skissert gode løsningsforslag som ligger innenfor spesifikasjonen. De fleste av elementene som inngikk i vurderingen er utfyllende og godt beskrevet, herunder nevnes f.eks. en god beskrivelse av viktigheten av universell utforming og viktigheten av brukermedvirkning og de spesielle behov Mitras ansatte har på dette punkt. Samlet vurderer oppdragsgiver at Aktør som bygger AS har tilbudt den beste oppdragsforståelse og løsningsskisse og fikk 10 poeng på dette tildelingskriteriet. Valgte leverandør fikk 3 poeng».

(13)Klager påklaget tildelingsbeslutningen i brev 24. februar 2017. Innklagede opprettholdt tildelingsbeslutningen i brev 1. mars 2017.

(14)Saken ble bragt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 30. mars 2017.

(15)Nemndsmøte i saken ble avholdt 26. februar 2018.

Anførsler

Klager har i det vesentlige anført

(16)Innklagede skulle ha avvist valgte leverandør fordi selskapet ikke oppfylte kravene til deltakelse i konkurransen.

(17)Innklagede har tillatt valgte leverandør å ettersende dokumentasjon som var nødvendig for kvalifikasjonsvurderingen, og som gikk utover suppleringsadgangen i forskriften § 12-4.

(18)Valgte leverandørs tilbud skulle ikke hatt poeng under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og løsningsskisse» ettersom de ikke har levert en løsningsskisse.

(19)Det foreligger grunnlag for erstatning.

Innklagede har i det vesentlige anført

(20)Valgte leverandørs tilbud inneholdt tilstrekkelig dokumentasjon til at innklagede hadde hjemmel til å be om supplerende informasjon i relasjon til alle de relevante kvalifikasjonskravene.

(21)Valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravene, og kvalifikasjonsvurderingen ble gjennomført i tråd med de grunnleggende kravene i loven § 5.

(22)Det er ikke gjort feil ved tildelingsevalueringen. Valgte leverandør fikk vesentlig trekk for mangelfull besvarelse under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og løsningsskisse», men tilbudet inneholdt tilstrekkelig informasjon til å gi leverandøren noe uttelling.

Klagenemndas vurdering

(23)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder totalrenovering av Mitra-bygget i Finnsnes som er en bygge- og anleggsanskaffelse. Anskaffelsens verdi er anslått til 22 500 000 kroner. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 følger anskaffelsen etter sin (opplyste) art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2. Avvisning av valgte leverandør

(24)Klager har anført at valgte leverandør skulle vært avvist fordi kvalifikasjonskravene til leverandørens tekniske og faglige kompetanse ikke var oppfylt. Klager hevder i den forbindelse at innklagede ga valgte leverandør mulighet til å ettersende dokumentasjon i strid med regelverket, og at vurderingen av hvorvidt valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravene må skje med utgangspunkt i selskapets opprinnelige tilbud.

(25)Av forskriften § 11-10 første ledd bokstav a følger det at oppdragsgiver skal avvise leverandører som «ikke oppfyller krav som er satt til leverandørens deltakelse i konkurransen». Forskriften § 12-4 gir imidlertid oppdragsgiver mulighet til å «anmode om at fremlagte attester og dokumenter vedrørende krav til leverandøren suppleres eller utdypes». Adgangen til å innhente slike suppleringer åpner for at leverandører ikke må avvises i tilfeller hvor det er sannsynlig at selskapet oppfyller kravene til deltakelse, og hvor mindre presiseringer er egnet til å klargjøre dette, se blant annet klagenemndas avgjørelse i sak 2012/150 premiss (61).

(26)Suppleringsadgangen gjelder for «fremlagte attester og dokumenter» og er dermed betinget av at tilbudet allerede inneholder opplysninger som er relevante for det aktuelle kvalifikasjonskravet. Av kravet til likebehandling følger det videre at det ikke er adgang til å be om informasjon som det vil være en konkurransefordel for leverandøren å få ettersende.

(27)I relasjon til kravet om «tilstrekkelig gjennomføringsevne og kapasitet» ba innklagede valgte leverandør om å ettersende bemanningsplan for prosjektet. Det er ikke omtvistet at valgte leverandørs tilbud ikke inneholdt en bemanningsplan. Innklagede hevder likevel at tilbudet som helhet inneholdt tilstrekkelig informasjon til å anse det sannsynlig at valgte leverandør oppfylte kravet til gjennomføringsevne og kapasitet.

(28)Oppfyllelse av kravet om «tilstrekkelig gjennomføringsevne og kapasitet» skulle dokumenteres ved en beskrivelse av bemanning i prosjektets ulike prosjekterings- og produksjonsfaser, organisasjonsplan for prosjektet, CV for anleggsleder, og CV for leder for prosjektering- og arkitektoppgaver. Kvalifikasjonskravet la dermed opp til en sammensatt vurdering av hvorvidt leverandøren besitter den nødvendige kompetansen og ressursene til å gjennomføre det aktuelle prosjektet, og hvordan disse ressursene skulle prioriteres i relasjon til prosjektet. I denne vurderingen inngikk bemanningsplanen som ett element i et større sett av dokumentasjon som skulle synliggjøre leverandørenes gjennomføringsevne og kapasitet.

(29)Valgte leverandørs opprinnelige tilbud inneholdt de etterspurte CV-ene og organisasjonskartet. Det var dermed fremlagt relevant dokumentasjon for kvalifikasjonskravet «tilstrekkelig gjennomføringsevne og kapasitet». Klager har imidlertid pekt på at denne informasjonen primært synliggjør hvilke ressurser og kompetanse selskapet som sådan besitter, ikke hvordan ressursene skulle prioriteres i det konkrete prosjektet, og hevder at dette avskjærer innklagede fra å be om informasjon som synliggjør dette.

(30)I vår sak hadde valgte leverandør tilbudt to alternative tidspunkt for ferdigstillelse som begge lå innenfor innklagedes angitte frist. Tilbudet inneholdt dermed en forpliktelse til å overholde de gitte fristene, og dermed også en forpliktelse fra valgte leverandør til å prioritere de nødvendige ressursene til prosjektet.

(31)Valgte leverandørs tilbud inneholdt dermed både opplysninger om hvilke ressurser selskapet som sådan var i besittelse av, samt noe om hvordan ressursene ville bli prioritert i forbindelse med prosjektet. Etter ordlyden i § 12-4 hadde innklagede dermed adgang til å be om at denne informasjonen ble supplert eller utdypet.

(32)Slik denne saken er opplyst er det heller ikke grunnlag for å anta at valgte leverandør fikk noen konkurransefordel ved å få ettersende den etterspurte dokumentasjonen. Ved

behandlingen av klagers anførsel om at valgte leverandør skulle vært avvist fordi de ikke oppfylte kravet til tilstrekkelig gjennomføringsevne og kapasitet skal det dermed tas utgangspunkt i leverandørens tilbud supplert med informasjonen som ble ettersendt 5. februar 2017.

(33)Klager anfører at valgte leverandør også etter suppleringene skulle vært avvist fordi de ikke oppfyller kvalifikasjonskravet.

(34)Kravet om «tilstrekkelig gjennomføringsevne og kapasitet» er utformet slik at det beror på en skjønnsmessig vurdering hvorvidt kravet er oppfylt eller ikke. Denne skjønnsutøvelsen kan nemnda i begrenset grad overprøve rettslig. Når det ikke er presisert hvilken gjennomføringsevne og kapasitet som vil være tilstrekkelig, hører det også inn under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn å fastlegge terskelen for oppfyllelse av kvalifikasjonskravet.

(35)Klager har vist til at den innleverte CV-en til leder for prosjekterings- og arkitektoppgaver ikke synliggjør at selskapet innehar tilstrekkelig kompetanse på dette området, og at den ettersendte bemanningsplanen ikke viser beregnet bemanning i prosjektets ulike faser. Klagers anførsel synes dermed å være at dokumentasjonskravene ikke er oppfylt. Dette medfører imidlertid ingen avvisningsplikt for oppdragsgiver. Innklagede har på sin side redegjort for at de i lys av suppleringene i brev 5. februar 2017 har ansett valgte leverandørs gjennomføringsevne og kapasitet tilstrekkelig dokumentert til å oppfylle kvalifikasjonskravet. Klagers anførsel gir ikke grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønn på dette punktet

(36)Klager har videre anført at valgte leverandør skulle vært avvist som følge av at de ikke oppfyller kvalifikasjonskravet om «erfaring fra tilsvarende arbeider», og har vist til at innklagedes tolkning av kvalifikasjonskravet ikke samsvarer med opplysningene i konkurransegrunnlaget. Etter klagers syn innebærer kvalifikasjonskravet et krav om erfaring fra totalentrepriser med samme verdi som Mitra-prosjektet, og hvor leverandøren har hatt ansvar for alle fagområdene.

(37)Praksis fra klagenemnda inneholder en rekke eksempler på lignende kvalifikasjonskrav, og uttalelser om fortolkningen av disse. Normalt vil et krav om erfaring fra tilsvarende oppdrag forstås på den måten at leverandøren må ha erfaring fra «oppdrag av tilsvarende verdi, art og omfang». Hvor strengt kvalifikasjonskravet skal tolkes og anvendes vil likevel kunne variere ut fra hva konkurransen gjelder. Hvordan kvalifikasjonskravet skal forstås må avgjøres konkret, jf. klagenemndas avgjørelse i sakene 2016/51 premiss (21) og (22) og 2017/172 premiss (20).

(38)I vår sak gjelder konkurransen totalrenovering av eksisterende bygg, og prosjektet skulle gjennomføres som en totalentreprise. Oppfyllelse av kravet skulle dokumenteres ved en beskrivelse av «den aktuelle totalentreprise, angivelse av oppdragets verdi, tidspunkt og mottaker». På denne bakgrunn er det naturlig å forstå kravet slik at det var et krav om å ha gjennomført minst én tilsvarende totalentreprise, hvor verdi, kompleksitet og størrelse ville være relevante parameter.

(39)Innklagede ser det slik at valgte leverandørs referanseliste inneholder flere relevante prosjekter, og har særlig fremhevet totalrenoveringsprosjektet Torsken-senteret som svarende til det utlyste prosjektet.

(40)Klager har imidlertid heftet seg ved at alle referanseprosjektene til valgte leverandør har lavere verdi enn Mitra-prosjektet, som har en anslått verdi på minimum 22 000 000 kroner.

(41)Det nevnte Torsken-prosjektet var valgte leverandørs verdimessig største prosjekt, og hadde en verdi på 14 600 000 kroner. Slik denne saken ligger an kan nemnda ikke se at denne verdiforskjellen i seg selv gir grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønn.

(42)Klager hevder imidlertid at valgte leverandør uansett ikke oppfyller kravet om «tilsvarende» erfaring fordi selskapet i sine oppgitte totalentrepriser ikke har hatt ansvar for alle bygningsmessige arbeider. Innklagede har på sin side fremholdt at erfaring fra totalentrepriser var tilstrekkelig til å oppfylle kravet, og at det ikke var grunnlag for å innfortolke et krav om en totalentreprise med ansvar for alle fagområder.

(43)Når leverandøren, som her, har vist til erfaring fra totalentrepriser for bygg- og betongarbeider, og har synliggjort koordinasjon og samarbeid med de øvrige entreprenørene i prosjektene, er det ikke grunnlag for å konstatere at innklagede har gått utover de rammene kvalifikasjonskravet angir ved kvalifikasjonsvurderingen.

(44)Klager har imidlertid innvendt at listen over samarbeidspartnere er misvisende, og får det til å fremstå som om valgte leverandør faktisk har hatt ansvar for alle fagområdene i prosjektet. Nemnda forstår det slik at klager anfører at kvalifikasjonsvurderingen er basert på feil faktum.

(45)Selv om opplistingen av samarbeidspartnerne isolert sett kan gi inntrykk av at valgte leverandør hadde ansvar for alle fagområder, var det presisert i beskrivelsen av de enkelte prosjektene at selskapet hadde ansvar for prosjektering og utførelse av bygningsmasse og betongarbeid, samt prosjektering og utførelse av mesanin og produksjonslokaler for ett av prosjektene. Basert på de skriftlige dokumentene i saken er det derfor ikke grunnlag for å konstatere at innklagedes skjønnsutøvelse bygger på feil faktum.

(46)Klager har også anført at valgte leverandør skulle vært avvist fordi kravet om at «[l]everandøren skal godtgjøre at han har kompetanse for gjeldende faggrupper som oppdraget omfatter» ikke er oppfylt. Dette skulle dokumenteres ved hjelp av «[s]kriftlig dokumentasjon som synliggjør at kompetanse foreligger».

(47)Valgte leverandør hadde i det opprinnelige tilbudet synliggjort egen kompetanse, og oppgitt navn og tilbud fra underentreprenørene som skulle gjennomføre arbeid i de øvrige faggruppene som oppdraget omfatter. I e-post 2. februar 2017 anmodet innklagede om suppleringer i relasjon til kvalifikasjonskravet, og mottok i brev 5. februar 2017 utdypende informasjon om de forskjellige underentreprenørenes kompetanse på de forskjellige fagområdene.

(48)Klager har anført at bestemmelsen i forskriften § 12-4 ikke gir innklagede hjemmel til å innhente slik informasjon. Det opprinnelige tilbudet inneholdt imidlertid informasjon som var relevant for kvalifikasjonskravet, slik at den informasjonen innklagede etterspurte og mottok må anses som «supplering eller utdyping» etter forskriften § 12-4.

(49)Når det gjelder selve vurderingen av hvorvidt kvalifikasjonskravet var oppfylt, hevder klager at det ikke er dokumentert tilstrekkelig kompetanse knyttet til prosjektering- og arkitekturoppgaver. Innklagede har på sin side redegjort for at CV-en til tilbudt leder for

prosjektering- og arkitekturoppgaver synliggjør tilstrekkelig kompetanse på dette fagområdet. Klagenemnda har ikke grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønn på dette punktet. Øvrige innsigelser

(50)Klager anfører at valgte leverandør ikke skulle hatt uttelling under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og løsningsskisse» ettersom tilbudet ikke inneholdt et løsningsforslag. Innklagede har redegjort for at valgte leverandørs tilbud fikk lav uttelling under dette tildelingskriteriet, men at det var forhold ved tilbudet som til en viss grad synliggjorde hvordan leverandøren tenkte å gjennomføre oppdraget. Klagenemnda har ikke grunnlag for å underkjenne denne vurderingen.

(51)Klager anfører også at valgte leverandør har brutt regelverket ved ikke å signere tilbudsbrevet. Innklagede har vedlagt kopi av signert tilbudsbrev fra valgte leverandør, og anførselen fører derfor ikke frem.

Konklusjon

Mitra AS har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Finn Arnesen