KOFA 2004/276: Tildelingskriterier og endring av budsjettramme

2004/276 Telemark fylkeskommune

Innklaget: Telemark fylkeskommune

Klager: Ing. M.O Schøyens Bilcentraler

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder åpen anbudskonkurranse vedrørende kollektivtransporttjenester i Grenland. Ut fra de foreliggende opplysninger sa klagenemnda seg enig i innklagedes vurdering av at det ikke var grunnlag for å avvise valgte leverandørs tilbud. En eventuell økning av de økonomiske rammene for konkurransen ble ikke ansett som en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget, jf forskrift om offentlige anskaffelser § 5-4. Tildelingskriteriene som var anvendt, ble ansett å tilfredsstille de alminnelige vilkårene. Klagenemndas avgjørelse 10. januar 2005 i sak 2004/276 Klager: Ing. M. O. Schøyens Bilcentraler Innklagede: Telemark fylkeskommune Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Siri Teigum, Inger Roll-Matthiesen Saken gjelder: Avlysning av konkurranse, avvisning, endring av konkurransegrunnlaget, tildelingskriterier, evaluering av tilbud. Sakens bakgrunn:

(1)Telemark fylkeskommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 30. april 2004 en åpen anbudskonkurranse på kollektivtransporttjenester i Grenland. Konkurransegrunnlaget åpnet i punkt 4.2, forutsetninger for anbudet, for at leverandørene innga tilbud i to alternativer. Alternativ 1 var obligatorisk og omhandlet et ruteopplegg i samsvar med eksisterende ruteplaner og –produksjon. Følgende ble opplyst om alternativ 2: ”Alternativ 2 er frivillig, og skal gjelde et best mulig ruteopplegg, hvor åpningstiden for linje 1-8 opprettholdes i henhold til dagens ruteplaner, og hvor åpningstiden for øvrige ruter og antall avganger over dagen i samtlige ruter tilpasses de disponible, økonomiske rammer. Det forutsettes at lovpålagte transportoppgaver (skoleskyss) utføres. I ruteplanarbeidet vektlegges korrespondanser i knutepunktene på Skien rb.st. – Landmannstorget og Porsgrunn rb.st – Kammerherreløkka og på Skien stasjon.”

(2)Det ble konkurrert om å levere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og i konkurransegrunnlagets punkt 3.12 og 3.13 heter det at: ” 3.12 Oppdragsgiver kan avvise samtlige anbud og når som helst avlyse anbudskonkurransen. Oppdragsgiver skal i så fall snarest mulig gi skriftlig underretning til anbyderne og begrunne avvisningen av anbudene. 3.13 Ved sammenlikning mellom anbudene og rangering av utøvere vil det økonomisk mest fordelaktige tilbudet blir lagt til grunn. Det legges vekt på anbyders refusjon til oppdragsgiver jfr. pkt 9.3 og på ruteproduksjonsvolumet i alt. 2 jfr. pkt 4.2, innrettet i samsvar med kollektivplanen…”.

(3)Regionrådet for BTV hadde lagt til grunn en tilskuddsramme inkludert godtgjørelse for skyss av elever i videregående skole, på 37 millioner kroner pr år. De økonomiske rammene for prosjektet ble presentert slik: ”Brutto godtgjørelse fra oppdragsgiveren: godtgjørelse, VGS, inntekts- og produksjonsrelatert godtgjørelse fratrukket refusjon gir brutto godtgjørelse fra oppdragsgiver. Denne summen kan ikke noe år overstige den fastsatte årsrammen på 37,0 mill.kr. (per 2004). Denne rammen justeres i forhold til KPI jfr. pkt. 9.5. Brutto godtgjørelse deles i like deler per måned som utbetales dels som fakturert godtgjørelse VGS og dels som netto godtgjørelse.”

(4)Før tilbudsfristens utløp ble leverandørene gitt anledning til å stille spørsmål angående konkurransen. Følgende spørsmål og svar er av særlig interesse i denne saken: ”Spørsmål nr 13: Den økonomiske rammen står fast i Elevtallet i videregående skole øker. Hvis avtaleperioden. Det kan ikke påregnes økte merinntekten sprenger rammen på 37 mill. rammer ved endringer i elevtallet for kr., øker i så fall rammen? videregående skoler eller andre forhold. Rammen kan trolig anses bedre skjermet mot reduksjoner enn andre områder. Det vises til pkt. 9.4 i anbudsgrunnlaget. Spørsmål 14: Ja, men høyt produksjonsvolum og høy Er det refusjonen i år 1 i alternativ 1 som refusjon i alternativ 2 kan gi en annen avgjør hvem som vinner anbudet? anbudsvinner enn ved vurdering etter alternativ 1.”

(5)I brev til leverandørene av 2. juni opplyste innklagede om følgende angående de økonomiske aspektene ved oppdraget:

” Differansen mellom på den ene side trafikkinntekter, produksjons- og inntektsrelatert tilskudd og på den annen side refusjonen, utgjør brutto godtgjørelse. Denne skal ikke overstige 37 mill. kr. + KPI.”

(6)Det ble stilt ytterligere spørsmål fra leverandørene angående de økonomiske rammene for konkurransen, besvart av innklagede i brev av 22. juni: ” Dersom anbyder ikke klarer å gi tilbud innenfor rammen på kr 37 000 000, er det da mulig å: * gi tilbud med negativ refusjon, bruttogodtgjørelse over kr 37 000 000? * gi alternativt tilbud med lavere produksjon? Det er mulig å gi tilbud som krever godtgjørelse på mer enn kr 37 000 000 i alternativ 1, og med lavere produksjon i alternativ 2.”

(7)Innklagede supplerte deretter sitt tidligere svar slik: ”Hvis samtlige tilbud medfører at brutto godtgjørelse fra oppdragsgiver ligger høyere enn kr 37 000 000 per år, kommer Telemark fylkeskommune til å vurdere om samtlige anbud skal avvises, kf pkt 3.12 i anbudsdokumentet, eller om vi aksepterer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, kf pkt 3.13 i anbudsdokumentet, med forbehold om at regionrådet for Buskerud/Telemark/Vestfold i sitt neste møte 15.-16.09.2004 aksepterer øking av den økonomiske rammen slik at vi kan inngå avtale med den aktuelle byderen.”

(8)Tre leverandører innga tilbud i konkurransen, henholdsvis Ing. M. O. Schøyens Bilcentraler AS (heretter kalt klager), Telemark Kollektivtrafikk AS (heretter kalt TKT eller valgte leverandør) og Connex Buss AS (heretter bare ”Connex”). Tilbudet fra TKT ble avvist fordi det ikke oppfylte de oppstilte formkravene. Tilbudene fra klager og Connex ble også avvist fra konkurransen. Avvisningen av klagers tilbud var begrunnet slik: ”Grunnen til avvisning av anbudet fra Ing. M. O. Schøyens Bilcentraler AS er at Telemark fylkeskommune sitter igjen med to anbud som begge ligger over den fastsatte grense på 37 mill kr, etter at kravene fra Ing. M. O. Schøyens Bilcentraler og Connex Buss AS om avvisning av anbudet fra Telemark Kollektivtrafikk AS er tatt til følge, kf brev av 22.7.2004. Ifølge Brev 10 vil Telemark fylkeskommune da vurdere om samtlige anbud skal avvises, eller om vi aksepterer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet med forbehold om at regionrådet for Buskerud/Telemark/Vestfold aksepterer øking av den økonomiske rammen. Telemark fylkeskommune har besluttet å avvise alle gjenværende tilbud. Anbudet fra Ing. M. O. Schøyens Bilcentraler er avvist også på grunn av avvik i

forhold til anbudsgrunnlaget når det gjelder garanti for godtgjørelse fra fylkeskommunen og refusjon til reisende på grunn av forsinket buss. Selv om Ing. M. O. Schøyens Bilcentraler AS senere har opplyst at de vil akseptere de regler som er satt i anbudsgrunnlag og brevene i forbindelse med dette, var anbudet slik det ble levert ved anbudsfristens utløp ikke i samsvar med forutsetningene i anbudsgrunnlag og brevene.”

(9)Siden samtlige tilbud i konkurransen ble avvist, besluttet innklagede å utlyse konkurransen på nytt. Konkurransegrunnlaget var det samme som i den avlyste konkurransen, og det ble videre opplyst at brev med spørsmål, presiseringer og utdypninger var relevante for innholdet av konkurransegrunnlaget.

(10)Også i den andre konkurransen ble det stilt spørsmål omkring den økonomiske rammen på 37 millioner kroner. Innklagede besvarte dette spørsmålet slik: ”Det er mulig å gi tilbud på mer enn 37 mill kr både i alt 1 og 2. Dersom det i alt 2 kommer inn anbud både over og under 37 mill kr og de foreslåtte rutetilbud er noenlunde likeverdige, vil oppdragsgiver legge sterk vekt på at den økonomiske rammen på 37 mill kr holdes. Men et vesentlig bedre rutetilbud kan gjøre at oppdragsgiver vil legge frem et anbud over 37 mill kr for Regionrådet for godkjenning i november 2004.”

(11)To leverandører innga tilbud i den andre konkurransen, klager og TKT. Begge leverandørene leverte tilbud både på alternativ 1 og på alternativ 2.

(12)I vurderingen av tilbudene fant innklagede at tilbudene på alternativ 2 var mest interessante. Det var derfor bare alternativ 2 som ble vurdert videre i evalueringsprosessen. Tilbudet fra TKT på alternativ 2 ble ansett å være det økonomisk mest fordelaktige. I dette tilbudet ble brutto godtgjørelse beregnet til 39,5 millioner kroner.

(13)I brev av 4. november ble klager meddelt at TKTs tilbud ble innstilt som vinner av konkurransen. Følgende begrunnelse ble gitt for innklagedes valg av tilbud: ”Alternativ 2 hos Telemark Kollektivtrafikk AS (TKT) velges som det økonomisk mest fordelaktige tilbudet i forhold til ruteopplegget i tilbudskonkurransen for persontransport i rute i Grenland. Dette tilbudet gir et vesentlig bedre rutetilbud til publikum enn alternativ 2 hos Ing. O. M. Schøyens Bilcentraler AS (SBC). Regionsrådet avsetter 39,5 millioner (2004-kr) pr år for kjøp av ruteproduksjon og

billetter til videregående skole med rett til skyss i Grenland til og med juni 2010. Beløpet reguleres med endring i konsumprisindeksen. … Refusjonen fra SBC er 28 750 mill kr, og fra TKT er den 28 619 mill kr. Differansen i SBC’s favør er bare 0,35 % i forhold til brutto godtgjørelse, og er derfor ikke tillagt særlig vekt. TKT tilbyr en ruteproduksjon som er 360 000 km større enn den som SBC tilbyr. I linjenettet, som har det største passasjerpotensialet, tilbyr TKT en produksjon som er 460 000 km større enn den som SBC tilbyr. Rutetilbudet fra TKT er langt på veg i samsvar med kollektivplanen. TKT oppnår kvarters rutefrekvens i deler av linjenettet på hverdager og på hele linjenettet i rushtiden morgen og ettermiddag. For øvrig 30 minutters frekvens på store deler av linjenettet, på resten av linjenettet er frekvensen 30 og 60 minutter. Rutetilbudet fra TKT vurderes å være vesentlig bedre enn rutetilbud fra SBC.”

(14)Innklagede har avventet kontraktsinngåelse for å se resultatet av klagenemndas saksbehandling. Klager har i det vesentligste anført:

(15)Innklagede har brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(16)Konkurransegrunnlagets punkt 3.12 er i strid med regelverket. Innklagede kan ikke forbeholde seg retten til å avlyse konkurranser i større grad enn det som følger av § 10-1. Brev av 25. juni hvor innklagede i realiteten betinger seg et fritt valg med hensyn til å avvise samtlige tilbud eller å tildele oppdraget, bryter således med regelverket.

(17)Valgte leverandørs tilbud oppfyller ikke de grunnleggende kravene i konkurransegrunnlaget og skulle derfor vært avvist. Det fremgår av konkurransegrunnlaget at det er et minimumskrav for å levere tilbud på alternativ 2 at ”åpningstiden for linje 1-8 opprettholdes i henhold til dagens ruteplaner”. For å kunne ha åpningstider må en linje nødvendigvis eksistere. Slik det valgte tilbudet er utformet, kan ikke dette kravet være oppfylt, og det følger av forskrift om offentlige anskaffelser § 8-10 (1) bokstav c), jf § 8-6, at tilbudet dermed skulle vært avvist.

(18)Innklagede har foretatt en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget ved å utvide de økonomiske rammene for prosjektet. Da en slik endring bryter med forskrift om offentlige anskaffelser § 5-4, må det ses bort fra endringen. Konsekvensen blir at

tilbudet fra TKT skal avvises fordi det ikke er innenfor den fastsatte rammen på 37 millioner kroner. Innklagede forbeholdt seg rett til å avvise tilbud over 37 millioner i konkurranse nr 1, og som det fremgår av begrunnelsen, ble både klager og Connex avvist på dette grunnlaget i konkurransen. I den andre konkurransen ble det benyttet eksakt samme konkurransegrunnlag, og de samme forutsetningene må derfor gjelde for denne konkurransen.

(19)Den vesentlige endringen av konkurransegrunnlaget har hatt konkurransemessig betydning. Klager kan dokumentere at Connex ikke leverte tilbud i konkurranse nr 2 fordi leverandøren ikke kunne levere et tilbud innenfor de økonomiske rammene.

(20)Konkurransen er lagt opp slik at det er umulig å sammenlikne tilbudene på alternativ 1 og 2 siden alternativ 2 skal vurderes opp mot flere tildelingskriterier enn alternativ 1. Det er dermed ikke klart hvilket grunnlag innklage treffer sitt valg på.

(21)Tildelingskriteriet ”ruteproduksjonsvolum” er ikke tilstrekkelig klart til å tilfredsstille regelverkets krav. Konkurransegrunnlaget lest i sammenheng kan tyde på at ”korrespondanser i knutepunktene på Skien rb. st. – Landmannstorget og Porsgrunn rb. st. – Kammerherreløkka og på Skien stasjon” skal vektlegges under kriteriet. Disse forholdene faller utenfor en normal forståelse av kriteriet, og forholdene er heller ikke nærmere konkretisert i konkurransegrunnlaget.

(22)Innklagede har i evalueringen lagt vekt på tildelingskriteriet ”vesentlig bedre rutetilbud” selv om kriteriet ikke er oppgitt i kunngjøring eller konkurransegrunnlag. Forskrift om offentlige anskaffelser § 10-2 krever at tildelingskriteriene som blir vurdert, skal oppgis på forhånd.

(23)Innklagedes opplysninger gjorde det uklart om tildelingskriteriet ”vesentlig bedre rutetilbud” ville bli vektlagt.

(24)Det er heller ikke tilstrekkelig klart hvilke sider av tilbudet tildelingskriteriet tar sikte på å vurdere. Bruken av begrepet ”rutetilbud” kan bety at det skal legges vekt på hvor mange kilometer som kjøres, men det kan også vise til ønske om et godt tilpasset tilbud til de reisende slik at reiseandelen økes. Begrepet kan videre forstås slik at frekvensen på rutene som kjøres, vil bli vektlagt.

(25)Innklagede har gitt uttrykk for at ”et vesentlig bedre rutetilbud kan gjøre at oppdragsgiver vil legge frem et anbud for over 37 mill kr..”. Denne formuleringen gjør at det er uklart om tildelingskriteriet i det hele tatt vil bli vektlagt. Den av innklagede skapte usikkerheten bryter med kravet til forutberegnelighet, jf lov om offentlige anskaffelser § 5.

(26)Siden innklagede ikke har etterspurt dokumentasjon for å vurdere kriteriet vesentlig bedre rutetilbud, blir det umulig å evaluere tilbudene på dette punkt.

(27)Innklagede har lagt vekt på tilbudt refusjon og ikke vurdert hvilket tilbud som gir et best mulig rutetilbud i forhold til den brutto godtgjørelsen fra innklagede. Dette er ikke i tråd med målet med anskaffelsen som er å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

(28)Tildelingskriteriet ”vesentlig bedre rutetilbud” er ikke bedømt forsvarlig. Slik tildelingskriteriet er formulert, må et tilbud være markert bedre enn de øvrige for å kunne premieres. Lest i lys av målet om å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, må det videre foretas en vurdering av om rutetilbudet gir utslag i forhold til den økonomiske verdien for innklagede. Innklagede må dermed kunne påvise hvilken konkret økonomisk betydning rutetilbudet fra TKT har i forhold til klagers tilbud. For å få uttelling på kriteriet må tilbudet fra TKT gi vesentlig større økonomiske fordeler enn tilbudet fra klager. Innklagede har ikke kunnet redegjøre for noen slik vurdering, og tildelingskriteriet kan derfor ikke sies å være bedømt forsvarlig. Innklagede har i det vesentligste anført:

(29)Innklagede bestrider å ha brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(30)Tilbudet fra TKT oppfyller minimumskravene i konkurransegrunnlaget. Åpningstid sikter til tidspunkt for første og siste avgang, og TKTs tilbud oppfyller dette kravet selv om ruteplanen er lagt noe forskjellig opp i området for eksisterende linje 1-8. Den tilbudte ruteplan trafikkerer de samme strekningene og åpningstidene er opprettholdt i forhold til konkurransegrunnlagets krav. Alternativ 2 åpnet for å inngi tilbud på alternative ruteopplegg, og kan derfor ikke forstås slik at det ikke var anledning til å foreslå andre frekvenser enn de eksisterende.

(31)Konkurransegrunnlaget er ikke endret etter utlysningen. Det følger av konkurransegrunnlaget med vedlegg at rammene for brutto godtgjørelse kunne økes ut over 37 millioner kroner. Av vedlegget fremgår det klart at leverandørene kunne

fravike den øvre fastsatte grensen forutsatt at Regionrådet ga nødvendig godkjenning til dette. Dette ble også presisert av innklagede i svarene på spørsmål stilt i tilknytning til konkurranse nr 1.

(32)Avvisningen av leverandørene i konkurranse nr 1 var basert på flere forhold. Klagers tilbud avvek fra konkurransegrunnlaget på flere punkter, og innklagede fant derfor ikke grunnlag for å ta stilling til om tilbudet likevel skulle godkjennes. Også tilbudet fra Connex inneholdt avvik som i seg selv var tilstrekkelig til å avvise tilbudet fra konkurransen.

(33)En endring av konkurransegrunnlaget kan under enhver omstendighet ikke sies å være vesentlig. Selv om innklagede har ønsket å øke rammene for brutto godtgjørelse, kan det ikke med rimelighet sies å innebære at anskaffelsen er en annen enn den som ble beskrevet i det opprinnelige anbudsgrunnlaget. Ved å øke rammene for brutto godtgjørelse la innklagede forholdene til rette for leverandørene slik at man i størst mulig grad kunne få tilbud som oppfylte målsettingene i konkurransegrunnlaget. En eventuell endring har derfor vært saklig begrunnet.

(34)Det var marginal forskjell mellom leverandørenes tilbudte refusjonsbeløp i alternativ 1. Avgjørende vekt ble derfor lagt på det foreslåtte rutetilbudet til leverandørene. Dersom et mulig tilbud over 37 millioner kroner hadde et ”vesentlig bedre rutetilbud” enn et mulig tilbud under 37 millioner kroner, ville det bli tatt opp til vurdering mot de mulige andre tilbudene. Dersom rutetilbudet ikke var ”vesentlig bedre” ville det bli forkastet uten videre vurdering. I den videre vurderingen ble tilbudene vurdert mot hverandre ut fra konkurransegrunnlagets tildelingskriterier. Tilbudet fra TKT ble vurdert som det økonomisk mest fordelaktige.

(35)”Rutetilbud” er synonymt og brukes likt i denne konkurransen som begrepene ”ruteproduksjonsvolum” og ”ruteopplegg”, jf konkurransegrunnlagets pkt 3.13 og 4.2. Uavhengig av om ordbruk her kan variere noe, er det ingen tvil om at begrepene sikter til om man kjører i henhold til kollektivplanen, hvor ofte man kjører, og når man starter og stopper å kjøre henholdsvis morgen og kveld. Vurderingen av leverandørenes rutetilbud vil til en viss grad være skjønnsmessig, men regelverket åpner for dette.

(36)Innklagede har ikke vektlagt forhold som ikke er tilkjennegitt i konkurransegrunnlaget. Rutetilbudets kvalitet var definert som et tildelingskriterium fra starten av konkurransen. Dersom klager var av den oppfatning at det forelå en endring som innebar at man trengte mer tid til å utarbeide et tilbud, kunne fristutsettelse vært innvilget på anmodning.

(37)Innklagede ville vurdere om et rutetilbud var vesentlig bedre i forhold til tilbud over 37 millioner kroner. Dette kommer tilstrekkelig klart fram av sammenhengen uttalelsen er avgitt i.

(38)Tildelingskriteriene oppfyller regelverkets krav til klarhet og forutberegnelighet. Innklagedes opplysning om at rutetilbudet måtte være vesentlig bedre for å velge et tilbud som oversteg rammen, ga i denne forbindelse en klar indikasjon på når det ville være aktuelt å benytte dette alternativet. Det var imidlertid nødvendig å legge inn et element av skjønn slik at innklagede ikke forpliktet seg til å velge et anbud som hadde vesentlig bedre rutetilbud uansett hvor høy brutto godtgjørelse anbudet måtte forutsette.

(39)Begge leverandørenes tilbud inneholder tilstrekkelig dokumentasjon til å vurdere rutetilbudet.

(40)Innklagedes vurdering av tilbudt rutetilbud er saklig og forsvarlig.

Klagenemndas vurdering

(41)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Partene har lagt til grunn at anskaffelsen er underlagt del II i forskrift om offentlige anskaffelser, og klagenemnda finner ikke grunn til å overprøve dette. Innklagedes adgang til å avvise tilbud

(42)Klager anfører at konkurransegrunnlagets punkt 3.12 er i strid med regelverket ved at innklagede betinger seg for vid adgang til å avvise samtlige tilbud eller avlyse konkurransen. Da ingen av tilbudene i den pågående konkurransen er avvist, foreligger det ikke saklig klageinteresse i relasjon til dette spørsmålet. Avvisning av valgte leverandør

(43)Klager har videre anført at tilbudet fra TKT skulle vært avvist fra konkurransen fordi det ikke oppfylte konkurransegrunnlagets minimumskrav til åpningstid på rute 18.. Innklagede fastholder på sin side at tilbudet oppfylte konkurransegrunnlagets krav. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger er klagenemnda enig i innklagedes vurdering av at valgte leverandørs tilbud tilfredsstilte konkurransegrunnlagets krav til alternative tilbud.

Vesentlig endring av konkurransegrunnlaget

(44)I forskrift om offentlige anskaffelser § 5-4 (1) reguleres adgangen til å foreta endringer av konkurransegrunnlaget slik: ”Innen tilbudsfristens utløp, jf kapittel 7 (frister), har oppdragsgiver rett til å foreta rettelser, suppleringer og endringer av konkurransegrunnlaget som ikke er vesentlige.”

(45)Det er for klagenemnda uklart om konkurransegrunnlaget oppstilte en absolutt grense på 37 millioner kroner i konkurranse nummer en. Dette er det ikke nødvendig å ta stilling til slik saken ligger an. Før tilbudsfristens utløp i konkurranse nummer to gjorde innklagede det klart at det ikke eksisterte noen slik grense i denne konkurransen, og klagenemnda finner at denne endringen uansett ligger innenfor det tillatte i henhold til § 5-4 (1). Grunnlaget for tildeling av kontrakt

(46)Innklagede opplyser i konkurransegrunnlaget pkt 3.13 at konkurransens mål er å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tildelingskriteriene som skal benyttes i denne vurderingen, presenteres slik: ”Det legges vekt på anbyders refusjon til oppdragsgiver jfr. pkt 9.3 og på ruteproduksjonsvolumet i alt. 2 jfr. pkt 4.2, innrettet i samsvar med kollektivplanen…”.

(47)Regelverket tillater ikke at oppdragsgiver betinger seg et ubegrenset skjønn i valg av tilbud. I dette ligger det at grunnlaget for tildeling av kontrakt må utformes slik at tildelingen skjer på en objektiv og ensartet måte. Slik konkurransegrunnlaget er utformet, opererte innklagede med tildelingskriteriene ”refusjon” og ”ruteproduksjonsvolum” i vurderingen av tilbud i alternativ 2. I vurderingen av alternativ 1 er kun tildelingskriteriet ”refusjon” oppgitt. Isolert sett kan det synes vanskelig å sammenligne tilbud på de ulike alternativene siden vurderingene ikke skal skje på grunnlag av samme sett tildelingskriterier. Da alternativ 1 åpner for tilbud på det allerede eksisterende rutenettet, må imidlertid konkurransegrunnlaget, slik klagenemnda ser det, forstås slik at ”ruteproduksjonsvolum” allerede er vurdert i forhold til dette alternativet. På denne måten vil konkurransegrunnlagets punkt 3.13 gi innklagede muligheten til å vurdere eksisterende rutenett opp mot det tilbudte i alternativ 2, slik at valg av tilbud kan skje etter en objektiv og ensartet vurdering. Grunnlaget for tildeling av kontrakt kan følgelig ikke anses for å gi innklagede et ubegrenset skjønn i valg av tilbud.

(48)Regelverket krever videre at de anvendte tildelingskriteriene er utformet så presist at alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører forstår hva som skal

vurderes, jf EF-domstolens avgjørelse i sak C-19/00 Siac. Det følger direkte av punkt 3.13 at tildelingskriteriet ”ruteproduksjonsvolum” må forstås i lys av konkurransegrunnlagets punkt 4.2 hvor innklagede har utdypet innholdet av kriteriet. Som det følger av punkt 4.2 ville innklagede i evalueringen av tilbudt ”ruteproduksjon” vurdere rutetilbud og ruteopplegg i tillegg til antall kjørte kilometer. Når innholdet av tildelingskriteriet på denne måten utdypes i konkurransegrunnlaget, må kriteriet etter klagenemndas syn, anses som tilstrekkelig klart utformet.

(49)I konkurranse nr 2 bemerket innklagede følgende om forholdet mellom alternativ 1 og alternativ 2 i konkurransen: ”Dersom det i alt 2 kommer inn anbud både over og under 37 mill kr og de foreslåtte rutetilbud er noenlunde likeverdige, vil oppdragsgiver legge sterk vekt på at den økonomiske rammen på 37 mill kr holdes. Men et vesentlig bedre rutetilbud kan gjøre at oppdragsgiver vil legge frem et anbud over 37 mill kr for Regionrådet for godkjenning i november 2004.”

(50)Slik klagenemnda ser det, er det naturlig å forstå denne uttalelsen som en presisering av hvordan relevante kvalitative fortrinn ved ytelsen skal veies opp mot prismessige konsekvenser. Uttalelsen gir således uttrykk for at et tilbud innenfor de budsjettmessige rammene vil anses som økonomisk mest fordelaktig med mindre et tilbud som overstiger rammene, inneholder et vesentlig bedre rutetilbud. Rutetilbudet har følgelig vært relevant i bedømmelsen av samtlige tilbud, men mindre forskjeller i konkurrerende rutetilbud har ikke kunnet oppveie at rammene overskrides. På denne bakgrunn kan ikke klagenemnda se at formuleringen skaper usikkerhet omkring evalueringen av tildelingskriteriene.

(51)Leverandører som ønsket å inngi tilbud på alternativ 2, måtte i tilbudet presentere sitt alternative ruteopplegg. Klagenemnda kan på denne bakgrunn ikke se at klagers anførsel om at innklagede manglet grunnlag for å vurdere tildelingskriteriet, kan føre fram. Evalueringen av tilbudene

(52)Klagenemnda har i flere saker lagt til grunn at vurderingen av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, skal skje på grunnlag av de oppgitte tildelingskriteriene. Slik tildelingskriteriet ”refusjon” er utformet, skal tilbudene vurderes på grunnlag av den refusjonen som tilbys. Klager tilbød 28 750 mill kr refundert, mens valgte leverandør tilbød 28 619 mill kr. I vurderingen av tildelingskriteriet ”refusjon” er det disse beløpene som skal holdes mot hverandre, og det er følgelig klager som scorer best på kriteriet. Dette er da også lagt til grunn av innklagede.

(53)Klager har anført at innklagedes evaluering av leverandørenes rutetilbud og ruteproduksjon ikke har vært forsvarlig, noe innklagede bestrider. Innklagede har gjort rede for sin vurdering av rutetilbudet, og ut fra de fremlagte opplysninger kan ikke klagenemnda se at innklagedes evaluering har vært uforsvarlig.

Konklusjon

Telemark fylkeskommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser. For klagenemnda, 10. januar 2005 Morten Goller