KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/277: Uklar kunngjøring om depositum – brudd
Faktum
Vågå kommune kunngjorde 1. april 2005 en åpen anbudskonkurranse i Norsk Lysningsblad om bygge- og anleggsarbeider ved Vågåheimen sykehjem, herunder en sideentreprise for elektroinstallasjoner. Tre el-entreprenører, deriblant klager Proel AS, leverte tilbud. Etter tilbudsåpning foretok kommunens rådgivende ingeniør en kontrollregning. Proel AS fremsto med lavest pris etter konsulentens beregning, men kommunen reverserte flere av konsulentens korrigeringer og tildelte kontrakt til Ottadalen Installasjon AS. Justeringene gjaldt blant annet manglende utfylling av timeposter for uforutsette arbeider i valgte leverandørs tilbud (post 441.1.11 og 441.2.12), samt et avvik mellom oppgitt og faktisk antall elektropunkter i post 441.2.06. Klager anførte i tillegg at kunngjøringens depositumbestemmelse var uklar, og at klager som følge av dette ikke hadde mottatt tilbudsmateriale for nødstrømsanlegg og SD-anlegg, og dermed var avskåret fra å delta i disse delene av konkurransen.
KOFAs vurdering
1. Manglende utfylling av timeposter for uforutsette arbeider (post 441.1.11 og 441.2.12)
Rettsregel: FOA 2001 § 15-6 (4) og konkurransegrunnlagets bestemmelse om utfylling av tilbud fastsatte at uutfylte poster skulle anses som inkludert i øvrige priser, med mindre noe annet var angitt skriftlig i tilbudsbrevet. Åpenbar feil kunne rettes etter § 16-1 (3).
KOFAs tolkning: Det er ikke tilstrekkelig grunnlag for å fastslå at den manglende utfyllingen var en forglemmelse heller enn et bevisst valg; utelatelsen kan derfor ikke anses som en «åpenbar feil» i regelverkets forstand.
Avgjørende faktum: Valgte leverandør hadde ikke ført inn timepriser for stipulert ekstraarbeid på 2 x 90 timer, uten å ta forbehold i tilbudsbrevet. Kommunen reverserte konsulentens tillegg av timepriser.
Delkonklusjon: Kommunen opptrådte korrekt ved ikke å tilføre pristillegg for uutfylte timeposter. Ingen regelverksbrudd på dette punkt.
2. Korrigering av punktantall i post 441.2.06
Rettsregel: Tilbydere pliktet å prissette på grunnlag av de mengder oppdragsgiver hadde oppgitt, og feil i masseopplysninger skulle håndteres ved massekontroll før kontraktsinngåelse.
KOFAs tolkning: Så lenge begge tilbud ble behandlet likt – enten ved at begge fikk lagt til de manglende 282 punktene, eller ved at begge fikk fratrekk for klagers egenprisede korreksjon – ble tilbudene gjort sammenlignbare i begge tilfeller.
Avgjørende faktum: Kommunen reverserte konsulentens tillegg i valgte leverandørs tilbud (kr 117 594) og foretok tilsvarende fratrekk i klagers tilbud (kr 104 340). Nemnda kunne ikke se at klager ble stilt dårligere som følge av fremgangsmåten.
Delkonklusjon: Ingen feil fra kommunens side som slo ut i klagers disfavør. Ingen regelverksbrudd.
3. Uklar kunngjøringstekst om depositum
Rettsregel: Lov om offentlige anskaffelser 1999 § 5 stiller krav til god forretningsskikk og likebehandling av tilbydere.
KOFAs tolkning: Kunngjøringen pkt. 11.1.6 omtalte «elektroinstallasjoner, naudstraumsanlegg og SD-anlegg» under én og samme depositumbestemmelse, uten at det klart fremgikk at de tre arbeidstypene krevde hvert sitt separate depositum og hvert sitt tilbudsmateriell.
Avgjørende faktum: Klager betalte depositum og fikk opplyst av konsulenten at materialet for nødstrømsanlegg og SD-anlegg ikke var klart, men ville bli ettersendt. Klager hadde derfor ingen oppfordring til å innbetale ytterligere depositum. Kommunen besvarte heller ikke klagers spørsmål om parallelle entrepriser var like oppdelt.
Delkonklusjon: Klager ble, som følge av uklarheten, hindret fra å delta i deler av konkurransen. Dette er i strid med god forretningsskikk, jf. LOA 1999 § 5.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Vågå kommune hadde handlet i strid med god forretningsskikk, jf. lov om offentlige anskaffelser 1999 § 5, ved å utforme kunngjøringen uklart hva gjelder depositumkravet. Dette hindret klager i å motta alle anbudsdokumenter og dermed i å inngi tilbud på nødstrømsanlegg og SD-anlegg. Anførslene knyttet til tilbudsevalueringen og korrigeringer av tilbudspriser førte ikke frem. Nemnda fant ikke tilstrekkelig grunnlag for å uttale seg om erstatningsspørsmålet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen presiserer at kunngjøringstekster må gi tilbydere et klart og entydig bilde av hvilke separate konkurranser og depositumkrav som gjelder for de ulike entreprisene i en konkurranse. Samler kunngjøringen flere selvstendige fagområder under én formulering, risikerer oppdragsgiver at tilbydere ikke forstår at det kreves separate innbetalinger og separate henvendelser. Avgjørelsen viser videre at uutfylte reguleringsposter i et tilbud, der konkurransegrunnlaget angir at manglende priser er å anse som inkludert, ikke uten videre kan rettes som åpenbar feil etter dagjeldende FOA 2001 § 16-1 (3). Oppdragsgivere bør sikre at konkurransegrunnlaget eksplisitt regulerer konsekvensene av manglende utfylling av stipulerte timeposter.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2005/277 Vågå kommune
Innklaget: Vågå kommune
Klager: Proel AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
I Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om entreprisefor bygge- og anleggsarbeider vedrørendesykehjem ogomsorgsboliger. Klagenemndafantat innklagede medrette ikke haddekorrigert toposter i etkonkurrerende tilbudogkorrigert enpost i kiagers tilbud. Kunngjøringenvar uklar medhensyntilom detskulle betales separat depositumfor tre typerelektroinstallasjoner, eller omalle elektroarbeidene vardekketunder ettsettmedtilbudsdokumenter. På grunn av uklarhetenfikk klager ikkedeltatt i delerav konkurransen. Nemndafant atinnkiagede ikkehadde utvistgodforretningsskikkpå dette punkt. Klagenemndas avgjørelse 18. desember2006 isak2005/277—. Klager: Proel AS Innkiaget: Vågåkommune K1.g~lIe1hhtd~msi~uih11ILue1 J~ sBL~gge,K~K~ugeiogiûg~Ro’i-Matth esen 11 1 Saken gjelder: Tilbudsevaluering. Konkurransegrunniag depositumfor tilbudspapirer. —
Bakgrunn
(1)Vågå kommune (heretter kalt imikiagede) kunngjorde 1. april 2005 en åpen anbudskonkurranse i Norsk Lysningsblad om bygge- og anleggsarbeider for ombygging og nybygg tilknytning til Vagaheimen sjukeheim Vaga Tildeling i i skulle baseres på det økonomiskmest fordelaktige tilbudbasert påkriterier oppgitt i konkurransegrunniaget. Tilbudsfrist var 13. mai 2005 kl 13:00. Anskaffelsen var oppgitt å være under EØS terskelverdien, men samlet verdi for arbeidene er ikke opplyst.
(2)Proel AS (heretter kalt klager) og ytterligere to el-entreprenorer leverte tilbud på
innklagedes rådgivende ingeniør, ble tilbydeme forelagt protokoll over tilbudsprisene slik de framkom etterkontroliregning. Klager kom derutmed lavest pris, kr 3 448 026,00 mot nest lavest, Ottadalen Installasjon AS, kr 3 474 545,50. Høyeste tilbud lå ca kr 900 000,- over disse. 2. juni 2005 meddelte innklagede at Ottadalen Installasjon AS ville få kontrakten etter at innklagede hadde korrigert kontroliregningen. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post:
(3)Klager henvendte seg til innkiagede og ba om en nærmere begrunnelse for tildelingen. Denne ble gitt 3.juni 2005. 8. juni tilskrev klagers advokatinnklagede og hevdet atkorreksjonene var feil, at vinnende tilbudburde avvisesog at etvilkår ombetalingav depositum for åfåtilbudspapirer varuklart.
(4)Fra anbudsinnbydelsen, “Generell bok” side B.00.11 “TILDELINGSKRITERIER” hitsettes: “Byggherren vil velje det tilbodet som etter ei heilskapsvurdering vert settpå som det mest økonomisk fordelaktige tilbodet (“besttilbodsprinsippet”). I vurderinga vilj5~’lgjandekriterier bli lagt tilgrunn: Totalkostnaderfor byggherren. Tilbydar sin evne til å gjennomføra oppdraget m.a. med omsyn til tilbydaren sin plan for gjennomføring i samsvar med krava i tilbodsgrunnlaget, atterhald, organisering, bemanning, kvalitetoggjennomføringstid. Kriteriane er ikkje oppsettiprioritertrekkejj.’lg/e.”
(5)Medhensyn til utfylling av tilbud hitsettes fra “Anbudsinnbydelseogbeskrivelse — Elektroinstallasjoner Vågåheimen. Ombygging og utbygging” side 3 “TILBODET”: “Einingsprisarskalgjevastopp og tilbodetsamanstillast i tilbodsskjemaet. Tilbodet skal gjevastpå grunnlag av vedlagte teikningar og beskrivelse, og med dei alminnelegeogspesielle vilkårsomgårfram av beskrivelsen.
(6)Fra Generell bokkapittel B.00 side 9 “UTEYLLINGAVTILBODET” hitsettes: “Kvar enkeltpostskal utfyllast medeiningsprisar ogsluttsum. Dersom einskilde postar ikkje er utfllte, går ein ut ~fråatprisanefor desse er medteke under andre postar. Hvisså ikkje er tilfelle, må det meldastfrå skrifileg om dette ijj’lg/eskrivettil tilbodet. Prisane (einings- ogrundsumprisar RS.) skal omfatte: —
(7)Fra tilbudsskjema side 47 og 54 hitsettes om uforutsette arbeider i tilknytning til post 441.1.11 og441.2.12: Kode/SpesUiserendetekst Mengde Enhets- PRIS stk/m. pris ____________________________________________ _________ Iforbindelse med uforutsette arbeider som ikke er beskrevet, skal det medtas følgende som skal avregnes etter medgåttmateriell/timer __________ _________ __________ Rii~’ningog demontering er medtatt under andre poster (dette er kunsagt ipost441.1.11) _________ ________ _________ Basmontor: Timer 50 timer _______ ________ Montør: Timer 40 timer _______ ________ Materiellinklusivpåslag R.S. 50 000, ________ 2
(8)Fra tilbudsskjemaside 52 i kiagers tilbud hitsettes om punkt for lys og stikkontakt itilknytning tilpost441.2.06: Kode/Spes~Jiserendetekst Mengde Enhets- PRIS stk/m. pris ____________________________________________ _________ J77 110PUNKTFORLYSOG STIKKONTAKT ______ _____ ______ Nærmere spes~fikasjonav delprodukter fremgår 6 stk avplantegninger ogskjema. (strøket over av klager) __________________________________________ _______ ________ 288 370 106560 (tilføyd av _______________________________________ klager) ______ ________
(9)Viderehitsettes fra Generell bokkapittel B.00 side 10 “IVIASSEBEREKNING”: “Masseberekning er utført som tilbodsgrunnlag, dvs, at det er oppgjevefaktiske massar utan tarzffmessige tillegg. Utrekninga ergjortpå grunnlagav teikningarogbeskrivelse. Dei postane som ikkje let seg rekna ut på forehand, er oppgjevne som reguleringspostar, og skal avreknast seinare etter jåktiske medgåtte massar. Entreprenør kjemdå medspes~flserotppsett/forslagpå medgåtte mengder, som på ein enkelmåte kan letsegkontrolleraav byggeleiar. Før kontrakten er underskreven skal entreprenøren, innan einfristpå 3 vekerfrå bestilling, kontrollere massane. Ingen avpartane kan gjera kravpå tilleggfor leveransar ogarbeidsom evnt. ikkje er tekne med i beskrivelsen, men som framgår av tei/cningane, ETTER at kontrakten er underskreven.
(10)Justeringene som ble gjort i kiagers og valgte leverandors tilbud etter innieveringen, framgår av innklagedes redegjørelse av 3. juni 2005. Det hitsettes fra punkt 05 (tallene inukiagede oppgir i linje h avviker noe fra tallene oppgitt i
“Tallmessigmellom ProelASogden valde tilbodsgjevar, Ottadalen Installasjon. _____________________________________ Ottad. Inst. Proel a. Vedtilbodsopning 3.264.841 3.446.586 Vedkonsulentsi kontrollrekning: _________________ _______________ b. Teljingskorreksjonar 13.459 +3.440 c. Atterhaldfor DO-sentral + 24.530 ______________ d. Timarfor ekstraarb.post441.1.11 + 40.500 ______________ e. Timarfor ekstraarb.post441.2.12 + 40.500 _____________ f Pkt.for ljos/stikk. post 441.2.06 + 117.594 ______________
g. HMSogrigg/drift 3.500 - h. Etterkonsulentsi kontrollrekning 3.474.506 3.446.526 Vedbyggherre si vurdering: ________________ _______________ i. Fråtrekkpostane 05.dogeframanfor 81.000 - ______________ j. Fråtrekkpkt. 05.fframanfor 117.594 104.340 - k. Samanliknande suminar 3.275.912 3.342.186 Alle summar ekskl. mva. _______________ ______________
(11)Når det gjelder konkurransens bestemmelser om innbetaling av depositum som vilkår for å få tilsendt konkurransegrunniaget hitsettes fra kunngjøringen 11.1.6 “Beskrivelse/kontraktensgjenstand”: Kvalifiserte tilbodsgjevararfår utlevert tilbodsmateriell motførehandsbetaling av depositum kr. 2000,- før henvending ved skriv eller telefax til Handegård og Pedersen AS vedr. elektroinstallasjoner, naudstraumsanleggogSD-anlegg.
Anførsler
Klagers anførsler
(12)Klager hevder at innklagede ikke har korrigert tilbudene på en riktig måte. Klager hadde lagt inn timepris og totalpris for 2 x 90 timer stipulert ekstraarbeid (post 441.1.11 og 441.2.12), mens valgte leverandør ikke hadde lagt inn disse prisene i tilbudet sitt. Det hevdes at dette skulle ledet til at det valgte tilbudet skulle vært avvist. Uansett var det i følge klager korrekt av rådgiver å legge til kostnadsbeløpene for stipulerte arbeidertil tilbudet fra denvalgte leverandor basert pådennes oppgitte enhetspriser.
(13)Videre hevder klager at det var korrekt åjustere massene der innkiagede åpenbart hadde beskrevet antall elektriskepunkter feil. Det var ført opp 6 punkter mens det korrekte antallet i følge tegninger skulle vært 288. Klager hadde uansett korrekt tatt opp dette forholdet til prising av post 441.2.06 i sitt tilbudsbrev, slik anbudsinnbydelsengir anvisningpå.
(14)Det hevdes at disse, etter klager syn korrektejusteringene, samlet ville ledet til at kiagerens pris ville bli kr. 27.980,- 1avere~enn valgte leverandor, når det også tas hensyntiljustering av poster som detikke varuenighetom.
(15)Etter kiagers syn er det betenkelig i seg selv at imikiagedejusterer priselementer etter attilbudene er blitt kontrollregnet og gjortkjentfortilbyderne.
(16)Klager hevder videre at anbudsprosessen ikke har vært håndtert riktig ved at det ble gitt uklare opplysninger med hensyn til krav om depositum for de forskjellige tilbudsområder. Klager fikk, ved innbetaling av depositum, som klager oppfattet å dekke fagområdene elektroinstallasjoner, nødstrømsanlegg og SD-anlegg, opplyst at tilbudsmateriell for nødstrømsanlegg og SD-anlegg ikke var klartmen ville bli
ettersendt når de var blitt ferdigstilt. Klager fikk ikke materiellet tilsendt, og fikk derfor ikkelevert tilbudpå disse delene av anbudet.
(17)Det anføres at innklagede ikke har etterlevd lov om offentlige anskaffelser § 5, jf spesielt 1. ledd og 2. ledd for så vidt angår god forretningsskikk, at det ikke skal skje forskjellsbehandling og forutberegnelighet, jf også forskrift om offentlige anskaffelser § 12-1 (1) a. Klager anmoder også om nemndas uttalelse til et eventuelt erstatningskrav. Innklagedesanførsler:
(18)Innklagede anfører at det ikke varkorrekt å leggetil kostnadenefor2 x 90 timer i tilbudet fra denvalgte leverandøren, når denne ikke hadde lagt inn disse prisene,jf Generellbok kapittel B.00 side 9 “UTFYLLING AV TILBODET” og forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6 (4). Konsekvensene av at disse postene for tilleggsarbeid ikke var priset, er ifølge innkiagede at tilbyder ikke har krav på dekning av tilleggsarbeide før dette overstiger de 2 x 90 timene. Utgjør tilleggsarbeidet mindre enn 2 x 90 timer, hevdes det at oppdragsgiver har krav på fratrekk for differansen.
(19)Medhensyn tiljusteringen av punkter som klager foretok i post 441.2.06, anfører innklagede at det var uriktig åforeta dennejusteringen. Dersom det var gjort feil i masseopplysningen, er det en feil som i så fall vil gå ut over innklagede. Masseopplysningen ville blijustert innen kontrakt ble skrevet.
(20)Videre hevder innklagede at når det er uoverensstemmelse mellom rådgivers og innklagedes vurderinger, så er det inr~kIagedesvutdering som er den endelige og juridisk bindende.
(21)Innkiagede anfører videre at krav om depositum for hver av de forskjellige entreprisene framkommer tydelig i utlysningen. Inriklagede viser til at elkonsulenten ikke har registrert rekvisisjon av tilbudsmateriell for annet enn elinstallasjonen.
Klagenemndas vurdering
(22)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrifl om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen errettidig. Anskaffelsens verdi var antatt åvære under E0S-terskelverdien, og anskaffelsen følger derfor forskrift om offentligeanskaffelser delI og III,jfforskriftens § 2-1 (2). Vurderingenav tilbudene
(23)Klager og valgte leverandør fylte ut tilbudsdokumentet forskjellig på tre poster. Innklagedes konsulent rettet tilbudene, mens innkiagede selv har tilbakeført de vesentligste rettelsenekonsulentenforetok.
(24)Postene 441.1.11 og 441.2.12 angir kostnader for uforutsette arbeiderog materiell. Når det gjelder materiell, er det stipulert kr 50 000 på hver av postene fra innkiagedes side, mens 2 x 90 arbeidstimer, etter to forskjellige timesatser, står åpent for utfylling av anbyder. Når klager har satt inn sine tidligere oppgitte timepriser og Ottadalen Installasjon AS ikke har fylt inn noe, oppstår det en
4 differanse i kiageres disfavør. Innkiagedes konsulent har her lagt inn Ottadalen Installasjons timepriser, trolig fordi konsulenten har sett dette som en uteglemmelse fraOttadalen Installasjons side.
(25)Generell bokkapittel B.00 side 9 “UTFYLLING AV TILBODET” angir at dersom enkelte poster ikke er utfylt skal prisene på disse postene regnes inn som medtatt under andre poster, med mindre annet er særskilt angitt i tilbudsbrevet. Anskaffelsesforskriften § 15-6 (4) har samme irmhold, men angir også en reservasjon i forhold til åpenbare feil. Etter nemndas oppfatning er det ikke klart om det her dreier seg om en forgiemmelse fra valgte leverandørs side, eller om valget var bevisst. Uansett kan den manglende utfylling av postene for tilleggsarbeider ikke anses for åvære en åpenbar feil som skal rettes i medhold av § 16-1(3). Konkurransegrunnlag og forskriften gir da anvisning på at prisen på tilleggsarbeidene skal regnes for å være inkludert i valgte leverandørs pris, og kommunenhar opptrådt korrekt vedikke ågi tilbudet fraOttadalen InstallasjonAS pristillegg for dette.
(26)Korreksjonen somklager foretok i tilbudets post 441. 2.06 fra seks punkter til 288 punkter, ble det redegjort for i følgeskriv til tilbudet. Innklagedes konsulent la her 282 punktertil Ottadalen Installasjons tilbud, slik at de to tilbudene for så vidt ble sammenlignbare. Innklagede tilbakeførte det tillegg konsulenten hadde gjort i Ottadalen Installasjons tilbud (kr. 117.594) og gjorde tilsvarende fratrekk i klagerens tilbud (kr. 104.340), kfr. oppstillingen i premiss (10) foran.~Innkiagede begrunner dette som referert i premiss (19) foran. Også ved disse korreksjonene ble de to tilbudene under post 441.2.06 gjort sammenlignbare, og klagenemnda 1 1 kan ‘kke se ~jt det i~erfra 1 nnklag~d~r°ide er gj ‘f noe” fei som iar s1itt ut i klagerens disfavør. Depositumfor anbudsdokumenter
(27)Klager anfører atkunngjøringen var uklarmed hensyn til depositumog at han ikke fikk deltatt i konkurransen om leveranser av nødstrømsanlegg og SD-anlegg fordi han ikke fikk tilsendt nødvendig tilbudsmateriell. I kunngjøringens pkt. 11.1.6 (premiss (11) foran) kreves forhåndsbetaling av kr 2 000 for å få utlevert tilbudsmateriell vedrørende “elektroinstallasjoner, naudstraumsanlegg og SDanlegg”. Nemnda kan ikke se at det her framgår klartat tilbudsmateriellet for de tre arbeidene som krever elektrokompetanse var oppdelt i tre deler som hver krevde betaling av depositum. Alt materiell for disse arbeidene skulle sendes ut fra en av de tre eksterne konsulentene. Når denne ifølge klageren opplyser at materiellet for nødstrøm og SD-anlegg ikke var klart men ville bli ettersendt, hadde ikke klager oppfordring til å undersøke om det ville bli krevd ytterligere depositum for de øvrige elektroarbeidene. mnnkiagede har ikke besvart kiagers spørsmål om sanitær-, varme-, ventilasjons- og sprinkleranlegg beskrevet på tilsvarende måte i kunngjøringen også var delt inn i fire tilbudsdokumenter og , forutsatte hver sitt depositum. Etter det nemnda må legge til grunn, har klager derforikke kunnet delta i konkurransen som følge av en feil hos ensom harbistått innklagede. Nemndafinner atdette stridermot god forretningsskikk,jflovens § 5.
(28)Nemnda mangler tilstrekkelig grunnlag for å uttale seg om erstatningsspørsmålet, jf forskrifl om Klagenemndfor offentlige anskaffelser § 12.
Konklusjon
Vågåkommune har opptrådti stridmed god forretningsskikk, jfr. lov om offentlige anskaffelser § 5, ved atkunngjøringen varuklart utformet nårdetgjelder depositum, noe som førte tilat klager ikke fikktilsendt alle anbudsdokumenter ogdermed ikkefikkdeltatt i deler avkonkurransen. ~ For øvrighar klagersanførsler ikke førtfram. / For klagenemnda, / 18. desember2006 ~ Jens Bugge
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — God forretningsskikk og likebehandling – grunnlag for bruddkonklusjonen om uklar depositumbestemmelse
- FOA 2001 § 2-1 — Anskaffelsen under EØS-terskelverdi, følger del I og III av forskriften
- FOA 2001 § 12-1 — Grunnleggende krav til konkurransen, herunder forutberegnelighet og likebehandling, påberopt av klager
- FOA 2001 § 15-6 — Utfylling av tilbud; uutfylte poster anses som inkludert i øvrige priser med mindre annet er angitt
- FOA 2001 § 16-1 — Åpenbar feil i tilbud kan rettes; nemnda fant ikke at manglende timeposter kvalifiserte som åpenbar feil
- FOA 2001 § 6 — Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser – klageinteresse og rettidig klage
- FOA 2001 § 12 — Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser – nemndas kompetanse til å uttale seg om erstatning; grunnlag ikke tilstede