KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/308: Opsjonspris skal med i evaluering
Faktum
Agder Naturmuseum v/Kristiansand kommune kunngjorde 22. september 2005 en åpen anbudskonkurranse for arkitekt- og rådgivningstjenester til 3. byggetrinn ved Agder Naturmuseum og Botaniske Hage. Konkurransegrunnlaget etterspurte tilbudspris på et hovedprosjekt samt en opsjon for prosjektering av nytt gartneri og driftsavdeling. Tildelingskriteriet «Pris» var i konkurransegrunnlaget definert som «Pris totalt inkl. tillegg for eventuelle forbehold, opsjoner, prisstigning, etc.», og et eget tilbudsskjema for opsjonsprisen var lagt ved. Fire tilbud ble inngitt for tjenesten prosjekteringsledelse. Asplan Viak AS leverte laveste pris på hovedprosjektet. Under evalueringen valgte oppdragsgiver å se bort fra opsjonsprisen, med den begrunnelse at gjennomføring av gartneriprosjektet var usikkert. Asplan Viaks tilbud ble avvist som unormalt lavt etter FOA 2001 § 8-10 (2) c, og kontrakt ble tildelt Multiconsult AS.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt — forutberegnelighet ved evaluering av tilbud
Rettsregelen: Oppdragsgiver skal evaluere tilbud i samsvar med de tildelingskriterier som er angitt i konkurransegrunnlaget, underlagt en objektiv fortolkning av ordlyden. Avvik fra dette kan stride mot kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 § 5 (3). KOFAs tolkning: En tilbyder har krav på at evalueringen gjennomføres i tråd med det konkurransegrunnlaget gir grunn til å forvente. Dersom oppdragsgiver legger til grunn en annen forståelse av tildelingskriteriene enn det en naturlig lesning tilsier, er dette «uventet» og i strid med forutberegnelighetskravet. Avgjørende faktum: Oppdragsgiver evaluerte tilbudene kun på grunnlag av pris for hovedprosjektet, uten å medregne opsjonsprisen. Delkonklusjon: Spørsmålet ble om oppdragsgiver hadde plikt til å inkludere opsjonsprisen i evalueringen av totalpris.
2. Tolkning av tildelingskriteriet «Pris» — rekkevidden av «eventuelle opsjoner»
Rettsregelen: Tildelingskriterier skal tolkes objektivt ut fra en naturlig forståelse av ordlyden i konkurransegrunnlaget. KOFAs tolkning: Formuleringen «Pris totalt inkl. tillegg for eventuelle forbehold, opsjoner, prisstigning, etc.» peker klart i retning av at opsjonspris skal medregnes. KOFA la til grunn at ordet «eventuelle» refererer til «forbehold», ikke til «opsjoner». Videre understreket nemnda at utformingen av tilbudsskjemaet, som inneholdt et eget skjema for opsjonspriser, ga klager «grunn til å tro at denne ville telle med ved vurderingen av tilbudene». Avgjørende faktum: At gartneriprosjektet var «under vurdering» og ville «bli utredet på et senere tidspunkt», slik det fremgikk av konkurransegrunnlagets pkt. 2.3, var etter KOFAs syn ikke tilstrekkelig til å ekskludere opsjonen fra evalueringen. Delkonklusjon: Konkurransegrunnlaget forpliktet oppdragsgiver til å medregne opsjonsprisen, og utelatelsen var uventet. KOFA viste til sin tidligere avgjørelse i sak 2005/78, der tilsvarende ordlyd ble ansett som bindende for oppdragsgiver.
3. Krav til klarhet ved ekskludering av opsjoner fra evaluering
Rettsregelen: Dersom oppdragsgiver ønsker å holde en opsjon utenfor evalueringen, krever forutberegnelighetsprinsippet i LOA 1999 § 5 (3) at dette presiseres klart i konkurransegrunnlaget. KOFAs tolkning: Det er ikke tilstrekkelig at usikkerhet rundt opsjonens gjennomføring fremgår indirekte av beskrivelsen av arbeidenes omfang. Avgjørende faktum: Konkurransegrunnlaget inneholdt ingen eksplisitt presisering om at opsjonsprisen ville bli holdt utenfor evalueringen. Delkonklusjon: «Dersom innklagede ville ekskludere opsjonen i evalueringen av tilbudene, måtte dette vært presisert klarere i konkurransegrunnlaget.»
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Agder Naturmuseum v/Kristiansand kommune hadde brutt kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 § 5 (3) ved å unnlate å medregne opsjonsprisen i evalueringen av det økonomisk mest fordelaktige tilbud for prosjekteringsledelse. Nemnda tok ikke stilling til om avvisningen av klagers tilbud isolert sett var rettmessig.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør at oppdragsgiver er bundet av den naturlige ordlyden i tildelingskriteriene, herunder formuleringer om at opsjonspris skal inngå i totalprisen. En opsjon som er angitt som priskriterium i konkurransegrunnlaget, og som tilbyderne har utarbeidet pristilbud på, kan ikke uten videre ekskluderes fra evalueringen med henvisning til usikkerhet om gjennomføring. Ønsker oppdragsgiver å forbeholde seg retten til å se bort fra en opsjonspris i evalueringen, må dette fremgå eksplisitt og utvetydig av konkurransegrunnlaget. Avgjørelsen illustrerer også sammenhengen mellom utforming av tilbudsskjemaer og hvilke berettigede forventninger tilbyderne kan legge til grunn.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2005/308 Agder naturmuseum
Innklaget: Agder naturmuseum
Klager: Asplan Viak
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
_ ~ Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en åpen anbudskonkurransefor arkitekt- og rådgivningstjenester. § Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt kravet tilforutberegnelighet i lovens 5 (3) vedå unnlate å regne medopsjonsprispå tilleggsytelseri vurderingen avdet økonomisk mest fordelaktigetilbud. Klagenemndas avgjørelse4. desember2006 i sak2005/308 Klager: AsplanViak AS Innklaget: AgderNatumiuseum viKristiansandkommune Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Bjørg Ven, Andreas Wahl. Saken gjelder: Beregning av pris opsjoner.
Bakgrunn
(1)AgderNaturmuseum v/Kristiansand kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 22. september 2005 en åpen anbudskonkurranse for arkitekt- og rådgivningstjenester for gjennomføring av 3. byggetrinnved Agder Naturmuseum og Botaniske Hage i Kristiansand.
(2)Ipkt. 11.1.6 i kunngjøringen,“Beskrivelse/kontraktens gjenstand”, het det: “Kontrakten alle fag innenfor arkitekt med Landskapsarkitekt og Rådgivende Ingeniørtjenesterinnenforbygg, vvs, eie/dro, brann oglyd. Detkan gis inn anbudpå enkelt fag eller som komplett gruppe. Byggherren viiforbeholde seg retten til å inngå engruppekontraktmedaktørene ettergjennomførtanbudskonkurranse.”
(3)Kunngjøringen pkt. 11.1.9 la følgende til grunn vedrørendetilbud på ulike deler av kontraktensgjenstand: “Ja, tilbudkan inngispå en del,flere delerelleralle deler “.
(4)Konkurransegrunnlaget “INVITASJON TIL ÅPEN ANBUDSKONKURRANSE FOR PROSJEKTERINGSTJENESTER OG ARKJTEKTTJENESTER” datert 15. september 2005, etterspurtepristilbud både på hovedprosjektet og en opsjon på et gartneri og en driftsbygning.
(5)Av tilbudsskjemaet i konkurransegrunnlaget pkt. 1.1 “Anbudssum totalt, alle tall inkl. mva” fremgikkdet om opsjonen: “Opsjon Gartneri og Drifisbygning files for parkvesenet og Agder — naturmuseum. Ca 2500 kvm hvor det vesentligste er gartneri. Vi serfor oss at Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 F-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no
gartneritekniske problemstillinger løses av spesialrådgivere og brukernes representanter.”
(6)Detvarviderelagtved egettilbudsskjemafor opsjonsprisen: “Opsjoner (måspes~fiseres) Faser Opsjonl Opsjon2 Opsjon3 Opsjon4 Skisseprosjekt __________ __________ __________ __________ Forprosjekt _______ _______ _______ _______ Hovedprosjekt __________ __________ __________ __________ Detalj~rosjekt/ kontrahering __________ __________ __________ __________ Byggefase/ oppfølging _________ _________ _________ _________ Ferdigstillelses fasefdv-dok Sluttoppgjør _________ _________ _________ _________ Reklamasjons fase5år __________ __________ ___________ __________ Anbudssum totalt inklmva.
(7)Dethitsettes frapkt. 2.3 “Kort beskrivelseavomfangetav arbeidene”: “I tillegg skal det bygges en dr~ftsavdelingfor den botaniske hagen med nytt produksjonsveksthus, lagerog arbeidsrom, santpersonairom m.m. Det er undervurdering en samling avdr~fisavdelingenefor museet og Kristiansand kommunes parkvesen. Parkvesenets arealbehov vil i såfall komme i tillegg til det som er beskrevetsommuseets behov. Dette vil bliutredetpå etsenere tidspunkt. Netto romprogram i h.h.t. arealoversikten i dette rom- ogfunksjonsprogram erpå
ca. 1600m . Da erdetkun medregnetdriftsavdelingfor museets egetbehov.”
(8)Tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlaget pkt 3.6: “Kontrakt tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbud uttrykt som forholdstall mellompris og tilbudtkvalitet. 1... Følgende tildeiingskriterier legges tilgrunn: 1. Pris: a) Pris totalt inkl, tilleggforeventuelleforbehold, opsjoner,prisstigning, etc. b) Stipulerte kostnaderfor tilleggsarbeider, basertpå tilbudte timeraterfor regningsarbeider, møteutg~fter,etc. (Regningsarbeide anslås istørrelsesorden 10 avgjennomsnittlig timebudsjett). 2. Kvalitet:
Begrepet “kvalitet” ersammensatt avfølgende to evalueringskriterier, som ervektet likt. 2AArbeidsprogram. Ressursbruk (Vi 1,00) = Helhetligvurdering, basertbla. påfølgendeforhold.’ (maktpoeng) a) Arbeidsprogram medbeskrivelseavhvordan prosjekteringsarbeidetplanleggeslagt opp. Beskrivelseav ulikeytelser i deulikeprosjektfaser. 6p Redegjørelseforfirmaets holdninger og evner tilsamspill ogsamarbeidemedbyggherre/bruker samtinternt i prosjekteringsgruppen. b) Timeforbruk/budsjett, oppgittsomtimeverkpr. prosjekt-fasefordeltpå ulikefunksjoner (fagområde og typeprosjekt-personell) (grunnlagernetto tidavsatttilprosjektering, reisetidunntatt) 2B Gjennomforingsevne.Kvalitetogerfaring. (V2 1,00)” =
(9)Det hitsettes frakonkurransegrunnlagetpkt. 3.7 “Spesielle konkurranseregler”: “Lav pris Dersom et tilbud har så lavpris at det står i åpenbart misforhold til det som skal leveres, og tilbyderen ikke kan oppgi fyilestgjørende grunner for dette, kan § byggherrenforkastetilbudet. Detvises tilForskr~Jiom offentlige anskaffelser 8-10 § § §
(2)c, viderejfr. 8-11 (~alternativt 15-10 (2) c, viderejfr. 15-11). Kristiansand Eiendom mener i utgangspunktet at tilbud som oppfyller ett av de to nedenståendeforholdnormaltvilværeå betraktesom “unormaltlavt”: • Pris under 75 avsnitt3 laveste tilbud. • Pris under 50 avsnittalle tilbud. For øvrig vil det ved vurderingen bliforetatt sammenligning av angjeldende tilbud mottidligere inngåttekontrakterfor sammenlignbare oppdrag.”
(10)Av konkurransegrunnlaget pkt. 5.2 fremgikk at rådgivningstjenestene som ble etterspurt var “Prosjekteringsledelse PGL, Arkitekt ARK, Rådgivende Ingeniør — Byggeteknikk RIB, Rådgivende Ingeniør Ventilasjon, Varme og Sanitær RIV, — — Rådgivende Ingeniør Elektronikk PIE, Rådgivende Ingeniør Brann RIBR og — — RådgivendeIngeniørAkustikk”.
(11)Innen tilbudsfristen var det inngitt 4 tilbud for tjenesten “Prosjekteringsledelse — PGL Blantdisse vartilbud fra AsplanViakAS (heretterkalt klager). “.
(12)Det følger av protokoll for tilbudsåpningen av 16. november 2005 at følgende tilbudspriservar inngitt for“Prosjekteringsiedelse PGL“: —
“Følgendeleverte inntilbudpå gruppeledelse: Denøversteprisen erfor Byggetrinn 3 ogden nederste erforgartneriet. Nr. Tilbyder(firma) PGL 1...J _____________________ _____________ 5 FAKFossland 480 000 ArkitekterAS 32845016 Opsjon 96000 1... _____________________ _____________ i Asplan ViakAS 270 400 38107501 Opsjon 143650 3 MulticonsultAS 516 000 37402099 Opsjon 37100 8 SørlandskonsultAS 520 000 38129293 Opsjon 100000
(13)I brev av 1. desember 2005 ba irmklagede klager om en nærmereredegjørelse over planlagt arbeidsopplegg og ytelser for tilbudet på “Prosjekteringsledelse PGL”, — fordiman mente tidsforbruketlåvesentlig lavere ennde øvrige tilbud.
(14)I svaret fra klager datert 4. desember 2005 ble det blant annet henvist til sammenlignbare prosjekter hvor klager var tildelt prosjekteringsledelse. Dette var både større ogmindreoppdrag som foregikk over omtrentlike lang tid, og som viste atanbudsprisene varpåomtrent de sammenivå. Videre fremgikkdet: “Vårt tilbud ligger innenfor de rammersom Kristiansandkommune selv har sattfor “unormaltlavt” i konkurransegrunnlaget. Vårt tilbudinneholder en komplett og detaljertspes~fikasjonovermedtatteytelser og timebudsjettetfor disse iform avKTR-ark. ...J Våreytelser samsvarer med deytelser som er krevet i konkurransegrunnlaget, samt Instruksforprosjekteringsleder.”
(15)Ivedlegg 5 til anskaffelsesprotokollen, “Innstillingpå valgavProsjekteringsgruppe” av 2. desember2005, er evalueringen gjengitt slik: “Evaluering avtilbudene Anbyderne konkurrerte innenfor et eller flere av de etterspurte fagene. I konkurransen hadde vi bedt om pris på fullstendig gjennomføring av prosjekteringsarbeidet ved byggetrinn 3. I tillegg hadde vi bedt om opsjonspris på gjennomføring avprosjektering vedrørende nytt gartneri ogfelles drzftsavdeling. I og med den store usikkerheten vedrørende gartneriet har vi ikke tatt dette med i betraktning i evalueringen, men ved gjennomføring av dette arbeidet vil prisene i tilbudetværebindende.”
(16)Av evaluering avtjenesten “Prosjekteringsgruppeleder PGL” fremgikk følgende: — “For å unngå å engasjerefirma som ikke har mulighet til å gjøre en god nokjobb har Kristiansand Eiendom en klausul i evalueringen om at anbud som erfor lave kan avvises. Som lave ansesanbudsom.’ a) er lavere enn 50 av snitteteller b) er lavere enn 75 avsnittet avde 3 lavesteanbud. Anbudetfra Asplan Viakkommerinn underkategori b) oger derforavvist. Alle de andrefirmaene svartepå oppgaven og leverte alt det etterspurte materialet. Allefirmaene bleansettfor å ha nødvendig kompetanse tilå gjennomføreprosjektet. Vedå gjennomføre evalueringen i henholdtilKE sine rutiner, hvordet ble lagt inn 10 tilleggsarbeid og 10 ekstra møterble resultatetforprosjekteringsgruppeleder somfølger: Tilbyder tilbudspris TOTAL KVALITET RELATIV REKKE sum PRIS INDEKS SCORE FØLGE __________ FAKFossland 480 000 565 985 1,92 295330 2 Asplan Viak 270400 383 576 Multiconsult 516000 640 953 2,22 288 664 1 Sørlandskonsult 520 000 594 728 1,99 298 973 3 På bakgrunn av dette anbefales det at Multiconsult AS tildeles kontrakt på prosjekteringsgruppeledelse.”
(17)Innklagede avviste klagers tilbud for “Prosjekteringsledelse PGL” i brev av 9. — desember2005. Følgende begrunnelseble gitt: “Deres tilbud liggerprismessigsvært lavt, bådesett iforholdtilprosjektets samlede entreprisekostnader og øvrige innkomne tilbud. Vi registrerer at Deres tilbud er basertpå vesentlig lavere timebudsjett enn det som ligger til grunn hos de øvrige tilbydere. Dette er spesielt synlig ved at det ikke er sammenheng mellom de tilbudte ytelse spes~,uiserti ytelsesbeskrivelsen og den timeressurs som er satt av i de forskjellige faser. Vi mener derfor atden tilbudteytelse ikke er i samsvar mednødvendigog etterspurt kvalitet. Med henvisningtilForskrzft om offentlige anskaffelser, paragraf8-10(2) cfinnervi derfordet nødvendigå avviseDeres tilbud.”
(18)Kontrakt for “Prosjekteringsledelse PGL”ble deretter tildeltMulticonsultAS. — Anforsier:
Klagers anførsler
(19)Klager anførerat innklagedeharbrutt regelverket for offentlige anskaffelser.
(20)Innklagede har benyttet nye og uforutsette tolkinger av tildelingskriteriene på en måte som ikke eri henholdtil forskriften.
(21)Imiklagede har endret tildelingskriteriene ved å se bort fra opsjonsprisen. I sin vurdering har iniiklagede valgt kunå legge til grunnprisen på hovedprosjekteringen, til tross for at det i tildelingskriteriene står at det er prisen inkludert opsjoner som skal vurderes. Innklagede har ogsåbrukt tildelingskriteriene på en annen måte enn det som er angitti anbudsmnnbydelsen.
(22)Innkiagede har anført at innklagede kan vurdere opsjonsprisen basert på sannsynligheten for at opsjonen kommer til anvendelse, og at dette fremgår av ordlyden “eventuelle” i konkurransegrunnlaget. Klager hevder at slik anbudsgrunnlaget er å forstå etter normal norsk rettskriving, relaterer “eventuelle” segtil “forbehold”, ogikke “opsjoner”, “prisstigning” eller “etc”.
(23)I anbudenefor “Rådgivende Ingeniør VVS-teknikk RIV’ er tilbudsprisenvurdert for — hovedprosjektet pluss opsjonsprisen for vannbårent varmesystem, mens man har sett bort fra de to andre opsjonene. Her har dette imidlertid ingen betydning for den innbyrdes prisrangering mellom anbyderne. Også for anbudene for “Rådgivende IngeniørBrannteknikk RIBR” ble prisen påhovedprosjektetbrukt som grunnlag for — vurderingen. Her argumenterer innklagede med at selv om Multiconsult AS sitt tilbud er lavere enn 75 av snittet for de 3 laveste, så er ikke dette et unormalt lavt tilbud. Resultatet skyldes et altfor høyt tilbud fra Skansen ConsultAS. For tilbudene som gjelder “Arkitekt ARK”, “Rådgivende Ingeniør Byggeteknikk RIB” og — — “Rådgivende IngeniørAkustikk” er det gjort de samme vurderingerved kun å legge hovedprosjektet til grunn, men uten at en annen vurdering ville endret noe på anbudstildelingen.
(24)Klager viser til at valgte tilbyder MulticonsultAS har et usannsynlig lavtbudsjett på opsjonen. Klager bemerker at dersom man skulle følge imiklagedes argumentasjon og kriterievalg, så burde vel også valgte tilbyder forkastes med grunnlag i for lav pris. Det vil ikke være mulig å gjennomføre opsjonen med den prisrammen laveste anbyderharpå opsjonen.
(25)Det fremkommeringen steder i byggherrens anbudsgrunnlag at det hefterusikkerhet ved opsjonen. Hvis dette er informasjon som byggherren hadde ved anbudsutsendelsen, skulle denne informasjonen ha fremkommet i anbudsdokumentene. Tvert i mot må det oppfattes som svært sikkert at opsjonen kommertil utførelse når man i tildelingskriteriene vektlegger denne så sterkt at den er en del av priskriteriene,jfkonkurransegrunnlaget s. 16.
(26)Innklagede har ikke foretatt vurdering i henhold til konkurransegrunnlagets formulering under “Pris”, der det går frem at det vil bli foretatt en sammenligning av angjeldende tilbud mot tidligere inngåtte kontrakter for sammenlignbare oppdrag. Innklagede har gjort egne vurderingerav arbeidets omfang. Klager hevder derfor at de tilbudte ytelser samsvarermed det som er forespurt.
(27)Klager har gjennom sin anbudsbesvarelse dokumentert det som anbudsgrunnlaget krevde i henhold til de kriterier som var gitt. Anbudskonkurransen er basert på fastpristilbudhvortilbyder uansetter bundet avkontraktensytelser, og deter således
anbyders normale risiko hva som vil bli den endelige timepris og fortjeneste i prosjektet.
(28)Videre er vurdering av klagers timeforbruk brukt som grunnlag for å forkaste tilbudet, selv om både arbeidsprogram og timeforbruk/budsjett er egne tildelingskriterier som skal benyttes i henhold til anbudsmnnbydelsen, jf tildelingskriteriene pkt. 2 A, a) og b). Klager har foretatt en skjønnsmessig fordeling av de totale timebelastningermellomhovedprosjektog opsjon, dog på en slikmåte at begge prosjekter skal ha et tilstrekkelig antall timeverk tilgjengelig for gjennomføringen, ogsåhvis utførelsen ble tidsforskjovet eller opsjonen ikke skulle kommetilutførelse. Innklagedesanførsler:
(29)Innkiagedebestrider åhabruttregelverketfor offentligeanskaffelser.
(30)Tildelingskriteriene er ikke endret underveis. I anbudsgrunnlaget står det at oppdragsgiver skal vurdere “Pris inkl, eventuelleforbehold, opsjoner, prisstigning, etc”. Ved at det står “eventuelle”, mener imiklagede at oppdragsgiver kan gjøre en vurdering om sannsynligheten for at opsjonene slår inn eller ikke. I dette tilfellet er det lite sannsynlig at opsjonen kommer til anvendelse, og dersom den kommer til anvendelse vil den bli såpass mye forskjøvet i tid at det ikke vil bli noe effekt i at prosessenegårparallelt. Påbakgrunn av dette mener innkiagededet riktigste vilvære å evaluere hovedprosjektet for seg. Det var klart ved evalueringstidspunktet at prosessen med nytt gartneri var kommet så kort at dette prosjektet ikke ville kunne komme til utførelse i samme periode som hovedprosjektet. Denne opsjonen er også utelatt i kontraktenmed prosjekteringsgruppen.
(31)Innklagede har i anbudsmnnbydelsen sagt at unormalt lave anbud vil kunne bli forkastet. Klagers anbudvar lavere enn75 av snittet av de 3 laveste anbud. Påden bakgrunn ble klager varslet om at anbudetkunne bli forkastet. Klager svarte på dette med åvise til anbudetog forlange atderes anbudble evaluert. Påbakgrunn av svaret ble realitetene ianbudet vurdert.
(32)Innklagedeviser tilat de har vurdertklagers tilbud tilåvære mangelfulltmed hensyn til antall timer i skisseprosjektfasen, forprosjektfasen og hoved- /detaljprosjektfasen som trengs for levere den tjenesten som etterspørres. Anbudet er ikke forkastet på grunn av lav pris, men på grunn av at det er lagt inn for f~aressurser til å løse oppgaven. Den lave prisen er en indikasjonpå at det er mangler i ressurstilgangen, men det er gjort en reellvurdering av dette.
(33)Klager viser til at det for tjenesten “Rådgivende Ingeniør Brannteknikk RIB” er — gjort andre vurderinger. Det dyreste anbudet var så mye dyrere enn de to andre på grunn av reisekostnader. Dersomen ser på innsatsen i timeressurservar det ikke noe forskjell på de innkomne anbudene. Derfor ble det gjennomført en tilsvarende vurdering for dette anbudet som for “Prosjekteringsledelse PGL Men i dette — “. tilfellet viste det seg at det var lagt inn tilstrekkelig ressurser til å løse oppgaven og anbudeneble ikke forkastet.
(34)Inriklagede har heller ikke brukt tildelingskriteriene på en annen måte enn angitt i anbudsmnnbydelsen.
Klagenemndas vurdering
(35)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om § klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskriftensdel I og II. §
(36)Klagers tilbud erblitt avvist medhenvisning til forskriftens 8-10 (2) c) på grunnlag av at tilbudsprisen “virker unormalt lavt i forholdtilden ytelsen som tilbys”. Kiagers anførslerknytterseg imidlertid opp til innkiagedes evaluering av tilbudene.
(37)Utgangspunktet er at oppdragsgiver skal evaluere tilbudene etterde tildelingskriterier som fremgår av konkurransegrunnlaget. Tildelingskriteriene skal undergis en objektiv fortolkning ut fra en naturlig forståelse av ordlyden. Dersomoppdragsgiver legger en annen forståelse til grunn, vil evalueringen kunne stride mot kravet til forutberegnelighet ianbudsprosessen,jflovens § 5 (3).
(38)Det fremgårav sakens dokument atinnklagedekun hartatthensyntil klagerstilbud påhovedytelsen. Det er ikke anført av innklagede attilbudsprisen inkludert § opsjonsprisen er “unormalt lav”,jfforskriftens 8-10 (2) c. Spørsmålet blirdaom innklagede haddeplikt tilålegge til grunn opsjonsprisenvedvurderingenav tilbudets totalpris. §
(39)Kravettilforutberegnelighet i lovens 5 medførerat oppdragsgivers valg av hvilke opsjonersomtas med itildelingen, ikke skal væreuventet. I klagenemndas avgjørelse isak 2005/78 laklagenemndatil grunn at ordlyden “Pris. Fastpris inkl. opsjoner” i vedlegg tilkonkurransegrunnlaget forpliktet oppdragsgivertilåta alle opsjonsprisene med i evalueringen. Klagenemnda fantatunniatelsen av ågjøre dette § var etbruddpå kravettil forutberegneligheti lovens 5 (3).
(40)I denforeliggende anskaffelse legger konkurransegrunnlaget ipkt. 3.6 til grunn at tildelingskriteriet “Pris”regnes som “Pristotalt inkl, tilleggfor eventuelleforbehold, opsjoner, prisstigning etc.”Klagenemndafinner atordlyden tydeligpekeri retning avat opsjonen skalregnes medi evalueringen av detøkonomisk mest fordelaktige tilbud, og at ordet“eventuelle”refererer segtil “forbehold”. Videre vilutformingen avtilbudsskjemaene, hvordet fremgår atprisenpå opsjonen skal tasmed, gi klager grunn tilåtro atdenne ville tellemed vedvurderingenav tilbudene.Klagenemnda kan ikke se at innkiagede ibeskrivelsen av omfanget av arbeidene i konkurransegrunnlaget pkt. 2.3 giruttrykk for at arbeidetunderopsjonen er “under vurdering”, og “vilbli utredetpå etsenere tidspunkt”, vil endrepå dette. Dersom innkiagede villeekskludere opsjonen ievalueringenav tilbudene, måtte dette vært presisertklarere i konkurransegrunnlaget. Atdette ikke skjedde, varuventet.
Konklusjon
AgderNaturmuseum vi Kristiansand kommune harbrutt kravet til forutberegneligheti lovens § 5 (3) ved å unnlate å legge vekt på opsjonsprisen i vurderingen av det økonomisk mest fordelaktige tilbud.
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav, herunder forutberegnelighet — hovedhjemmel for brudd
- FOA 2001 § 8-10 — Avvisning av tilbud med unormalt lav pris — hjemmel brukt av innklagede ved avvisningen
- FOA 2001 § 8-11 — Prosedyre ved unormalt lavt tilbud — nevnt i konkurransegrunnlaget
- FOA 2001 § 15-10 — Tilsvarende avvisningshjemmel for del III-anskaffelser — nevnt i konkurransegrunnlaget
- FOA 2001 § 15-11 — Prosedyre ved unormalt lavt tilbud, del III — nevnt i konkurransegrunnlaget
- KOFA 2005/78 — Prejudikat: ordlyden «Pris. Fastpris inkl. opsjoner» forpliktet oppdragsgiver til å ta alle opsjonspriser med i evalueringen