KOFA 2005/311: Brudd på forutberegnelighet og etterprøvbarhet

2005/311 Nore og Uvdal kommune

Innklaget: Nore og Uvdal kommune

Klager: WaterCare As

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen konkurranse vedrørendeombygging av Rødbergrenseanlegg. Innklagede hadde handletistridmedprinsippetomforutberegnelighetoggjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser§ 5 vedikunngjøringen ogtilbudsforespørselen å unnlate å opplyse omprosedyreform ogunnlatepå en uttammende måte å angi tildelingskriterier. Innklagede haddeogså handlet istrid medkravet tiletterprøvbarheti lov om offentlige anskaffelser§ 5 vedat detpå vesentligepunkter ikke ble dokumenterthvordan anskaffelse var gjennomført. Klagenemndas avgjørelse 18. desember 2006 isak2005/311 Klager: WaterCare AS Innkiaget: Nore og Uvdal kommune Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge,Kai Kruger,Inger Roll-Matthiesen. Saken gjelder: Forsyningsforskriften. Gjennomsiktighet. Forutberegnelighet. Etterprøvbarhet. Bakgrunn:

(1) 6. juni 2005 bestilte Nore og Uvdal kommune (heretterkalt iimklagede) kunngjøring av konkurranse for ombygging av Rødberg renseanlegg. Bestillingen, som gjaldt kunngjøring i Norsk lysningsblad, menikke i DOFFfN-databasen, lød som følger: “OmbyggingavRødbergrenseanlegg. Nore og Uvdalkommune iBuskerudønsker tilbudpå ombyggingav renseprosessen. Nærmere opplysninger ogdokumentergis vedhenvendelsepå tlf (...). Fristfor tilbudersatttil8.juli d.å.”

(2) I tillegg ble en mer utfyllende tilbudsforespørsel sendt til flere av markedets leverandører,uavhengig av kunngjøringen.

(3) Det fremgikk ikke av kunngjøringen hvilken type konkurranse det dreide seg om. I tilbudsforespørselen var det likevel henvist til NS13400 “Regler om anbudskonkurranse forbygg og anlegg”. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post:

(4) Fratilbudsforespørselensside i hitsettes: “Entreprenørene må vedstå sine tilbud i 8 uker, slik at disse blir å betrakte som bindendefra deres side. (...) Det tasforbehold om at det ved valg av tilbud vil bli lagt størst vekt på hvordan ombyggingskalgjennomføres, totalekostnader ogårlige dr~ftskostnader,kvalitetpå produkteneog renseeffekt. Det tas ogsåforbeholdom nokkonkurranse tilå vurdere tilbudeneogtilstrekkelig budsjettdekning. Vi tar derfor forbehold om å godta et hvilket som helst, ellerforkaste samtlige anbud.”

(5) Under punktet “Biologisk prosess” i forespørselens “del 2 krav til ombygging” — fremgikk følgende: “Vi har nå en biorotor ogønsker å bytte denne utfortrinnsvistil en annen type (...), biologiskprosess. Årsaken til at vi vil beholde en biologiskprosess, er at utslippet føres til elva Numedalslaagen, og at det ikke er gunstig å slz~peut mer organisk stoffenn nødvendig.”

(6) Innklagede mottok tre tilbud innen tilbudsåpning den 18.07.05. Klager hadde lavest pris med kr 1 318 750,-, valgte leverandørs tilbud var priset til kr 1 676 487,- mens høyestetilbud varkr2 001 250,-.

(7) Det ble avholdt møter med de to tilbyderne som hadde lavest pris. Det er ikke fremlagt protokolleller referatfra møtene, men detfremgår av kontrakten med valgte leverandør at de hadde inngittrevidert tilbud den 16. september 2005. Prisen var nå kr 1 500 000,- og tilbudet dannet grunnlag for kontrakt med kommunen. , Kommunen haropplystfor KOFA atde valgte en løsning med biorotor.

(8) Valget av leverandør ble meddelt uten begrunnelseden 21. oktober2005, og kontrakt ble inngått24. november2005. Kontrakten mnnebar løsning med biorotor. Anforsier: Klagers anførsler:

(9) Klager anfører at innkiagedehar brutt regelverket for offentlige anskaffelserved å se bort fratilbudenespris ved valg av leverandør.

(10) Kommunen signaliserte i forespørselenat de ikke ønsket løsningmed biorotor. Ingen av leverandorene inkluderte biorotor som en del av løsningen i sine opprinnelige tilbud, og i forbindelse med avkiaringsmøtet, ble ikke klager anmodet om å gåvidere med en løsning med biorotor. Det ble ikke forhandlet med klager, som hadde det laveste anbudet, om løsing med biorotor. Kommunens opptreden var dermed ogsåi strid med regelverket ved at kommunen inngikk kontrakt som inkluderte nettopp biorotorsom en del av løsningen. Innklagedesanførsler:

(11) Innklagedebestrider åhabruttregelverket for offentlige anskaffelser.

(12) Innklagede gjorde det klartpåtilbudsforespørselens side i at andre forhold enn pris villebli avgjørende. Det er da ikke i strid med regelverketå forholde seg tildette ved evaluering av tilbudene.

(13) Årsaken til at innkiagede valgte å fortsette med biorotor, var at av alternativene var det ene for dyrt, og klagersalternativ var det for lite erfaringmed, og det vari tillegg mer energi- og tilsynskrevende. Klagenemndas vurdering:

(14) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Kontrakt ble inngått24. november 2005 og klagen ble mottatt 22. desember 2005. Klagen er således rettidig. Anskaffelsen følger forsyningsforskriften, jf. forsyningsforskriften § 8 bokstav b,jf § 4 førsteledd bokstav a. Anskaffelsens verdi er under terskelverdiene i forsyningsforskriften § 11, og anskaffelsen reguleres daav lov om offentlige anskaffelser.

(15) Det fremstår som uklart om det dreier seg om konkurranse med forhandling eller anbudskonkurranse. I kunngjøringen benyttes begrepet tilbud, mens det gjennom henvisningen til NS 3400 Regler for anbudskonkurranse gis inntrykk av at det skal gjennomføres en anbudskonkurranse. Uansett anses en slik generell henvisning til NS 3400 er ikke for tilstrekkelig til å oppfylle kravene om gjennomsiktighet og forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser § 5. Det vises i denne sammenheng til KOFAs avgjørelse i sak 2003/270 hvor følgende uttales i premiss 26: “Det følger (...) av lovens grunnleggende krav om gjennomsiktighet og forutberegnlighet at oppdragsgiver plikter å gi utJj~’llende opplysninger om eventuelle spesielle tilbudsregler. En generell henvisningtilNS 3400, slik det synes å være gjort idette tilfellet, oppfyller ikke disse kravene.”

(16) Innklagede har heller ikke oppgitt uttømmende hvilke tildelingskriterier som skal benyttes, jf formuleringen i tilbudsforespørselen om at det ved valg av tilbud “(...) vilbli lagt størst vektpå (...)“.

(17) Det at kunngjøringen og tilbudsforespørselener mangelfulle og uklare på så sentrale områder gjør at anskaffelsen er gjennomført i strid med prinsippet om forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser § 5.

(18) Uten nærmere begrunnelse og uten at det ble varslet på forhånd, ble kun de to lavest prisede leverandørene invitert til møter etter tilbudsåpning. Det er ikke fremlagt protokoll ellerreferat fra avklaringsmøtene, og innklagedes vurderinger av tilbudéne har, ut fra den fremlagte dokumentasjon for nemnda ikke vært mulig å etterprøve. Klager har ikke fått noenbegrunnelse overhodet for valg av leverandør, før saken ble klagetinn for nemnda. Anskaffelsen er dermedi strid med kravet til etterprøvbarheti lovom offentlige anskaffelser § 5.

Konklusjon: Nore og Uvdal kommune har handlet i strid med prinsippet om forutberegnelighet og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 ved i kunngjøringen og tilbudsforespørselen å unnlate å opplyse om prosedyreform og unnlate på en uttømmende måte åangi tildelingskriterier. Nore og Uvdal har handlet i strid med kravet til etterprøvbarhet i lov om offentlige anskaffelser§ 5 ved at det på vesentligepunkter ikke er dokumenterthvordan anskaffelsen er gjennomført. Forklagenemnda, / 18. desember2006 ~ensBugge