KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/135: Avvisning – mva-attest for ikke-avgiftspliktig
Faktum
NAV Troms kunngjorde en konkurranse med forhandlinger om gjennomføring av AMO-kurset «Assistent». Konkurransegrunnlaget stilte som obligatorisk og ufravikelig krav at norske leverandører skulle fremlegge skatteattester for merverdiavgift og skatt på skjema RF-1244, og at attestene ikke måtte være eldre enn seks måneder regnet fra tilbudsfristens utløp (14. september 2006). Folkeuniversitetet Nord-Troms leverte tilbud og vedla en attest fra Skattefogden i Troms datert 30. juni 2005. Attesten bekreftet at virksomheten ikke var registrert i merverdiavgiftsmanntallet. Klager opplyste i tilbudet at de ikke var merverdiavgiftspliktige som non-profit studieorganisasjon. NAV Troms avviste tilbudet ved brev av 19. september 2006 med den begrunnelse at attesten var eldre enn seks måneder. Klager påklaget avvisningen dagen etter, men klagen ble ikke tatt til følge. Saken ble brakt inn for KOFA.
KOFAs vurdering
1. Klageinteresse og regelverksgrunnlag. Rettsregel: Klager må ha saklig klageinteresse etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6, og det må avklares hvilke deler av anskaffelsesforskriften som regulerer konkurransen. KOFAs tolkning: Nemnda konstaterer at klager har deltatt i konkurransen og dermed har saklig klageinteresse, og at anskaffelsen følger FOA 2001 (FOR-2001-06-15-616) del I og III, jf. § 2-1 (2). Avgjørende faktum: Klager leverte tilbud innen fristen og ble avvist. Delkonklusjon: Klagen er retttidig og realitetsbehandles.
2. Tolkning av plikten til å fremlegge mva-attest. Rettsregel: FOA 2001 § 12-9 pålegger leverandører å fremlegge skatteattest for merverdiavgift, og § 15-12 (1) b gir hjemmel for avvisning ved manglende oppfyllelse av dokumentasjonskrav. KOFAs tolkning: Nemnda slår fast at «[b]estemmelsene i §§ 12-9 og 15-12 (1) b er ikke ment å skulle ekskludere leverandører som ikke er mva-pliktige», og at påbudet om fremleggelse av mva-attest «dermed ikke [gjelder] for virksomheter som ikke er mva-pliktige». Formålet med attestkravet er å avdekke restanser og sikre seriøsitet, et formål som ikke er relevant for leverandører som rettslig sett faller utenfor avgiftssystemet. Avgjørende faktum: Folkeuniversitetet Nord-Troms er en non-profit studieorganisasjon og er derfor ikke registreringspliktig for merverdiavgift. Attesten fra 2005 bekrefter nettopp dette. Delkonklusjon: Attestkravet i konkurransegrunnlaget kan ikke tolkes slik at det pålegger ikke-registreringspliktige leverandører å fremlegge en «null-restanse»-attest de rettslig sett ikke kan innhente.
3. Tilstrekkelig dokumentasjon. Rettsregel: Oppdragsgiver kan kreve dokumentasjon for oppfylte kvalifikasjonskrav, men dokumentasjonskravet må tolkes i lys av hva som er mulig og formålstjenlig. KOFA viser til sak 2003/38, der nemnda la til grunn at en bekreftelse fra leverandørens advokat om ikke-registreringsplikt var tilstrekkelig. KOFAs tolkning: «[I] utgangspunktet [må] det være tilstrekkelig at tilbyder selv bekrefter at de ikke er registreringspliktige, med mindre det foreligger konkrete holdepunkter som gir innkjøper grunn til å tro noe annet.» Avgjørende faktum: Klager hadde både gitt egenerklæring i tilbudet og fremlagt en attest fra Skattefogden i Troms som dokumenterte ikke-registrering. Det forelå ingen holdepunkter for at klager faktisk var avgiftspliktig. Delkonklusjon: Klager hadde dokumentert sin ikke-avgiftsplikt på tilstrekkelig vis, og innklagede hadde ikke grunnlag for å avvise tilbudet.
Konklusjon
KOFA konkluderte med at NAV Troms hadde brutt regelverket om offentlige anskaffelser ved urettmessig å avvise Folkeuniversitetet Nord-Troms fra konkurransen. Avvisningen var basert på en uriktig tolkning av attestkravet i FOA 2001 § 12-9 og § 15-12 (1) b, ettersom plikten til å fremlegge mva-attest ikke gjelder leverandører som ikke er merverdiavgiftspliktige.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør at dokumentasjonskravet om merverdiavgiftsattest etter FOA 2001 § 12-9 utelukkende retter seg mot virksomheter som faktisk er registreringspliktige. For ikke-avgiftspliktige aktører – typisk ideelle organisasjoner, studieforbund og liknende – er det tilstrekkelig å dokumentere ikke-registreringsplikten, enten ved egenerklæring eller ved attest fra skattemyndighetene som bekrefter dette forholdet. Avgjørelsen viser videre at seksmånedersfristen for attester ikke kan anvendes mekanisk der attesten ikke dokumenterer en restanse, men bekrefter et rettslig forhold som i seg selv er tidsuavhengig. Prinsippet er videreført i KOFAs praksis og har relevans også under nyere regelverk der tilsvarende dokumentasjonskrav fremgår.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2006/135 NAV Tromsø
Innklaget: NAV Tromsø
Klager: Folkeuniversitetet Nord-Troms
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandlinger om inngåelse av rammeavtale om AMO-opplæring, Assistentkurs. Klager var ikke merverdiavgiftspliktig og kunne derfor ikke levere skatteattest etter FOA § 12-9. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt regelverket ved å avvise klager fra konkurransen som følge av manglende merverdiavgiftsattest. Klagenemndas avgjørelse 7. mai 2007 i sak 2006/135 Klager: Folkeuniversitetet Nord-Troms Innklaget: NAV Troms Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Morten Goller og Bjørg Ven. Saken gjelder: Dokumentasjonskrav. Avvisning. Bakgrunn:
(1) NAV Troms (heretter kalt innklagede) kunngjorde 29. oktober 2006 en konkurranse med forhandlinger om gjennomføring av AMO-kurset ”Assistent”. Prosedyren var en ett-trinns konkurranse med forhandlinger, jf forskrift om offentlige anskaffelser del I og III. Tilbudsfrist var 14. september 2006 kl 12:00. Tildeling skulle skje etter det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, i samsvar med kriterier angitt i konkurransegrunnlaget.
(2) Folkeuniversitetet Nord-Troms (heretter kalt klager) og én annen leverte tilbud innen fristen. Klagers tilbud ble avvist ved brev av 19. september 2006 fordi den medfølgende attesten for merverdiavgiftsrestanser av 30. juni 2005 var eldre enn 6 måneder. Klager påklaget avvisningen den 20. september 2006, og viste til at de ikke var registreringspliktige. Klagen ble ved brev av 21. september 2006 ikke tatt til følge.
(3) Fra konkurransegrunnlaget hitsettes fra pkt. 2.1 Obligatoriske og ufravikelige krav: “2.1.1 Skatteattester Norske leverandører skal fremlegge skatteattester for merverdiavgift og skatt (skjema RF-1244). Skatteattestene for både skatt og merverdiavgift kan bestilles fra leverandørens lokale skatteoppkreverkontor eller skattefogdkontor. Attestene
skal foreligge innen tilbudsfristens utløp, og de skal ikke være eldre enn 6 måneder regnet fra tilbudsfristens utløp.”
(4) Fra klagers tilbud av 13. september 2006 hitsettes fra pkt. b) Oppfyllelse av kvalifikasjonskriteriene: ”Vedlagt følger skatteattest ang. skatter fra kommunekassereren i Storfjord. FU er ikke mva-pliktig, det følger egen attest fra Skattefogden i Troms som bekrefter dette. ----Ellers bør Aetat være godt kjent med oss som leverandør, da vi som ovenfornevnt har holdt flere kurs for dere tidligere.”
(5) Fra attest om restanse på skatt/avgift av 30. juni 2005, hitsettes: ”----Virksomheten er ikke registrert i merverdiavgiftsmanntallet. Spørsmål vedrørende registreringsplikt rettes til Fylkesskattekontoret i det fylket hvor virksomheten er registrert. -----” Anførsler: Klagers anførsler:
(6) Klager hevder at hans tilbud ikke skulle vært avvist. Klager er en non-profitt studieorganisasjon og er derfor ikke registrert i avgiftsmanntallet. Attest på merverdiavgift kan derfor ikke leveres. Ved tilbud på kurs til Aetat/NAV tidligere, har klager registrert at det har vært tilstrekkelig å opplyse at de ikke er merverdiavgiftspliktige. Skattefogden i Troms ville i utgangspunktet ikke gi attest, fordi klager ikke var registrert. Klager opplyser at attesten de fikk i 2005 ble gitt på klagers oppfordring, og at denne ikke er begrenset i tid.
(7) Klager anfører også at de i tilbudet opplyste om at de ikke var merverdiavgiftspliktig.
(8) Klager anfører også at de i klagen oppfordret innklagde til å kontakte Skattefogden i Troms dersom noe var uklart m.h.t. avgiftsplikten.
(9) Under enhver omstendighet anføres det attesten egentlig ikke er en merverdiattest, ettersom klager ikke er avgiftspliktig. Det er kun en attest som bekrefter at klager ikke er avgiftspliktig.
(10) Klager anfører også at de har levert flere kurs til innklagede tidligere, slik at hensynet bak kravet om attest – å kunne luke ut useriøse aktører – er ivaretatt. Innklagedes anførsler:
(11) Innklagede anfører at konkurransegrunnlaget ufravikelig krevde at skatteattest for merverdi og skatt skulle foreligge innen tilbudsfristens utløp, og at attestene ikke skulle være over 6 måneder gamle.
(12) Innklagede hevder at selv om en virksomhet på et tidspunkt ikke er registrert i merverdiavgiftsregisteret, er ikke det til hinder for at det senere kan bli det. Fristen på 6 måneder som følger av forskrift om offentlige anskaffelser § 12-9 (4) må derfor også gjelde for en attest som sier at virksomheten ikke er registrert.
(13) Klager anfører videre at attesten kun sier at klager ikke er registrert. Den sier ikke at klager ikke er merverdiavgiftspliktig.
(14) Klager hevder derfor å ikke ha brutt regelverket ved å avvise klagers tilbud. Klagenemndas vurdering:
(15) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger anskaffelsesforskriftens del I og III, jf forskriftens § 2-1 (2).
(16) Klagen er begrenset til spørsmålet om det var korrekt av innklagede å avvise klagers tilbud fordi tilbudet ikke hadde vedlagt skatteattest for merverdiavgift, jf FOA 2001 § 12-9 og § 15-12 (1) b.
(17) Siden klager er en non-profit organisasjon, er klager ikke merverdiavgiftspliktig. Attesten som viser dette, dokumenterer ikke null-restanse, men viser at skattefogden ikke har registrert virksomheten i merverdiavgiftsmanntallet. Attesten var utstedt mer enn ett år før tilbudsfristens utløp.
(18) I KOFA sak 2003/38 ble det lagt til grunn at det var tilstrekkelig at en slik bekreftelse kom fra tilbyder gjennom sin advokat. Etter nemndas vurdering må det i utgangspunktet være tilstrekkelig at tilbyder selv bekrefter at de ikke er registreringspliktige, med mindre det foreligger konkrete holdepunkter som gir innkjøper grunn til å tro noe annet. I dette tilfellet hadde klager i tillegg til egenerklæring også fremlagt en skatteattest fra 30. juni 2005 som viste at virksomheten ikke var registrert i merverdiavgiftsmanntallet.
(19) Bestemmelsene i §§ 12-9 og 15-12 (1) b er ikke ment å skulle ekskludere leverandører som ikke er mva-pliktige. Påbudet om fremleggelse av mva-attest gjelder dermed ikke for virksomheter som ikke er mva-pliktige. Etter nemndas oppfatning har klager dokumentert i tilstrekkelig grad at virksomheten ikke var mva-pliktig, og innklagede skulle dermed ikke avvist klager fra deltakelse. Konklusjon: NAV Troms har brutt regelverket om offentlige anskaffelser ved uriktig å avvise Folkeuniversitetet Nord-Troms fra konkurransen. For klagenemnda, 7. mai 2007 Morten Goller
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 12-9 — Krav om fremleggelse av skatteattest for merverdiavgift og skatt
- FOA 2001 § 15-12 — Hjemmel for avvisning ved manglende oppfyllelse av dokumentasjonskrav (del III)
- FOA 2001 § 2-1 — Regulering av hvilke deler av forskriften som gjelder for anskaffelsen
- KOFA 2003/38 — Bekreftelse via advokat på ikke-registreringsplikt for mva ansett tilstrekkelig dokumentasjon
- FOA 2001 § 6 — Saklig klageinteresse etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser