KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/3: Forbehold om betingede priser i rammeavtale
Faktum
FLO kunngjorde 15. august 2005 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for levering av næringsmidler til Forsvarets brukende avdelinger. Konkurransen var delt i 13 hovedvaregrupper, og tilbyderne kunne inngi tilbud på én eller flere. Estimert verdi var ca. NOK 180 millioner årlig. Tildelingskriteriene var kvalitet (herunder tilpasningsevne, produktegenskaper, sortimentsbredde og merkantilavspesifikasjon), pris, levering og forbehold. Joh-System AS innga tilbud på 10 av 13 grupper, men med et eksplisitt forbehold om at prisene kun gjaldt dersom selskapet ble valgt som distributør for samtlige grupper det hadde tilbudt seg å levere. Etter evaluering ble kontrakt tildelt fem andre leverandører. FLO opplyste i ettertid at klagers forbehold hadde medført at tilbudet samlet sett ikke var konkurransedyktig mot kombinasjoner av øvrige tilbyderes priser. Klager anførte blant annet at evalueringen bygde på et ikke-kunngjort kriterium om antall grupper det ble inngitt tilbud på, at forbehold var et ulovlig tildelingskriterium, og at begrunnelsen var mangelfull.
KOFAs vurdering
1. Uklart konkurransegrunnlag og kriteriet «antall hovedvaregrupper»
Rettsregel: Tildelingskriterier skal fremgå av konkurransegrunnlaget, jf. FOA 2001 § 10-2. Kriterier som ikke er kunngjort kan ikke vektlegges.
KOFAs tolkning: Et underpunkt som dukker opp i evalueringsverktøyet utgjør ikke nødvendigvis et selvstendig tildelingskriterium; det avgjørende er om momentet naturlig faller inn under et allerede oppgitt kriterium.
Avgjørende faktum: Presentasjonen fra oppsummeringsmøtet viste «antall hovedvaregrupper det gis tilbud på» som et underpunkt. KOFA fant at dette naturlig hørte inn under «bredde i produktsortiment», som var uttrykkelig listet under kvalitetskriteriet. Verken klager eller vinnende tilbyder hadde misforstått tildelingskriteriene.
Delkonklusjon: Ingen ny, ikke-kunngjort kriterium var benyttet. Formuleringen «spesiell vekt på» var uheldig, men fremsto ikke for tilbyderne som en åpning for ytterligere kriterier. Ikke brudd på FOA 2001 § 10-2.
2. Manglende dokumentasjon på priser (frukt og grønt)
Rettsregel: Saklig klageinteresse forutsetter at klager har deltatt i den del av konkurransen klagen gjelder, jf. klagenemndforskriften § 6.
KOFAs tolkning: En leverandør som ikke har inngitt tilbud på en varegruppe, har ikke saklig interesse i å få prøvd anførsler knyttet til evalueringen av nettopp den gruppen.
Avgjørende faktum: Klager innga ikke tilbud på varegruppen «Frukt og Grønt».
Delkonklusjon: Anførselen ble avvist uten realitetsbehandling.
3. Forbehold som tildelingskriterium
Rettsregel: Tildelingsvurderingen skal identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet etter FOA 2001 § 10-2 første ledd. Forbehold kan enten prissettes under priskirteriet eller vurderes separat.
KOFAs tolkning: Et forbehold om at tilbudsprisene kun er gyldige ved tildeling av alle varegrupper, er i realiteten en prisforutsetning som lovlig kan behandles under priskriteriet. KOFA uttalte at saken «egentlig ikke handler om forbehold mot konkurransegrunnlaget, men om en anvendelse av kriteriet økonomisk mest fordelaktig».
Avgjørende faktum: FLO vurderte klagers priser opp mot kombinasjoner av øvrige tilbyderes priser per varegruppe. Forbeholdet medførte at klagers tilbud samlet ikke var konkurransedyktig.
Delkonklusjon: Ikke brudd på FOA 2001 § 10-2.
4. Mangler i evaluering
Rettsregel: Samme vektingsmodell skal legges til grunn konsekvent for alle deler av konkurransen, jf. FOA 2001 § 10-2.
KOFAs tolkning: Formuleringen om at «kvalitet var av vesentlig betydning» for kjøtt og kjøttvarer var uheldig, men måtte forstås som en beskrivelse av at det for denne gruppen forelå store kvalitetsforskjeller – ikke at vektingen var endret.
Avgjørende faktum: Samme evalueringsmodell («Expert Choice») ble benyttet for alle 13 varegrupper med 40 prosent vekt på kvalitet.
Delkonklusjon: Ingen feil i evalueringen. Ikke brudd på FOA 2001 § 10-2.
5. Mangler ved begrunnelsen
Rettsregel: Begrunnelsen etter FOA 2001 § 10-3 skal gi leverandøren tilstrekkelig grunnlag til å vurdere om det er grunn til å påklage tildelingsbeslutningen.
KOFAs tolkning: Formålet er å sette leverandøren i stand til å forstå grunnlaget for tildelingen – ikke å redegjøre uttømmende for alle kombinasjonsvurderinger.
Avgjørende faktum: Tildelingsbrev av 24. november 2005, oppsummeringsmøte 30. november 2005 og svarbrev 19. desember 2005 ble vurdert samlet. Klager fikk kjennskap til vekting, relative fordeler og ulemper samt forbeholdets konsekvenser.
Delkonklusjon: Samlet sett tilfredsstilte kommunikasjonen kravene i FOA 2001 § 10-3 og § 3-8. Ikke brudd.
Konklusjon
Klagenemnda fant enstemmig at FLO ikke hadde brutt regelverket om offentlige anskaffelser. Klagers betingede priser ble lovlig behandlet under priskriteriet, «antall varegrupper» utgjorde ikke et selvstendig tildelingskriterium, evalueringen var konsistent, og begrunnelsen – sett under ett – var tilstrekkelig etter FOA 2001 §§ 10-3 og 3-8.
Praktisk betydning
Avgjørelsen avklarer at et forbehold om at tilbudspriser kun gjelder ved tildeling av samtlige varegrupper, kan behandles som en prisforutsetning under tildelingskriteriet økonomiski mest fordelaktige tilbud – og ikke nødvendigvis som et separat, ulovlig tildelingskriterium. Videre presiserer nemnda at evalueringsunderpunkter som naturlig faller inn under et kunngjort tildelingskriterium, ikke utgjør nye og ulovlige kriterier. Avgjørelsen viser også at begrunnelseskravet etter dagjeldende FOA 2001 §§ 10-3 og 3-8 kan oppfylles gjennom en kombinasjon av skriftlig tildelingsbrev, oppsummeringsmøte og skriftlig svar på klage, forutsatt at leverandøren samlet sett får tilstrekkelig innsikt i evalueringsresultatet.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2006/3 Forsvarets logistikkorganisasjon
Innklaget: Forsvarets logistikkorganisasjon
Klager: Joh-system AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentligeansicaffeJset Innkiagedegjennomførteenåpenanbudskonkurranre omrammea-vialeforkjøpav næringsmidler tilForsvareLybrukendeavdelinger. wemndafantatkiagersforbeholdom tildelingavsamtligevaregrupperirealiteten varenforutsetningjbrkiagerspriserogat innldagedesforkcw4seavkiagerstilbudisammenligningmedforetrukne tilbyderdermed ikke utgjorde bruddpå regelverketomoffentlige anskaffelser. Klagenenuidas avgjørelse18. desember2006isak2006/3 Klager: JohSystemsAS lunklaget: ForsvaretsLogistikkorganisasjon (FLO) KiagenenuidasmedIemrner~lugerRull~MatthiessenJ,ensBugge,KaiKruger Sakengjelder: Tildelingskriterier,dokumentasjon,evalnering, beg~unne1se. Bakgrunn:
(1) Ved kunngjøring i DOFFIN og TEl) av 15.08.05 inviterte FLO til åpen anbudskonkurransetil anskaffelseavtammeavtaleforleveranseav næringsmidler til forsvarets brukende avdelinger. Kontraktsperioden var to år, med mulighet for forlengelseiytterligereto gangerett år.
(2) Konkurransegrunnlaget åpnet for å inngi tilbud på & eller flere av 13 hovedvaregrupper.De leverandører somble tildelt rammeavtaleskulle bli forsvarets prioriterteleverandørerinncnforavtaleområdet.
(3) Av konkurransegrunniaget pkt 1.1.2 fremgikk det at forsvarets kjøp på de samlede rammeavtaler tmder konkutrw~senvar ~stimerttil ca NOK 180 millioner årlig. Estiinatet varutfrykkelig angitt til å være uforpliktende, og det ble understreket at uttak på. rammeavtalene var avhengig av forsvarets aktivitetsthvå. Det var til orienteringoppførtfaktiskomsetning for2004fordeltprhovedvaregruppe.
(4) Konkurransegrunnlagetspkt6,“Tildelingskriterier”,gjengisisinl~effiet: “Forsvarervilfildelerarnrneavtaletilden/desomhardet/demestfordelaktige anbud medalleforholdta#ibetraktning. Detlegges spesiellvektpå, iprioritertrekkefølge (JVB! Deterkun hovedpunktenesom erprioritert): Kvalitet, herunder Postadresse Besøksadresse hf.: 5559Th00 E-post: Postboks439S~riIturfl OlavKyrresgate8 postmottak@ko1~.no
TilpasningsevnetilFor~vwetse-handelsløsning,jf.Del2-2 Tilbudteprodukiersegenskaper ogkvalitet, IfDel2~i Bredde iproduklsoriimenr,ffDel2~1 jf Oppfyllelseavmerkantil ravsspesiflkasjon, Del2-2 if Priserogandrerelevantekostnadsforhold del2-1 ogdcl2-2. (if Levering herunder Del2-2) Leveringssikkerhet og dyktighet (Forsvaretforbeholder seg retten til å innhente re.feranser). LogistikJdøsninger,~herunderlager. if Forbeholdiiirammeavtalen medvedlegg, Del2-2, kravnr12. Forsvaret ønsker å inngå standardiserte rammeavtaler med alle leverandører. Dersom leverandører likevel ønsker å laforbehold til rammeavtalen medvedlegg, skal disse tydelig beskrives og begrunnes. Forbehold til ra,nmeavtaien vil telle negativt vedevalueringavanhydere.”
(5) Det ble avholdt anbudskonferanse 01.09.05. Fra konferansen, ble det utarbeidet et referat som ble distribuert til samtlige leverandøter. Alle innkomne spørsmål til konkurransenblebcsvart~ogsvarenebledistribuerttilleverandørene.
(6) Anbudsfrist var 07.10.05. Joh.System AS innga rcttidig tilbu4 på 10 av 13 hovedvaregrupper.Av tilbudetfremgikkbl.a.følgende: “Forutsetningenefordeprisene som ergitt erat vi velges som distributørpå alle varegrupper. Flere av de forespurte hovedva.*’egnippene -vil være logistisk uhensiktsmessigforossådisiribueredersom disse ikkeskaldL~iribueressammen.”
(7) Saintligeleverandørerbleansettkvalifisertfordeltakelseikonkurransen.
(8) Ved åpning av tilbudene fremkom det flereåpenbare feil i sammenhengenmellom enhetapris, erthetsbetegnelse og nettopris pr kg/liter. Det ble derfor foretatt en anbudsavklaring med samtlige tilbydcrc den 24.10.05, og en ytterligere avklaring medklagerden08.11.05,fordidetfortsattvarsammetypefeili kiagers tilbud.
(9) Etter avkiaringeneble tilbudeneevaluert. Tilbudene ble gUt enpoengsum forhvert enkelt tiidelingslcriterium. Deretter ble tilbudenes innbyrdes forhold til hverandre regnetut.
(10) Evalueringenresulterte i at Gild~BA, 0d4 Langdalep Frukt & grønnsakerEngros AS, Servicegrossistene AS, Tine BA og luger Sørensen AS ble valgt som leverandører.Kontrakterpåbrødogbakervarerog vann-beredskapble ikketildelt.
(11) Ved brev av 24.11.05 ble leveranderene informert om tildelingen. Fra brevet hitsettes: Medbakgrunn ievalueringen harFLOfiiretattfølgende innstilling tiltildeling “~avkontraktforfrlgendehovedvaregrupper:
Kjøttogkjøttvarer GlideBA Friuktoggrønnsaker (frirke) OddLangdalenAS Grossisivarer ServicegrossisteneAS Fastemeieriprodukter TineBA Flytendemeleriprodukier i’ineBA Brødogbakervarer ingensentralavtale tildeles Juice TineBA Kaffeogkakan ServicegrossisteneAS Eggogflærkre ServkegrosslstcneAS FLcA sjømatprodukterogvilt IngerSørensenAS OIj~margarin, majonesogkaviar ServicegrossisteneAS Ferdigretter ServicegrossisleneAS/TineBA/GlideBA Vann-beredskap Ingenavtale tildeit~ Tildeling er basert på en Lotaivurdering av defire hovedkrav som er fastsatt i forespørselsdokwnenteLcDel i Reglerforanskaffelsen pkt 6— Tiidelingskriterier. For hovedvaregruppe kjøttogkjøttvarerhar kvalitet værtav vesentligbetydningfor valgavleverandør Fordeøvrige gruppenevarkvaIit~tsforskjelienmearginale. For varegruppenc var detbetydelige prisforskjeller. .Prisfbrskjellene kunne variere opp til ca 20 på enkelte av hovedvaregruppene. Leveringsevne ble vurdert opp motkravtillogLctikkløsningerogdistribusfon. Hervardetforskjellpå leverandørene oggodelogislilddøsningerervektiagi. Forbehold«r behandletsom beskreveti utlysningen. Noen anbydere hadde lagtinn vesentligeogbegrensendeforbeholdsomerhen~iynta1itevalueringen.”
(12) Det fremgikk videre at anbydeme som ikke ble tildelt kontrakt ble invitert til en oppsummcringssamtale med utdypende redegjørelse. Kiagefrist var aught til 5. desember,og kontraktvarplanlagttildelt den6. desember200~.
(13) Oppsunimeringsinøteruedklagerbleavholdt den30.november2005.imøtetble det gjennomgått en powerpoint presentasjonutarbeidetfor å forklare klager hvorforde ildce nådde opp i kouknrransen. Det fremgikk av presentasjonen at tildeiingskriteriene ble vektetmed40 på.kvalitet, 30 på pris,25 på levering og 5 på forbehold. På enplansjekalt “Fastsattekrav evaluering” fremgikkdet et — eget underpunkt under “Totalevaluering av hovedvaregrupper” kalt “Antall hovedvaregntp’persomdet gistilbudpå.” (1.4) Ved klagedatert02.12.05 påklagdeJoh-SystcmAStildelingsbeslutningen.Ved.brev av 19.12.05 ble klagen besvart. Detfremkom av brevetspict 22 atklager var målt motvinnerneav dc enkelte hovedvaregmppenep~tildelingskriterienekvalitet, pris levering ogforbehold. Graderingen blepresentertmedfølgendealtemativer: Lik~litt bedre/dårligere, bedre/dårligere, ellermye bedre/dårligere ennvinneren. Klagerblei fprhold til tre hovedvaregrupper rangert som vinner, hvorav en førsteplass var delt medenannenleverandør.
(15) Avbrevet fremgikkdetvidere atkiagers forutsetning omattilbudsprisetikun skulle gjelde hvis de ble tildelt samtlige varegrupper de hadde inngitt ‘tilbud på, hadde medført at de samlet sett likevel ilcke kunne bli tildelt leveranse på noen av varegruppene.
(16) Anfarsler; Kiagersanførsler: Uklartkonkurransegrunnlag:
(17) Klageranføreratinnkiagedeharbruttforskrfftomoffentlige aiiskaffelser§ 10-2 ved å utforme t konkurransegrunnlag som er uldart mht hvilke kriterier som skulle vektieggesvedvalgavtilbud. Detvisestilatgrunnlagetangiratlildelingtil detmast fordelaktigetilbud “alleforholdtatti betraktning”, samtidigsomdetåpnes foratdet kan vektiegges andrekriterierenndem som,etopplistet,nårgrunnlaget angirat“J)et skal1e~gesspesiellvektpå...”. Manglendedokurne~ua.~jonpåpriser:
(18) Innklagede bar ikke bedt om dokumentasjon på hvilken kvalitetskategori det ble levert inn tilbud på. Imildagecle kan dermed ikke vite om tilbudene er sarnmenlignbareiforholdtil balitet, og deter dermedusikkertomtilbudsprisene er egnettil åidentifiseredet økonomiskmestfordelaktigetilbudet. Manglendekravtil dokamentasjoneri stridmed forskriftçn§ l0-2,jfEF4omstolensavgjørelseisak C448/01,premiss51.Denneanførselenknytterseglii varegruppen“FruktogGrønt”.
(19) Innklagede har bedt om pris for to fremtidige uker i 2006. Hvis prisene ikke er bindende for leverandørene er de uten. sanimenlilcningsverdi. Hvis prisene er bindende, er de ildce nødvendigvis representative for de andre ukene i 2006. Prissammenlilcningen blir da misvisende, og i strid med forskrifien § 10-2,jf EFdomstolens avg~øreIseisakC-448/01,premiss 52. Vektleggingavkriteriet “antallhovedgruppersomdetgis tilbudpå” :
(20) L dokumentene fra evalueiingen fremkomnier det et nytt kriterium under “totalvurdethig av hovedvaregrupper”,som heter“antallhovedgrupper som detgis tilbud på?’. Krit~iiebtle ikke opplyst på forh~.ndo,g cvalueringener dermed i strid medforakriften§ 10-2. Forbeholdsom tiidelingskriterium:
(21) Vedå.oppslille forbehold somtildelingskritcriumhar innkiagedebrutt forskthlen § 10-2, jfKOFA sak 2003/59. Når ettildelingsirriteriuni er ulovlig vil deL potensielt alltid kunne påvirke utfallet av konkurransen, og p~tilbudenes uU~orming,smlEFdomstolens sak C-448/01, premiss 21, 94 og 95. Konkurransen skulle derforvært avlyst. MangIeri evalueringellerbegrunnelse:
(22) Det fremgikk en prosentvis vekting av hvert kriterium i begrunnelsen for valg av tilbud. Ifølge denne blekvalitçt vektet40. Samtidighetdetatfor valgav kjøttog kjøttvarer var kvalitet av vesentlig betydning. Dette er motstridende opplysninger, sidensistnevnteformuleringviseratdetharblittlagt ulikvektpåkvalitetiforholdtil dculikehovedvaregmppene.
(23) Detteviserenalvorlig feil ievalueringen sommedførerbrudd:påforskriften § 10-2. Subsidiært er det begått en vesentlig feil ved utfoimingen av begrunnelsen, som inedfiorerbruddpåforskrfflen§ 10-3. Mangler vedbegrunnelsen:
(24) Detfremgår en setningom at innidagedehar vurdert ulikekombinasjonør av tilbud. Det er imidlertid ikke redegjortfor disse kornbinasjonenc, og hvordan Joli-Systern AS låan etter en sliktotalvurdcring. N~rinnklagede harvalgt å legge vektpåhvor mange hovedvaregrupperdet ble gitt tilbud på, ogbar åpnet forforbehold gjennom tildelingskriteriene, blirdenne samledevurderingen av vesentligbetydning for JohSystem AS. De~er da uheldignår det ikke gis noen forklaring påutfallet av denne samlede vurderingen. Det anføres på denne bakgrunn at innklagede har brutt forskriftens§ 10-3. Jimk/agedesanførslcr:
(25) Innkiagedebestrideråhabruttregelverket Ibroffentligeanskaffelser. Uklartkonkurransegrunniag:
(26) Innldagede erkjenneratde form.uleringerklagerharpåberoptikke erheldige. Det er likevel klart atdet kun er de opplistede kriterier i konlcurransegtunnlaget som skal ‘vektlegges.Dettefølgerav opplistingen ipkt 6, og indirekteav disposiajonen somer angittfortilbudeneipkt 8.1.2.Gjennom. heleprosessengikkdetklartfrematdetkun var de opplistede Icriteriene som gjaldt, og som ble benyttet under evalueringen. Dette fremkom på anbudskonferansen, jf eksempelvis svar på spørsmål nr 30 i oversikten fotrnidlet til leveranderene. Det fremgikk videre av powerpoint presentasjontil klager under oppsunnncringsmøtet, og i svaret på klagenfra JuliSystem AS. Tilbydeme har uansetthatt full anledning til å. stille spørsmåltil FLO vedrørendedettefor åavkiareeventuellusikkerhet. ~anglende dokurnenta.~/onpåpriser:
(27) Anførselen r irrelevant så. lenge klager ikke innleverte tilbud pa denne hovedvaregruppen,menanO~rselenkanuansettikkeførefrem. Veklleg.gingavkriterier “antallhovedgruppersom detgistilbudpå”:
(28) Tildelingskriteriet “kvalitet” omfattet bredde i produktsortiment, noe som igjen dekker antallhovedvaregrupperdetskalinngis tilbudpå. Deter dermedikketaleom noenytttildelingskriterium. Forbeholdsomiildeling,slcnterium:
(29) Forbehold kan behandles påto måter: Entenved at forbeholdene prisberegnes i så stor grdd sommulig, og at dettemedtas under kriteriet“pris”, ellerved en separat vurdering av forbeholdene. Begge delerçr likç lovlig, og denkonkretevurdenngen hørerunderoppdragsgiversinnkjøpsfagligeskjønn.
(30) KOFAs uttalelse i sak 2003/59 var kanskje ikke helt presise. Uansett er faktum annerledesi denne saken. Mcddenpresiseringsom ergitt i konkmransegrunnlageti tjilpytrung til “forbehold” som tildelingskritexiuni er det klart at kriteriethar den 4vcn~igtl~1knyl~nrng~1~ • . , : Il’ ;ir ~ .. c’
ManglerievaluaTingellerbegrunnelse:
(31) J.nnldagede erkjcnner at fbrrnuleringen i innstillingen “...Jór valg av kjøtt og kjøttvarervarkvalitetavvesentligbetydning” ikkevarheldig. Detforsvaretmenteå si var at for kj~og kjøttvarer var det store kvalitetsforskjcller, og derfor hadde kriteriet “kvalitet” utslagsgivende vekt ved valg av lcverandør. Det var også meningenå presisereat en vektingpå 40 her, som på de andre varegruppene, var vesentlig.
(32) Kvalitet harblitt vektet med40 for alle varegnlpperi.e. Detfremkominer tydelig ved atsamme niodell i evalueringsv~rktøyct“Expert Choise”har blitt benyttet for alle hovedvaregruppene. Dette frçnikom ogs~tydelig i oppsummeringsmøtet, og i svarbrevetpåklagen. Deterdermedverken feilievalueringenelleribegrunnelsen. Mangler vedbegrunnelsen:
(33) ben opprinnelige meddelelsen, sammenhold mcd den muntlige redegjørelsen i ‘oppsunimeringsinøtet, tilfredsstillte kravene i forskriften § 10-3. For øvrig er heavarelsenpåklagentilstrekkeligtilåoppfyllevilkårenei§ 3-8. Kiagenenindas‘vurdering: Farmalia
(34) Klager har deltatt i konkurransen og har i den egenskap saklig kiageinteresse, jf forskrift om klagencmnd for offentlige anskalTelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen reguleresettersin verdiav forskrillom offentligeanskaffelserkapIog II. Uklartkonkurransegrunnlagogvektleggingavkriteriet “antallhovedgrupper...”:
(35) Nemnda finnerat alle kriterier som er lagt til grunn vedcvalueiingen er oppgitt i konkurransegrunniaget, jf Listçn over tildelingakriterier i pkt 6. Det følger av tildelingabrevet av 24.11.05,presentasjonen forklageri oppsuinxneiingsmetet, og av svarbrevet på klagen av 19,12.05 at det er de fire opplistede kriteriene som er benyttet Detkan ikke sees at klager har dokunientert at innkiagede har vektiagt andre kriterier aim disse. i~tternemndas oppfatning hører “antallhovedgrupper...” naturligjim under“bredde iproduktsortinient”,og nemndakanikkeseatdetteutgjør etnytttildelingskriteriunr.
(36) Kiagers anfi~rsegljelder dessuten enformuleringi konkurransegrunniaget om at det ved vurderingenav detmestfordelaktigetilbud legges “spesiellvektpå”de kriterier spurderetter listes opp. Detfremgår attilbydeme ilckc hartolket dette slikat andre kriterier enn det somer nevnt vil kunne vektiegges. Formuleringen kanniisforstås, men detfremstårsompåregnelig lbrkiagenernndaatinnkiagedeikkeharmentå angi atdetogs4fantes endretiidelingskriterier. Dettewiderstøttes av atverkenklagereller valgtetilbyderharmisforsli~tttildelingskriteriene. $ Manglendedokumentasjon priser:
(37) Klager har ikke inngitt tilbud på den varekategori anførselcn gjelder (“Frukt og Grønt”), og nemnda finner atklager da ikke har saklig interessei å få spørsmålet prøvdfornemnda.
Forbeholdsomtildelingskriterium:
(38) I nærværende sak er kriteriet “forbehold” utdypet ved opplysning om at slike vil trekke nedivurderingen. Koukurransegrunnlaget har åpnetforat rammeavtalenkan bli tildelt t~neller here leverandører. Ut fra saninienhengenmå dette forståsslik at innklagcde vil gjøre en prisvurdering der klager, som forbeholder seg samtlige varegrupper ut fra sine tilbudte priser, vil bli vurdert mot konkurrentenes priser, henholdsvis priser forhele varegrupper eller priser ved kombinasjoner av varer og varegrupper fra tilbyderne. Siden kvalitetskriterict i følge innkiagede fikk liten betydning, kom denne piisvurdering til å få utslagsgivende betydning. Når innklagede etter.dettevarslerkiageren om atbans forbeholdhar slåttutnegativt, er det ikke tvilsomt at kiagers tilbud i realiteten Ikke viste seg konkurransedyktig i forhold til en foretrukket tildeling basert på kombinasjoner av konku~rentenes varegrupper. Saken handler derfor egentlig ikke om forbehood mot konkurransegrunniaget, men om en anvendelse av kriteriet økonomisk mest fordelaktigetterforskriftens § l0~2(1).
(39) På denne bakgrunnfinner nemnda atklager ikke harbrutt anskaflélsesforskriften § i0-2ved åbenytte“forbehold” somtildelingskriterium. Mangler ievaluering, subsidjærtibegrunnelse: ~40)På dettidspunkt tildelingsbrevetblemeddeltleverandørenevar vektingen ikkekjent forlever~mdøreneU. nderdet etterfølgende oppsummeringsmøtet 30.11.05 ble klager gjojikjentmedvektingen..Etternemndas oppfatningvardetdaikke grunntilåtolke tildelingsbrevet slikatdet for varegruppenkjøtt og kjøtivarer varforetatt en annen vektingavkvalitetennpåde andrevaregruppene.
(41) Tildelingsbrevetav24.11.05 setti sammenhang med opplysningenesom fremkomi oppsunimeringsmøtet 30.11.05 og svarbrevet 19J2.05 til kiageren viser at innkiagede har gitt klager god uttelling på tildelingskriteriene etter konkurransegrunniaget, men at forbeholdet om at de tilbudte priser var knyttettil vilkåromtildeling av samthge varegruppertrakkned i sluttvurderingenav pris, slik innkiagedeharvarsletiomtalenav tildelingskritericnc. i)eterdaikkegrunnlagforå konstatere bruddpåforskriilcn § 10-2. Mangler vedbegrunnelsenforøvrig:
(42) Klager har anført at det er en mangel at det ikke er redegjort for hvordan ulike kombinasjoner av tilbud er evaluert i forhold til Joh-System AS. Anførselen er knyttet opp til forskriflen § 10-3, som omhandler den første begrunnelsen til leverandørene.
(43) Formåletmedbegrunnclscspliktcnctter§ 10-3 erå giklagertilstrekkeliggrunnlagtil å vurdert~om det er grunnlag for å påklage tildelingsbeslutningen. Dermed må begrunnelsenværetUg~.rekkeligomfattendetil atleverandorene kanlbrstå påhvilket grunnlagtildelingerbes1~ttet.
(44) Ved brevetav 2&li.0~~lçklager gjortoppmerksom påatde enkelte varegruppene varfordelttil ulike1everaiid~rers,likdet fremgår av brevets punkt2. Videre ble det opplyst at noen.anbydete hadde lagt inn vesentlige og begrensencle forbehold soul varhensyntatt ieyalueiingen. I oppsun.meringsmøtet den30.11.05 ble detklargjort
atdetvarforetatten evaluering knyttettilhver enkeltvaregruppe, ~Ykgl~gebrlegjort oppmerksompårelativefordelerogulemper sveddettetilbudçt~ii~i;enliöldtmedde tilbud som vant frem i konkurransen. Når brevet og opps iiiliexingsinøtet ses i sammenheng, harklagerveddettç fatten tilstrekkeligbegrunnelseetter de kravsom gjelderetterforakriftens§ 10-3. Konklusjon: Forsvarets Logistikkorganisasjon(FLO)harikkebruttregelverketomoffentligeanskaffelser. Forklagenenmda 18.12.2006 KaiKruger
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 10-2 — Tildelingskriterier; krav om at kun kunngjorte kriterier benyttes, og at evalueringen identifiserer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet
- FOA 2001 § 10-3 — Begrunnelsesplikt overfor leverandører som ikke har fått tildelt kontrakt
- FOA 2001 § 3-8 — Generell begrunnelsesplikt for oppdragsgiver
- FOA 2001 § 6 — Klagenemndforskriften § 6 – saklig klageinteresse som vilkår for realitetsbehandling
- C-448/01 (EVN og Wienstrom) — Krav til tildelingskriterier, herunder at kriterier må ha tilknytning til kontraktsgjenstanden og at evalueringen ikke kan bygge på ukjente forhold; premissene 21, 51, 52, 94 og 95 påberopt av klager
- KOFA 2003/59 — Klager anførte at avgjørelsen tilsa at forbehold ikke kan brukes som tildelingskriterium; innklagede og nemnda distanserte seg fra en slik absolutt tolkning av uttalelsen