KOFA 2007/62: Tilbudsevaluering renovasjon – ikke brudd

2007/62 Kommunene Porsgrunn, Skien, Siljan og Bamble (Renovasjon i Grenland)

Innklaget: Kommunene Porsgrunn, Skien, Siljan og Bamble (Renovasjon i Grenland)

Klager: B2N Telemark AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede gjennomfØrte enåpen anbudskonkurransefor transportog behandlingav kildesortert våtorganiskavfall, saint returtransportav sluttproduktet. Klager anfØrte at innkiagede haddegjort enrekkefeil under tilbudsevalueringen. Klagenemndafant ikke grunn til å slå nedpå innklagedes tilbudsevaluering. Klagenemndas avgjørelse20. august 2007 isak 2007/62 Klager: B2N TelemarkAS Innklaget: Kommunene Skien, Porsgrunn, Siljan og Bamble Klagenemndasmedlemmer: Per Christiansen, Sin Teigum, Jakob Wahi Saken gjelder: Tilbudsevaluering. Bakgrunn:

(1) Kommunene Skien, Porsgrunn, Siljan og Bamble (heretter kalt innklagede) har gått sammen om å organisere renovasjonstjenester i Renovasjon i Grenland (RIG). De fire kommunene kunngjorde 5. desember 2006 en åpen anbudskonkurranse for transport og behandling av kildesortert våtorganisk avfall fra kommunene Skien, Bamble og Siljan, samt returtransport av sluttproduktet til de aktuelle kommunene. I tillegg omfattet konkurransen blant annet en opsjon på de samme tjenestene for Porsgrunn kommune dersom kommunen i løpet av kontraktsperioden innfØrte optisk sorteringav våtorganiskavfall.

(2) Kontrakt skulle inngås for fem, syv eller ti år, samt med opsjon på forlengelse med ett år av gangen i inntil tre år.

(3) Kontrakt skulle i henhold til konkurransegrunnlagets punkt 1.4.2 tildeles den eller de leverandørene som leverte det/de Økonomisk mest fordelaktige tilbud basert på følgende tildelingskriterier: “1. Totalkostnaderforoppdragsgiver ikontraktsperioden. Idette kriterietinngår alle kostnader og eventuelle andre Økonomiske konsekvenser som oppdragsgiver vilpåfØresiforbindelse med oppdraget. Itillegg til anbudssum (kap. 4.6) vilogså andre enhetspriser (gitti kap. 4.1 og4.2) tillegges vekt ved vurdering av de totale kostnadene for oppdragsgiver i kontraktsperioden. Postadresse Besøksadresse Tif.: 555975 00 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

Dettekriteriet harvektpå 50 . 2. Sikkerhetfortransport, mottakogbehandlingihht. avtalte spesijikasjoner Følgendepunkterblirvektiagt: • Kapasitet, rutiner, beredskap og responstid ved feil, ifin henting og transportav våtorganiskavfall. Kvalitetpå containere. • Dokumentert kapasitet, drijtssikkerhet og sikkerhet for mottak og behandlingpå hovedanleggog reserveanlegg. • Dokumentertdriftssikkerhetved anvendtteknologi. • Vedbehandlingsanlegg underplanlegging/oppføring legges vektpå: a. Solidteknologi b. Realistisketidsplaner og dokumentert reservekapasitet itilfelle sprekkavtidsskjemaer, oppstartsproblemerellerlignende. • Rutinerfor sikring av kvalitet. Dette kriteriet blir bedømt på grunnlag av tilbyders innleverte informasjon om gjennomføringav oppdraget, oghar vektpå 35 . 3. Miljøhensyn, herunderkvalitetoganvendelighetforsluttprodukt Følgendepunkterblir vektlagt • Andel sluttprodukt i klasse 0 og klasse 1 ihht. gjødselvareforskriftens klassifisering. • Anvendelighet iforholdtiltransport, lagringog benyttelse innen landbruk. Det villegges vektpå sluttproduktetbådefra hovedanleggog reserveanlegg. • Påvirkning avytre miljø gjennomtransportopplegget. • Utnyttelse av råstoff til miljømessig positive produkter (for eksempel biogass). Dette bedømmes på grunnlag av utfylt og signert miljøerklæring (kapittel 5) fra tilbyder og eventuelle underoppdragstakere, samt eventuelt andre miljøkvaliteter angitti tilbudet som tilbydervilimplementere ~fin.oppdraget. Dettekriteriethar en vektpå 15 “

(4) I konkurransegrunnlagets punkt 1.7 “Forbehold” stoddet følgende: “Oppdragsgivervil legge vektpå attilbudet erutenforbehold. Eventuelle forbehold skal være spesifisert i tilbudsbrevet. Når et forbehold har Økonomiske konsekvenser, skal tilbyder prissetteforbeholdet. Dersom etforbehold ikke er prissatt av tilbyder, kan oppdragsgiver prissette forbeholdet reelt eller skjØnnsmessig. Dette vil bli lagt inn i den totaleprisvurderingen.”

(5) Frakonkurransegrunnlagets punkt 3.1.3 “Optisksortering” hitsettes:

“Det erpotensialeforfeilsortering i anlegget, ved at leserne leserfeilfarge, ellerat avslagerne ikke er nøye nok (får ikke med seg lestpose, ellertar med seg en pose somligger inntil den lesteposen). C.O. Lindebergoppgir en maksfeilsortering på 5

(6) Den 18. desember 2006 ble det holdt et orienteringsmøte for interesserte leverandører. Frareferat fradette møtethitsettes: “Feilsortering vil kunne forekomme både hos abonnentene og på sorteringsanlegget. LeverandØren av optisk sortering oppgir en feilsortering på maksimalt5 . Testergjennomførtvedet referanseanlegg i Vetlanda, Sverige, viser etgjennomsnittpå 2—3 feilsortering. Kommunene vilarbeide aktivtmedinformasjonfor å oppnå bestmulig sortering. Kommunene kan imidlertid ikke gi noen garantier hva gjelder kvaliteten på det utsorterte avfallet. Leverandøren bes ta høydefor detisitt tilbud.”

(7) Innen tilbudsfristens utlØp 1. februar 2007 var det kommet inn tilbud fra fem leverandører. Blant disse var B2N Telemark AS (heretter kalt klager) og Bioplan Norge (heretter kalt Bioplan)som senere bletildelt kontrakt.

(8) Fraklagers tilbudhitsettes: “Forbehold. 1. Tilbudet baserer seg på en maks mengdefeilsortert avfall (i det optiske sorteringsanlegget)på inntil 3 somframgårav tabell pkt. 3.1.2. For høyere innhold av restavfall endres prisene som vist i vedlegg 24. Innholdetav restavfall vil bli kontrollertvedplukkanalyser.”

(9) I vedlegg 24 vardet inntatt følgendetabell: “Tabellforprisendring vedavvikiinnholdetavrestavfall. Auke Innhold Prisjusteringpr.tonn. innhold våtorganiskavfall. restavfall ________________________________________ ________________________ 3-5 Auke i tonnpris Kr. 1... 5-10 Auke i tonnpris Kr. 1...

(10) Fra punkt 5 “ERKLÆRING OM MILJØ, SLUTTPRODUKT MV.” i klagers tilbud hitsettes: 5.3 MiljØ transport - __________ __________ 5. Andel avtransportarbeidet(henting av avfall og levering av sluttprodukt) (km/år) vedutfØrelse av kontrakten som EURO3: 100 tenkt utfØrt ved biler i ulike kategorier (eventuelt utfyllendeopplysningerfyllesutnedenfor)? EURO4:

EURO5: Mulighet Ikketilgang påbiodiesel idag. for bruk av 100 biodrivstoffi Lavsvovlig diesel (inntil0,001 svovel): ,‘

(11) I punkt 4.5 “Underoppdragstakere” i kiagers tilbud stod det blant annet at “tjilbud på transport er hentet inn fra flere transportører. Valg av transportØr blir gjort dersom vifår anbudet”.

(12) Fra vedlegg 15, “Beskrivelse av gjennomføring av oppdraget”, til klagers tilbud hitsettes: “1... 2. Bemanningfor transport a. Det erinnhentaforhåndserklæringfråfleire tranportØrar somønsker å ta hånd om transporten. Aktuelle transportører ergjortkjentmedvilkåra som er sett i hovedanbudog harakseptertdisse. Detvil bli sett kravom einfast bil og sjåfør til oppdraget og det må angis beredskapsordning ved bilhavari ogsykdom/ferie. 1... 5. Beskrivelse av reservekapasitet for behandling, med samme data som for hovedanlegg, samtrutinerfor leveringavreserveanlegg. a. Det er gjort avtale med HRA på Jevnaker om mottak av matavfall ved driftsstopp nårB2N Telemark as ikke selv har lagringskapasitet som kan skyldes driftsforstyrrelser/drzftsstopp. Dette gjelder også i de tilfeller der det har blitt oppstuing av avfall hos GrenlandRenovasjonpga drzftstopp. Se egetbrevfra HRA as.”

(13) Fradet nevnte brevfra IIRAAS av 30. januar2007 hitsettes: “Ved eventuell driftsstans ved anlegget til B2N Telemark AS, kan HRAs anlegg i Jevnakerkommunevære behjelpeligmedå ta en del avavfallsmengden. Vårt biogassanleggfor våtorganisk avfall er byggetfor en kapasitetpå 10.000tonn pr. år, og vil ha en viss kapasitettil å ta inn ekstraavfall iperioder.”

(14) Den 2. april 2007 ble det avholdt avklaringsmøte mellom klager oginnkiagede. Fra referat fradette møtet hitsettes:

“Transport o o HaroppgittEuro3 som klassepå bil, men vilbenytte ny bil. Harfått oppgittat ny bilvil ha Euro 3 motor. o Biodiesel: eraktueltå brukehvis det blirtilgjengelig.”

(15) I brev av 17. april 2007 ble klager meddelt at Bioplan var tildelt kontrakt. Vedlagt meddelelsesbrevet fulgte en “Redegjørelse for Bioplan Norges relative fordeler framforB2Ns tilbud”. Fradenne redegjørelsen hitsettes: “1. Totalkostnader 1... Forbehold B2Nhartattstore ogpotensieltsværtkostbareforbeholdi sitttilbud. Det er ikke umiddelbart gitt hvordan forbeholdene og risikoen som knytter seg til disse skalprissettes. Vi hargjennomførtnoen beregningernedenfor: Forbehold om økt tonnpris dersom mer enn 3 feilsortering, og mer enn 5 feilsortering: Dersom man legger til grunn informasjon fra leverandØrens plukkanalyser, kan inntil 25 av lassene bli levert med 3-5 feilsortering, og inntil 15 av lassene kan bli levert med 5 feilsortering. Hvis dette skulle være tilfelle (Renovasjon i Grenland vil etterstrebe en høyere renhet, men i realiteten kan dette bli tilfelle), vil forbeholdet utgjøre en kostnadpå kr. 367.500prår, 1... 2. Sikkerhetfortransport, mottakogbehandlingihht. avtalte spesifikasjoner. Transport Bioplan har beskrevet transportopplegget, tilgjengelig kapasitet ogorganisering på en noe bedremåte ennB2N. Bioplan haregentransportavdeling med7 tilgjengelige biler + flisbil. Samordner transport og returtransport. B2N har i liten grad beskrevetsittopplegg itilbudsdokumentet. Behandling Totalt sett erBioplans tilbud vurdert som noe bedre enn B2Npå dettepunket. Se enkeltpunkter i detfølgende: Kapasitet: B2N tilbyr høyere kapasitetfor oppdraget enn Bioplan, men Bioplans kapasitet ertilstrekkelig. Drzftssikkerhet / soliditet i planlagt løsning: Bioplans komposteringsteknologi vurderes som enklere og mer drzftssikker enn et biogassanlegg som det B2Ntilbyr. Spesielt erforbehandlingen mer sårbar i biogassanlegget, og slike anlegg er mer utsattfor driftsstans enn komposteringsanlegg. Kapasitet, driftssikkerhet mvfor reserveløsning: Bioplan tilbyr hele sitt nettverk av komposteringsanlegg som reservelØsning. Dette gir god sikkerhet. B2N har tilbudt

biogassanlegget vedHR/i som reserveløsning. Her er kapasiteten ikke klarlagt, og vil være avhengig av avtaler HRA til enhver tid har inngått også med andre avfallsbesittere. Bioplan vurderes som noe bedre. 3. MiljØ Totalt sett vurderes B2Ns tilbud som noe bedre miljømessig enn Bioplan. Se enkeitpunkteri detfølgende: Andel sluttprodukt i klasse 0 og 1: Her anses Bioplan som bedre, ettersom man garantererminstklasse 1, mens B2Nikke girnoengarantier. Sluttproduktets anvendelighet iforhold til transport, lagring og benyttelse innen landbruk: Her anses B2N som bedre. Angitt sluttprodukt erforholdsvis likt, men B2N gis noe bedre uttellingfor arbeid med å utvikle anvendeligegjødseltyper, som for eksempel oppkonsentrert, stabilisertflytende råtnerest. Påvirkning av ytre miljø gjennom transportopplegget: Bioplan anses som best, ved at man skal benytte biler med Euro 4 og 5 motorer, og har inngått et konkret samarbeid med et firma om leveranser av biodiesel til bruk i deler av kjøretøyparken. Også gjennomtenktoppleggfor returtransport. B2Nhari liten grad beskrevetdette, og angirat bilene erutstyrtmedEuro 3 motorer. Utnyttelse av råstofftil miljømessig positiveprodukter: B2N anses som best. Ved å ta varepå energien i avfallet, utnyttes ressursene bedre enn ved kompostering, hvor kun næringsmessige ressurser beholdes. Dettepunktetgis høyest vekt ivurdering av miljøkriteriet.”

(16) Klager påklaget innklagedes tildelingsbeslutning ved brev datert 27. april 2007. Innldagede avviste klagen i brevav 15. mai 2007. Frainnklagedes brevhitsettes: “4.1 Beregningav kostnaderforforbehold vedr.feilsortering 1... Detblei orienteringsmøtetgjort klartatgjennomsnittetforfeilsortering ermellom2 og 3 . Dette tallet kommerfra leverandøren, som har gjennomførten plukkanalysefra 12 containere med våtorganisk avfall, fra en produksjonslinje tilsvarende den som bygges i Skien. Resultatetersomfølger: Container 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Feilprosent2 6 4 3 5 4 2 1 2 1 2 2 Tabell i Feilsortering ioptisksorteringsanlegg — Gjennomsnittlig feilprosent er 2,8 , og altså i tråd med det som ble opplyst på orienteringsmøtet.”

(17) Saken ble brakt inn forklagenemnda vedbrev av 25. mai 2007. Det er ikke inngått kontrakt i saken. Anførsler: Klagers anførsler: Innklagedes evaluering av tildelingskriteriet “Totalkostnader for oppdragsgiver i kontraktsperioden”

(18) Klagerhar fått etulovlig pristilleggi forbindelse med selskapetsforbehold omtillegg ved feilsortering ut over 3 og 5 Innklagede har bygget på feil faktiske . forutsetninger når dette forbeholdet er prissatt. Bakgrunnen for det forbeholdet som ble tatt, var opplysninger i konkurransegrunnlagetlorienteringsmøtet om at feilsorteringen ville ligge på et gjennomsnitt mellom 2 og 3 Klager oppstilte . derfor en forutsetningom at gjennomsnittet ikke måtte overstige denne grensen, dvs. 3 Innklagedes tolkning av forbeholdet gikk derimot ut på at klager planla å . analysere hvert eneste lass med avfall, for deretter å fakturere innklagede tillegg i prisen der hvor feilsorteringen var over 3 Dette er en uriktig og helt urimelig . tolkning. Ogi praksis villedet hellerikke væremulig åfåtil enslik kontroll.

(19) Forenklet går innklagedes feil ut på at det er benyttetto ulike varianter mht hva som liggeri begrepet gjennomsnittlig feilsortering. I konkurransegrunnlaget, somklagers forbehold bygger på, har innkiagede lagt til grunn et reelt gjennomsnitt, det vil si gjennomsnitt over tid. Ved tilbudsevalueringen har innklagede derimot tatt utgangspunkt i plukkanalyser fra 12 containere. I denne forbindelse har innklagede så lagt til grunn en gjennomsnittsbetraktning som tar utgangspunkt i hvor mange containere som har feilsortering på mer enn 3 og 5 Resultatet med denne . gjennomsnittsbetraktningen blir at til sammen 40 av containerneharmer enn 3 feilsortering. Det reelle gjennomsnittet (gjennomsnittet over tid), som er lagt til grunn i konkurransegrunnlaget, utgjør derimot 2,8 Det er en klar . saksbehandlingsfeil å benytte to ulike måter å beregne gjennomsnittet på, slik innklagede har gjort i dette tilfellet. For klagers tilbud har dette medført et tillegg i prisen som ikke ville vært aktuelt dersom konkurransegrunnlagets opplysninger haddevært lagt til grunn i forbindelse med tilbudsevalueringen. Innklagedes evaluering av tildelingskriteriet “Sikkerhet for transport, mottak og behandlingihht. avtalte spesifikasjoner”

(20) Den sikkerhetsmessige ulempe som lang transportavstand innebærer, må etter klagersoppfatninghensyntas i tilknytning til dettetildelingskriteriet.

(21) Det innebærer en usaklig forskjellsbehandling i disfavør av klager når innklagede, i motsetningtil hva man har gjortitilknytning til Bioplans opplyste transportkapasitet, ikkehar forholdtseg til klagers garantier med hensyn til opplegg fortransportiøsning og reservekapasitet mht transport. Klager har ikke noen egen transportavdeling, dette er derfor en tjeneste som vil bli leiet inn fra underleverandører. Det er ikke grunnlag for å gi klager noe trekk så lenge det ikke foreligger noen konkret usikkerheti tilknytning til den transport som klager legger opp til. Klager har sikret seg de underleverandØrer som er nødvendig, og oppdragsgiver må her forholde seg til at klagervil oppfylle sine kontraktsmessige forpliktelserpådette området.

(22) Innklagedesevaluering av “behandling” erbyggetpåuriktige faktiske forutsetninger. Blant annet heter det at “Bioplans komposteringsteknologi vurderes som enklere og

mer drzftssikker enn et biogassanlegg som B2N tilbyr”. Det er korrekt at biogassanlegg i utgangspunktet er mer sårbare enn gammeldagse kompostanlegg. Men forholdet er at klager på vanlig måte vil iverksette tiltak mht. preventivt vedlikehold, opplæringav driftspersonalemv.

(23) Klagerhar videre en reserveløsningved behandling som, ut frade opplysninger som er gitt fra innklagede, ikke ligger tilbake for Bioplans. Klager har ikke lagt frem bindende avtaler om reservekapasitet, men regnet derimot med at når det ble presentert et reserveanlegg, ville innklagede ha tiltro til at klagers tilbud ikke inneholdt feil eller mangler. Innklagede må kunne stole på de garantier som gis fra klager, på samme måte som de gjør overfor Bioplan, jf innklagedes brev av 15. mai 2007. Innklagedes evaluering av tildelingskriteriet “Miljøhensyn, herunder kvalitet og anvendelighetfor sluttprodukt” Det innebærer en usaklig forskjellsbehandling i disfavør av klager å vektlegge

(24) Bioplans garantier med hensyn til kvalitet på sluttproduktet (klasse i og 0). Innkiagede bygger på feil faktiske forutsetninger ved å vektlegge Bioplans garanti. Dette fordi det ikke er mulig å utstede noen slik garanti så lenge en ikke har noen sikkerkunnskap mht inngående avfall.

(25) Det er ikke korrekt at klager benytter biler med Euro rating 3. Det korrekte, som klager opplyste under avklaringsmøtet4. april 2007, er at det benyttes nye bilerder det oppstilles krav til Euro 5 motorer. Med andre ord er klagers tilbud bedre enn Bioplans sometterdet opplyste benytterbilermedEuroklasse 4 og 5.

(26) Det er heller ikke korrekt at det er noen forskjell mellom tilbudene mht bruk av biodiesel. Forholdet er at begge leverandørene vil benytte dette såfremt det er tilgjengelig for salg i markedet. Betydningen av den leveringsavtale Bioplan har inngått ermarginal.

(27) Den miljømessige ulempe lang transportavstand innebærer, skulle vært hensyntatt i tilknytning til dette kriteriet. Det generelle tildelingskriteriet “påvirkning av ytre miljø gjennom transportopplegget” må ogsåomfatte transportavstand.

(28) Både i tilknytningtil “Sluttproduktetsanvendelighet og “Utnyttelse av råstoff...” ...“ er klager tilbud ansett som best. Klagers tilbud er likevel samlet sett under tildelingskriteriet “MiljØhensyn kun vurdert som noe bedre enn Bioplans tilbud. ...“, Det ser derfor ikke ut til at innklagede i tilstrekkelig grad har vektlagt de betydelige miljømessige fordelersom klagers behandlingsmetodeinnebærer.

(29) Innklagede har handlet i strid med konkurransegrunnlaget ved ikke å hensynta alle miljøaspekter i forbindelsemed vurderingen i tilknytning til dettetildelingskriteriet. Tildelingskriterium nummer tre gjelder miljø generelt, innklagede kan da ikke velge åse bortfra viktige forholdsom lukt og væskeutslippfraBioplans anlegg. Erstatning

(30) Det er sannsynlighetsovervekt for at klager ville fått tildelt kontrakt dersom tilbudsevalueringen fullt ut hadde bygget på lovlige vurderinger og korrekt faktum.

Klagenemnda bes slå fast at vilkårene for å kreve erstatning for den positive kontraktsinteresse er oppfylt. Innklagedesanførsler:

(31) Klagen inviterer til en overprøvelse av innklagedes utøvelse av det innkjøpsfaglige skjønn. En slik overprøving vil eventuelt værei stridmed langvarig og fast praksis i klagenemnda. Innklagedes evaluering av tildelingskriteriet “Totalkostnader for oppdragsgiver i kontraktsperioden”

(32) Klager hevder at det var en gjennomsnittlig feilsortering over tid som menes med forbeholdet om tillegg ved feilsortering ut over 3 og 5 . Dette fremgårimidlertid ikke av forbeholdets formulering. Dersomdet var gjennomsnittlig feilsortering over tid som var ment, måtte dette vært uttrykkelig presisert og det måtte være klarthva overtid betyr.Det varikke tilfellet her. Innkiagedes evaluering av tildelingskriteriet “Sikkerhet for transport, mottak og behandling ihht. avtalte spesifikasjoner”

(33) Det forhold at Bioplan må kjøre over Raukeli er ikke vurdert av innklagede som grunnlag fortrekkunder dettekriteriet.

(34) Det er innklagedes oppfatning at komposteringsanlegg med enklere teknologi gir større driftssikkerhet enn et biogassanlegg hvor spesielt forbehandling kan medføre driftsmessige utfordringer.

(35) Nårdet gjelderreserveløsningen forbehandling harinnklagede lagt vekt på garantert reservekapasitet, og Bioplans tilbud vurderes som klart bedre enn klagers tilbud på dette punkt. Begrunnelsen for dette knytter seg til at Bioplan besitter den aktuelle reservekapasitet. Formuleringen vedrørende kapasitet på reserveløsning i klagers tilbud fremstår som lite konkret. Formuleringen dokumenterer ikke at klager har inngåttbindende avtaler hvagjelderreservekapasitet fordenne kontrakten. Innklagedes evaluering av tildelingskriteriet “Miljøhensyn, herunder kvalitet og anvendelighetfor sluttprodukt”

(36) Innklagede har ikke foretatt en usaklig forskjelisbehandling mht kvalitet på sluttprodukt. Bioplan har opplyst at de per i dag leverer mest sluttprodukt i klasse 0 og i, og at det garanteres minst klasse 1. Innklagede forholder seg til tilbudet fra Bioplan, herunder dokumentasjon på at Bioplan per i dag produserer kompost i gjeldendeklasser (0 og i), samtfremlagte erfaringstall. Innklagedehar ikke grunnlag for å trekke dette i tvil.Til sammenligning harklagerikke gitt noen garantier.

(37) Av klagerstilbud fremgåratdet er kjøretøy med Euro 3 motorersom skal benyttes. I avklaringsmøtet den 4. april 2007 ble det fra klagers side anført at de ville benytte nye biler. Men det er ikke klart hvilken biltype som skal benyttes eller hvilken Euroklasse denne vil ha. Under enhver omstendighet har innklagede på grunn av forhandlingsforbudet forholdt segtil teksten i kiagerstilbud.

(38) Klager anfører at den miljømessige ulempen som lang transportavstand innebærer, skal hensyntas i henhold til kriteriet miljøhensyn. Innklagede forholder seg her til konkurransegrunnlaget hvortransportavstandikke erangittblanttildelingskriteriene.

(39) Innklagede har ikke lagt til grunn en bredere miljøvurdering av behandlingsanleggene enn det som fremgår av tilbudene, herunder primært miljøerklæringen samt andre miljøkvaliteter som leverandØrene har angitt å ville implementere, jf konkurransegrunniagets angivelse av tildelingskriteriene. Klager anfører at mulige luktproblemer ved Bioplans anlegg skal vurderes, og at innklagede på eget initiativ skal undersøke avrenningsforholdved de ulikeanleggene. De anlegg valgte leverandør har tilbudt haralle nødvendigegodkjenninger og utslippstillatelser fra rett myndighet. Innklagede bestrider å ha plikt til å overprøve tillatelser og godkjenninger gitt av rett myndighet eller til å foretaundersøkelser utover å vurdere tilbudet. Erstatning

(40) Innklagede har ikke brutt regelverket, og det er således ikke grunnlag for krav om erstatning. Krav om erstatning for positiv kontraktsinteresse vil under enhver omstendighet væreutelukket idetkontraktennå ikke erinngått. Klagenemndas vurdering:

(41) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser§ 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen omfatter en prioritert tjeneste, jf forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 § 2-4 kategori (16), og anskaffelsens verdi overstiger EØS-terskelverdien, slik at anskaffelsen følger forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni 2001 del I og II,jf forskriftens § 2-i,jf~2-2 (1). Innklagedestilbudsevaluering

(42) Klager har anført atinnklagede hargjort en rekke feil undertilbudsevalueringen. Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda kanimidlertid prøve om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet, samt om evalueringen er basert på riktig faktisk grunnlag.

(43) Klager har for det første anført at innklagede har bygget på feil faktiske forutsetninger vedprissetting av klagers forbehold om tillegg vedfeilsorteringover 3 og 5 . Klagerhevderat forbeholdet varment slik atgjennomsnittlig feilsorteringut over 3 og 5 ville medføre pristillegg. Detfølger imidlertid ikke direkte av klagers tilbud at det var en gjennomsnittlig feilsortering som ville være avgjørende for et eventuelt pristillegg, og deter hellerikke sagt noe om hvilken periode som eventuelt skulle legges til grunn for beregning av gjennomsnittlig feilsortering. Det må i utgangspunktet være tilbyders risiko at tilbudet er klart nok, og oppdragsgiver må ved prising av forbehold ta høyde for at det tolkningsaltemativet som vil ha størst økonomisk betydning, kan være det tilbyderen har ment. Nårdet som i nærværende sak ikkefremkom klarthvorvidtforbeholdet gjaldt gjennomsnittligfeilsortering eller all feilsortering over 3 , kan klagenemnda ikke se at innklagede har bygget på feil faktiske forutsetninger vedprissettingenav klagersforbehold.

(44) Påbakgrunn av det klagenemnda har kommettil ovenfor, går nemndaikke nærmere inn på hvorvidt innklagede har benyttet to ulike varianter mht hva som ligger i begrepet gjennomsnittligfeilsortering.

(45) Itilknytning til tildelingskriteriet “Sikkerhetfor transport, mottak og behandling ...“ har klager anført at det innebærer en usaklig forskjellsbehandling av klager at innklagede ikke har forholdt seg til klagers garantier med hensyn til opplegg for transportløsning og reservekapasitet mht transport. Foruten de få opplysningene i tilbudets vedlegg 15 punkt 2, kan klagenemnda ikke se at klagers tilbud inneholdt opplysninger om transportopplegget. Klagenemnda finner således ikke at innklagedes tilbudsevaluering har vært i strid med regelverket når det ble lagt til grunn at“B2N har i liten gradbeskrevetsittopplegg itilbudsdokumentet”.

(46) Klager har videre anført at innklagedes evaluering av “behandling” under kriteriet “Sikkerhetfor transport, mottak og behandling er bygget på uriktige faktiske ...“ forutsetninger. I tilbudsevalueringen har innkiagede lagt til grunn at Bioplans komposteringsteknologi er enklere og mer driftssikker enn det biogassanlegget klagerhar tilbudt. Klagenemnda harikke forutsetninger for å overprøve innklagedes vurderingpå dettepunktet.

(47) I tilknytning til kriteriet “Sikkerhet for transport, mottak og behandling har ...“ klager endeliganført at innklagede måtte stole på de garantier som var gitt av klager vedrørende reserveløsning for behandling. I tilbudsevalueringen la innklagede til grunn at klager tilbød biogassanlegget ved ITRA AS som reserveløsning, men at kapasitetender ikke var klarlagt. Av klagers tilbud sammenholdt med vedlagt brev fra HRA AS, fulgte det at HRAs anlegg i Jevnaker kommune kunne ta “en del” av avfallsmengden ved eventuell driftsstans ved klagers anlegg. Videre stoddet atITRA ville ha “en viss kapasitet til å ta inn ekstra avfall i perioder”. På bakgrunn av opplysningene i klagers tilbud, jf det vedlagte brevet fra HRA, kan klagenemnda ikke se at innklagedes tilbudsevaluering på dette punktet har vært i strid med regelverket.

(48) Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiverkunne legge til grunn de opplysninger som fremkommerav leverandørenes tilbud,jf klagenemndas saker 2005/219 premiss

(44) , 2006/66 premiss (43) og 2006/119 premiss (62). Det kan ikke oppstilles noe alminnelig krav om at oppdragsgiver skal kontrollere de opplysninger leverandørene gir i sine tilbud, med mindre det foreligger opplysningereller andre forhold som gir spesiell foranledning til det, jf klagenemndas saker 2006/i19 premiss (62) og 2007/38 (45). Dersomdet iettertidviser seg at valgte leverandør ikke kan oppfylle i henhold til opplysingene i tilbudet, vil oppdragsgiver være beskyttet av kontraktsbruddsreglene.

(49) Ut fra sakens dokumenter kan klagenemndaikke se at det forelå opplysninger eller andre forhold som foranlediget at innkiagede skulle sjekke Bioplans garanti om minst klasse i på sluttproduktet og inngått avtale med et firma om leveranser av biodiesel.

(50) I klagers tilbud var det opplyst at det bare ville benyttes biler med Euro rating 3. Klagerhevder at det ble opplysti avklaringsmøte mellom klagerog innklagede at det skulle benyttes bilermed Euro 5 motorer. Ettersom konkurransen i nærværende sak var en åpen anbudskonkurranse, var det ikke adgangtil åendre eller forsøke åendre tilbudene gjennom forhandlinger, jf forskriftens § 9-1 (i). I tilbudsevalueringen ii

måtte innklagede derfor legge til grunn opplysningene i klagers tilbud omat det ville benyttes bilermedEuro rating 3.

(51) Klager har i tilknytning til innklagedes evaluering av miljøkriteriet anført at innklagede ikke i tilstrekkelige gradhar vektlagt de betydeligemiljømessige fordeler klagers behandlingsmetode innebærer. Klagenemnda finner ikke at innklagedes tilbudsevaluering er usaklig, uforsvarlig eller i strid med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet pådette punktet.

(52) Det er i utgangspunktet opp til oppdragsgiver å vurdere hvilke forhold som skal vurderes i tilknytning til de oppgitte tildelingskriterier, forutsatt at det er forutberegnelig for leverandørene. Det fulgte ikke av tildelingskriteriene at sikkerhetsmessig og miljømessig ulempeved lang transportavstand skullevektlegges under henholdsvis kriteriene “Sikkerhetfor transport, mottak og behandling og ...“ “Miljøhensyn Klagenemnda er enig med klager i at miljømessig ulempe ved ...“. lang transportavstand kan henføres under underkriteriet “påvirkning av ytre miljø gjennom transportopplegget”. Etter klagenemndas oppfatning hadde innklagede imidlertid ikke plikt til å vurdere miljømessig ulempe ved lang transportavstand under dette kriteriet, ettersom det ikke var opplyst i konkurransegrunnlaget. Klagenemnda har ingen kommentar til at innklagede har vurdert brukav bilermed ulik EURO-klasse, brukav biodiesel og opplegg forreturtransport, ved evalueringen av “påvirkning avytre miljø gjennomtransportopplegget”.

(53) Videre fulgte det heller ikke av konkurransegrunnlaget at luktog væskeutslipp skulle vektlegges vedvurderingen av miljøkriteriet.

(54) Klagenemnda kan på denne bakgrunn ikke se at innklagedes tilbudsevaluering var usaklig elleruforsvarlig vedat detikke ble sett hen til de ovenfornevnte forhold, slik klagerhar anført. Konklusjon: Kommunene Skien, Porsgrunn, Siljan og Bambleharikke bruttregelverketforoffentlige anskaffelser. Forklagenemnda, 20. august 2007 Vv vvV~ I Jakob Wahl