KOFA 2007/83: Statsbygg – tildelingskriterier og likebehandling

2007/83 Statsbygg

Innklaget: Statsbygg

Klager: Rådgivende arkitekt Grete Jarmund

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende arkitekt- og rådgivertjenester. Klagenemnda kom til at innkiagede ikke hadde brutt kravet til § forutberegnelighet i anskaffelseslovens 5 (3) ved utformingen av konkurransegrunniaget. Innkiagede hadde heller ikke brutt kravet tilforutberegnelighet ved tildelingsevalueringen, i det de vektlagte forhold naturlig kunne henføres under de oppgitte tildelingskriterier. § if Klagenemnda kunne ikke se at kravet til likebehandling i anskaffelseslovens 5 (2), § forskr~ftens 3-1 (4), var brutt ved at valgte leverandør ved en tidligere anledning hadde utarbeidet en tilstandsrapport knyttet til anskaffelsens gjenstand. Klagers øvrige anførsler førte hellerikkefrem. ~I Klagenemndas avgjørelse 8. oktober 2007i sak 2007/83 Klager: GreteJarmund RådgivendeArkitektMNAL Inrikiaget: Statsbygg Klagenemndas medlemmer: PerChristiansen, Sin Teigum, Jakob Wahi Saken gjelder: Forutberegnelighet.Det økonomiskmest fordelaktige tilbud. Likebehandling. Bakgrunn:

(1) Statsbygg (heretter kalt innklagede) kunngjorde 19. mars 2007 en åpen anbudskonkurranse vedrørende arkitekt- og rådgivertjenester til forundersokelser av Eidsvollsanlegget.

(2) Ikunngjøringen punkt 11.1.5) “Kort beskrivelse av anskaffelsens art og omfang”het det: “På bakgrunn av kommende 200-årsjubileumfor Grunnloven i 2014, harStatsbygg fått i oppdrag av Kultur- og kirkedepartementet (KKD) å gjennomføre forundersøkelser avEidsvollsanlegget iforbindelse med enplanlagt tilbakeføring til 1814. Etter at forundersøkelsene er gjennomført vil det tas stilling til hvorvidt prosjektet skal videreføres til prosjektering. Prosjektet vil bli gjennomført i nært samarbeidmedRiksantikvaren.”

(3) Det fremgikk samme sted at det skulle tildeles seks ulike kontrakter for gjennomføring av forundersøkelser, utarbeidelse av tiltaksprogram og eventuelt prosjektering. Blant disse var kontrakt på tjenesten “H 071 Koordinator for forundersøkelses- og tiltaksprogramfasen, og evt. prosjekteringsfasene.” Videre het det: Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no

“Detskalgisseparate tilbudpå hver kontrakt. Sammefirma kan gi tilbudpåflere av kontraktene. Rådgivere og arkitekter vil være sidestilte rådgivere med hver sin kontrakt med Statsbygg. Disse skal samarbeide tverrfaglig og utfylle hverandre. Koordinatorskalkoordinere rådgiverneog samordneytelsenefra disse.”

(4) Konkurransegruimlaget punkt 2 “Orientering om prosjektet og oppdraget” inneholdt følgende om den etterspurtetjenesten: “2.2 Oppdraget PK vil værekommunikasjonsleddet mellom rådgiverne ogStatsbyggsprosjektledelse og skal koordinere rådgiverne og samordne arbeideneslik atalle rådgivernefaktisk leverer deytelsene den enkelte erforpliktet tilå levere ihenhold tilkontrakten.”

(5) Videre var de nærmereoppgavene for koordinator-tjenestenbeskreveti etvedleggtil konkurransegruimlaget kalt “YTELSESBESKRIVELSE FOR KOORDINATOR FOR RÅDGIVERNE/PROSJEKTERENDE (YT/PK)” datert 1. mars 2007. Under punkt i “Generelt” fremgår det at “PKs oppgaver omfatter koordinering, administrasjon, fremdr~ftsstyring,økonomisk styring og organisasjonsstyring iforundersøkelses- og prosjekteringsfasene.” I henholdtil vedleggetvillekoordinators oppgaverblant annet være “Administrative forhold”, “Fremdr~ft”, “Prosjektets økonomi — kostnadsoverslag”, “Rådgivernes honorar” og “Fagligeforhold”.

(6) Av konkurransegrunnlaget punkt 4.5 “Tildelingskriterier i denne konkurransen” fremgikk det: “Tildelingen skjer på grunnlag av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, basertpåfølgende kriterier: Vekt Kriterier Tilbydersbesvarelseskalbeståavfølgendeopplysninger: 60 Prosjektgjennomføring Navn og CV på tilbudt og utførende person. CV’en skal inneholdeopplysningerom utdanningogpraksissamtenkort Detforutsettes at tilbudt presentasjon av relevante referanseprosjekter. For hvert person har erfaring som referanseprosjektskaldetopplysesomfølgende: prosjekteringsleder, • Om tilbudt saksbehandler har vært PK, prosjektleder prosjektleder eller annen ellerrådgiverpå etkulturminneprosjekt. administrativ leder for • Beskrivelse av type prosjekt/anlegg, størrelse, innhold, prosjektering eller navn på oppdragsgiver og tidspunktfor utførelse. For bygging og erfaring med kulturminneprosjekteneskaldetopplyses om hvorvidtde kulturminneprosjekter. var o Komplekse restaureringsprosjekter med verneverdigeinteriører. o Trebygninger. Erfaringknyttettildetoovernevntepunktenevilbli spesieltvektlagti evalueringen. Tilsvarendevilerfaring somprosjekteringsgruppelederpå kulturminneprosjekter _________________________ blitillagtekstravekt. ______ 20 Oppgaveforståelse Detskalgis en besvarelseavfølgendeforhold (i tilbudetskal besvarelsen av deforskjellige forholdene nummereres iht det somfremgårunder): 1. Omtaleav utfordringeriprosjektet. 2. Detskalskisseresen muligmetodeforgjennomføringav forundersøkelsene. 3. Detskalbeskrives hvordanettverrfagligsamarbeid ______________________ mellom rådgiverne iprosjektetbørforegå, oghvordan _____

styringavde mangesidestilterådgivernebørhåndteresav Statsbygg. Maks iA4sidepåhvertavpunktene. 20 Pris Timeprissomangittitilbudsskjema (sevedlegg)

(7) Vedlagtkonkurransegrunnlaget var et notat vedrørende bygningsteknisk tilstand på Eidsvollsanlegget. Notatet på fire sider, kalt “RIB-Ol Eidsvollsbygningen tilbake til 1814”, var datert 15. juni 2006 og utarbeidet av Multiconsult AS. Notatet innledes med følgendeunderpunktet “Bakgrunn”: “På oppdragfra Eidsvoll 1814 vedErikJondellvarMulticonsult ved Eli Grøttheim ogEivind Husevågpå en kort befaring iEidsvollsbyningen 7.juni 2006. Hensikten varå gjøre seg litt kjent med bygningenefor å kunne giråd om en bygningsteknisk undersøkelse.”

(8) Videre inneholdt notatet bilder av eksteriør og interiør fra Eidsvollsbygningen og paviljonger, samt korte kommentarerom hva som er blitt gjort tidligere, ogbehovet for ytterligereundersøkelser av de enkelte deler.

(9) Innen tilbudsfristen 17. april 2007 var det innkommet to tilbud på rådgivertjenesten som koordinator. Tilbyderne var Grete Jarmund Rådgivende arkitekt IVINAL (heretterkalt klager) ogMulticonsult AS (heretterkaltvalgte leverandør).

(10) Det fremgikk av tilbudsinnstilling av 9. mai 2007 at valgte leverandørs tilbud lød på kroner 3.912.450 eks mva, ogklagers tilbud påkroner 3.362.000 eksmva. Videre het det om evalueningen av tildelingskriteriene “Prosjektgjennomføring” og “Oppgaveforståelse”: “B. øvrige kriterier 1... Tilbudene er i tillegg til pris også vurdert i forhold til kriteriene Prosjektg/ennomføring (60 ) og Oppgaveforståelse (20 ). Prosjektgjennomføring (60 ) Her er bedt om CV på tilbudt person med kort presentasjon av referanseprosjekter og tilbudt saksbehandlers rolle i disse. Erfaring fra komplekse restaureringsprosjekter vil bli tillagt vekt, samt erfaring som prosjekteringsgruppeleder ikulturminneprosjekter. Multiconsult Eli Grøttheim (226,5poeng): — Bredogmegetrelevantpraktiskerfaringsbakgrunn, bl.a. somprosjekteringsleder ved restaureringen avBygdøKongsgård. GreteJarmund (175,5poeng): Hovedvektav erfaringfra overordnedeprosesser ogutredningsarbeider. Oppgaveforståelse (20 0/s)

Her ber vi om beskrivelse av utfordringer i prosjektet, mulig metode for gjennomføring samt om hvordan det tverrfaglige samarbeidet bør foregå og hvordan styring avdesidestilte rådgivernebørforegå. Multiconsult Eli Grøttheim (70poeng) — Konsist og relevantforPK-rollen ogforståelsefor helhetog sammenhenger både fagligog i anlegget. Grete Jarmund (30poeng) Har betraktninger som er relevantefor andreplan i prosjektet ennforPK-rollen.” (li) Innklagedemeddelte følgende i brevav 16. mai 2007: “Ihenhold tilforskrift om offentlige anskaffelser, meddeles hervedat Statsbygghar tilhensikt å inngå kontraktmedMulticonsult. Denne tilbyder erforetrukket avfølgende årsaker: Tildelingskriterium: Relativfordel: Prosjektgjennomføring(60 ) Foretrukket tilbyder har bredest og mest relevant praktisk erfaringsbakgrunn (bi.a. som prosjekteringsleder vedrestaureringen av Bygdøy ______________________________ Kongsgård). Oppgaveforståelse(20 ) Foretrukket tilbyders beskrivelse av utfordringer og mulig metode for gjennomføring er mest konsistent og relevant for FK-rollen. Tilbyderen viser også god forståelsefor helheten. På denne bakgrunn vurderes tilbyderensom bestogså under ________________________________________ dettekriteriet. Pris (20 ) Foretrukket tilbyder hadde høyest pris av de to tilbyderne. Prisen er ca 16 høyere enn det ikke ______________________________________ valgtetilbudet.

(12) Klager innga klage i brev av 22. mai 2007, og ba om en ytterligere redegjørelse og begrunnelse for tildelingen. Innklagede ga i brev av 5. juni 2007 en redegjørelse for vurderingenav klagerstilbud opp mot tildelingskriteriene.

(13) Kontraktble inngåttmed valgte leverandor 15. juni 2007.

(14) Klage bleinngitt tilklagenemnda26. juni 2007. Anforsler: Kiagers anførsler: Organisering avprosjektet, ytelsesbeskrivelse og inndeling avoppgaver

(15) Det har ikke vært en reell konkurranse. Konkurransegrunnlaget, inkludert organisering av prosjektet, ytelsesbeskrivelse og inndelingav oppgaver, synliggjør at innkiagede i utgangspunktet har planlagt konkurransen med det siktemål å inngå kontraktmed valgte leverandør. Tildelingsevalueringen

(16) Det har ikke vært en reell konkurranse. Innklagedes evaluering synliggjør at innklagede i utgangspunktet har planlagt konkurransen og evalueningen med det siktemål å inngåkontrakt forkoordinator-oppdragetmed valgte leverandør.

(17) Innklagede har vektlagt forhold som ikke er oppgitt som tildelingskriterier i kunngjøringellerkonkurransegrunnlag.

(18) Det fremgår av meddelelse om tildeling av 16. mai 2007 at det ved evaluering av tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring” er vektlagt at valgte leverandør har bredest og mest relevant praktisk erfaringsbakgrunn blant annet som prosjekteringsleder ved restaureningen av Bygdøy Kongsgård. Vektleggingen av detteforholdet synliggjør at erfaringer fra andre relevante kulturminneprosjekterikke er vektlagt. Dette gir en konkurransevridning til fordel for valgte leverandør. “Praktisk erfaringsbakgrunn” er ikke definert i konkurransegrunnlaget, svarer ikke til omtalen i ytelsesbeskrivelsen og er ikke et tildelingskriterium i denne anbudskonkurransen, og kan følgelig ikkevektlegges ved vurderingen.

(19) Innklagedes evaluering av kriteriet “Oppgaveforståelse” svarer ikke til oppgitte evalueringskriterierikonkurransegrunnlaget. Det fremgår av meddelelseomtildeling at foretrukket tilbyders beskrivelse av utfordringer og mulig metode for gjennomføring er mest konsistent og relevant for koordinatorrollen, samt at tilbyderen ogsåviser god forståelse for helheten uten at denne er definert nærmere. Forståelse for helheten og beskrivelse av utfordringer i koordinator-rollen er ikke spesifikt omtalt i konkurransegrunnlaget og er ikke omtalt som tildelingskriterium, og kan følgelig ikke vektiegges. Derimot etterspurteinnklagede i oppgaveforståelsen “utfordringer iprosjektet”, som ut fraKultur- og kirkedepartementets oppdragburde favne vidt, men som innklagede synes å ha redusert til en bygningsteknisk restaurering av en trebygning. Dette viser at innklagede har tilpasset evalueringen slik atvalgte leverandørs tilbudforetrekkes. Detøkonomisk mestfordelaktige tilbud

(20) I konkurransegrunnlaget fremgår det at innklagede skal velge det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. I andre åpne anbudskonkurranser har innklagede hevdet atpris eravgjørende dersomkvalifikasjonskrav ellers eroppfylt. Dette viser atinnklagede i dette tilfelle har tilpasset evalueringen av tilbudt pris etter ønsket resultat av anbudskonkurransen. Bruddpå kravet tillikebehandling

(21) Innkiagede har brutt kravet til likebehandling i anskaffelseslovens § 5 (2) og forskriftens § 3-1(4) vedikke åutelukke valgte leverandør frakonkurransen. Valgte leverandør harutarbeidet etnotat somunngikk i konkurransegrunnlaget. Innklagedes anførsler: Organiseringavprosjektet, ytelsesbeskrivelse og inndelingav oppgaver

(22) Imiklagede kan ikke se at organiseringen av prosjektet, utformingen av ytelsesbeskrivelseneller fordelingen av oppgaver, tilsier at det ikkehar vært avholdt en reellkonkurranse om koordinatorkontrakten.

(23) Vedrørende planleggingen av prosjektorganiseringen har det vært viktig for innklagede ågjennomføre en godkontraheringsprosess, og å fåtil enhensiktsmessig

organisering avprosjektet med riktig fagkompetanse. For å fåtil dette best mulig, så innklagede det som viktig å få på plass en riktig sammensetning av rådgivere, med høy fagkompetanse og solid og relevant erfaringsbakgrunn. Det ble besluttet å avholde separate anbudskonkurranser for alle rådgiverkontraktene, og å inngå separatekontrakter med hverav rådgiveme, herunderkoordinator.

(24) Vedrørende ytelsesbeskrivelse for koordinatorkontrakten, fremgår det av punkt 1.1 i konkurransegrunniaget at koordinator skal være bindeleddet mellom rådgiverne og innklagedes prosjektiedelse. Videre fremgår det at koordinator skal koordinere rådgiverneog samordne arbeidene deresslik at alle rådgiveme leverer de ytelsene de erforpliktet tilå levere ihenholdtil kontrakten. Viderefremgår det atde ytelsersom skal leveres av koordinatorer spesifisert i en ytelsesbeskrivelse. Ytelsesbeskrivelsen som var vedlagt og omfattet av konkurransegrunnlaget er innklagedes foreløpige standard ytelsesbeskrivelse for den aktuelle type rådgiver/koordinatorfunksjon, dog noe bearbeidet. For ordens skyld opplyses det atkoordinatorkontrakten ikke er ment å omfatte andre oppgaver enn det som er beskrevet i konkurransegrunnlaget, slik klager synes åha oppfattet det.

(25) Når det gjelder fordeling av oppgaver mellom rådgiverne, var det i konkurransegrunnlagene for hver av kontraktene vedlagt egne beskrivelser av hva den enkelte skulle utføre av oppgaver. De beskrevne oppgavene lå innenfor den enkelte rådgivers kompetanseområde, noe som også var avgjørende for hvilke oppgaver som faltinnunder deforskjellige kontraktene. Tildelingsevalueringen

(26) Det var ønskelig å tildele koordinatorkontrakten til en leverandør som kunne tilby høy fagkompetanse og en mest mulig relevant erfaringsbakgrunn. Tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring” ble utformet med dette siktemålet. I punkt 4.5 i konkurransegrunnlaget fremgår det at tilbudt saksbehandlers prosjektadministrative erfaring, både fra kulturmmnneprosjekter og andre prosjekter, anses som relevant erfaring i forhold til den aktuelle kontrakten, en erfaring som ville bli vektlagt i evalueringen. Videre fremgår det at noen typer erfaringer fra kulturminneprosjekter ville bli tillagt spesiell vekt i evalueringen. Selv om koordinator skulle inneha en administrativ rolle i prosjektet, ville det være en stor fordel for gjennomføringen av den aktuelle kontrakten at tilbudt saksbehandler hadde ledelseserfaring fra komplekse restaureringsprosjekter. Tildelingskriteriet var utformet slik at jo mer erfaring tilbudt saksbehandler hadde fra prosjekter som var mer sammenlignbare med det aktuelle prosjektet, jo bedre ville tilbudet bli vurdert i forhold til dette kriteriet.

(27) Når det gjelder tildelingskriteriet “Oppgaveforståelse”, jf punkt 4.5 i konkurransegrunnlaget, forstår innklagede det slik at klager mener at tilbudet skulle omfatte en redegjørelse ut i fra et overordnet perspektiv og ikke ut i fra et koordinatorperspektiv, slik innklagede har lagt til grunn ved utformingen av dette kriteriet, og senere i evalueringen av tilbudene. I ettertid ser innklagede at dette muligens skulle vært presisert tydeligere ved utformingen av kriteriet. Imidlertid mener innklagede at en naturlig forståelse av kriteriet“Oppgaveforståelse” tilsier at det skal redegjøres for koordinators oppgaver og roller, da det er tilbud på koordinatorfunksjonen som er omfattet av konkurransen.

(28) Når det gjelder evalueringen av tilbudene i forhold til tildelingskriteriene “Prosjektgjennomføring” og “Oppgaveforståelse” har valgte leverandør tilbudt en person med bredere erfaring fra praktisk gjennomføring av bygge- og restaureringsprosjekterennklager, noe som tillegges vekt i evalueringen, og som ble opplyst om at ville bli vektlagtunder det aktuelletildelingskriteriet. Detøkonomisk mestfordelaktige tilbud

(29) Klager har gitt det laveste pristilbudet i konkurransen. Tilbudet til valgte leverandør ble imidlertid vurdert til å være bedre enn klagers tilbud, vurdert i forhold til tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring” og i forhold til kriteriet “Oppgaveforståelse”. Valgte leverandørs tilbud ble vurdert til å være så mye bedre enn klagers tilbud, at prisdifferansen mellom tilbudene ble mer enn oppveiet. Det bemerkes for ordens skyld at “Pris” kun ble vektet med 20 Bakgrunnen for at . priskriterietble vektet så lavt, var at innklagede mente det var av større betydning å tildele en kontrakt til en leverandør som kunne tilby en utførende person med best mulig kompetanse og erfaringsbakgrunn til å gjennomføre kontrakten, enn å tildele enkontrakt til den som kunne tilbylavestpris. Bruddpå kravet tillikebehandling

(30) Nårdet gjelder rapporten “Bygningsteknisk tilstand” utarbeidet av valgte leverandor på oppdrag av Stiftelsen Eidsvoll 1814 i2006, ble det vurdert som hensiktsmessig å la rapporten være omfattet av konkurransegrunnlaget for den aktuelle konkurransen. Bakgrunnen for dette var å belyse enkelte forestående tekniske utfordringer og spørsmålsstillinger i prosjektet. Rapporten er meget begrenset og består i hovedsak av fotografier og enkle beskrivelser av overfiatefunn og observasjoner. De observasjoner valgte leverandør har gjort seg i forbindelse med utarbeidelse av rapporten er ikke av en slik art at de kan ha gitt valgte leverandør et konkurransefortrmnn. Enhverbygningskyndig som besøkerEidsvollsbygningenkunne ha gjort de samme observasjonene, noe potensielletilbydere hadde anledning til, og hadde hatt tid til i forhold til tilbudsfristen. Uansett må en eventuell fordel være oppveid av atrapporten er lagt ved konkurransegrunnlaget. Kiagenemudas vurdering:

(31) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskrift omoffentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I ogIII. Organisering avprosjektet,ytelsesbeskrivelse og inndelingavoppgaver

(32) Jnnklagede har et skjønn ved utformingenav konkurransegrunnlaget og angivelse av hvilke behov som skal dekkes ved anskaffelsen og ved tilbudsevalueringen. Klagenemndabare prøve om utøvelsen av dette skjønnet er saklig og forsvarligog i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet, samt om det er lagt til grunn korrekt faktum. Klagenemnda kan på grunnlag av det som fremgårav det aktuelle konkurransegrunnlag,samt innklagedes forklaring i tilsvaret av 23. august 2007, ikke se at innklagedes skjønn ved utformingen av konkurransegrunnlaget mv har vært usaklig eller uforsvarlig, i strid medde grunnleggendekraveneellerbasert på uriktig faktisk grunnlag. Tildelingsevalueringen

(33) Det kan være i stridmed kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 (3) å vektlegge forhold ved tildelingsevalueringen som ikke faller innenfor et tildelingskriterium. Ved vurderingen av om konkrete forhold kan anses å falle innenfor et tildelingskriterium, må det derfor tas hensyn til hvorvidt leverandørene hadde forutsetninger for å forstå at forholdet ville bli vektlagt ved vurderingen av tildelingskriteriet.

(34) Av konkurransegrunnlaget punkt 4.5 fremgikk det at det ved vurderingen av leverandørenes tilbud opp mot tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring” ville bli vurdert om “tilbudtperson harerfaring somprosjekteringsleder, prosjektieder eller annen administrativ leder for prosjektering eller bygging og erfaring med kulturminneprosjekter”. Videre var det samme sted under “Tilbyders besvarelseskal bestå avfølgende opplysninger” angitt at tilbyder skulle gi opplysninger om CV på tilbudt og utførendeperson, og at CVet skulle inneholde opplysninger om praksis og relevante referanseprosjekter. Det skulle gis detaljert informasjon om hvert referanseprosjekt. Det var ogsåinformert om at “Erfaring knyttet til de to overnevnte punktene vil bli spesielt vektiagt i evalueringen. Tilsvarende vil erfaring som prosjekteringsgruppeleder på kulturminneprosjekter bli tillagt ekstra vekt”.

(35) Det fremgårav meddelelseom tildelingav 16. mai 2007 at innklagede ved vurdering av valgte leverandørs tilbud på dettepunkt har vektlagt at “Foretrukket tilbyder har bredest og mest relevant praktisk erfaringsbakgrunn (bl.a. som prosjekteringsleder ved restaureringen av Bygdøy Kongsgård)”. Klagenemnda kan på grunnlag av det som var oppgitt i konkurransegrunnlaget ikke se at det burde yære uventet for tilbydeme atdet ved vurdering etter tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring” ville bli vektlagt hvilken “praktisk erfaringsbakgrunn” den enkelte tilbyder har. Når innklagede har vektlagt at valgte leverandør har bredest og mest relevant praktisk erfaringsbakgrunn, og begrunner dette med blant annet prosjekteringsledererfaring ved restaureringen av Bygdøy Kongsgård, er dette i samsvar med konkurransegrunnlaget.

(36) Under tildelingskriteriet “Oppgaveforståelse” ville tilbydemes “Omtale av utfordringer iprosjektet”, “Mulig metodefor gjennomføring avforundersøkelsene” og beskrivelseav “hvordan et tverrfaglig samarbeid mellom rådgiverne iprosjektet børforegå, og hvordan styring av de mange sidestilte rådgiverne bør håndteres av Statsbygg”bli vurdert. Dettefremgikk av konkurransegrunnlaget punkt4.5.

(37) Det fremgår av meddelelsen om tildeling at innklagede ved vurdering av valgte leverandørs tilbud på dette punkt harvektlagt at “Foretrukket tilbyders beskrivelse av utfordringer og mulig metodefor gjennomføring er mest konsistent og relevantfor PK-rollen. Tilbyderen viser også godforståelse for helheten. På denne bakgrunn vurderes tilbyderensom bestogsåunder dette kriteriet.” Klagenemndakan ikkese at innklagede har handleti stridmed kravet til forutberegnelighet ianskaffelseslovens § 5 ved å vektlegge valgte leverandørs ‘forståelse for helheten” og “beskrivelse av utfordringer ...forPK-rollen”. Det fremgikk av konkurransegrunnlaget med vedlegg at koordinator-oppdraget mnnebar en samordning av de øvrige rådgiveme og arbeidene knyttet til anskaffelsen, og at oppgavene var av administrativ art. De vektlagteforhold må derfor ilys av dette anses å væreennaturlig delav vurderingen av om en tilbudttjeneste på koordinator-oppdrag viseren god“Oppgaveforståelse” i tilknytningtil denetterspurte ytelse.

Det økonomiskmestfordelaktige tilbud

(38) Klager har anført at valgte leverandørs tilbud ikke er det økonomisk mest fordelaktige tilbud i konkurransen. Det fremgår av inr~klagedesbrev av 16. mai 2007 og tilsvaret av 21. august 2007 at valgte leverandør har scoret høyere enn klager på tildelingskriteriene “Prosjektgjennomføring” og “Oppgaveforståelse”, mens klager scoret høyere ennvalgte leverandør på kriteriet“Pris”. Tildelingskriteriet “Pris” var imidlertid vektet 20 , mens de øvrige kriteriene til sammen utgjorde 80 av vurderingen. Klagenemnda kan derfor ikke se at innklagedes samlede resultat på grunnlag av oppgitt vekting har vært uriktig. Det vil heller ikke være relevant for vurderingen i denne sak hvilke kriterier og hvilken vekting imikiagede har lagt til grunn iandre anbudskonkurranser. Bruddpå kravet tillikebehandling

(39) Anskaffelseslovens § 5 (2),jf forskriflens § 3-1 (4), innebærer at oppdragsgiver er forpliktet til å likebehandle alle leverandørene gjennom hele anskaffelsesprosessen. Kravet til likebehandling medfører at oppdragsgiver har en aktivitetsplikt til å utjevne eventuelle fordeleren leverandørmåtte ha, slikat “alleleverandørenestilles mest mulig på lik linje i konkurransen”, jfblant annet klagenemndas uttalelse i sak 2003/230 premiss(46).

(40) Konkurransegrunniaget inneholdt et notatutarbeidet av valgte leverandør. Notatet er en bygningsteknisk vurdering av det samme objektet som er gjenstand for konkurransen. Notatet inneholder en gjennomgang av tilstanden på Eidsvollsanlegget, og består i hovedsak av fotografier og enkle beskrivelser av overfiatefunn og observasjoner. Innklagede opplyste i tilsvaret til klagenemnda av 23. august 2007 at rapportenvar utarbeidetpå oppdrag av Stiftelsen Eidsvoll 1814 i 2006.

(41) Klagenemnda kan ikke se at valgte tilbyders utarbeidelse av et notat om den bygningstekniske tilstanden ved anlegget, og påfølgende deltakelse i etterfølgende anbudskonkurranse om rådgivertjenester til forundersøkelser, vil være i strid med kravet til likebehandling i anskaffelseslovens § 5, jfforskriftens § 3-i (4). Produktet av valgte leverandørs tidligere befatning med anskaffelsens gjenstand er stilt til disposisjon for øvrige leverandører. Klagenemnda kan ikke se at valgte leverandør har fatt noe nevneverdig forsprang nårtilbudet skulle utarbeides ved atnotatet var en del avkonkurransegrunnlaget. Klagenemndakanheller ikke se at det erdokumentert at valgte leverandør ved dette tidligere oppdrag knyttet til Eidsvollsanlegget har tilegnet seg kunnskap av betydning forkonkurransen, som øvrige leverandører ikke harkunnetfå. Konklusjon: Statsbygghar ikkebrutt regelverketfor offentligeanskaffelser. For klagenemnda 8. oktober2007 ~ PerCbristiansen