KOFA 2009/215: Tildelingsevaluering og likebehandling – Lenvik

2009/215 Lenvik kommune

Innklaget: Lenvik kommune

Klager: Nanset Standard AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager hadde deltatt i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en hjullaster. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å evaluere tildelingskriteriet på en annen måte enn det som var angitt i konkurransegrunnlaget, og at innklagede hadde brutt kravet til likebehandling i loven § 5 ved ikke å prøvekjøre hjullasteren klager tilbød. Innklagede har også brutt kravet til begrunnelse, jf. § 11-14 (1) og 11-14 (4). Klagenemndas avgjørelse 10. mai 2010 i sak 2009/215 Klager: Nanset Standard AS Innklaget: Lenvik kommune Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Georg Fredrik Rieber-Mohn og Andreas Wahl Saken gjelder: Tildelingsevaluering, likebehandling, begrunnelse.

Bakgrunn

(1)Lenvik kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 1. juli 2009 en åpen anbudskonkurranse vedrørende kjøp av en ny eller brukt hjullaster. Anskaffelsen var spesifisert på følgende måte i konkurransegrunnlaget punkt 1: ”1. Orientering Lenvik kommune inviterer leverandøren til å gi tilbud på ny / nyere brukt (<1500 arb.timer) hjullaster levert Finnsnes. Spesifikasjoner Ny /Nyere brukt (mindre enn 1500 timer) Vektklasse: ca. 14 tonn 3. funksjons hydr. HK-feste – type BN (volvo) Snøskuffe tilpasset maskin Klappvingeskjær m slette skjær Klimaanlegg Zenon arbeidslys Sentralsmøring Motorvarmer / alt. Dieselvarmer Rotorbjelke Førerstol m/armlene Dokumentasjon sertifisering

Tilbudt ny maskin skal i tillegg ha: Vinterdekk med pigg Evt. Ekstrautstyr som sandskuffe, ryggekamera kan tilbys som opsjon. Ved bruktmaskin kan komplett maskin med div. ekstrautstyr tilbys. Leverandør skal ha etablert serviceapparat i regionen og må kunne tilby service på arbeidssted Lenvik kommune, Olderhamn Finnsnes. Antatte oppmøtekostnader for utførelse av serviceoppdrag skal angis. Tilsv. også serviceintervall og pris på slike inkl. utskiftingsdeler. Tilbudet skal gjelde fritt levert på (9300) Finnsnes. Anskaffelsen er kunngjort den 1. juli 2009. I tillegg til kunngjøringen består konkurransegrunnlaget av følgende dokumenter: Vedlegg 1: Dette konkurransegrunnlaget Vedlegg 2: Skjema for HMS-erklæring”

(2)Tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 4: ”Tildeling av kontrakt skjer på grunnlag av hvilket tilbud som samlet sett blir vurdert til å være det økonomisk mest fordelaktige ut fra følgende tildelingskriterier:  Pris/tilstand (v/bruktmaskin) sammenholdt med std. [standard] utstyr 40 %  Leveringstid 20 %  Garantier og servicekostnader 20 %  Ergonomi/funksjonalitet 20 %”

(3)Frist for å levere tilbud i konkurransen var 20. juli 2009 kl. 12.00. Blant leverandørene som leverte tilbud i konkurransen var Nanset Standard AS (heretter kalt klager) og Pon Equipment AS (heretter kalt valgte leverandør). Innklagede informerte klager om valg av leverandør ved brev 6. august 2009: ”Det vises til mottatt tilbud av 06.07.2009 vedrørende konkurranse av Hjullaster Lenvik kommune. Innen tilbudsfristens utløp var det kommet inn 7 tilbud. 1 tilbud ble forkastet grunnet feil i tilbudet. Etter en totalvurdering i henhold til de tildelingskriteriene som fremkom i konkurransegrunnlaget er Pon Equipment valgt som vinner av konkurransen. Begrunnelse for at dere ikke er valgt, er at deres tilbud hadde høyere pris når ekstrautstyr som bedt om i forespørselen ble summert. Eventuelle klager, bemerkninger og spørsmål til leverandørvalg må være Lenvik kommune i hende innen mandag 17.08.2009 kl. 13.00. Lenvik kommune takker for utvist interesse.”

(4)Innklagede hadde lagt ved et evalueringsskjema med meddelelsesbrevet der det blant annet fremgikk følgende:

”Tilbud hjullaster Nr Maskin Leverandør […] Pris Servicekost […] Ekstrautsty akk. 4000 r t. 1 CASE 721 E Dagenborg 1.388.000,- (…)1 Dekk m/pigg (…) ryggekamer a (…) 2 VOLVO Volvo 1.320.000,- (…) Ikke priset L70 F Maskin vn Tilbudet/av vises 3 HITACHI Nanset 1.325.000,- (…) Ryggekame ZW 150 Standard as ra (…) 4 CAT 930 H Pon 1.380.000,- (…) Klargj. for Equipm kantklippeu tstyr (…) 5 LJUNGBY Nordvang 1.525.000,- (…) Ryggekam L13 Mask (…) 6 KOMATSU Hesselberg 1.300.000,- (…) Klappv. W250 (…)ryggeka m (…) 7 HYUNDAI Hymax 1.255.000,- (…) RyggekamHL 740-7A (...) Tilbyder nr. 1 tas bort grunnet for høy pris når ekstrautstyr summeres som bedt om i tilbudsforesp. (1.492.000,-) Tilbyder nr. 6 --------------------------------------”------------------------------- (1.470.000,-) Tilbyder nr. 5 tas bort grunnet for høy pris i forhold til øvrige tilbydere (1.525.000,-) Tilbyder nr. 2 avvises ikke priset ekstrautstyr (Vinterdekk m/pigg på felg) (1.420.000,dersom dekk hadde vært priset) Tildelingskriterier Poeng Tilbud nr Tilbud nr Tilbud nr 7 3 4 Pris (maskin/utstyr/dreiemoment 1-5 3 2 2 etc.) 40 % Leveringstid 20 % ” 2 2 3 Garantier/servicekostnader 20 % ” 3 1 2 1 Opplysningen er sladdet som forretningshemmelighet, jf. offentleglova § 13 og forvaltningsloven § 13 nr. 2. Tilsvarende gjelder også andre steder hvor opplysninger er sladdet ved bruk av vanlig parentes.

Ergometri/funksjonalitet 20 % ” 2 1 3 Maskin nr. 4 og 7 har våre sjåfører prøvekjørt før denne evalueringa. Ut fra tildelingskriteriene kommer Cat 930 H ut med en poengsum på 1,6 som gjør at vi vil innstille på denne maskinen.”

(5)Klager påklaget beslutningen om valg av leverandør ved brev 14. august 2009: ”Klage på kontraktstildeling hjullaster I tildelingsbrevet datert 6. august 2009 er begrunnelsen for at tilbudet fra Nanset Standard ikke ble valgt at vårt tilbud hadde høyere pris når ekstrautstyr som bedt om i tilbudsforespørselen ble summert. Dette får vi ikke til å stemme med den vedlagte prissammenligningen som viser en pris på vår maskin som er kr. 55.000,- lavere enn valgte tilbud. Vårt tilbud inkluderer alt ekstrautstyr som det er forespurt om (utenom skjæret, som vi forutsetter kommer i tillegg også hos valgte leverandør). Vi registrerer også at brukergruppa deres har prøvekjørt valgte maskin og 1 maskin til. Vår maskin er ikke prøvekjørt, men oppnådde likevel en lavere evaluering undr tildelingskriteriet ”ergonomi/funksjonalitet”. Uten å ha prøvekjørt vår maskin er denne evalueringen etter vår oppfatning gjort på mangelfullt grunnlag. Til slutt vil vi be om en begrunnelse for at vår maskin får en lavere evaluering under tildelingskriteriet ”garantier/servicekostnader”.

(6)Klagen ble også sendt til innklagede ved e-post 17. august 2009.

(7)Det fremgår av anskaffelsesprotokollen at innklagede mottok klagen som var sendt per post den 18. august 2009.

(8)Innklagede besvarte klagen ved brev 15. september 2009. I brevet fremgikk følgende: ”SVAR – KLAGE PÅ KONTRAKTSTILDELING HJULLASTER Beklager at det har tatt tid før Dere har fått svar på Deres klage av 14. august 2009, dette skyldes fra vår side ferieavvikling i kommunen og lav bemanning i denne perioden. Når det gjelder Deres tilbud til Lenvik kommune har det ved en glipp blitt gitt feile opplysninger fra evalueringen av tildelingskriteriene i saken. Opplysning om at Deres firma hadde høyere pris på ekstrautstyret som førte til at Deres firma kom ugunstig ut prismessig totalt i tilbudet er feil fra vår side. Dette beklager jeg sterkt. Riktig begrunnelse i evalueringen for deres tilbud i denne konkurranse skulle ha vært følgende: Etter en totalvurdering av de innkomne tilbud har Lenvik kommune kommet frem til at man vil vektlegge at Cat har en utvidet serviceavtale ”Pon PlusServiceavtale” som inneholder utvidet delegaranti til 3 år/6000 timer, servicestasjon i Sørreisa (25 km herfra), maskinen har et større dreiemoment/motorkraft som er en klar fordel til vårt bruk (snøbrøyting) og at den er klargjort for ekstra klippeutstyr (tungt utstyr).

Håper dette har gitt utfyllende svar på Deres klage vedrørende tildelingskriteriene i ovennevnte sak. Deres klage tas med dette ikke til følge og kontraktsinngåelse er foretatt med valgte leverandør.”

(9)Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev 30. september 2009.

Anførsler

Klagers anførsler

(10)Innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 ved evalueringen av tildelingskriteriene ved å bedømme tilbydernes priser på en annen måte enn det som fremgikk av konkurransegrunnlaget. Det vises til at tildelingskriteriet ”Pris/tilstand” har en annen utforming i innklagedes evalueringsskjema enn det har i konkurransegrunnlaget.

(11)Innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 ved evalueringen av tilbydernes priser ved å gi valgte leverandør bedre poengsum enn klager, selv om klagers tilbudspris var lavere enn valgte leverandørs.

(12)Innklagede har brutt regelverket ved ikke å benytte karakteren 1 ved evalueringen av tildelingskriteriene ”Pris/tilstand” og ”Leveringstid”, da innklagede har benyttet denne karakteren ved evalueringen av de øvrige tildelingskriteriene.

(13)Innklagede har videre brutt regelverket ved ikke å evaluere samtlige tilbud opp mot samtlige tildelingskriterier.

(14)Det fremgår av innklagedes evalueringsskjema at innklagede prøvekjørte hjullasterne som var tilbudt i de to øvrige tilbudene, som ble evaluert opp mot alle tildelingskriteriene. Den hjullasteren klager tilbød ble imidlertid ikke prøvekjørt. Dette er i strid med kravet til likebehandling i lovens § 5.

(15)Innklagede har brutt forskriften § 11-14 (1) ved å gi klager feil begrunnelse for valg av leverandør i brevet hvor valg av leverandør ble meddelt.

(16)Innklagedes brev 15. september 2009 oppfyller ikke kravene i forskriften § 11-14 (4). Kravet om at nærmere begrunnelse skal gis innen 15 dager etter anmodning er heller ikke oppfylt. Det har ikke betydning for saken at klagen på valg av leverandør ble sendte til feil person hos innklagede ved e-post 17. august 2009. Klager sendte også klage per post, og det fremgår av innklagedes anskaffelsesprotokoll at innklagede mottok klagen 18. august 2009.

Innklagedes anførsler

(17)Innklagede har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved gjennomføringen av konkurransen. Tilbyderne ble informert om valg av leverandør ved brev 6. august 2009. I dette brevet ble det dessverre gitt feil begrunnelse for hvorfor klager ikke ble valgt som leverandør. Dette skyldtes intern ferieavvikling og lav bemanning på innklagedes

tekniske avdeling. Innklagede erkjente feilen i brev 15. september 2009. Det har ikke hatt betydning for tildelingsevalueringen eller valg av leverandør at det ble gitt feil begrunnelse for hvorfor klagers tilbud ikke ble valgt.

(18)Grunnen til at det tok noe tid før klager mottok en ny begrunnelse for valg av leverandør, er at klager ved e-post 17. august 2009 henvendte seg til en annen person hos innklagede enn opplyst kontaktperson. Denne personen ble først kjent med klagen da vedkommende kom tilbake fra ferie 7. september 2009. Innklagedes kontaktperson var dermed ikke kjent med at det forelå en klage på valg av leverandør da innklagede signerte kontrakt med valgte leverandør.

Klagenemndas vurdering

(19)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6, 2. ledd. Klagen er rettidig. Anskaffelsen omfattes etter sin verdi av lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser og forskrift 7. april 2006 nr. 402 om offentlige anskaffelser del I og del II. Tildelingsevalueringen

(20)Klager har anført at innklagede har begått flere brudd på regelverket ved evalueringen av tilbudene.

(21)Ved evalueringen av tildelingskriteriene har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn som klagenemnda i begrenset grad overprøver. Klagenemnda kan overprøve skjønnsutøvelsen dersom det foreligger formelle regelbrudd, dersom oppdragsgiver har brutt de grunnleggende kravene i loven § 5, eller dersom oppdragsgiver har lagt feil faktum til grunn eller skjønnsutøvelsen er usaklig, sterkt urimelig eller vilkårlig, jf. for eksempel klagenemndas saker 2009/98 premiss (23) og 2009/151 premiss (51). Endring av tildelingskriteriet ”Pris/tilstand”

(22)Klager har anført at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å evaluere tildelingskriteriet ”Pris/tilstand” på en annen måte enn det som var angitt i konkurransegrunnlaget.

(23)Klagenemnda bemerker innledningsvis at det kan stilles spørsmål ved om tildelingskriteriet ”Pris/tilstand (v/ bruktmaskin) sammenholdt med std. utstyr” i realiteten er to tildelingskriterier, slått sammen til en gruppe og gitt en felles vekt og derfor er ulovlig, jf. klagenemndas sak 2009/156. Dette er imidlertid ikke anført av klager, og klagenemnda går derfor ikke nærmere inn på denne problemstillingen.

(24)Det følger av kravet til forutberegnelighet i loven § 5 at oppdragsgiver må evaluere tilbudene på bakgrunn av de opplysningene som er gitt i anskaffelsesprosessen, jf. klagenemndas sak 2008/153 premiss (51) med videre henvisninger til klagenemndas praksis. I EU-domstolens dom C-448/01 ("Wienstrom") ble det uttalt at prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet medførte at oppdragsgiver måtte legge til grunn den samme tolkningen av tildelingskriteriene gjennom hele anskaffelsesprosessen, og det ble understreket at tildelingskriteriene "overhovedet ikke" kunne endres i løpet av anskaffelsesprosessen, jf. premiss (93).

(25)I konkurransegrunnlaget punkt 4 var det opplyst at innklagede ved evalueringen ville legge vekt på ”Pris/tilstand (v/ bruktmaskin) sammenholdt med std. utstyr”. Ingen av

tilbyderne som deltok i konkurransen tilbød innklagede å kjøpe en brukt maskin. Innklagede måtte dermed se bort fra tilstand ved evalueringen av tildelingskriteriet. Ved evalueringen av nye hjullastere var det, etter klagenemndas mening, naturlig å forstå tildelingskriteriet slik at innklagede ville legge vekt på pris sammenholdt med hvilket utstyr som fulgte med maskinen.

(26)I innklagedes evalueringsskjema er imidlertid tildelingskriteriet beskrevet som ”Pris (maskin/utstyr/dreiemoment etc.)”. Slik klagenemnda forstår det, beskriver ”dreiemoment” et forhold ved motorens ytelsesevne. En vurdering av størrelsen på dreiemomentet synes da å falle utenfor en naturlig forståelse av tildelingskriteriet ”Pris/tilstand”, slik det var angitt i konkurransegrunnlaget. Likevel følger det av innklagedes brev 15. september 2009 at dreiemomentet i valgte leverandørs tilbudte hjullaster var et av de avgjørende elementene ved valg av leverandør. Klagenemnda finner på bakgrunn av dette at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å vurdere tildelingskriteriet ”Pris/tilstand” på en annen måte enn det som fremgikk av konkurransegrunnlaget.

(27)Klager har videre anført at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å gi klager lavere poengsum enn valgte leverandør på tildelingskriteriet ”Pris/tilstand”, til tross for at klagers tilbudspris var lavere enn valgte leverandørs.

(28)Det fremgår av ordlyden i kriteriet ”Pris/tilstand” at det ikke bare var tilbudsprisen som hadde betydning ved poengsettingen. At klagers tilbudspris var lavere enn valgte leverandørs er derfor ikke tilstrekkelig grunnlag for å fastslå at evalueringen av tildelingskriteriet har vært i strid med kravet til forutberegnelighet. Klagers anførsel fører derfor ikke frem. Bruk av hele poengskalaen

(29)Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved ikke å benytte karakteren 1 ved evalueringen av tildelingskriteriene ”Pris/tilstand” og ”Leveringstid”, når denne karakteren er benyttet ved evalueringen av de to øvrige tildelingskriteriene.

(30)Tildelingskriteriene er konkurranseelementer, og ved evalueringen skal oppdragsgiver derfor foreta en rangering av tilbudene ut fra i hvilken grad det enkelte tilbud oppfyller tildelingskriteriene, jf. for eksempel klagenemndas sak 2007/157 premiss (38). At innklagede har gitt ett av tilbudene karakteren 1 på tildelingskriteriene ”Garantier/servicekostnader” ”Ergometri/funksjonalitet”, er dermed ikke tilstrekkelig grunnlag til å fastslå at innklagede skulle ha benyttet karakteren 1 også ved evalueringen av tildelingskriteriene ”Pris/tilstand” og ”Leveringstid”. Klagers anførsel fører derfor ikke frem. Plikt til å evaluere samtlige tildelingskriterier

(31)Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved ikke å evaluere alle tilbudene opp mot samtlige tildelingskriterier som var angitt i konkurransegrunnlaget.

(32)Det fremgår imidlertid av innklagedes evalueringsskjema at klagers tilbud har blitt evaluert opp mot alle tildelingskriteriene. Klager har ikke saklig klageinteresse i å få vurdert hvorvidt innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av øvrige leverandørers tilbud, jf klagenemndsforskriftens § 6, 2. ledd. Klagenemnda går derfor ikke nærmere inn på denne anførselen.

Likebehandling

(33)Klager har anført at innklagede har brutt kravet til likebehandling i lovens § 5 ved ikke å prøvekjøre hjullasteren klager tilbød.

(34)Det følger av kravet til likebehandling at oppdragsgiver har plikt til å behandle tilbyderne likt ved evalueringen av tildelingskriteriene. Det kan være i strid med kravet til likebehandling dersom oppdragsgiver legger vekt på egne positive erfaringer med et produkt uten å ha eller skaffe seg tilsvarende kunnskap om den andre leverandørens produkt, jf. klagenemndas sak 2004/180 premiss (50).

(35)I evalueringsskjemaet som er lagt ved innklagedes brev 6. august 2009 fremgår det at innklagede evaluerte klagers tilbud (tilbud nummer tre), og tilbud nummer 4 og tilbud nummer 7 opp mot alle tildelingskriteriene. Om tilbud nummer 4 og tilbud nummer 7 er det uttalt at ”[m]askin nr. 4 og 7 har våre sjåfører prøvekjørt før denne evalueringa”. Det er ikke gitt opplysninger om hvilken innvirkning det har hatt på evalueringen at innklagede prøvekjørte to av maskinene. Klagenemnda kan imidlertid vanskelig se at prøvekjøringen kan ha hatt et annet formål enn at innklagede ønsket å tilegne seg kunnskap om de tilbudte hjullasterne, og at innklagede ville benytte denne kunnskapen ved evalueringen av tilbudene. Innklagede skulle da også ha prøvekjørt hjullasteren klager tilbød, og klagenemnda finner at innklagede har brutt kravet til likebehandling i loven § 5 ved å ikke gjøre dette. Begrunnelse

(36)Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (1) ved å gi klager feil begrunnelse for valg av leverandør.

(37)Det følger av forskriften § 11-14 (1) at ”[o]ppdragsgivers begrunnelse om kontraktstildeling […] skal inneholde tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvar med angitte tildelingskriterier”.

(38)I Eidsivating lagmannsretts kjennelse LE-2005-183161 uttalte lagmannsretten blant annet at ”bare en begrunnelse som gir anbyderen en mulighet til å vurdere om det er grunnlag for å klage eller grunnlag for å begjære tildelingsbeslutningen ”satt til side”” tilfredsstiller forskriftens krav til begrunnelse”.

(39)Klagenemnda slutter seg til dette synspunktet, og har i tidligere saker lagt til grunn at oppdragsgiver, i tillegg til matriser som viser poengsettingen på tildelingskriteriene, må gi en redegjørelse for sine vurderinger ved poengsettingen for at en begrunnelse skal oppfylle kravene i forskriften, jf. for eksempel klagenemndas saker 2009/45 og 2008/89. Disse sakene gjelder forskriften § 20-16 (1), men denne bestemmelsen er likelydende med forskriften § 11-14 (1).

(40)Innklagede informerte klager om valg av leverandør ved brev 6. august 2009. Vedlagt brevet var et evalueringsskjema som blant annet viste leverandørenes tilbudspriser og hvilke maskiner som var tilbudt. I tillegg fremgikk det at en leverandør var avvist, og at tre leverandører ble tatt ut av evalueringen på grunn av høye tilbudspriser. For klager og to andre leverandører fremgikk en oversikt som viste hvor mange poeng tilbudene hadde oppnådd på hvert av tildelingskriteriene. Av selve meddelelsesbrevet fremgikk det at

grunnen til at klagers tilbud ikke ble valgt var at det var dyrere enn valgte leverandørs tilbud når man tok hensyn til prisen på ekstrautstyr som var etterspurt i konkurransegrunnlaget. Innklagede har erkjent at dette er feil. Det var i brevet eller evalueringsskjemaet ikke gitt opplysninger om innklagedes vurderinger ved poengsettingen av de øvrige tildelingskriteriene. Begrunnelsen tilfredsstiller således ikke de kravene som følger av forskriften, og klagenemnda finner derfor at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (1) ved å gi en begrunnelse for valg av leverandør som ikke viser at innklagedes valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvar med angitte tildelingskriterier. Nærmere begrunnelse

(41)Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (4). Det er vist til at innklagedes brev 15. september 2009 ikke oppfyller kravene denne paragrafen stiller til innholdet i en nærmere begrunnelse.

(42)I forskriften § 11-14 (4) fremgår det at dersom en leverandør skriftlig ber om det, skal oppdragsgiver senest innen 15 dager etter at anmodningen er mottatt gi en nærmere begrunnelse for valg av leverandør. Dersom kontrakt er tildelt, ”skal navnet på den som fikk kontrakten eller rammeavtalen opplyses sammen med det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler”.

(43)Fra klagenemndas sak 2008/112 premiss (25) hitsettes følgende om forståelsen av denne bestemmelsen: ”Klagenemnda har i flere saker lagt til grunn at en nærmere begrunnelse må forutsettes å skulle sammenligne mer inngående det valgte tilbudet med tilbudet til den leverandøren som anmoder om en nærmere begrunnelse, jf. blant annet sakene 2003/49, 2005/8 premiss (35) og 2007/30 premiss (33). Videre har klagenemnda lagt til grunn at kravene til den nærmere begrunnelsens innhold og omfang til en hvis grad vil måtte fastsettes på bakgrunn av innholdet i leverandørens skriftlige anmodning, jf. sak 2003/61.”

(44)I brev 14. august 2009 ba klager om en begrunnelse for hvorfor klagers tilbud hadde oppnådd dårligere poengsum enn valgte leverandør på tildelingskriteriet ”Garantier/servicekostnader”. Klagenemnda forstår dette slik at klager anmodet om en nærmere begrunnelse for evalueringen av dette kriteriet.

(45)I brev 15. september 2009 opplyste innklagede at en av fordelene ved det valgte tilbudet var at det inneholdt en utvidet serviceavtale. Det ble trukket frem som positivt ved denne avtalen at den inneholdt en utvidet delegaranti til 3 år/6000 timer og at det var servicestasjon på Sørreisa, 25 kilometer fra innklagede. Det er imidlertid ikke sagt noe om hvilken eventuell innvirkning dette har på servicekostnader. Det er heller ikke nevnt noe om hvordan klagers tilbud var evaluert på kriteriet ”Garantier/servicekostnader”, eller gitt en sammenligning mellom klagers og valgte leverandørs tilbud holdt opp mot innholdet i kriteriet. Klagenemnda finner på bakgrunn av dette at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (4) ved at denne nærmere begrunnelsen ikke ga tilstrekkelige opplysninger om det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler.

(46)Klager har også anført at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (4) ved ikke å gi den nærmere begrunnelsen innen 15 dager.

(47)Det følger av ordlyden i forskriften § 11-14 (4) at fristen regnes fra det tidspunkt anmodningen om en nærmere begrunnelse ble mottatt av oppdragsgiver. .

(48)I anskaffelsesprotokollen er det imidlertid opplyst at klagers anmodning ble mottatt per post den 18. august 2009, og rette vedkommende hos innklagede hadde således mulighet til å bli kjent med anmodningen fra dette tidspunkt. Fristen for å svare på klagers anmodning om nærmere begrunnelse begynte etter dette å løpe 18. august 2009. Ved å ikke besvare henvendelsen fra klager før 15. september 2009 har innklagede klart oversittet fristen i § 11-14 (4). Klagenemnda finner etter dette at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (4) ved å besvare klagers anmodning om nærmere begrunnelse mer enn 15 dager etter at den var mottatt.

Konklusjon

Lenvik kommune har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å evaluere tildelingskriteriet ”Pris/tilstand” på en annen måte den det som var angitt i konkurransegrunnlaget. Lenvik kommune har brutt kravet til likebehandling i loven § 5 ved å ikke prøvekjøre hjullasteren klager tilbød. Lenvik kommune har brutt kravet til begrunnelse i forskriften § 11-14 (1) og (4) ved å gi mangelfull begrunnelse og ved å gi utilfredsstillende nærmere begrunnelse for sent. Klagers øvrige anførsler har ikke ført fram. For klagenemnda, 10. mai 2010 Per Christiansen