KOFA 2011/358: Avvisning, HMS-erklæring og upriste poster

2011/358 Statens vegvesen

Innklaget: Statens vegvesen

Klager: Magnus M. Thunestvedt AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av kontrakt om utførelse av elektroarbeider og levering av styrings-, regulerings- og overvåkningssystemer til Hardangerbrua. Klagenemnda fant at klagers anførsler om at valgte leverandør skulle vært avvist grunnet manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav ikke førte frem. Heller ikke klagers anførsel om at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist grunnet manglende prising av en post i prisskjemaet førte frem. Klagenemndas avgjørelse 23. september 2013 i sak 2011/358 Klager: Magnus M. Thunestvedt AS Innklaget: Statens vegvesen Klagenemndas Arve Rosvold Alver, Magni Elsheim, Georg Fredrik Rieber-Mohn medlemmer: Saken gjelder: Avvisning av leverandør. Avvisning av tilbud.

Bakgrunn

(1)Statens vegvesen Region vest (heretter kalt innklagede) kunngjorde 29. juni 2011 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av kontrakt om utførelse av elektroarbeider og levering av styrings-, regulerings- og overvåkningssystemer til Hardangerbrua. Anskaffelsens verdi er i kunngjøringen punkt II.2.1 anslått til mellom 40 og 50 millioner kroner. Tilbudsfrist var i kunngjøringen punkt IV.3.4 angitt til å være 7. september 2011.

(2)I kunngjøringen punkt IV.2 fremgikk det at valg av leverandør ville skje på bakgrunn av tildelingskriteriet laveste pris.

(3)I konkurransegrunnlaget kapittel B1 "Konkurranseregler" fremgikk følgende: "2.5 Krav om skatteattest, § 8-7 / § 17-14, jf § 3-3 Samtlige norske tilbydere skal framlegge skatteattest for merverdiavgift og skatteattest for skatt i henhold til foa § 8-7 / § 17-14. Tilsvarende skal samtlige utenlandske tilbydere med forretningsadresse i andre EØSland framlegge skatteattest for merverdiavgift og skatteattest for skatt. Foa § 8-7 / § 17-14 gjelder tilsvarende. Dersom tilbyderens hjemstat ikke utsteder slike attester, kan de erstattes av en erklæring fra en retts- eller forvaltningsmyndighet i hjemstaten eller nåværende oppholdsstat. Det skal følge med en norsk oversettelse av alle slike attester og/eller erklæringer. 2.6 Krav om HMS-egenerklæring, § 8-8 / § 7-15, jf § 3-4

Tilbydere skal fremlegge HMS-egenerklæring i henhold til foa § 8-8 / § 7-15, jf § 3-4. Erklæringen skal være utformet på norsk. Skjema for HMS-egenerklæring inngår i konkurransegrunnlaget som henvisning til foa, Vedlegg 2, og erklæringen vedlegges tilbudet i henhold til kap. E2 i konkurransegrunnlaget."

(4)Kvalifikasjonskravene fremgikk av konkurransegrunnlagets kapittel i B2: "0 Generelt Generelt kreves at tilbyder er kvalifisert til å utføre de arbeider det gis tilbud på. Tilbyder skal ha nødvendig kompetanse og erfaring, både teknisk faglig, organisasjonsmessig og administrativt. Opplysninger om tilbyder skal gis på svarskjema i kap. E2. Det er viktig for bedømmelsen at opplysningene og dokumentasjonen er korrekt og fullstendig. Dersom tilbyder er et arbeidsfellesskap, skal det med tilbudet følge en erklæring om solidarisk ansvar overfor byggherre og tredjemann, jf. pkt. 3 nedenfor. Videre skal hvert enkelt deltakende firma i arbeidsfellesskapet gi slike opplysninger om sitt firma som er krevd i konkurransegrunnlaget. Arbeidsfellesskap vil bli vurdert under ett for alle kvalifikasjonskrav unntatt HMS og egenkapital. For HMS og egenkapital vurderes hver enkelt deltager individuelt. Vi gjør oppmerksom på at byggherren kan innhente opplysninger fra Brønnøysundregistrene og fra oppgitte referanser. Dersom det er gitt opplysninger som er grovt feilaktige, kan dette medføre avvisning, jf. forskrift om offentlige anskaffelser (foa) 11-10 (2) g og § 20-12 (2) g. Opplysningene blir skjønnsmessig vurdert. Byggherren vil også legge vekt på opplysninger fra egne evalueringer av tilbyder, jf. pkt. 4.1.2 nedenfor og kap. C2, pkt. 9. Tilbyder som ikke tilfredsstiller byggherrens krav til kvalifikasjoner vil bli avvist, jf. foa § 8-4 og § 17-4. Hvert enkelt krav må tilfredsstilles. Hvert krav som ikke tilfredsstilles vil medføre at tilbyder avvises. 1 HMS-egenerklæring Med tilbud skal følge HMS-egenerklæring, jf. foa § 8-8 (1), evt. § 17-15 (1). 2 Skatteattester Med tilbud skal følge skatteattester for merverdiavgift og skatt, ikke eldre enn 6 måneder, jf. foa § 8-7, evt. § 17-14. 3 Arbeidsfellesskap: erklæring om solidaransvar Dersom tilbyder er et arbeidsfellesskap, skal det med tilbudet følge en erklæring om solidarisk ansvar overfor byggherre og tredjemann. 4 Dokumentasjon av kvalifikasjoner 4.1 Erfaring

Tilbyder som er nyetablert firma og ikke kan framlegge referanser, må være særlig nøye med å sannsynliggjøre at han har forutsetninger for å gjennomføre kontrakten. Tilbyder skal redegjøre for selskapsdannelsen og ansattes kompetanse. Planlagt organisasjon for oppdraget og CV for nøkkelpersoner i prosjektorganisasjonen er særlig viktig. Dette gjelder også for firma som fusjonerer eller kjøpes opp av annet firma mens tilbudsbehandling pågår. 4.1.1 Erfaring fra tilsvarende arbeider. Referanseprosjekter. Tilbyder skal ha erfaring fra arbeid av samme art og vanskelighetsgrad. Opplysninger om slike skal følge tilbud jf. kap. E2, pkt. 4.1.1, skjema E2-4.1.1. 4.1.2 Byggherrens erfaringer. Referanseprosjekter Statens vegvesens og andre byggherrers erfaring med tilbyder vil bli vurdert. Det kreves at tilbyder kan vise til referanser til relevante kontrakter som han selv har gjennomført på en tilfredsstillende måte. Forhold som vil bli vurdert er knyttet til bl.a.:  dokumentasjon av utført kvalitet  oppfyllelse av kontrakter  rutiner for HMS, og etterlevelse av disse  overholdelse av frister  oppfølging i reklamasjonstiden Opplysninger om oppdrag tilbyder har hatt i løpet av de siste årene, med navn på referanser hos oppdragsgiver, skal følge tilbud. Jf. kap. E2, pkt. 4.1.2, skjema E2-4.1.2. Eventuelle evalueringsskjema fra tidligere utførte entrepriser kan også være med i grunnlaget for vurderingene. 4.2 HMS 4.2.1 4.3 Økonomisk situasjon 4.3.1 Egenkapital. Soliditet. Det kreves at tilbyders egenkapital er positiv. Dersom tilbyder er arbeidsfellesskap, gjelder kravet for hver av deltakerne. Jf. kap. E2, pkt. 4.3.1, skjema E2-4.3.1. Dokumentasjon av eventuelle vesentlige endringer i tilbyders egenkapital og soliditet i forhold til siste revisorbekreftede regnskap skal følge tilbud. 4.4 Gjennomføringsevne Det vil bli gjort en samlet vurdering for de krav som er stilt under dette kriteriet gjennomføringsevne. 4.4.1 Tilbyders omsetning

Tilbyders gjennomsnittlige årlige omsetning bør være minst like stor som den årsomsetning kontrakten vil generere. Jf. kap. E2, pkt. 4.4.1, skjema E2-4.4.1. 4.4.2 Nøkkelpersoners kompetanse Det kreves teknisk og faglig kompetanse og relevant erfaring hos nøkkelpersoner som disponeres for oppdraget. Ansvarlig for utføring av programmering skal ha kompetanse minimum på sivilingeniør-nivå eller tilsvarende og erfaring fra tunnelautomasjon. Kompetanse og erfaring skal dokumenteres. Jf. kap. E2, pkt. 4.4.2, skjema E2-4.4.2. 4.4.3 Organisering Med tilbud skal følge redegjørelse for hvordan tilbyder vil organisere gjennomføringen av kontrakten. Viktige forhold her er blant annet at organisasjonen er tilstrekkelig bemannet og at tilbyder har kapasitet og evne til å håndtere uforutsette forhold i kontrakten."

(5)I konkurransegrunnlaget kapittel D1 fremkom var det inntatt et skjema hvor det skulle føres inn priser på ulike poster. Under punkt 36.55 "trafikktelling, køvarsling, tilfartskontroll" skulle det gis pris på levering, montering, programmering og tilkopling av utstyr for trafikktelling, køvarsling og tilfartskontroll.

(6)Innklagede mottok 7 tilbud innen tilbudsfristen 7. september 2011, derunder fra Magnus M. Thunestvedt AS (heretter kalt klager) og fra KB Electrotech AS (heretter kalt valgte leverandør) med CVR 266720151.

(7)I tilbudet fra KB Electrotech AS fremkom det på side 1 under punkt 1 at tilbudet tok utgangspunkt i komplett konkurransegrunnlag datert 11. juli 2011 og alle addendums inntil 5. september 2011. Videre fremgikk det at tilbudet var avgitt i samsvar med det komplette konkurransegrunnlaget og avlevert uten forbehold.

(8)Vedlagt tilbudet fra KB Electrotech AS fulgte det en HMS-egenerklæring. Denne var opplyst å gjelde for selskapet KB Electrotech AS (altså et dansk AS) men det var oppgitt organisasjonsnummer 989843257, som er organisasjonsnummeret til KB Electrotech. KB Electrotech er et norskregistrert utenlandsk foretak (NUF). Erklæringen var signert av Jan Gram, som er daglig leder i KB Electrotech AS.

(9)Det var også vedlagt en attest om restanse på skatt/avgift mv. for KB Electrotech med foretaksnummer 989843257 samt et dokument fra SKAT Danmark hvor det fremkom om KB Electrotech AS (med CVR 26672015) at: "Virksomheden har dd ingen kendt skyld til SKAT".

(10)Partene har opplyst at det i tilbudet fra valgte leverandør manglet prising av prosess 36.55.

(11)KB Electrotech AS sendte en e-post til innklagede 8. september 2011. Det ble i denne eposten informert om at leverandøren hadde fått tak i en oppdatert skatteattest fra SKAT i Danmark. I denne attesten, som var datert 6. september 2011, fremkom følgende: 1 Danske virksomheter har et CVR-nummer. CVR-nummeret er et 8-sifret nummer, som er unikt for den enkelte virksomhet.

"SKAT kan erkærer hermed, at: Cvr.nr. 26 67 20 15 KB Electrotech A/S Boeletvej 35 8680 Ry Pr dags dato ikke er i restance med moms, told, a-skat, arbejdsmarkedsbidrag, selskabsskat eller renter heraf. SKAT tager dog forbehold for eventuelle ikke angivne rettelser."

(12)KB Electrotech AS sendte 14. september 2011 en e-post med korrekt serviceattest oversatt til norsk til innklagede.

(13)I tilbudsevalueringen fremgikk det på side 4 at det ble foretatt en reduksjon på kroner 600 000 i tilbudet fra klager for å gjøre tilbudet sammenlignbart med de øvrige tilbudene. Begrunnelsen for dette var at klager tilbød en prosess som oversteg det som ble etterspurt.

(14)Om tilbudet fra KB Electrotech AS fremkom det at valgte leverandør ikke hadde priset prosess A-36.55. Det ble på grunn av dette anslått en tilleggskostnad for denne prosessen på kroner 600 000.

(15)I avgjørelsesprotokoll datert 12. oktober 2011 fra statens vegvesens anskaffelsesnemnd fremkom det at innstillingen ikke var tilfredsstillende. Begrunnelsen for dette var at anskaffelsesnemnden ikke var enig i at det skulle gjøres et fratrekk på kroner 600 000 i klagers tilbud. Anskaffelsesnemnden var heller ikke enig i at det skulle gjøres et tillegg i KB Electrotech AS` tilbud. Anskaffelsesnemnden anbefalte etter dette å tildele KB Electrotech AS kontrakten.

(16)Innklagede sendte et brev til tilbyderne 14. oktober 2011, hvor det ble opplyst at innklagede hadde til hensikt å inngå kontrakt med KB Electrotech AS.

(17)Av notat fra samtale med SKAT fremkommer det at innklagede ringte til SKAT Danmark 26. oktober 2011 og spurte om hva formuleringen "Virksomheden har dd ingen kendt skyld til SKAT" i dokument vedlagt valgte leverandørs tilbud betydde. Svaret på dette er opplyst å være at utsagnet omfattet både skatt og merverdiavgift.

(18)Klager sendte en klage på tildelingsbeslutningen til innklagede 25. oktober 2011. Her ble det påpekt at valgte leverandør skulle vært avvist grunnet manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene, og at tilbudet fra valgte leverandør skulle vært avvist fordi det manglet prising av prosess 36.55.

(19)Innklagede svarte på klagen i brev datert 28. oktober 2011 og tok ikke klagen til følge.

(20)Innklagede signerte kontrakt med valgte leverandør 8. november 2011. Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 16. desember 2011.

Anførsler

Klagers anførsler

Avvisning av valgte leverandør

(21)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandør fra konkurransen, da valgte leverandør ikke oppfylte kvalifikasjonskravene i konkurransegrunnlaget kapittel B2 ved innleveringen av tilbudet.

(22)Klager viser for det første til at valgte leverandør ikke har levert gyldig HMSegenerklæring. Valgte leverandør er et dansk aksjeselskap med CVR-nummer 2667 2015. HMS-egenerklæringen selskapet har levert er imidlertid påført organisasjonsnummeret 989 843 257, som tilhører et norskregistrert utenlandsk foretak (NUF).

(23)Det vises for det andre til at valgte leverandørs skatteattest og merverdiavgiftsattest var mangelfull. Merverdiavgiftattesten vedlagt tilbudet gjelder for NUF med organisasjonsnummer 989 843 2571. Vedlagte skatteattester er fra Danmark og gjelder valgte leverandør, men det er ikke levert en norsk oversettelse av denne. Senere innsendt merverdiavgiftsattest fra Danmark og oversettelse av denne kan ikke hensyntas ved vurderingen, da innklagede ikke hadde gitt tilleggsfrist for ettersendelse av dokumentasjon etter forskriften § 21-3.

(24)For det tredje viser klager til at valgte leverandør heller ikke oppfylte det generelle kvalifikasjonskravet i konkurransegrunnlaget kapittel B2, punkt 0, hvor det fremgår at det "[g]enerelt kreves at tilbyder er kvalifisert til å utføre de arbeider det gis tilbud på". Dette må forstås slik at leverandører som skal gi tilbud i konkurransen minimum må inneha nødvendige autorisasjoner for lovlig å kunne utføre det arbeidet det gis tilbud på. Ingen virksomheter kan lovlig prosjektere, oppføre og vedlikeholde elektriske anlegg i Norge uten å være oppført i DSBs (Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap) sentrale elvirksomhetsregister. Til tross for at det fremgår av innholdsfortegnelsen at valgte leverandørs tilbud inneholdt DSB-registrering, var slik registrering ikke vedlagt. Etter det klager kjenner til, hadde valgte leverandør ikke slik registrering på tilbudstidspunktet. For å kunne utføre oppdraget må tilbyderen også ha nødvendige kvalifikasjoner for å oppnå ansvarsrett etter plan- og bygningsloven. Dette kan dokumenteres ved å legge frem sentral godkjenning, eller ved å dokumentere at man oppfyller de underliggende krav og derved kan oppnå lokal godkjenning. Valgte leverandør har verken levert sentral godkjenning, eller dokumentert at lokal godkjenning kan oppnås.

(25)Endelig viser klager til at valgte leverandør ikke oppfylte kravet til gjennomføringsevne i konkurransegrunnlaget kapittel B2, punkt 4.4. Det vises for det første til at valgte leverandør ikke har dokumentert en gjennomsnittlig omsetning på 45 millioner kroner, som er den årsomsetningen kontrakten ville generere, jf. punkt 4.4.1. Valgte leverandør har heller ikke oppfylt det absolutte kravet i punkt 4.4.3 om å levere en redegjørelse for hvordan tilbyderen vil gjennomføre kontrakten. Avvisning av valgte leverandørs tilbud

(26)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud som følge av at tilbudet ikke inneholdt pris på prosess 36.55, trafikktelling, noe som skapte tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene i konkurransen. Prisen kan ikke anses priset inn i andre poster, da det ikke dreier seg om manglende prising av en enkeltpost, men en selvstendig prosess som i sin helhet er utelatt fra tilbudet. Videre vurderte innklagede selv å legge 600 000 kroner til valgte leverandørs tilbudspris som følge av mangelen, basert på prisene i øvrige tilbud, noe som viser at den mangelfulle prisingen hadde betydning for konkurransen. Erstatning

(27)Klager ber om at klagenemnda uttaler seg om hvorvidt vilkårene for at klager kan kreve erstatning fra innklagede er oppfylt, dersom nemnda kommer til at innklagede hadde plikt til å avvise valgte leverandør.

Innklagedes anførsler

Avvisning av valgte leverandør

(28)Innklagede bestrider å ha brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandør fra konkurransen. Innklagede kom etter en saklig og forsvarlig vurdering til at valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravene i konkurransen.

(29)Valgte leverandørs HMS-egenerklæring var ikke ugyldig som følge av at den var påført det norske organisasjonsnummeret. Det vises til at alle utenlandske selskap som driver næringsvirksomhet i Norge skal registrere seg i foretaksregisteret. NUF-et, hvis organisasjonsnummer var påført erklæringen, utgjør dermed valgte leverandørs norske filial, og valgte leverandør kunne forplikte seg til å følge norsk HMS-krav gjennom denne filialen. Videre vises til at alle andre formaliteter i erklæringen peker på valgte leverandør, og at erklæringen er signert samme dato som tilbudet, noe som viser at erklæringen er gitt i anledning det aktuelle tilbudet, og at valgte leverandør forpliktet seg til å følge HMS-kravene ved utførelsen av oppdraget.

(30)Skatteattestene i valgte leverandørs tilbud var ikke mangelfulle. Det var i konkurransegrunnlaget stilt krav om at norske selskaper skulle levere attester for skatt og merverdiavgift. Utenlandske tilbydere skulle levere "tilsvarende" attester. Det fremgår av den danske skatteattesten som fulgte med valgte leverandørs tilbud at valgte leverandør ikke har noen restanser til det danske skattekontoret. Attesten omfatter både skatt og merverdiavgift. Konkurransegrunnlagets språkregel må anses som en ordensregel, meningen har vært å unngå uklarheter og fortolkningsproblemer. I den danske skatteattesten er det kun ett ord, "kendt", som ikke oppfyller kravet. Attesten i sin helhet er imidlertid like forståelig på dansk som på norsk, og det var dermed ikke nødvendig å sende inn en ny attest.

(31)Valgte leverandør oppfylte det generelle kravet til kvalifikasjoner i kapittel B2, punkt 0. Innholdet i dette kravet må ses i sammenheng med kravene til dokumentasjon i svarskjema E2, punkt 4. Innklagede har ikke stilt krav om DSB-godkjenning eller godkjenning for ansvarsrett i konkurransegrunnlaget, og det ville da være i strid med kravet til forutberegnelighet å avvise en leverandør fordi dette ikke er levert. At

leverandører må ha slike godkjenninger for å gjennomføre arbeidet, innebærer kun at oppdragsgiver har plikt til å påse at nødvendige godkjenninger foreligger før arbeidet påbegynnes.

(32)Også valgte leverandørs omsetning oppfylte kravet i konkurransegrunnlaget. Det var ikke et absolutt krav at tilbyderne hadde en gjennomsnittlig årlig omsetning som tilsvarte årsomsetningen for prosjektet. Årsomsetningen for prosjektet var anslagsvis 40 millioner kroner. Valgte leverandørs gjennomsnittlige omsetning var 38,1 millioner kroner per år. Det var i tilbudet opplyst at forventet omsetning i 2011 var 67 millioner kroner. Det var forsvarlig å vurdere dette som tilstrekkelig til å oppfylle kvalifikasjonskravene.

(33)Når det gjelder kravet til organisering i kapittel B2, punkt 4.4.3, har valgte leverandør tatt inn en redegjørelse for dette i svardokument E4. I svaret vises til generell organisering og prosjektorganisering med tilhørende navn. Dette anga etter innklagedes oppfatning en tilstrekkelig organiseringsevne. Man har også vurdert dette i henhold til de øvrige kravene om omsetning og kompetanse, jf. blant annet ordlyden om at "organisasjonen er tilstrekkelig bemannet". Etter ordlyden var det også anledning til å legge vekt på den erfaringen som fremgikk av de enkelte nøkkelpersoners CV. Avvisning av valgte leverandørs tilbud

(34)Innklagede bestrider at det forelå en plikt til å avvise valgte leverandørs tilbud som følge av at prosess 36.55 ikke var priset. Etter forskriften § 21-2 skal uprisede poster anses innkalkulert i øvrige poster dersom den manglende prisingen ikke skyldes en åpenbar feil som skal vurderes etter § 21-1 (3). Det var ikke tilfellet her. I den elektroniske prisfilen i konkurransegrunnlaget av 29. juni 2011 forelå det en feil som medførte at det ikke var mulig for leverandørene å legge inn en pris for prosess 36.55. Det er på denne bakgrunn naturlig å anta at feilen medførte at leverandørene tok prismessig høyde for denne kostnaden ved prisingen av andre prosesser/poster.

(35)Alle leverandørene fikk tilgang til en revidert prisfil før tilbudsfristens utløp. Noen av leverandørene valgte å benytte denne, det vil si fylle ut pris på nytt, men ikke alle. Valgte leverandør var blant leverandørene som ikke benyttet det nye skjemaet. I valgte leverandørs tilbud er det opplyst at tilbudet var komplett, uten forbehold og at man hadde tatt hensyn til alle tillegg sendt ut inntil 5. september 2011 Dette tilsier at valgte leverandør har tatt den reviderte prisfilen i betraktning før levering av tilbud, og at når de valgte å ikke benytte denne, var det fordi prosess 36.55 var innregnet i tilbudssummen. Prosess 36.55 var heller ikke en sentral prosess med stor kostnadsmessig betydning for leverandørene, noe som taler ytterligere for at man ikke kunne legge til grunn at den manglende prisingen skyldes en åpenbar feil. Erstatning

(36)Vilkårene for at klager kan kreve erstatning for den positive eller negative kontraktsinteressen er ikke oppfylt.

Klagenemndas vurdering

(37)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder

inngåelse av kontrakt om utførelse av elektroarbeider og levering av styrings-, regulerings- og overvåkningssystemer til Hardangerbrua som er en bygge- og anleggsanskaffelse. Anskaffelsens verdi er i kunngjøringen punkt II.2.1 estimert til mellom 40 og 50 millioner kroner. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin (opplyste) art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2. Avvisning av valgte leverandør

(38)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandør fra konkurransen, da valgte leverandør ikke oppfylte kvalifikasjonskravene i konkurransegrunnlaget kapittel B2 ved innleveringen av tilbudet.

(39)Klager viser for det første til at valgte leverandør ikke har levert gyldig HMSegenerklæring. Valgte leverandør er et dansk aksjeselskap med CVR-nummer 2667 2015. HMS-egenerklæringen selskapet har levert er imidlertid påført organisasjonsnummeret 989 843 257, som tilhører et norskregistrert utenlandsk foretak (NUF).

(40)Det fremgikk av konkurransegrunnlaget i kapittel B2 at "Med tilbud skal følge HMSegenerklæring, jf. foa § 8-8 (1), evt. § 17-15 (1)." Av forskriften § 17-15 (1) fremkommer det at oppdragsgiver skal kreve at samtlige leverandører fremlegger en egenerklæring i samsvar med forskriftens vedlegg 2. Leverandørene skal her fylle ut virksomhetens navn, adresse og organisasjonsnummer/fødselsnummer, og undertegne en erklæring om at leverandøren oppfyller eller vil oppfylle lovbestemte krav i Norge innen helse, miljø og sikkerhet (HMS). Av forskriften § 20-12 (1) følger det at oppdragsgiver har plikt til å avvise leverandører som har unnlatt å levere egenerklæring i samsvar med § 17-15.

(41)I tilbudet fra valgte leverandør var det vedlagt en HMS-egenerklæring som var opplyst å gjelde for selskapet KB Electrotech AS (altså det danske aksjeselskapet), men det var oppgitt organisasjonsnummer 989843257, som er organisasjonsnummeret til KB Electrotech. KB Electrotech er et norskregistrert utenlandsk foretak (NUF). Erklæringen var signert av Jan Gram, som er daglig leder i KB Electrotech AS.

(42)Et utenlandsk foretak som ønsker å drive virksomhet i Norge, kan registrere en avdeling av det utenlandske foretaket i Norge (et NUF). Startes det en slik filial i Norge, er det det utenlandske foretaket som er ansvarlig for virksomheten i den norske filialen. Et NUF er en integrert del av det utenlandske selskapet og derfor ikke et selvstendig rettssubjekt jf. tvisteloven § 2-1 første ledd og Rt. 2008 s. 1730.

(43)Valgte leverandør har ved utfyllingen av HMS-egenerklæringen fylt inn organisasjonsnummeret til det norske NUFet KB Electrotech der hvor det skulle vært ført inn det danske CVR-nummeret til KB Electrotech AS. På grunnlag av de øvrige opplysningene i tilbudet er det imidlertid ikke tvil om at det er det danske selskapet som er leverandør, og når det på erklæringen er påført navnet på det danske selskapet og erklæringen er signert av daglig leder i det danske selskapet, fremstår det likevel som klart at HMS-egenerklæringen må gjelde for KB Electrotech AS. Innklagede hadde dermed ikke plikt til å avvise valgte leverandør på grunnlag av manglende HMSegenerklæring. Klagers anførsel fører ikke frem.

(44)Klager viser for det andre til at valgte leverandørs skatteattest og merverdiavgiftattest var mangelfulle. Merverdiavgiftsattesten vedlagt tilbudet gjaldt for NUF med organisasjonsnummer 989 843 2571. Vedlagte skatteattester var fra Danmark og gjaldt valgte leverandør, men det var ikke levert en norsk oversettelse av denne. Senere innsendt merverdiattest fra Danmark og oversettelse av denne kan ikke hensyntas ved vurderingen, da innklagede ikke hadde gitt tilleggsfrist for ettersendelse av dokumentasjon etter forskriften § 21-3.

(45)Det fremkom av konkurransegrunnlagets B1 punkt 2.5 at samtlige norske tilbydere skulle fremlegge skatteattest for skatt og merverdiavgift jf. forskriften § 17-14. Videre fremgikk det at utenlandske tilbydere skulle fremlegge "tilsvarende" attester, og at det skulle følge med en norsk oversettelse av alle slike attester.

(46)Valgte leverandør leverte ved sitt tilbud en attest fra norske skattemyndigheter om restanse på skatt/avgift mv. for NUFet KB Electrotech med foretaksnummer 989843257, samt et dokument fra SKAT Danmark hvor det fremkom om KB Electrotech AS (med CVR 26672015) at: "Virksomheden har dd ingen kendt skyld til SKAT".

(47)Innklagede forstod attesten fra SKAT Danmark slik at KB Electrotech AS ikke har noen restanser til det danske skattekontoret, noe som både omfatter skatte- og avgiftsrestanser. Innklagede opplyser også at denne forståelsen av attesten ble bekreftet av danske SKAT per telefon 26. oktober 2011. Attesten fra danske SKAT må etter dette anses å oppfylle kravet om å fremlegge "tilsvarende" attester for skatt og merverdiavgift. Spørsmålet blir dermed om det at attesten kun ble levert på dansk medfører en avvisningplikt.

(48)Det eneste som fremkom av den danske attesten var at "Virksomheden har dd ingen kendt skyld til SKAT". Selv om denne attesten var utformet på dansk, var den fullt forståelig også på norsk. Klagenemnda kan ikke se at det at attesten var skrevet på dansk medførte en avvisningsplikt for innklagede. Klagers anførsel fører ikke frem.

(49)For det tredje viser klager til at valgte leverandør heller ikke oppfylte det generelle kvalifikasjonskravet i konkurransegrunnlaget om at det "[g]enerelt kreves at tilbyder er kvalifisert til å utføre de arbeider det gis tilbud på". Klager hevder dette må forstås slik at leverandører som skal gi tilbud i konkurransen må være oppført i DSBs sentrale elvirksomhetsregister, og ha nødvendige kvalifikasjoner for å oppnå ansvarsrett etter plan- og bygningsloven.

(50)Det fremkom av konkurransegrunnlaget kapittel B2, punkt 0 "Generelt" at"[g]enerelt kreves at tilbyder er kvalifisert til å utføre de arbeider det gis tilbud på". Det fremkom videre under dette punktet at "Opplysninger om tilbyder skal gis på svarskjema i kap. E2. Det er viktig for bedømmelsen at opplysningene og dokumentasjonen er korrekt og fullstendig". Det var videre gitt informasjon om hvordan opplysningene i de innkomne tilbudene ville bli vurdert og kontrollert.

(51)Slik kravet om at tilbyderne måtte være kvalifiserte var formulert, og sett i sammenheng med hvor i konkurransegrunnlaget dette var plassert, gir dette inntrykk av å være en generell uttalelse som henviser til de krav som stilles videre i konkurransegrunnlaget, mer enn å være et selvstendig krav. Det fremkommer heller ikke noe i konkurransegrunnlaget om hvordan kravet i tilfellet skulle dokumenteres oppfylt.

Innklagede hadde ikke stilt krav om registrering i DSBs sentrale elvirksomhetsregister, eller bedt om dokumentasjon på nødvendige kvalifikasjoner for å oppnå ansvarsrett etter plan- og bygningsloven. Innklagede hadde dermed ikke plikt til å avvise tilbudet fra valgte leverandør på grunnlag av manglende registrering i DSBs sentrale elvirksomhetsregister, eller på grunn av manglende dokumentasjon på nødvendige kvalifikasjoner for å oppnå ansvarsrett etter plan- og bygningsloven. Klagers anførsel fører ikke frem.

(52)Endelig viser klager til at valgte leverandør ikke oppfylte kravet til gjennomføringsevne i konkurransegrunnlaget kapittel B2, punkt 4.4 og underpunktene 4.4.1 og 4.4.3

(53)Det fremgikk av konkurransegrunnlagets B2 punkt 4.4 "Gjennomføringsevne" at "[d]et vil bli gjort en samlet vurdering for de krav som er stilt under dette kriteriet gjennomføringsevne". Videre fremkom det av punkt 4.4.1 at "Tilbyders gjennomsnittlige årlige omsetning bør være minst like stor som den årsomsetning kontrakten vil generere. Jf. kap. E2, pkt. 4.4.1, skjema E2-4.4.1".

(54)Kravet om gjennomsnittlige årlige inntekter var kun formulert som et bør-krav, og ikke et absolutt krav. Manglende oppfyllelse av kravet kan dermed ikke automatisk medføre at kvalifikasjonskravet knyttet til gjennomføringsevne ikke er oppfylt. Innklagede har opplyst at årsomsetningen for prosjektet anslagsvis var på 40 millioner kroner. Gjennomsnittlig omsetning for valgte leverandør er opplyst å være ca. 38,1 millioner kroner, og det var opplyst at forventet omsetning i 2011 var 67 millioner kroner. Ettersom valgte leverandørs gjennomsnittlige omsetning ikke var langt fra prosjektets anslåtte årsomsetning, og valgte leverandør forventet en betydelig høyere årsomsetning enn prosjektets i perioden for gjennomføringen av kontrakten, kan det ikke foreligge en plikt for innklagede til å avvise valgte leverandør grunnet manglende oppfyllelse av kravet om "Gjennomføringsevne".

(55)Innklagede hadde i konkurransegrunnlaget punkt 4.4.3 stilt krav om at leverandørene skulle levere en redegjørelse for hvordan tilbyder ville organisere gjennomføringen av kontrakten. Denne redegjørelsen skulle vise at "organisasjonen er tilstrekkelig bemannet og at tilbyder har kapasitet og evne til å håndtere uforutsette forhold i kontrakten". Hva som ligger i kravene om "tilstrekkelig bemannet" og "kapasitet og evne til å håndtere uforutsette forhold i kontrakten" må vurderes på bakgrunn av den konkrete anskaffelsen. Kvalifikasjonskravet gir anvisning på en skjønnsmessig terskel som i begrenset grad kan overprøves av klagenemnda.

(56)Innklagede viser til at valgte leverandør har inntatt en redegjørelse i svardokumentet hvor det vises til en generell organisering, samt prosjektorganisering, med tilhørende navn. Videre ble den erfaring som fremkom av de enkelte nøkkelpersonenes CV-er vurdert. Slik saken er opplyst foreligger det ikke holdepunkter for å underkjenne innklagedes vurdering av at valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravet. Klagers anførsel fører ikke frem. Avvisning av valgte leverandørs tilbud

(57)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud, som følge av at tilbudet ikke inneholdt pris på prosess 36.55 "trafikktelling". Den manglende prisingen skapte tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene i konkurransen. Klager hevder at prisen ikke kan anses priset inn i

andre poster, da det ikke dreier seg om manglende prising av en enkeltpost, men en selvstendig prosess som i sin helhet er utelatt fra tilbudet.

(58)Etter forskriften § 20-13 (1) bokstav f har en oppdragsgiver plikt til å avvise et tilbud dersom det på grunn av "avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende" kan være tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de andre tilbudene.

(59)Det er uomtvistet at prosess 36.55 "trafikktelling" ikke var priset i tilbudet fra valgte leverandør. Spørsmålet er om dette innebærer at tilbudet inneholdt "ufullstendigheter, uklarheter eller lignende". Det er normalt tilbyderne som har risikoen for tilbudenes innhold og fremstilling, jf. eksempelvis klagenemndas avgjørelser i sak 2011/11 premiss (63) og 2011/255 premiss (32).

(60)Vedrørende poster for priser i bygge- og anleggstilbud er det gitt en særregel i § 21-2: "Ved bygge- og anleggsarbeider skal poster som ikke er priset anses innkalkulert i andre poster, med mindre annet er angitt i tilbudsbrevet eller den manglende utfyllingen skyldes en åpenbar feil, jf. § 21-1 (forhandlingsforbudet ved anbudskonkurranser) tredje ledd."

(61)Forskriften § 21-2 regulerer altså hvordan manglende prisutfylling i et bygge- og anleggstilbud skal behandles. Dersom en upriset post ikke skyldes en åpenbar feil, skal den anses innkalkulert i andre poster, og det vil dermed ikke foreligge "ufullstendigheter, uklarheter eller lignende" i tilbudet, selv om en post er upriset. Selv om post 36.55 i konkurransegrunnlagets prisskjema omfattet en prosess med levering, montering, programmering og tilkopling av utstyr for trafikktelling, køvarsling og tilfartskontroll, var det ikke noe som skilte denne posten i prisskjemaet fra de øvrige postene. Prosessen beskrevet i post 36.55 må etter dette anses som en post i prisskjemaet. Valgte leverandør hadde ikke inntatt opplysninger i tilbudsbrevet vedrørende den aktuelle prisposten. Det avgjørende blir dermed om den manglende utfyllingen av post 36.55 i valgte leverandørs tilbud skyldes en "åpenbar feil".

(62)Innklagede har opplyst at det i den elektroniske prisfilen i konkurransegrunnlaget av 29. juni forelå en feil som medførte at det ikke var mulig for leverandørene å legge inn pris for prosess 36.55. Det er naturlig å anta at denne feilen kan ha medført at leverandørene som leverte inn tilbud på dette tidspunkt tok prismessig høyde for denne kostnaden ved prisingen av andre prosesser/poster. Alle leverandørene fikk tilgang til en revidert prisfil før tilbudsfristens utløp. Valgte leverandør valgte ikke å benytte det nye skjemaet, og det var i tilbudet opplyst at tilbudet var komplett, uten forbehold og at man hadde tatt hensyn til alle tillegg sendt ut inntil 5. september 2009. Dette kan tilsi at valgte leverandør tok den reviderte prisfilen i betraktning før levering av tilbud, og at denne ikke ble benyttet fordi prosess 36.55 alt var innregnet i tilbudssummen. Det kan etter dette ikke anses som en åpenbar feil at valgte leverandør ikke priset post 36.55. Posten skal dermed anses inkludert i andre poster i tilbudet, og det forelå dermed ikke "avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende". Klagers anførsel fører ikke frem. Erstatning

(63)Klagenemnda finner ikke grunn til å uttale seg om vilkårene for erstatning for klager er oppfylt, jf. klagenemndforskriften § 12 (2).

Konklusjon

Statens vegvesen har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Bergen, 23. september 2013

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Magni Elsheim