KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2012/244: Vesentlig endring av konkurransegrunnlag
Faktum
Oslo kommune v/ Bymiljøetaten kunngjorde 18. september 2012 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av knutekolling med opsjon på felling og beskjæring av risikotrær, en uprioritert tjeneste i kategori 27. Konkurransegrunnlaget inneholdt et krav om at tjenesteyteren måtte være offentlig godkjent lærlingebedrift. Da en tilbyder spurte om kravet var absolutt, bekreftet kommunen 28. september 2012 at det var et ufravikelig krav. Etter ny henvendelse undersøkte kommunen nærmere og fikk opplyst fra Utdanningsetaten at det ikke finnes noen godkjent lærlingeordning for den aktuelle kompetansen. Kommunen frafalt kravet 11. oktober 2012 og utsatte tilbudsfristen med fire dager, til 19. oktober 2012. Fem tilbud ble mottatt. Kontrakt ble tildelt Steen & Lund AS. Klager brakte saken inn for KOFA 18. desember 2012, samme dag kontrakten ble signert av innklagede.
KOFAs vurdering
1. Rettslig ramme for endring av konkurransegrunnlaget. FOA 2006 § 8-2 første ledd (FOA 2006) gir oppdragsgiver rett til å foreta rettelser, suppleringer og endringer av konkurransegrunnlaget innen tilbudsfristens utløp, forutsatt at endringene «ikke er vesentlige». Adgangen begrenses av kravene til forutberegnelighet og likebehandling i LOA 1999 § 5. Det var ikke omtvistet at kommunen hadde foretatt en endring; spørsmålet var om den var vesentlig. KOFA la til grunn at vurderingen må skje konkret og helhetlig, og at det ikke kan foretas endringer som er av en slik karakter at de kan påvirke potensielle tilbyderes ønske om eller mulighet til å delta, jf. KOFA 2011/242 premiss (44).
2. Var endringen vesentlig? KOFA konstaterte at kravet om lærlingeordning var blitt bekreftet som «ufravikelig» overfor tilbyderne 28. september 2012. Frafallet innebar at leverandører som tidligere var utelukket fra konkurransen, nå kunne delta. Kommunen hadde selv begrunnet endringen med at «det ikke for den etterspurte kompetansen er lagt til rette for lærlingeordning», noe som i praksis innebar at kravet ekskluderte nærmest alle aktuelle leverandører. Med henvisning til KOFA 2007/36, der en endring som medførte at «flere leverandører hadde mulighet til å delta» ble ansett vesentlig, fant nemnda at det samme gjaldt her. Kommunens anførsel om at ytelsens innhold var uendret ble ikke akseptert: endringen medførte at potensielle leverandører som hadde avstått fra konkurransen, nå måtte utarbeide et komplett tilbud på åtte dager, mot de opprinnelige tilbydernes månedslange frist. Denne asymmetrien utgjorde i seg selv en konkurransefordel for dem som allerede hadde tilberedt sine tilbud. KOFA kunne heller ikke utelukke at potensielle leverandører ikke ble oppmerksomme på endringen, blant annet i lys av at kommunen i første omgang hadde bekreftet kravet. Delkonklusjon: endringen var vesentlig og gikk utover adgangen etter FOA 2006 § 8-2 første ledd, noe som utgjorde brudd på LOA 1999 § 5.
3. Avlysningsplikt. KOFA vurderte om bruddet innebar plikt til å avlyse konkurransen, jf. klagenemndforskriften § 6 annet ledd. Plikten til avlysning inntrer der feilen kan ha påvirket deltakelsen i konkurransen og ikke kan repareres på annen måte. Siden det absolutte kravet var fjernet, og dette «kan ha åpnet for at flere tilbydere kunne delta», var feilen av en slik art at den ikke lot seg reparere uten avlysning og ny kunngjøring. Innklagede hadde derfor plikt til å avlyse konkurransen. Som følge av dette konkluderte nemnda med at klagers øvrige anførsler manglet saklig klageinteresse og ble avvist.
Konklusjon
KOFA konkluderte med at Oslo kommune v/ Bymiljøetaten hadde brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i LOA 1999 § 5 ved å frafalle et absolutt krav om godkjent lærlingeordning uten å avlyse konkurransen og kunngjøre den på nytt. Kommunen hadde plikt til å avlyse konkurransen. Klagers øvrige anførsler ble avvist som følge av resultatet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at frafall av et absolutt kvalifikasjonskrav eller kontraktskrav nesten alltid vil anses som en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget etter FOA 2006 § 8-2 første ledd, særlig når endringen innebærer at kretsen av mulige tilbydere utvides. Selv om alle registrerte nedlastere varsles, og tilbudsfristen forlenges, vil ikke dette uten videre reparere den konkurransevridende virkningen av at leverandører som opprinnelig ble ekskludert, får dramatisk kortere tid enn de øvrige tilbyderne til å utarbeide tilbud. At et krav viser seg å være feil eller umulig å oppfylle, fritar ikke oppdragsgiver fra plikten til å avlyse og kunngjøre konkurransen på nytt.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2012/244 Oslo kommune
Innklaget: Oslo kommune
Klager: T.A Skogdrift og Trefelling Tor Anders Syvertsen
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av "Knutekolling m/opsjon på felling og beskjæring av risikotrær". Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i loven § 5 ved å foreta en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget forut for tilbudsfristens utløp. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet. Klagenemndas avgjørelse 13.august 2014 i sak 2012/244 Klager: T.A Skogsdrift og Trefelling Tor Anders Syversen Innklaget: Oslo kommune v/ Bymiljøetaten Klagenemndas medlemmer: Magni Elsheim, Andreas Wahl og Jakob Wahl Saken gjelder: Vesentlig endring av konkurransegrunnlaget. Avlysningsplikt. Bakgrunn:
(1) Oslo kommune v/ Bymiljøetaten (heretter innklagede) kunngjorde 18. september 2012 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av "Knutekolling m/opsjon på felling og beskjæring av risikotrær". Kunngjøring ble gjort på DOFFIN og på Oslo kommunes anskaffelsesportal. Kontraktsperioden var i kunngjøringen punkt II.2.2) opplyst å være 10. november 2012 – 31. desember 2013, med opsjon til 30. april 2013. Anskaffelsens verdi var ikke angitt i kunngjøringen. Tilbudsfrist var i kunngjøringen punkt IV.3.4) angitt til 15. oktober 2012.
(2) I konkurransegrunnlaget punkt 1.4.3, "Lærlingeordning", fremgikk det at: "Det stilles i kontrakten krav om at tjenesteyter skal være offentlig godkjent lærlingebedrift". Dette kravet fremgikk ikke av kunngjøringen.
(3) I konkurransegrunnlaget punkt 4.2 "Tildelingskriteriene", fremgikk det at tildeling ville skje på basis av hvilket tilbud som var det økonomisk mest fordelaktige i henhold til følgende tildelingskriterier: "Eksempel: Kriterium Vekt Dokumentasjonskrav Pris 40 % Ferdig utfylt prisskjema Kompetanse og erfaring fra liknende 60 % Kopi av fagbrev, vitnemål på oppdrag hos tilbudt personell tilbudt personell hvor det blant annet fremgår vedkommendes
Kriterium Vekt Dokumentasjonskrav - Det kreves at det tilbys minimum to kompetanse og erfaring fra sertifiserte arborister/ trepleiere til å liknende oppdrag. gjennomføre oppdraget (ISA, ESA eller annen tilsvarende autorisasjon som Oppdragsgiver godkjenner). I evalueringen vil det bli benyttet poengskala fra 1 —10 hvor 10 er høyest. Når det gjelder pris vil formelen lavest pris dividert på tilbudt pris multiplisert med 10 benyttes. Oppnådd poengsum vil så bli vektet i henhold til vektingsprosent angitt ovenfor."
(4) Klager sendte 24. september 2012 én e-post til innklagede med spørsmål om kravet til lærlingeordning var absolutt.
(5) Innklagede besvarte spørsmålet fra klager ved et notat av 28. september 2012 som ble publisert på anskaffelsesportalen: "Spørsmål: Vil det være avgjørende i negativ retning, hvis søker ikke er tilknyttet lærlingeordning? Svar: I Konkurransegrunnlaget er det stilt krav om lærlingeordning. "1.4.3 Lærlingeordning Det stilles i kontrakten krav om at tjenesteyter skal være offentlig godkjent lærlingebedrift." Det er et ufravikelig krav at tjenesteyteren som blir valgt, skal ha lærlingeordning."
(6) Klager henvendte seg på nytt til innklagede, ved e-post av 7. oktober 2012, og ba om en fornyet vurdering av spørsmålet om lærlingordning.
(7) Innklagede tok kontakt med Utdanningsetaten og fikk beskjed om at det ikke finnes noen offentlig godkjent lærlingeordning for denne typen virksomhet. Innklagede frafalt deretter kravet. Dette ble offentligjort ved at innklagede kunngjorde et notat på Oslo kommunes anskaffelsesportal 11. oktober 2012, og alle som hadde lastet ned konkurransegrunnlaget mottok melding om dette. Samtidig ble tilbudsfristen utsatt til 19. oktober 2012. Det fremgikk følgende om dette i offentliggjøringen på DOFFIN: "Dato for tidligere tidsfrist: 15.10.2012 Dato for ny tidsfrist: 19.10.2012 12:00 Grunn for endring: Vi viser til tidligere henvendelse vedrørende vårt krav om lærlingeordning. Vi har tidligere besvart at dette er et ufravikelig krav i konkurransen. Vi har etter en nærmere vurdering kommet til at vi må frafalle kravet da det ikke for den etterspurte kompetansen (sertifisert arborist/trepleie) ikke er lagt til rette for lærlingeordning. Vi beklager det inntrufne. På bakgrunn av det ovennevnte ser vi behov for å utsette tilbudsfristen til fredag 19. oktober kl. 12.00. Innlevering som beskrevet i
konkurransegrunnlaget. Teksten ovenfor er også nedfelt i notat "12-16951-8 Endring vedrørende krav om lærlingeordning - 99-BYM-2012 Knutekolling m- opsjon på felling og beskjæring" som er tilgjengelig på anskaffelsesportalen. Med vennlig hilsen Oslo kommune Bymiljøetaten."
(8) Innklagede mottok fem tilbud innen tilbudsfristen 19. oktober 2012, deriblant fra klager, og Steen & Lund AS (heretter valgte leverandør). Tilbyderne ble ved brev av 22. november 2012 meddelt at innklagede hadde besluttet å tildele kontrakt til valgte leverandør. Av tildelingsbrevet fremgikk det følgende om evalueringen av tilbudene fra valgte leverandør og klager: Tilbyder 3 Tilbyder 4 Poeng Poeng Kommentar Kompet Erfaring Kommentar Kompe Erfaring anse tanse Tilbyder har tilbydt 10 8 Tilbyder har tilbydt 10 5 personell med personell med meget meget god god kompetanse kompetanse og god innenfor tilsvarende erfaring innenfor arbeid. Tilbydt tilsvarende arbeid. personell har lang Tilbyder gis noe erfaring innenfor trekk for mindre trepleie, men trekkes erfaring hos noe av noe for at de ikke har tilbudt personell. dokumentert erfaring innenfor knutekolling. 9 7,5
(9) Klager ba i e-post til innklagede 22. november 2012 om å få oversendt tilbudet til valgte leverandør, og om utvidet klagefrist dersom det ville ta tid å få oversendt tilbudet. Opprinnelig klagefrist var 2. desember 2012.
(10) Innklagede svarte i e-post 27. november 2012, med sladdet kopi av valgte leverandørs tilbud, hvor alle opplysninger om tilbudt personell, kompetanse og erfaring var tatt ut. Innklagede besvarte ikke klagers forespørsel om fristutvidelse.
(11) Klager påklaget tildelingsbeslutningen ved e-post av 30. november 2012. Videre etterspurte klager usladdet kopi av de relevante opplysningene fra tilbudet til valgte leverandør, og fremmet på ny forespørsel om utsatt klagefrist. Innklagede besvarte henvendelsen ved brev av 5. desember 2012, hvor innklagede oversendte en usladdet versjon av valgte leverandørs tilbud og fremholdt at klagen ikke ble tatt til følge.
(12) Klager innga supplerende klage til innklagede, ved brev av 7. desember 2012. Innklagede har ikke besvart klagen.
(13) Kontrakt ble signert av valgte leverandør 12. desember 2012, og av innklagede 18. desember 2012.
(14) Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev 18. desember 2012.
(15) Nemndsmøte i saken ble avholdt 12. august 2014.
Anførsler: Klagers anførsler: Påstand om vesentlig endring av konkurransegrunnlaget forut for tilbudsfristens utløp
(16) Innklagede har brutt loven § 5 og forskriften § 17-2 (1) ved å fjerne det absolutte kravet til lærlingeordning forut for tilbudsfristens utløp. Dette må anses som en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget som regelverket ikke gir anledning til uten at oppdragsgiver kunngjør konkurransen på nytt uten det kravet som er fjernet. Kravet til lærlingeordning, som i konkurransegrunnlaget var opplyst å være et ufravikelig krav, ville ekskludere de fleste tilbyderne. Kravet var feilaktig, usaklig og konkurransevridende. Det kan ikke utelukkes at dette kravet kan ha avskåret flere mulige tilbydere fra å inngi tilbud.
(17) Tilbyderne må ha krav på en rimelig frist til å utarbeide sine tilbud. Denne fristen må løpe fra eventuelle endringer i konkurransegrunnlaget er endelige. Den frist klager fikk i dette tilfellet, var uakseptabel kort, noe som innvirket på klagers mulighet til å inngi et grundig og komplett tilbud. Dette kan ha påvirket innklagedes vurdering av klagers tilbud.
(18) Det anmodes om at klagenemnda tar stilling til om vilkårene for erstatning for klager, er oppfylt.
(19) Basert på det resultat klagenemnda er kommet til nedenfor, finner nemnda ikke grunn til å gjengi klagers øvrige anførsler. Innklagedes anførsler: Påstand om vesentlig endring av konkurransegrunnlaget forut for tilbudsfristens utløp
(20) Det var ikke brudd på regelverket at konkurransen ikke ble kunngjort på nytt etter at innklagede hadde fjernet kravet om lærlingeordning. Frafallet av minstekravet medførte ikke en vesentlig endring, og konkurransen skulle derfor ikke vært kunngjort på nytt. Det erkjennes at utgangspunktet er at det skal foretas en ny kunngjøring når et minstekrav endres. Denne saken stiller seg imidlertid annerledes enn saker klagenemnda tidligere har behandlet. Klager har deltatt i konkurransen og endringen utløser ikke nye krav til tilbudet som sådan da kravet til ytelsen ikke er endret. Konkurransen kan ikke sies å ha blitt forrykket på grunn av endringen sett hen til at flere har fått muligheten til å delta. Verken arbeidets omfang eller utførelse er endret.
(21) Dersom det forelå en vesentlig endring medførte ikke det en plikt til å avlyse konkurransen. Det kan ikke påvises at feilen har medført at konkurransen kunne fått et annet utfall for klageren hvis feilen ikke var begått. Fristen ble utsatt slik at leverandørene skulle få tilstrekkelig tid til å utarbeide sine endelige tilbud uten lærlingekravet. Verken klager eller øvrige tilbydere ba om ytterligere utsettelse av tilbudsfristen. Videre er det en enkel anskaffelse hvor det er begrenset med arbeid og dokumentasjon som må legges ned i utarbeidelsen av tilbudet. Endringen har ikke virket inn på deltakelsen. Det vises til at alle som hadde lastet ned konkurransegrunnlaget på anskaffelsesportalen har fått informasjon om endring av lærlingeklausulen. Det er presisert i kunngjøringen at man må laste ned konkurransegrunnlaget for å få fullstendig informasjon om konkurransen. Videre har ingen av leverandørene bedt om forlenget frist, og det kan derfor ikke anses sannsynliggjort at endringen kan ha fått noen til å avstå fra å delta i konkurransen.
(22) Vilkårene for erstatning for klager, er ikke oppfylt. Dette gjelder både for den positive og den negative kontraktsinteresse.
(23) Basert på det resultat klagenemnda er kommet til nedenfor, finner nemnda ikke grunn til å gjengi innklagedes øvrige anførsler. Klagenemndas vurdering:
(24) Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder anskaffelse av "Knutekolling m/ opsjon på felling og beskjæring av risikotrær" som er en uprioritert tjenesteanskaffelse i kategori 27. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen derfor forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-1 (5). Påstand om vesentlig endring av konkurransegrunnlaget forut for tilbudsfristens utløp
(25) Klager har anført at innklagede har brutt loven § 5 og forskriften § 17-2 (1) ved å fjerne det absolutte kravet til lærlingeordning forut for tilbudsfristens utløp. Siden anskaffelsen er regulert av forskriften del II, er det forskriften § 8-2 (1), og ikke § 17-2 (1), som er den aktuelle forskriftsbestemmelse å vurdere.
(26) Det følger av forskriften § 8-2 (1) at oppdragsgiver, innen tilbudsfristens utløp, har rett til "å foreta rettelser, suppleringer og endringer av konkurransegrunnlaget som ikke er vesentlige". Av bestemmelsens andre ledd følger det at slike endringer umiddelbart skal sendes samtlige som har mottatt konkurransegrunnlaget. Videre følger det av tredje ledd at dersom endringen "kommer så sent at det er vanskelig for leverandørene å ta hensyn til det i tilbudet, skal det fastsettes en forholdsmessig forlengelse av tilbudsfristen. Samtlige leverandører skal snarest varsles om forlengelsen". Forskriften regulerer med dette hvilke endringer som kan foretas i konkurransegrunnlaget før tilbudsfristens utløp, og hvordan slike eventuelle endringer skal utføres. Dersom oppdragsgiver går utover den endringsadgang forskriften her oppstiller, vil det være i strid med kravene til forutberegnelighet og likebehandling i loven § 5.
(27) Det er klart at innklagede har foretatt en "endring[..]" av konkurransegrunnlaget ved å frafalle kravet i konkurransegrunnlaget punkt 1.4.3 om at "tjenesteyter skal være offentlig godkjent lærlingebedrift".
(28) Spørsmålet blir om endringen innklagede foretok kan anses å være "vesentlig[..]", og dermed går utover det forskriften § 8-2 (1) tillater.
(29) Hva som skal anses som vesentlig må avgjøres etter en konkret helhetsvurdering. Det kan ikke foretas endringer som er av en slik karakter at de kan påvirke potensielle tilbyderes ønske om eller mulighet til å delta i konkurransen, jf. blant annet klagenemndas sak 2011/242 premiss (44). Dette for å sikre at hensynene til forutberegnelighet og likebehandling av tilbyderne ivaretas, og av hensyn til leverandører, som ut fra opplysningene i konkurransegrunnlaget, velger ikke å delta med tilbud, jf. loven § 5. Det vises i denne sammenheng til klagenemndas sak 2007/36, hvor en endring som "medførte at flere leverandører hadde mulighet til å delta i konkurransen og det således var hensynet til mer konkurranse som var motiverende for endringen, legger klagenemnda til grunn at endringen er vesentlig", ble ansett for å være vesentlig og dermed i strid med § 17-2 (1), som tilsvarer § 8-2 (1) i forskriften del II.
(30) Kontraktskravet om lærlingeordning ble bekreftet av innklagede i svar til tilbyderne 28. september 2012: "[d]et er et ufravikelig krav at tjenesteyteren som blir valgt, skal ha lærlingeordning." At den foretatte endringen gjelder frafall av ufravikelig krav taler for at endringen er "vesentlig". Endringen hadde som virkning at flere leverandører, eksempelvis klager, kunne delta i konkurransen. Det opprinnelige kravet om lærlingeordning utelukket nærmest alle leverandører, jf. at innklagedes begrunnelse for endringen var at; "det ikke for den etterspurte kompetansen [..] er lagt til rette for lærlingeordning". Utgangspunktet er derfor at endringen er "vesentlig".
(31) Innklagede fremholder at til tross for at endringen gjaldt frafall av et absolutt krav, skiller denne saken seg fra andre saker som tidligere er behandlet av nemnda, hvor frafall av et absolutt krav har blitt ansett som en vesentlig endring. Det er blant annet anført at endringen ikke utløste nye krav til tilbudet som sådan, da kravet til ytelsen ikke er endret. Argumentet kan imidlertid ikke tas til inntekt for at endringen ikke var "vesentlig", da endringen medførte at leverandører som tidligere hadde vært utelukket fra konkurransen, nå kunne delta, og medførte at et komplett tilbud måtte utarbeides.
(32) Alle som lastet ned konkurransegrunnlaget ble registrert av innklagede, og meldingen om frafall av kravet til lærlingeordning og utsettelse av tilbudsfristen ble sendt til samtlige av disse 11. oktober 2012. Ettersom kravet til lærlingeordning ikke var inntatt i kunngjøringen, fikk derfor formodentlig alle interesserte leverandører meldingen om at dette var frafalt. Det kan derfor stilles spørsmål ved om endringen faktisk har forhindret potensielle tilbydere i å levere tilbud, slik at hensynet til forutberegnelighet og likebehandling etter lovens § 5 likevel er ivaretatt. En slik løsning er også fremholdt av Arrowsmith (2005) s. 549. Fristen ble utsatt med fire dager, fra 15. til 19. oktober 2012, hvilket medførte at den totale fristen fra dette tidspunktet utgjorde åtte dager. Den opprinnelige tilbudsfristen var på omtrent én måned. Uansett om åtte dager var tilstrekkelig for å utarbeide et tilbud på oppdraget, utgjorde den forholdsmessig korte tidsfristen likevel en konkurransefordel for tilbyderne som hadde en måneds tilbudsfrist. Klagenemnda legger til grunn at potensielle leverandører, selv etter endringen, på dette grunnlag kan ha avstått fra å delta. Videre kan det ha vært tilfelle at potensielle leverandører ikke ble oppmerksomme på endringen, ettersom kontrakten i utgangspunktet var uaktuell for dem, herunder hensett til den første meldingen om at kravet ble opprettholdt, jf. premiss (5). Som følge av dette vil betydningen av at alle interessentene mottok meldingen ikke bli nærmere vurdert.
(33) Etter en helhetsvurdering, med særlig vekt på at endringen i det foreliggende tilfellet gjelder frafall av et absolutt krav, og frafallet kan ha åpnet for at flere leverandører kunne delta i konkurransen, legger klagenemnda til grunn at den foretatte endringen er "vesentlig". Innklagede har på denne bakgrunn brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i loven § 5 ved å foreta denne endringen uten at dette skjedde gjennom avlysning av foreliggende konkurranse og kunngjøringen av en ny uten kravet om lærlingeordning.
(34) For å avgjøre om klager har saklig klageinteresse i å få avgjort de øvrige anførslene, må klagenemnda ta stilling til om innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen på grunn av den vesentlige endringen i konkurransegrunnlaget, jf. klagenemndforskriften § 6 (2).
(35) Oppdragsgiver har en plikt til å avlyse konkurransen dersom det påvises at denne kunne fått et annet utfall for klagers vedkommende om feilen ikke var begått, eller den feil som er begått kan ha virket inn på deltakelsen i konkurransen, med andre ord, avholdt
leverandører fra å delta, og det ikke er mulig å reparere feilen på annet vis. Det vises her til for eksempel klagenemndas saker 2011/242 og 2011/249 med videre henvisninger.
(36) Feilen i foreliggende sak var, som konstatert ovenfor, at innklagede har brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i loven § 5 ved å endre konkurransegrunnlaget vesentlig før tilbudsfristens utløp. Gjennom den vesentlige endringen fjernet innklagede et absolutt krav, og nemnda legger til grunn atendringen kan ha åpnet for at flere tilbydere kunne delta i konkurransen, se premiss (31) og (33) ovenfor. Dette kan ikke repareres på annen måte enn at konkurransen avlyses og kunngjøres på nytt slik at alle potensielle leverandører kan se hvilke krav som stilles, og basert på dette, avgjøre om de vil delta i konkurransen og levere inn tilbud. Innklagede hadde på denne bakgrunn plikt til å avlyse konkurransen.
(37) På bakgrunn av det resultat klagenemnda har kommet til mangler klager saklig interesse i å få avgjort sine øvrige anførsler, og disse avvises derfor fra behandling med hjemmel i klagenemndforskriften § 6 (2). Erstatning
(38) Klagenemnda finner ikke grunn til å uttale seg om erstatningsspørsmålet, jf. klagenemndsforskriften § 12 (2) femte punktum. Konklusjon: Oslo kommune v/ Bymiljøetaten har brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i loven § 5 ved å frafalle kravet til lærlingeordning uten å gjøre dette gjennom en avlysning av den foreliggende konkurranse og en ny kunngjøring uten dette kravet. Klagers øvrige anførsler har ikke blitt behandlet. For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Jakob Wahl
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til forutberegnelighet og likebehandling; brutt ved vesentlig endring av konkurransegrunnlaget
- FOA 2006 § 8-2 — Adgang til å foreta rettelser, suppleringer og ikke-vesentlige endringer av konkurransegrunnlaget før tilbudsfristen
- FOA 2006 § 2-1 — Virkeområde; anskaffelsen regulert av del I og II som uprioritert tjenesteanskaffelse i kategori 27
- FOA 2006 § 17-2 — Tilsvarende endringsbestemmelse i del III; klager anførte denne, men KOFA anvendte § 8-2 for del II-anskaffelsen
- FOA 2006 § 6 — Klagenemndforskriften § 6: saklig klageinteresse og grunnlag for avvisning av øvrige anførsler
- FOA 2006 § 12 — Klagenemndforskriften § 12 annet ledd femte punktum: KOFA fant ikke grunn til å uttale seg om erstatningsspørsmålet
- KOFA 2011/242 — Vesentlighetsvurderingen: endringer kan ikke påvirke potensielle tilbyderes ønske om eller mulighet til å delta; avlysningsplikt ved vesentlig feil
- KOFA 2011/249 — Avlysningsplikt ved feil som kan ha virket inn på deltakelsen i konkurransen
- KOFA 2007/36 — Endring som medførte at flere leverandører kunne delta, ansett som vesentlig og i strid med § 17-2 første ledd (tilsvarer § 8-2 første ledd)