KOFA 2014/116: Avvisning – teknisk tegner som prosjektør

2014/116 Karmøy kommune

Innklaget: Karmøy kommune

Klager: Procon AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Prioritert rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for rådgivende ingeniørtjenester innenfor byggteknisk prosjektering. Klagenemnda kom til at innklagede ikke hadde brutt regelverket ved å avvise klager etter forskriften § 11-10 (1) bokstav a og (2) bokstav g. Nemnda fant at kvalifikasjonskravet som etterspurte "minimum 3 ansatte som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag for oppdragsgiver" innebar at alle tre personene selvstendig måtte kunne gjennomføre prosjektering, og at det ikke var grunnlag for å underkjenne innklagedes vurdering av at klagers tilbud, der én av de tre tilbudte var teknisk tegner, ikke oppfylte kravet. Klagenemndas avgjørelse 15. desember 2014 i sak 2014/116 Klager: Procon AS Innklaget: Karmøy kommune Klagenemndas Morten Goller, Georg Fredrik Rieber-Mohn og Jakob Wahl medlemmer: Saken gjelder: Avvisning av leverandør. Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav. De grunnleggende kravene i § 5.

Bakgrunn

(1)Karmøy kommune (heretter innklagede) kunngjorde 17. juni 2014 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale om rådgivende ingeniørtjenester innenfor byggteknisk prosjektering. Anskaffelsens verdi er i kunngjøringen punkt II.1.4) angitt til mellom 800 000 og 1 600 000 kroner for 2 år med mulighet for opsjon i 1 pluss 1 år. Tilbudsfrist var 26. juni 2014.

(2)Av konkurransegrunnlaget punkt A3.01 "Oppdragets art" fulgte det at rammeavtalen gjaldt RIB1-tjenester i forbindelse med vedlikehold, rehabilitering, tilbygg og til en viss grad nybygg. Videre fulgte det at arbeidet hovedsakelig ville omfatte "deltakelse ved planlegging og gjennomføring av alle typer byggtekniske anlegg og konstruksjoner ved kommunens bygg som omfattes av avtalen."

(3)Innklagede kunngjorde 19. juni 2014 en revisjon av konkurransegrunnlaget: "Revidert tilbudsbrev. Ved en feil er det beskrevet at tilbudskonkurransen gjelder "Rådgivende Ingeniørtjenester - Elektro", både tilbudsinnbydelse og tilbudsbrev. Det skal være tilbudskonkurranse for "Rådgivende ingeniørtjenester Bygg". Nytt tilbudsbrev er lagt i Doffin. 1 Rådgivende ingeniør byggteknikk

Evaluering. Timerate som legges til grunn ved evaluering vil være gjennomsnitt timepris for prosjekterende oppgitt i tilbudsbrev. Oppgitte timerater for f.eks. teknisk tegner, sekretær eller annet administrativt personell vurderes ikke ved evalueringen."

(4)Fra konkurransegrunnlaget punkt A3.09 "Tegninger og prosjekteringsmateriell" gjengis følgende: "Det er de prosjekterendes ansvar å utarbeide fullt tegnings- og beskrivelsesmateriell til det utførende ledd for gjennomføring av arbeidsoppgavene. All tekst og beskrivelser skal være på norsk. Tegninger skal utføres iht. NS 8353 og beskrivelser iht. NS3420, hvis annet ikke er avtalt. Det er en forutsetning for å inngi tilbud at de deltagende firmaer kan formidle tegninger og dokumenter elektronisk over internett."

(5)Det var oppstilt åtte kvalifikasjonskrav i konkurransegrunnlaget. I punkt B3.5.3 "Tilbyders organisasjon, bemanning og nøkkelpersoner" var det stilt følgende kvalifikasjonskrav: "Kvalifikasjonskrav: Dokumenteres ved: Tilbyder skal ha minimum 3 ansatte som Fremlegge oversikt over firmaets totale kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag bemanning og organisasjon. for oppdragsgiver. Minst 1 ansatt skal ha utdanning på universitets- Fremlegge CV for min. 3 ansatte med /høyskolenivå og min. 5 års relevant angivelse av utdanning, arbeidserfaring arbeidserfaring etter utdanning. De og relevante referanseprosjekter for øvrige skal ha relevant teoretisk ansatte som vil være aktuell for utdannelse og erfaring. gjennomføring av oppdrag for oppdragsgiver. Det ønskes fremlegges attester fra tidligere oppdragsgivere.

(6)I klagers tilbud ble det opplyst følgende om "Bemanningsplan for oppdraget": "Prosjektansvarlig for eventuelle oppdrag knyttet til rammeavtalen vil bli: 1. Siv. ing [navngitt person] 2. Ing. [navngitt person] Oppdragsmedarbeidere vil bli: 1. Konstruktør [navn teknisk tegner] (opptegning av elektroniske tegninger) 2. Prosjektmedarbeider: [navngitt person] (byggesøknader, byggeregnskap etc.)

3. Prosjektmedarbeider [navngitt person] (byggeregnskap, fakturabehandling etc.) All faglig prosjektering vil bli styrt og utført av oppdragsansvarlig. Kapasitet for opptegning av elektroniske tegninger kan økes ved behov. Firma har også en gjensidig samarbeidsavtale med PROCON STAVANGER om å bistå hverandre med kompetanse og ressurser ved behov. CV for følgende medarbeidere vedlegges: 1. Siv. ing [navngitt person] 2. Ing. [navngitt person] 3. Konstruktør [navn teknisk tegner]"

(7)Det fulgte av konkurransegrunnlaget at tildeling av kontrakten ville skje på basis av laveste pris. I konkurransegrunnlaget B4.1 "Valgforutsetninger" ble det opplyst følgende: "Tildeling vil være basert på lavest pris hvor følgende lagt til grunn for beregning av pris:  150 timeverk prosjektingeniør x timerate  10 prosjekteringsmøter x møtepris  10 byggemøter x møtepris"

(8)Innklagede mottok åtte tilbud innen tilbudsfristen, herunder fra Procon AS (heretter klager). Av disse ble fem avvist med ulike begrunnelser. Klager ble avvist på grunn av manglende oppfyllelse av ett av kvalifikasjonskravene. I brev av 26. august 2014 ble det gitt følgende begrunnelse for avvisningen: "Det stilles krav om at tilbyder skal ha min. 3 ansatte som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag, som skal dokumenteres med CV for min. 3 ansatte, med angivelse av utdannelse, arbeidserfaring og relevante referanseprosjekter. For Deres tilbud er det bare fremlagt tilfredsstillende dokumentasjon for 2 ansatte. [Teknisk tegner] har ikke relevant teoretisk utdannelse og erfaring til å gjennomføre prosjekteringsoppdrag for oppdragsgiver, og kan ikke godkjennes. Som følge av dette avvises Deres tilbud, jfr. Forskrift om offentlige anskaffelser (FOA) § 11—10, første ledd, bokstav a): ... ikke oppfyller krav som er satt til leverandørens deltakelse i konkurransen og 2. ledd bokstav g): unnlatt å gi opplysninger i henhold til det som kraves etter denne paragraf eller krav til leverandøren."

(9)I brev av 10. september 2014 ble tilbyderne informert om at innklagede ville tildele Petter J. Rasmussen (heretter valgte leverandør) kontrakten. Kontrakt er ikke inngått.

(10)Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 2. oktober 2014.

(11)Nemndsmøte i saken ble avholdt 15. desember 2014.

Anførsler

Klager har i det vesentlige anført

(12)Innklagede har brutt regelverket ved å avvise klager, med den begrunnelse at én av klagers tilbudte ansatte ikke oppfyller kvalifikasjonskravet til utdanning eller erfaring oppstilt i konkurransegrunnlaget punkt B3.5.3.

(13)Innklagede har lagt til grunn en strengere tolkning av kvalifikasjonskravet "Tilbyders organisasjon, bemanning og nøkkelpersoner" enn den naturlige forståelsen tilsier. Ordlyden krever ikke at den enkelte nøkkelperson besitter kunnskap og ferdigheter til selv å kunne utføre alle prosjekteringsoppgavene knyttet til oppdraget.

(14)Den tekniske tegneren som klager har tilbudt, oppfyller kvalifikasjonskravet, slik at klager har tilbudt riktig antall kvalifiserte ansatte. Klager har tilbudt laveste pris i konkurransen og skal derfor tildeles rammeavtalen.

Innklagede har i det vesentlige anført

(15)Avvisningen av klager var rettmessig, ettersom klager ikke oppfylte kvalifikasjonskravet om "minimum 3 ansatte som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag for oppdragsgiver".

(16)Sett i sammenheng med konkurransegrunnlaget var det klart at det ikke holdt å tilby én person som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag. Kravet ble oppstilt for å sikre at det er flere personer hos tilbyder som kan utføre prosjekteringsoppdrag under avtalen. Dette skulle ivareta hensynet til kapasitet, leveringsdyktighet og faglig miljø.

(17)Klagers tilbudte tekniske tegner ble rettmessig ikke vurdert som en prosjektør, basert på beskrivelsen av arbeidsfordelingen mellom nøkkelpersonene og den tekniske tegnerens utdanning og erfaring, slik dette var beskrevet i tilbudet.

Klagenemndas vurdering

(18)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder rådgivende ingeniør- og byggtekniske tjenester som er en prioritert tjenesteanskaffelse i kategori 12.

(19)Innklagede har i kunngjøringen punkt II.2.1) opplyst at anskaffelsens totalverdi er estimert til mellom 800 000 og 1 600 000 kroner. I konkurransegrunnlaget er det opplyst at verdien vil avhenge av bevilgnings- og investeringsnivået i kommunen, men at verdien antas å ligge på årlig mellom 200 000 og 600 000 kroner. Kontraktens varighet var angitt til to år, med mulighet for to ettårige forlengelser. Inkludert opsjoner vil verdien av anskaffelsen dermed tilsynelatende kunne overstige terskelverdien, slik at forskriften del III kommer til anvendelse i tillegg til forskriften del I og lov om offentlige anskaffelser, jf. forskriften § 2-1 (4), jf. § 2-2 (1). Klager har ikke anført at innklagede har brutt regelverket på dette punktet, og dette spørsmålet er følgelig heller ikke belyst av partene. Hvilken del av forskriften som kommer til anvendelse, er imidlertid ikke avgjørende for å ta stilling til de anførslene som klager har fremmet. Klagenemnda finner derfor ikke grunn til å ta endelig stilling til om konkurransen er kunngjort i tråd med kunngjøringsreglene.

(20)Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved å avvise klager, med den begrunnelse at én av klagers tre tilbudte prosjektører ikke fyller kvalifikasjonskravene til utdanning eller erfaring.

(21)Av kvalifikasjonskravet B3.5.3 "Organisasjon, bemanning og nøkkelpersoner" fulgte det at "Tilbyder skal ha minimum 3 ansatte som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag for oppdragsgiver." Det var også satt som krav at minst én av personene hadde høyere utdanning på universitets-/høyskolenivå, og at de øvrige hadde relevant utdanning og erfaring. Kravet skulle dokumenteres ved å fremlegge oversikt over bemanning og organisasjon, CV som inkluderte utdanning, arbeidserfaring og relevante referanseprosjekter for de tre ansatte, og attester fra tidligere oppdragsgivere.

(22)Klager viser for det første til at kvalifikasjonskravet ikke krevde at den enkelte nøkkelperson skulle besitte kunnskap og ferdigheter til selv å kunne utføre alle prosjekteringsoppgavene knyttet til oppdraget, men at nøkkelpersonene samlet skulle løse oppdraget. Spørsmålet blir derfor først om kvalifikasjonskravet må forstås slik at hver av de tre ansatte skal kunne gjennomføre hele prosjekteringen selv.

(23)Det følger av kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i loven § 5 at oppdragsgiver må legge til grunn den objektive, naturlige forståelsen av kvalifikasjonskravet. Ordlyden i kvalifikasjonskravet må ses i sammenheng med dokumentasjonskravene og konkurransegrunnlaget for øvrig.

(24)Ordlyden "minimum 3 ansatte som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag for oppdragsgiver" åpner for to mulige tolkningsalternativ. Enten at hver av de tre ansatte kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag selv, eller at de tre i fellesskap kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag. Anskaffelsen var en rammeavtale som omfattet en rekke oppdrag knyttet til vedlikehold, rehabilitering, tilbygg og til en viss grad nybygg, noen muligens samtidige. Innklagede har på dette punktet vist til at kravet om tre nøkkelpersoner skal bidra til å sikre kapasitet, faglig miljø og leveringssikkerhet. I lys av mulige parallelle oppdrag fremstår det mest nærliggende å forstå kravet slik at hver av de tre ansatte må kunne gjennomføre prosjekteringsoppdrag selv. Klagers anførsel om at verdien tilsa en begrenset oppdragsmengde, kan heller ikke føre frem, da det hele tiden var mulighet for parallelle oppdrag og fravær. At hver enkelt blant annet måtte fremlegge relevante referanseprosjekter i CV-en, peker også i retning av at den enkelte måtte kunne utføre prosjekteringsoppgavene selvstendig.

(25)På den andre siden var kravet presisert med tilleggsopplysningen at: "Minst 1 ansatt skal ha utdanning på universitets-/høyskolenivå og min. 5 års relevant arbeidserfaring etter utdanning. De øvrige skal ha relevant teoretisk utdannelse og erfaring." Dette åpner for at andre faggrupper med lavere utdanning også kan være aktuelle å tilby i stillingene, så lenge de har relevant utdanning og erfaring. Denne utdypingen av kvalifikasjonskravet kan skape noe tvil om det faktisk kreves at hver enkelt må kunne være prosjekteringsansvarlig. Muligheten til å tilby enkeltpersoner uten den høyeste utdanningen som nøkkelpersoner, kan imidlertid forstås som en anerkjennelse av at andre kan ha de nødvendige kvalifikasjoner, uten at det av den grunn er lempet på kravet til kompetanse for den enkelte til å gjennomføre prosjekteringsoppdrag.

(26)Kvalifikasjonskravet, sett i lys av konkurransegrunnlaget, synes etter dette å innebære at alle de tre ansatte skal kunne arbeide selvstendig med egne prosjekter.

(27)Klager har videre vist til at den tekniske tegneren har de nødvendige kvalifikasjonene, slik at klager oppfyller kvalifikasjonskravet om "minimum 3 ansatte som kan gjennomføre prosjekteringsoppdrag for oppdragsgiver".

(28)Klager leverte CV-er for tre personer i tilbudet, jf. premiss (7) ovenfor. Av disse var en sivilingeniør og en ingeniør oppført som "Prosjektansvarlige". Det er ikke omtvistet at disse har de nødvendige kvalifikasjonene. I tillegg er det under overskriften "Oppdragsmedarbeidere" ført opp én konstruktør og to prosjektmedarbeidere, og det ble opplyst at "[a]ll faglig prosjektering vil bli styrt og utført av oppdragsansvarlig." Innklagede hevder at klager, på bakgrunn av opplysningene i tilbudet, kun har tilbudt to personer som kan og skal utføre prosjekteringsoppdrag.

(29)I denne saken vil det bero på et skjønn å ta stilling til hva som ligger i "relevant" teoretisk utdannelse og erfaring, og følgelig hva som kreves for å oppfylle kvalifikasjonskravet. Klagenemndas adgang til å overprøve dette skjønnet er begrenset til om oppdragsgivers skjønnsutøvelse er i strid med de grunnleggende kravene i loven § 5, eller på annen måte er uforsvarlig, usaklig, vilkårlig eller bygd på feil faktum.

(30)Spørsmålet blir om det er grunnlag for å underkjenne innklagedes vurdering av at den tekniske tegnerens utdannelse og erfaring ikke er relevant for å kunne gjennomføre alle prosjekteringsoppdrag selv.

(31)Innklagede har i kvalifikasjonskravet åpnet for at annen utdanning og erfaring enn den spesifiserte kan aksepteres. Innklagede har ikke opplyst mer konkret hva som vil bli regnet som relevant utdanning og erfaring, og partene er uenige på dette punktet. Klager har vist til at den tekniske tegnerens kvalifikasjoner oppfyller kravet til relevans. I den sammenheng er det fremhevet at hun kunne, med unntak av å utarbeide beskrivelse til anbud, utføre alle prosjekteringsoppgaver, selv om kvaliteten kanskje ikke ville bli like høy som om oppgavene var blitt utført av en ingeniør. Innklagede har vist til at dette ikke kommer frem i tilbudet.

(32)Ut fra tilbudet fremstår det som at de to ingeniørene skal utføre prosjekteringen, mens den tekniske tegneren som "Oppdragsmedarbeider" kun skulle ha en støttefunksjon. Det fremgår også av den tekniske tegnerens CV at denne skulle utarbeide elektroniske tegninger basert på tegningsgrunnlag fra arkitekt og konstruksjonsskisser forberedt av oppdragsansvarlig. Referanseprosjektene til den tekniske tegneren dreier seg også etter sin opplyste art om tegning, ikke prosjektering. Etter dette synes klager, ved inndelingen av roller i tilbudet, å legge opp til at den tekniske tegneren ikke skal være prosjekterende.

(33)I forbindelse med en endring av konkurransegrunnlaget, ga innklagede supplerende informasjon om hvordan timeratene ville bli evaluert. Herunder het det at "timerater for f.eks. teknisk tegner, sekretær eller annet administrativt personell vurderes ikke ved evalueringen." Selv om informasjonen ikke gjaldt kvalifikasjonskravet direkte, gir oppramsingen uttrykk for at tekniske tegnere ble vurdert som administrativt personell, og forutsetningsvis ikke som nøkkelpersoner. Etter dette kan ikke klagenemnda se at det foreligger grunn til å underkjenne innklagedes vurdering av kvalifikasjonskravet. Anførselen om urettmessig avvisning av klager fører ikke frem.

(34)Klager viser også til at det er presisert i tilbudet at klager har en "gjensidig samarbeidsavtale med Procon Stavanger om å bistå hverandre med kompetanse og ressurser ved behov". Etter nemndas syn kan heller ikke klagers henvisning til samarbeid

med Procon Stavanger tilsi at det er grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønnsutøvelse, ettersom det verken er vist til bestemte nøkkelpersonell fra firmaet eller inngitt forpliktelseserklæring eller annen dokumentasjon på at ansatte eller ressurser i firmaet kan brukes til oppdragene. Heller ikke denne anførselen fører frem.

Konklusjon

Karmøy kommune har ikke brutt regelverket om offentlige anskaffelser.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Georg Fredrik Rieber-Mohn