KOFA 2005/17: Referanser som tildelingskriterium – Helse Nord

2005/17 Helse NORD RHF

Innklaget: Helse NORD RHF

Klager: Berg Hansen NOR AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:6)(cid:8)(cid:3)(cid:9)(cid:9) (cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:9)(cid:11)(cid:10)(cid:10)(cid:5)(cid:6)(cid:13)(cid:2)(cid:14)(cid:4)(cid:5)(cid:9)(cid:3)(cid:6)(cid:15)(cid:16)(cid:3)(cid:10)(cid:10)(cid:5)(cid:2)(cid:15)(cid:5)(cid:12) Helse Nord RHF gjennomførte en konkurranse med forhandling for kjøp av reisebyråtjenester ved syketransport. Klagenemnda kom til at et krav om at innklagedes kontraktspart måtte ha operatører ved innklagedes kontor på Gravdal, ikke var i strid med forbudet mot diskriminering på grunnlag av lokal tilhørighet. Regelverket for offentlige anskaffelser var heller ikke til hinder for at forhandlingsutspill og endelig tilbud ble innlevert pr e-post. Selv om innklagede ikke før tilbudsfristens utløp hadde utarbeidet et estimat over antall reiser fordelt på de ulike transportmidlene, kom klagenemnda til at leverandørene hadde fått tilstrekkelige opplysninger til å utforme sine tilbud. Innklagede hadde imidlertid brutt regelverket ved ikke å ha sikret dokumentasjon for tidligere erfaringer med valgte leverandør. Det var heller ikke godtgjort at erfaring et annet selskap innen valgte leverandørs konsern hadde tilegnet seg, var relevant for den forventede kvaliteten på leverandørens utførelse av oppdraget. Klagenemndas avgjørelse 9. mai 2005 i sak 2005/17 Klager: Berg Hansen Reisebureau Tromsø AS m.fl. Innklagede: Helse Nord RHF Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Inger Roll-Matthiesen, Andreas Wahl Saken gjelder: tildelingskriterier, evaluering av tilbudt pris, krav til likebehandling, referanser Sakens bakgrunn:

(1)Helse Nord RHF (heretter kalt innklagede) kunngjorde 27. oktober 2004 en konkurranse med forhandling for kjøp av reisebyråtjenester ved syketransport. Det ble konkurrert om å levere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, basert på følgende tildelingskriterier oppgitt i ikke-prioritert rekkefølge: ”- Pris - Kvalitet - Tilgjengelighet, leveringstid, leveringsdyktighet, service - Økonomi, soliditet - Organisasjon/kompetanse - Referanser - I hvilken grad konkurransegrunnlaget er oppfylt”.

(2)For å ivareta ansvaret for organisering av syketransport innen sin region hadde Nordlandssykehuset 1. januar 2004 opprettet en egen enhet lokalisert på Gravdal. Som et ledd i arbeidet med å redusere kostnadene på syketransporten, besluttet Nordlandssykehuset å knytte reisebyråkompetanse til dette reisekontoret. Våren 2004

gjennomførte Nordlandssykehuset derfor en konkurranse med forhandling for å kjøpe denne tjenesten. VIA Flyspesialisten/Haalogaland Reisebureau (heretter kalt VIA) vant denne konkurransen og etablerte et kontor (”inplantkontor”) på Gravdal i juni 2004. På bakgrunn av de positive erfaringene knyttet til Nordlandssykehusets organisering av syketransporten, ga innklagede Nordlandssykehuset ansvaret med å gjennomføre konkurranse med forhandling vedrørende kjøp av tjenester for de øvrige helseforetakene i regionen.

(3)I konkurransegrunnlaget ble det gitt følgende orientering om leveransens innhold: ”Helse Nord RHF ønsker at en størst mulig andel av pasientreisene skal bestilles gjennom NLSHs [Nordlandssykehusets] reisekontor på Gravdal. Gjennom bedre logistikk på pasientreisene, og bedre utnyttelse av gjeldende og fremtidige avtaler, forventer vi å oppnå reduserte utgifter til syketransport. Spesielt innenfor området syketransport med fly er det et stort potensiale for innsparing, og anbudsinnbydelsen er i hovedsak rettet mot tjenester på dette området. I tillegg til flyreiser inngår også en mindre andel booking av reiser med tog og båt, hotellovernatting o.a. Syketransport med fly for pasientene i kommunene tilknyttet Helse Nord, ekskl NLSH, utgjorde ca 180 millioner kroner i 2003. Fordelt på helseforetakene utgjorde dette 95 millioner for Helse Finnmark, 15 millioner for Universitetssykehuset i Nord Norge HF, 40 millioner for Hålogalandsykehuset HF og 30 millioner for Helgelandssykehuset HF. Det geografiske området pasientene er bosatt i, omfatter samtlige kommuner i NordNorge ekskl Bodø, Meløy, Gildeskål, Beiarn, Saltdal, Fauske, Skjerstad, Sørfold, Steigen, Røst, Verøy, Moskenes, Flakstad, Vestvågøy og Vågan. Representanter fra reisebyrået skal være fysisk lokalisert i tilknytning til reisekontoret på Gravdal (inplantløsning), for på den måten å sikre tilgjengelighet og problemforståelse i forhold til oppdraget.”

(4)I konkurransegrunnlaget punkt 4.10 ble det stilt følgende krav til tjenesten: ”Leverandøren skal gjennom optimal utnyttelse av de avtaler Helse Nord er tilknyttet innenfor området syketransport, samt gjennom utnyttelse av mulighetene for rabatterte billetter, sikre at reisene som bestilles til enhver tid skjer til den laveste mulige kostnad for foretakene. Videre skal leverandøren aktivt foreslå endringer i reisemønsteret dersom dette kan bidra til kostnadsreduksjoner for foretakene. Leverandøren skal være en aktiv samarbeidspartner i forbindelse med utarbeidelse av reisepolitikk, og gi innspill og analyser i forhold til de ulike sider knyttet til syketransport, transportløsning, kostnader etc. Leverandøren skal også jevnlig delta i møter med de ulike samarbeidspartnere, herunder RHF, de ulike helseforetak, trygdeetaten og leverandører av transporttjenester. Utgifter i denne forbindelse dekkes av leverandøren. ….”

(5)Lokaliseringen på Gravdal ble utdypet slik i konkurransegrunnlagets kravspesifikasjon, punkt 4.1.1:

”Nordlandssykehuset vil stille til rådighet kontorplass i tilknytning til reisekontoret på Gravdal. Arbeidsplassen er møblert og inkl renhold, lys, oppvarming, samt tilgang til toalett, kantine mv. Lokalene som stilles til disposisjon, utgjør minimum 7m2 pr. operatør i inplantkontoret. Leverandøren betaler årlig leie til Nordlandssykehuset pålydende kr. 117.000,-. Leien dekker leie av kontor og fellesareal, strøm/oppvarming, renhold, forsikring, kommunale avgifter, samt leie av møbler/inventar. Det kan som følge av utbyggingsprosjekt ved Nordlandssykehuset i løpet av avtaleperioden bli nødvendig med flytting av lokalene. Ved flytting til nye lokaler vil leverandøren kunne få delta i planleggingen, slik at evt. ønsker/behov tas med i vurderingen, eksempelvis ønske om publikumsadkomst. Dersom det kreves ekstra sikkerhetstiltak for å få lokalene IATA-godkjent, er dette leverandørens ansvar og kostnad. Ved behov for større lokaler, avtales ny leie direkte med NLSH. ….”

(6)Det ble videre stilt krav til dokumentasjon på leverandørenes kvalifikasjoner, herunder følgende dokumentasjonskrav knyttet til tidligere utførte oppdrag og økonomisk situasjon: ”(...) c) Anbyder bes vise til lignende leveranser de siste tre år for de varer/tjenester anbudsgrunnlaget omfatter, herunder leveransens verdi og tidspunkt, offentlige eller private mottakere. Anbyder bes også oppgi 3 referanser fra mottakere i henhold til denne liste. Til hver referanse skal anbyder oppgi kontaktperson og telefonnummer. d) Anbyder skal legge ved skatteattest for skatt og skatteattest for merverdiavgift. Attestene skal være utstedt på skjema RF-1244 fra kemner og kommunekasserer. Attestene skal ikke være eldre enn 6 måneder regnet fra innleveringsfrist.”

(7)Før tilbudsfristens utløp besvarte innklagede flere spørsmål knyttet til forståelsen av konkurransegrunnlaget, blant annet følgende: ”Det står omsetning 180 millioner. Den andelen av dette som er flyreiser, gjelder det kun transport med rutefly? Har dere oversikt over evt antall flyreiser? Svar: Hele beløpet er knyttet til flyreiser med rutefly. Vi har ingen informasjon over hvor mange reiser dette dreier seg om, eller reisemønster. …”.

(8)Tre leverandører innga tilbud i konkurransen, herunder VIA og et samlet tilbud fra Berg Hansen NOR AS, Berg Hansen Reisebureau Tromsø AS og Sortland Reisebyrå (heretter kalt klager).

(9)Et av temaene som ble diskutert med klager i forhandlingsmøtet, var endring av billetter. I e-post av 6. desember 2004 bekrefter klager følgende: ”Omskriving

Dersom billett er utstedt, er dette å betrakte som en ordre. Dersom navneendring skjer før billett er utstedt – ingen gebyr.”

(10)I brev av 13. desember 2004 meddelte innklagede at tilbudet fra VIA ble vurdert som det økonomisk mest fordelaktige. Av begrunnelsen kom det frem at VIA hadde en lavere pris enn klager, og at VIAs referanser var mer relevante for den etterspurte ytelsen.

(11)Nordlandssykehusets innstilling på valg av leverandør inneholdt følgende redegjørelse for vurderingen av tildelingskriteriene ”Pris” og ”Referanser”: ”Pris Ved beregning av totalkostnad ved de enkelte tilbud er det tatt utgangspunkt i oppgitt volum for flyreiser for 2003 per region, og antall flybestillinger er regnet ut fra gjennomsnittspris for flyreiser i den enkelte region. Ut fra disse tallene er antall flybestillinger for 2005 anslått til 50.000. Antallet reiser med bil/båt/tog er anslått til ca 10.000. Øvrige grunnlagstall er erfaringstall basert på statistikk fra NLSHs område. … Berg-Hansen AS og VIA Flyspesialisten er tilnærmet lik på pris. Dersom man legger til grunn tallene for fly- og bil/båt/tog blir totalkostnad ekskl mva kr. 4.867.000 for BergHansen og kr. 4.836.000 for VIA. Ved en økning i antallet flyreiser vil tilbudet fra Berg-Hansen slå best ut prismessig. Ved en økning i antallet reiser med bil/båt/tog vil tilbudet fra VIA slå best ut prismessig. Ut fra at Helse Nord på sikt ønsker å redusere reiseutgiftene og dermed dreie en del av reiseaktiviteten fra flytransport til bil/båt/tog, vil tilbudet fra VIA gi lavest totalkostnad. Referanser Det var i konkurransegrunnlaget stilt krav om at leverandørene skulle vise til lignende leveranser siste 3 år for de varer/tjenester konkurransegrunnlaget omfattet, herunder leveransens verdi og tidspunkt, offentlige og private mottakere. Det skulle også oppgis 3 referanser ihht listen. I denne sammenheng vil lignende leveranser være naturlig å definere som oppdrag av en viss størrelse og/eller kompleksitet som kan ligne den tjenesten vi etterspør i konkurransegrunnlaget. … Berg-Hansen har oppgitt 2 referanser med en reiseomsetning på fra 1,5 til 2 mill, samt en referanse med omsetning på ca 5 millioner. Referansene har ingenting å utsette på Berg-Hansen som leverandør, men etterspør ikke reisetjenester i det omfang denne konkurransen omfatter. Det er i hovedsak snakk om ordinære reisebyråtjenester uten spesielle krav til utførelse ut over oppfølging av reisepolicy. VIA Flyspesialisten har oppgitt flere referanser, blant annet reisekontoret i Helse Sør. Dette oppdraget har et omfang på i overkant av kr 10 millioner per år. De benytter også inplantløsning, men denne er mer fokusert på selve billettbestillingen. Helse Sør har vært svært fornøyd med VIA som samarbeidspartner. VIA Flyspesialisten er også leverandør til Nordlandssykehuset i dag av tjenester som samsvarer med konkurransegrunnlaget. Oppdraget de håndterer per i dag er på om lag 90 millioner per år, og har vært utført etter forventningene i avtalen.

Både Berg-Hansen og VIA Flyspesialisten kan vise til referansekunder som tilfredse med de tjenester som leveres, men ut fra kompleksiteten i tjenesten som etterspørres vurderes VIAs referanser som mest relevante.”

(12)Innklagede har gjennom midlertidig forføyning blitt pålagt å avvente kontraktsinngåelse til klagenemnda har truffet sin avgjørelse.

Klager har i det vesentlige anført

(13)Innklagede har brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(14)Klagers tilbud er det økonomisk mest fordelaktige, og klager skulle vært tildelt kontrakt.

(15)Kravet om at innklagedes kontraktspart skal lokaliseres på Gravdal, bryter med kravet til likebehandling og forbudet mot diskriminering på grunnlag av lokal tilhørighet. Så lenge bestilling av reiser skjer pr telefon, er det ingen saklig grunn til at innklagede skulle ønske denne lokaliseringen. Kontakt mellom innklagede og fremtidig kontraktspart kan skje på tilfredsstillende måte pr e-post eller telefon.

(16)Tildelingskriteriet ”Økonomi, soliditet” oppfyller ikke regelverkets krav.

(17)Tildelingskriteriet ”Referanser” er ikke vurdert i tråd med regelverket. Når ”Referanser” er anvendt som et tildelingskriterium, viser dette etter sin ordlyd til hvilke erfaringer referansene har med leverandøren, herunder om de er fornøyd eller ikke. Innklagede har derimot gjennom vektleggingen av ”lignende leveranser”, lagt vekt på den erfaring leverandøren har tilegnet seg med referanseprosjektet.

(18)Innklagede har latt det telle i valgte leverandørs favør at helt andre reisebyråer innenfor VIA-kjeden har Helse Sør som kunde. Dette oppdraget sier ingen ting om valgte leverandørs evne til å gjennomføre kontrakten. Det kan heller ikke vektlegges at VIA har kontrakt med et sykehus knyttet til Helse Nord RHF.

(19)Videre er det uriktig at klagers største referanseprosjekt var prissatt til fem millioner. Riktig beløp er det dobbelte.

(20)Innklagede har også bedt om referanser for lokale kunder. Utenom landsdelen har klagers kjede betydelig større kunder.

(21)Innklagede åpnet for at siste tilbud ble tilsendt på e-post. Dette bryter med forskrift om offentlige anskaffelser § 15-5. Innklagede har videre lekket opplysninger om enhetspriser i klagers tilbud til valgte leverandør slik at denne kunne tilpasse sitt tilbud.

(22)Innklagede har brutt regelverket ved å unnlate å oppgi på forhånd hvilke mengder som ville bli lagt til grunn ved kostnadsvurderingen av tilbudene. De estimater som er benyttet av innklagede har ikke støtte i faktiske omstendigheter, og tilbudene er dermed ikke bedømt forsvarlig. Flytransport er fullstendig dominerende i forhold til andre reisemåter ved syketransport innenfor det geografiske anbudsområdet. Klager ga det beste tilbudet på formidling av flyreiser og skulle derfor hatt større uttelling i denne delen av prisevalueringen.

(23)Det fremstår som mer enn underlig at innklagede i begynnelsen av desember skulle sitte med en detaljert oversikt over de mengder man ikke hadde informasjon om i november. Så lenge mengdene var kjent, pliktet innklagede å gi dem tilkjenne.

(24)Innklagede har videre i sitt estimat angitt en høyere forventet andel reiser med båt/bil/tog enn det er grunnlag for.

(25)Innklagede har unnlatt å ta med pris på utstedelse av vouchere i beregningen av valgte leverandørs pris. Slike vouchere er en forutsetning for at den reisende skal slippe selv å legge ut for reisen. Det at klagers pris er beregnet med tillegg for utstedelse av vouchere, er i seg selv nok til å oppveie prisforskjellen mellom leverandørene. At valgte leverandør planlegger å innføre nye løsninger en gang i fremtiden, kan ikke vektlegges ved vurderingen av de tilbud som kom inn høsten 2004. Transportselskapene i regionen tillater da heller ikke annen dokumentasjon enn vouchere.

(26)Innklagede har i konkurransegrunnlaget bedt om pris på ”Omskriving av billetter (navneendring)”. På spørsmål fra klager om hva dette gjaldt, svarte innklagede at det kunne hende at ledsager for en pasient ble byttet. Hvis denne endringen skjedde etter at billett var utstedt, ville det ifølge klagers tilbud påløpe nytt gebyr, ellers ikke. Det innklagede har gjort i prissammenlikningen, er å ta med helt andre typer endringer enn det som beskrives i konkurransegrunnlaget. ”Endringer av reisetidspunkt” og ”oppgradering av rabatterte billetter til fullpris” er det ikke bedt om pris på i konkurransegrunnlaget. Det er derfor feil når innklagede har trukket disse endringene inn i prissammenlikningen.

(27)Innklagede har aldri bedt om pris på annet enn navneendring av billett ved bytte av ledsager, og klager har aldri gitt pris på annet enn dette. Innklagede har følgelig ikke adgang til å bruke denne prisen på andre typer endringer. Det estimerte antall endringer må videre være uriktig. Domstolene har lagt til grunn at det reelle antallet er vesentlig lavere.

Innklagede har i det vesentlige anført

(28)Innklagede bestrider å ha brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(29)Lokalisering av valgte leverandør på Gravdal vil gi stor økonomisk gevinst for innklagede. Geografisk nærhet har vært ansett som avgjørende for å sikre god problemforståelse i forhold til oppdraget. Reiseoperatørene skal være ”forlengede helsearbeidere”, og det fordrer at de er godt inne i de daglige problemstillingene tilknyttet oppgaven. Innklagede kan ikke se at det kan være mulig å oppnå tilsvarende gode resultater ved å spre tjenesten fra reisebyrået på flere steder uten daglig kontakt og samarbeid med reisekontoret. Dette vil gi uforholdsmessig store utfordringer i forhold til oppfølging, informasjonsutveksling og implementering av nye rutiner. Alternativet til ekstern aktør i inplantkontoret vil være å utføre denne tjenesten i egen regi.

(30)Innklagede har lagt til rette for at etableringen av kontor på Gravdal skjer uten at noen av leverandørene favoriseres.

(31)Konkurransegrunnlagets henvisning til ”lignende referanser” må naturlig oppfattes som leveranser som er lignende i forhold til innholdet i konkurransegrunnlaget.

Konkurransegrunnlaget beskriver en tjeneste som i tillegg til levering av selve reisebestillingen i vel så stor grad stiller krav til en aktiv samarbeidspartner som ”aktivt skal foreslå endringer i reisemønster”, ”gi innspill og analyser i forhold til de ulike sider knyttet til syketransport…” og ”jevnlig delta i møter med de ulike samarbeidspartnere”. Ut fra dette mener innklagede at det må være åpenbart at lignende leveranser må henspeile til leveranser der det ytes tjenester som fordrer mer enn oppfølging av kundedefinert reisepolitikk og ordinær billettbestilling. Det var saklig sammenheng mellom VIAs oppgitte referanser og innklagedes konkurranse.

(32)Selv om oppdraget VIA hadde utført for Helse Sør var utført av et annet selskap i VIA-kjeden, vurderte innklagede denne referansen som relevant. Dette oppdraget hadde videre likhetstrekk med tjenesten etterspurt i konkurransegrunnlaget.

(33)VIA har per i dag avtale med Nordlandssykehuset for betjening av reiser vedrørende syketransport for pasienter tilhørende Nordlandssykehusets område. Dette oppdraget er av samme art som tjenesten etterspurt i konkurransegrunnlaget, og ble derfor tillagt vekt.

(34)Samtlige av klagers referanser er kontaktet. Disse ga positive tilbakemeldinger, men siden referansene gikk på en annen type leveranse enn den etterspurte, kunne ikke klager få full uttelling. Selv om ikke referanser tillegges vekt, vil tilbudet fra VIA være det økonomisk mest fordelaktige.

(35)Konkurransen er gjennomført med forhandlinger. Det stilles ikke krav til hvordan endringer gjennom forhandlingene skal dokumenteres. Klager ønsket i likhet med de andre to leverandørene å vente til siste frist for å inngi siste tilbud, og samtykket i at dette skulle skje pr e-post. En slik fremgangsmåte strider ikke mot regelverket.

(36)Økonomisk soliditet ble feilaktig plassert under tildelingskriterier, mens hensikten med bruk av dette kriteriet var kvalifisering av leverandørene. Denne feilen ble rettet opp ved å vurdere økonomisk soliditet som et kvalifikasjonskrav.

(37)Tilbudene ble behandlet konfidensielt, og det er ikke riktig at innklagede har gitt VIA tilgang til klagers priser.

(38)Ved tilbudsfristens utløp kjente ikke innklagede estimatene over antall reiser, men man oppga antatt totalvolum slik at leverandørene hadde et beregningsgrunnlag. Pristilbudene ble inngitt ulikt, og VIA innga differensierte tilbud på de ulike typer transaksjoner. Innklagede ble dermed nødt til å utarbeide estimater for å sammenlikne tilbudene. Disse estimatene var ikke kjent ved tilbudsinnlevering da man ikke var klar over behovet for slike estimater.

(39)Estimatene over antall reiser ble utarbeidet forsvarlig og på grunnlag av tilgjengelig erfaringsmateriale. De av klager utarbeidede statistikker bygger derimot på sviktende forutsetninger og er ikke egnet til å belyse spørsmålet. Innklagede ønsker videre å arbeide for at antall flyreiser skal gå ned, noe som ytterligere vil forsterke prisforskjellen mellom klager og valgte leverandør.

(40)Heller ikke estimatet over antall endrede billetter er truffet på uforsvarlig grunnlag. Estimert antall endringer ville ikke kunnet utformes før man visste hvilken type endring

som ville utløse et nytt gebyr. Under forhandlingene ble innholdet av klagers tilbud klargjort på dette punktet for å sikre en riktig sammenlikning med tilbudet fra VIA.

(41)I konkurransegrunnlaget har innklagede presisert at man ønsker et tilbud på ”Reservasjon/bestilling bil/båt/tog”. Det er ikke stilt noen krav til hvordan tjenesten skal leveres, og det er ikke noe krav om at løsningen skal inneholde en oppgjørs/betalingsordning. VIA har i forhandlingene og i ettertid bekreftet at de kan løse denne oppgaven innenfor den tilbudte pris på kr 25 og uten å benytte voucher. Tilbudet må da forstås slik at VIA ikke kan kreve mer enn kr 25,- pr transaksjon uansett hvordan oppdraget løses.

(42)Klager har både i forhandlingsmøte og pr e-post bekreftet at en utstedt billett anses som en ordre, og at den transaksjonspris som er oppgitt, gjelder pr ordre. I forhandlingsmøtet ble det opplyst fra klager at enhver endring etter at billett er utstedt/aktivisert, vil utløse nytt gebyr på kr 75. Dette vil medføre et betydelig større antall endringer enn om kun navneendringer var omfattet.

(43)VIA tar i sitt tilbud ikke gebyr for endring av billett – uansett årsak eller tidspunkt. Dette må derfor tas med i prissammenlikningen, siden antall ordre vil bli høyere i klagers tilbud. I beregningen av antall billetter som vil bli endret, har innklagede bygget på dokumenterte erfaringstall fra Nordlandssykehuset. Dette må ligge innenfor rammen av forsvarlig skjønnsutøvelse.

Klagenemndas vurdering

(44)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin art og verdi reglene i forskrift om offentlige anskaffelser del III, jf forskrift om offentlige anskaffelser § 2-2. Kravet om lokalisering på Gravdal

(45)Konkurransegrunnlaget krevde at den leverandøren som ble valgt som kontraktspart måtte ha operatører ved innklagedes kontor på Gravdal. Klager har anført at dette bryter med kravet til likebehandling og forbudet mot diskriminering på grunnlag av lokal tilhørighet. Så lenge bestilling av reiser skjer pr telefon, er det ingen saklig grunn til at innklagede skulle ønske denne lokaliseringen.

(46)Innklagede har på sin side anført at lokaliseringskravet er begrunnet i store potensielle innsparinger forbundet med nært, daglig samarbeid med valgte leverandør. Hensikten var å redusere kostnadene til syketransport ved å se transporten og behandlingen i sammenheng. Leverandøren skal være en aktiv samarbeidspartner mht innspill, analyser og råd. Geografisk nærhet ble av innklagede ansett som avgjørende for å sikre god problemforståelse i forhold til oppdraget.

(47)I forskriften § 3-1 (3) heter det at en oppdragsgiver ikke skal diskriminere en leverandør på grunn av nasjonalitet eller lokal tilhørighet. Et krav om lokalisering på stedet kan være mer byrdefullt for leverandører uten slik lokalisering på forhånd, enn for konkurrenter som allerede er lokalt etablert. Et slikt krav kan derfor være problematisk i forhold til forbudet mot diskriminering på grunnlag av lokal tilhørighet. Likevel må dette veies mot de hensyn som er anført fra innklagede. Klagenemnda har i dette tilfelle ikke tilstrekkelig grunn til å sette til side som usaklig innklagedes

vurdering av hvordan leveringen best kan skje. Innlevering av siste tilbud

(48)Forskrift om offentlige anskaffelser § 15-5 stiller krav til utformingen av tilbud. Formkravene som oppstilles i denne bestemmelsen, kan imidlertid ikke uten videre gjelde for leverandørenes forhandlingsutspill og endelige tilbud i konkurranse med forhandling. Klagenemnda kan derfor ikke se at innklagede har handlet i strid med § 15-5 ved å åpne for at leverandørene innga endelige tilbud pr e-post. Det foreliggende saksmaterialet gir ikke grunnlag for å vurdere om innklagede har gitt VIA innsyn i klagers tilbudte priser. Estimert antall reiser

(49)Innklagede hadde ikke på forhånd oppgitt et estimert antall reiser som tilbudene ville bli bedømt i forhold til. Et slikt estimat ble imidlertid benyttet i sammenligningen av tilbudene. Kravet til forutberegnlighet pålegger oppdragsgiver å gi leverandørene tilgang til relevante opplysninger som er tilgjengelige før tilbudsfristens utløp. Slik saken foreligger for klagenemnda, later det imidlertid til at innklagede før tilbudsfristens utløp ikke hadde utarbeidet noe anslag over årlig antall reiser. All den tid konkurransegrunnlaget informerte om forventet fordeling av flyreiser kontra reiser med bil/båt og tog, samt ga leverandørene tilgang til opplysninger om årlig totalvolum og indikerte hvordan dette volumet fordelte seg på de ulike regionene, finner klagenemnda at innklagede har gitt leverandørene tilstrekkelige opplysninger til å utforme sine tilbud. Det er følgelig ikke grunnlag for å konstatere brudd på kravet til forutberegnlighet.

(50)Partene er uenige om estimatet i tilbudsevalueringen for antall flyreiser er forsvarlig fastsatt. Denne vurderingen forutsetter en bedømmelse som ikke er godt tilpasset klagenemndas skriftlige saksbehandling. Denne delen av klagen avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Evaluering av tilbudt pris

(51)I vurderingen av tilbudt pris opplyste den valgte leverandør både i sitt tilbud og under forhandlingene at reservasjon/bestilling for bil/båt/tog ville kunne løses innenfor den tilbudte pris på kr 25 pr reise og at man ikke ville ha behov for å utstede ”vouchers”.

(52)I konkurransegrunnlaget ble det ikke stilt noen krav til hvordan denne tjenesten skulle utføres. En unnlatelse av å bruke ”vouchers” representerer dermed ikke noe avvik fra konkurransegrunnlaget. Leverandøren har beskrevet hvordan oppdraget vil utføres. Utgangspunktet må da være at oppdragsgiver kan basere evalueringen på de opplysninger leverandørene har gitt. I motsatt fall vil evalueringsprosessen i mange tilfeller kunne bli mer omfattende enn nødvendig.

(53)Når det for øvrig gjelder omstendighetene omkring prising av endringer, vil spørsmålet i stor grad bero på hva som ble sagt på forhandlingsmøtene mellom innklagede og klager. Referater fra forhandlingsmøtene belyser i liten grad dette spørsmålet. Ut fra de foreliggende saksdokumenter kan klagenemnda ikke se at den har tilstrekkelig grunnlag for å ta stilling til spørsmålet.

Leverandørenes økonomiske soliditet

(54)Innklagede har erkjent at tildelingskriteriet ”Økonomi, soliditet” var i strid med regelverket. Klagenemnda vil bemerke at dette bruddet på regelverket kunne blitt rettet opp ved at leverandørene under forhandlingene ble gjort oppmerksomme på regelbruddet og gitt anledning til å inngi tilbud uten å ta hensyn til tildelingskriteriet. Vurderingen av referanser

(55)I konkurransegrunnlaget ble ”Referanser” oppstilt som et tildelingskriterium uten noen nærmere presisering. Slik klagenemnda ser det, kan det ikke komme overraskende på leverandørene at referanser fra tilsvarende leveranser vil vise erfaring fra liknende kontraktsforhold og dermed gi bedre uttelling i evalueringen.

(56)Det er opplyst at innklagede ga VIA økt uttelling på tildelingskriteriet, fordi et annet selskap i kjeden hadde utført et lignende oppdrag for Helse Sør. Etter klagenemndas syn måtte en referanse for å kunne telle positivt i evalueringen, kunne si noe om den aktuelle leverandørens forventede evne til å utføre oppdraget. All den tid innklagede ikke har redegjort konkret for hvorfor referanser knyttet til et annet selskap har betydning for den forventede kvaliteten på VIAs utførelse av oppdraget, kan ikke klagenemnda se at innklagede har godtgjort at denne referansen var relevant i tilbudsevalueringen.

(57)Videre har innklagede i positiv retning vektlagt VIAs avtale med Nordlandssykehuset, som sto for evalueringen av tilbudene. I sak 2004/243 vurderte klagenemnda oppdragsgivers adgang til å vurdere egne erfaringer med en leverandør. Klagenemnda kom til at det var anledning til å legge vekt på oppdragsgivers egne erfaringer under disse forutsetningene: ”Skal slik dokumentasjon vektlegges ved kontraktstildeling, må det kreves at uttalelse fra referanser skjer skriftlig og slik at oppdragsgivers egen evaluering dokumenteres på samme måte og på lik linje med tidligere oppdragsgiveres evaluering av konkurrerende leverandørers referanser.”

(58)Innklagede har i denne saken ikke lagt fram noen dokumentasjon på sin erfaring med VIA knyttet til avtalen med Nordlandssykehuset. Klagenemnda legger derfor til grunn at innklagede på dette punkt har brutt kravet til etterprøvbarhet, jf lov om offentlige anskaffelser § 5.

Konklusjon

Helse Nord RHF har brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å premiere VIA Flyreiser for referanser knyttet til et annet selskap uten å ha godtgjort at denne referansen hadde betydning for kvaliteten på den tilbudte utførelse av oppdraget. Helse Nord RHF har brutt kravet til etterprøvbarhet, jf lov om offentlige anskaffelser § 5 ved å vektlegge egne erfaringer mot oppgitte referanser uten å kunne dokumentere at evalueringen er skjedd på forsvarlig måte. For klagenemnda, 9. mai 2005 Per Christiansen