KOFA 2005/216: Feil tilbudsevaluering – garanti og pris

2005/216 Helse Bergen HF

Innklaget: Helse Bergen HF

Klager: Techno Systems AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagcncmnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførteen åpen anbudskonkurransefor anskaffelse av respiratorer tilet sykehus. Klagenemndafantat kiagers tilbudskulle værtgittbedre uttellingenn valgte leverandors tilbudunder tildelingskriteriet“Leverandorens tekniske bistand, service og leveringstidoggarantier Klagenemndafant ogsåat innkiagede hadde bruttregelverket ved “. evalueringen av tilbudenes anskaffelsespris. Forøvrigforte kiagersanforsierikkefrem. Klagenemndas avgjørelse30. oktober2006 i sak2005/216 — Klager: Techno Systems AS Innkiaget: Helse Bergen HF Klagenemndas medlemmer: IngerRoll-Matthiesen, Bjørg Ven, Andreas Wahl Saken gjelder: Klarhetskravetved tildelingskriterier. Tilbudsevaluering. Bakgrunn:

(1) Helse Bergen HF (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 18. oktober 2004 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av 23 respiratorer til Haukeland Universitetssykehus. I tillegg ønsketirmklagede opsjonpåfem respiratorer.

(2) Fra konkurransegrunniagets punkt 7 “FUNKSJON- OG YTELSESSPESIFIKASJOIV” hitsettes: “7.2 GENERELLEKRAV Så lenge kontrakten med denleverandor vi velger ergjeldende, må vikunnefåkjøpe oppgraderinger, tilbehor, reservedeler ogforbruksutstyr til rabatterte priser som oppgitti tilbud. ... Enhetspriser med volumsrabatter på opsjoner, oppgraderinger, tubehør festeanordning til eksisterende taksoyler på Intensivavd., reservedeler og forbruksutstyr må oppgis i tilbud. Vi skal kunne legge tilog trekkefra opsjoner og tilbehorm.m. alt etter hvilkespesielle ønskerde ulike brukeravdelingene har. 1... 7.3 15STKAVANSERTERESPIRATORER/TOPPMODELLER Vilegger opp tilå kjøpe 15 stkstore avanserte respiratorer 1... Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak@kofa.no

7.4 8 STK “ENKLERE” RESPIRATORER Det er ikke behov for å bruke den mest avanserte respiratoren på alle typer pasienter, så vi tar siktepå å kjøpe inn rundt 8 stkenklere respiratorerfor å spare penger. Alternativt kan leverandortilby en mer “ribbet” utgave av toppmodellen. Respiratoreneskal tilfredsstillefølgende krav: Tidalvolumfra 100 millimeter Måvise de viktigste trykk- ogvolummodi Måkunne brukes tilekstern maskeventilering Minimum 1 times batteritid Skalkunne gåpå bare en drivgass Norsk språk i brukergrensesnittet må være klartfør kontrakt blir undertegnet medvalgtleverandor, men ikke under utproving. Brukergrensesnittetmå værelogisk, brukervennligog lett å sette seg inn i. Skjermen må bære leseligi sollys Det er ønskelig med muligheter til å justere alarmerfor å unngå unødvendig støy. Beskriv muligheteri tilbud. Respirator måha nødvendiglagringskapasitetfor alarmer,feilmeldingerm.m. 1...”

(3) Om garanti stoddet følgende ikonkurransegrunnlagets punkt 5.9: “Garantitiden er to år regnet fra det tidspunktet partene har signert overtakelsesforretning. ...“

(4) Frakonkurransegrunnlagets punkt 5.17 “STØYDEMPING” hitsettes: “Støynivåfor normal operasjon av utstyret skal oppgis. Om denkontinuerlige støyen overstiger 60 dBA, skal anbyder foreslå tiltak for stoyreduksjon, eksempelvis innbyggingavstøyende elementer. ...“

(5) Kontrakt skulle tildeles den leverandøren som leverte det økonomisk mest fordelaktigetilbudet basert på følgende vektedetildelingskriterier: ,‘ • Levetidskostnad inneholdende bl.a. anskaffelsespris, drUiskostnader, servicekostnader, priserpå vedlikeholdog oppgraderingerav software:40 • Brukervennlighet, ytelse, egenskaperogfunksjon: 40 • Leverandorens tekniske bistand, service ogleveringstidoggarantier: 20 “

(6) Innen tilbudsfristens utløp 10. desember 2004 var det kommet inn tilbud fra seks leverandører. Blant leverandørene var Teclmo Systems AS (heretter kalt klager) og DragerMedical (heretter kaltDrager) som senere bletildelt kontrakt.

(7) Som avansert respiratorga klager tilbud på 15 stk Hamilton-Medical modell Galileo, mens som enklere respirator ble det gitt tilbud på 8 stk Hamilton-Medical modell Raphael. Drager tilbød Evita XL både som avanserte og enklere respiratorer. Altemativt tilbød Dragerrespiratorer av typen Evita4 og Savina.

(8) Leverandørene ble i brevav 3. juni 2005 meddelt at Dragervarvalgt somleverandør. Fra brevet hitsettes: “Vurdering av den enkelte leverandor med utgangspunkt i vurderings/tildelingskriteriene: Techno Systems medGalileo o~Raphael respirator Underevalueringen har vi lagthovedvektenpå den avanserte respiratoren, Galileo. Brukervennlighet, ytelse, e.genskaper ogfunksjon: Positive moment: logiske symboler ved siden av skjermen og tydelig tall og knapper (selv om skjermen er littliten) bra hendelseslogg enkle ekspirasjonsdeler en del avansert diagnostisk og terapeutisk verktøy, mellom annet god avvenningsmodus, ASV tilfredsstillende alarmer Negative momenter: lager mye og irriterende støy, gjelderbegge respiratorene. Støyen blenoe redusert medstoydemper/lyddemperpå ekspirasjonsventil, men erfortsattforstyrrende. Dette varsærlig merkbart om natten. De høyeste lydene erfra baksiden, to klikkpr. pust. Stayen stegogså vedstigende minuttvolum. oksygentank (Galileo)som måfylles ved02-endringer medførte også støyvedhver sugeprosedyre. skjermen er ikke los. Maskinen blirderfor litt vanskeligere å plassere i soyleneselv om dette larseggjøre. Skjermen er også littliten. Flowsensor erplassertpasientnært hvilket er enfordel. Denne sluttet imidlertidå virke dersom det kom fuktighet inn i den ved samtidig bruk av varmefukter. De avleste verdienepå ventilertvolum bledaekstremt høyemedalarmer. har ikke touch-skjerm. Detførte tilmye skruingpå hjuletfor å blaseg til rett linje, ogman kunne blasegfor langt. pressure-risetime kunne ikke økes mer enn til 0,2 sek., det er lavere enn vi bruker en delnå mangler sugeprogram med postoksygenering (det må aktiveres manuelt 02- og alarmknapp) mangler standby-knapp litt utydeligtrendkurve (Galileo) Levetidskostnad inneholdende bl.a. anskaffelsespris, driftskostnader, servicekostnader, priserpå vedlikeholdogoppgraderingeravsoftware: Anskaffelsespris oppgitt under kap. 8. i pristilbud er ca. 10 lavere enn valgt leverandor. Forbruksmaterialet er forholdsvis dyrt, først og fremst p.g.a. fiowsensorene. Etter de beregningene vi har gjort kommer de likevel godt ut prismessig når vi ser på kostnader i utstyrets levetid. På grunn av at de harflere

avgjørende moment som trekker nedpå brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon blirde ikke valgtsom leverandor. Leverandorenstekniske bistand, service ogleveringstidoggarantier: Har tilbudt5 årsgaranti. Planlagte aktivitet (PA) er ikke inkluderti garantitiden. Generelt kan vi si at Techno Systemsikke skiller segavgjørende ut iforholdtil valgt leverandorpå disse kriteriene. Drä2ermedEvitaxl Brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon: Positive moment: Evita xl har ingen store elleravgjørende svakheter, som de andre har, og kommer jevnt overgodtut vurdertutfra de allerfleste kriterier. sværtfleksibelt skjermbilde; alt kan konjigureres av bruker: modusog innstillinger vedoppstart, samthvilke kurver, tall ogsnarveier vi vil hafremmepå skjermen. skjermen er avtagbar, stor med god opploslighet og med touchscreen. Lett å bla i menyen. tydelige tallogspesielt tydeligekurver sværtbra hendelseslogg, viser alle utførte endringerogalle utløste alarmer godtsugeprogrammedbådepre- ogpostoksyginering 2 min. sugefase - + alle modus tilgjengelig iNIV Evita xl har den høyeste gjennomsnittsscore på evalueringsskjemaene på alt angående brukervennlighet unntattalarmlyd. — Negative moment: høy lydpå alarmen litt tidkrevende testprosedyre (menviser daogså tydelighvasom skaltestes) kanskje littoverlesset medinformasjonpå skjermen, littfor detaljert. Levetidskostnad inneholdende bl.a. anskaffelsespris, driftskostnader, servicekostnader, priser påvedlikeholdogoppgraderingeravsoftware: Anskaffelsespris oppgitt under kap. 8.1 ipristilbud er nest lavest. Drager sitt tilbud ligger ca. 10 høyere enn TechnoSystemssitt tilbud, men oversikten overforviser at de skårer betydelig bedre når det gjelder brukervennlighet,ytelse, egenskaper og funksjon. Leverandorenstekniske bistand, service, leveringstidoggarantier: Dr”ger skillerseg ikke avgjørende utpå disse kriteriene. Konklusjon Drager har gitt det økonomisk mest fordelaktige tilbud, vurdert på grunnlag av kriterier som oppgitt i konkurransegrunnlaget, ogvi har til hensiktå inngå kontrakt medDr”ger påleveranse avrespiratorer tilHelse Bergen HF.”

(9) Klagerpåklaget avgjørelsen i brev av 13. juni 2005.

(10) Klagen ble besvart av innklagede i brev av 17. juni 2005. I brevet opplyste innklagede at de ikke fant grunn til å endre tildelingsbeslutningen på bakgrunn av klagen. Som et vedlegg til brevet var det gitt en nærmere begrunnelse for valg av tilbud. Fraden nærmere begrunnelsen hitsettes: “‘7 urderings- Drager TechnoSystems (forkortettil TSi kriterier/ teksten) tildelingskriterier Anskaffelsespris I begrunnelsen som er sendt ut har vi Vi viser her til det som står under skrevetfølgende: Drager Anskaffelsespris oppgitt under kap. 8.1 i pristilbud er nest lavest. Drager sitt TS har skrevet i klagebrevet at de tilbud ligger ca. 10 høyere enn menerdeharetklartfortrinnpåpris. Techno Systemssitttilbud. Når vi sammenligner priser på Ser vi nærmerepå hvasom ligger inn Medisinskteknisk utstyrerdetviktigat under totaiprisen oppgitt under punkt man sammenligner priser på en 8.1, erdet en delfaktorer som taler til rettferdig måte. Før vi valgte fordel for Drager når det gjelder leverandør sjekket vigrundig hvasom innkjøpspris sett iforhold til kvalitet, er inkludert i prisene oppgitt under Skal man få en rettferdig kap. 8.1, type modell, hva som må prissammenligningmå visammenligne bestillesavopsjoner m.m. modellerpå omtrentsamme nivå. Hovedkonklusjonen er at dersom vi Detsomgjør attotaltilbudettilDrager sammenligner sammenlignbare ligger litt over Techno Systems modellerkommerfaktisk Drager bedre (heretter kalt TS) sitt tilbud er at utprismessigenn TS. Totaltsetterdet Drager har tilbudt EvitaXL (avansert litesom skillerde to leverandørenepå modell) også under kap. 7.4:8 stk pris. enklere respiratorer. I konkurransegrunnlaget har vi åpnet opp for at man kan tilby en mer ���ribbet” utgave av toppmodellen som en enklere modell. Med “ribbet” utgave menes at man ikke trenger å levere toppmodellen med alle de funksjonene, egenskapene og funksjonene som under kap. 7.3 avansert modell. Dette fremkommer også av kravspes~flkasjonen.Etter vår vurdering har en litt “ribbet” utgave av Evita XL mye bedre brukervennlighet, ytelse, egenskaper ogfunksjon enn den enklere modellen, Raphael, som TShar tilbudt. EvitaXL ogRaphael er ettervår vurdering ikke sammenlignbaremodeller. Sammenligner vi pris på 15 stk avanserte respiratorer, detvil si Evita XL i forhold til Galileo som TS. har tilbudt, ligger Drager 3 lavere enn TSsitttilbud. Begrunnelsenfor valg av leverandør, som er sendt ut, viser at Evita XL kommer klartbedre ut når det gjelder brukervennlighet, ytelse, egenskaper __________________________________ ______________

og funksjon. Dette er også utdypet

Nårvisammenlignerprisermåvi også sepå om det blir behovfor noe ekstra utstyr, programvare/tilleggsfunksjoner, opsjoner mm. som er nødvendig å inkludere i bestillingen for å oppnå ønsket medisinsk faglig nivå. Vi må også se på om det er ekstra utstyr, funksjoner som inngår i grunnpakken vi kan trekke ut. I konkurransegrunnlaget står det følgende.’ “Enhetspriser med volumsrabatter på opsjoner, oppgraderinger, tilbehør, festeanordning til eksisterende taksøylerpå Intensivavd., reservedeler ogforbruksutstyrmåoppgis itilbud. Vi skal kunne legge til og trekke fra opsjoner og tilbehør m.m. alt etter hvilke spesielle ønsker de ulike brukeravdelingenehar.” Sammenligner vi beregnetpris på det som vimåtteha bestiltinn av opsjoner (inkl. innbyttepris/oppgradering av eksisterende Evita 4 resp.), tilleggsutstyr m.m. er det lite som skillerde toleverandøreneprismessig. ________________________________________ 1... 1... 1... Tekniske Oppetidersatttil98 . Harback Oppetidersatttil100 fordi de bistand og up/utlåns-respiratoriOslosom leggeropp tilåha backuprespirator i service medfører tilfredsstillenderesponstid Bergen. Detteerpositivt, menen dersom en respiratorfår tekniske oppetidpå98 , somDragertilbyr, er problem. Utfraantallrespiratorervi tilfredsstillende. Derforharikkedette nåkjøper inn eren oppetidpå98 hattavgjørende betydning. godtnok. Vivilha såpassmange respiratorer atdetkanutføresmindre reparasjoneravMedisinsktekniskavd. ellerleverandør uten atdettevilgåut overdr~flen. ____________________________________ Leveringstid Ca. 7 uker. Ikke avgjørendeforskjell i 6 uker. Ikke avgjørende forskjell i forholdtil TS. forholdtilDrager. ______________ Garantier 2 år i henhold til 5 års garanti. Dette teller selvsagt konkurransegrunnlaget positivt. Ser vi på de totale levetidskostnadene, som erkommentert ovenfor, erdet lite som skillermellom _______________________________ TSogDrager.” _____________

(11) Kontrakt om kjøp av respiratorer er inngåttmellom innkiagede og Drager. Anforsier: Kiagers anforsler:

(12) Klager anfører at innkiagedeharbrutt regelverketfor offentlige anskaffelser. Ad kriteriet “Brukervennlighet” mv:

(13) Angivelse av kriterier som “brukervennlighet”, “ytelse”, “egenskaper” og “funksjon” er forvage ogupresise tilat de sikrerhensynet til forutberegnelighet.

(14) Itillegg har innklagede underdette kriteriet lagt vekt på forholddet ikkeer adgangtil å vektlegge, ettersom disse forholdene ikke har vært klart angitt som en del av tildelingskriteriene.Dette gjelder: Støyforhold: I henhold til konkurransegrunnlaget var det krav om at den kontinuerlige støyen ikke måtte overstige 60 dBA. Klagers tilbudte respiratorer tilfredsstiller dette kravet. Det kan derfor ikke legges vekt på støyforhold utover dette. Manglende touch-skjerm: Dette fremstår som et svært subjektivt element, og kan under ingen omstendigheter veie tungt. Dersom touch-skjermvar et preferertforhold burde dette klartfremgått. Presure-risetime: Dersom det var krav om å kunne øke til mer enn 0,2 sekunder, skulle dette vært opplyst i konkurransegrunniaget. Manglende sugeprogram og standbyknapp: Disse forholdene skulle vært klart opplyst, og kanikke tillegges vektnår det ikkeer gjort.

(15) Innkiagede opplyser i sitt tilsvar at det er svært vanskelig å lage en detaljertteknisk spesifikasjon. Likevel har innklagede i sin evalueringutarbeidet en relativt spesifisert liste over forhold som er blitt tillagt vekt, og som følgelig burde vært opplyst i konkurransegrunnlaget. Ad kriteriet “Levetidskostnad”:

(16) I innklagedes opprinneligebegrunnelse av 3.juni 2005 fremgårdetat kiagers tilbud ligger 10 lavere ipris enn detvalgtetilbud. I den utvidete begrunnelsen av 17.juni 2005 er hovedkonklusjonenendret slik at Dragerkommerprismessig bestutdersom det foretas en sammenligning av tilbudte modeller. Bakgrunnen for dette skal være at Drager i sitttilbud om enkel modell har tilbudten ribbet utgave av sin toppmodell som anses åvære bedre ennklagers tilbudpå den enklere modellen.

(17) Vurdering av pris skalforetas helt uavhengig av produktenes egenskaper. Under kriteriet levetidskostnad er detkunpris og kostnadsforhold vedanskaffelsen som er relevant å leggevekt på. Produktenes egenskapermåvurderes under kriteriet brukervennlighet mv. Innkiagede har således brutt regelverket vedvurdering av pris.

(18) I tråd med detsom fremgårav innkiagedes opprinnelige begrunnelse, må detlegges til grunn atklagers tilbud kommerbest ut prismessig. Ad kriteriet “Tekniske bistand” mv:

(19) Klager hartilbudt 5 års garanti mot Dragers 2 år. Det fremgår av innklagedes utvidete begrunnelse at klagers tilbud kommernoe bedre ut ennDrager dersom sykehuset selv utførervedlikehold og service. Det fremgår videre av begrunnelsen at sykehuset gjør mye av vedlikehold og service selv, og at detvil de fortsette med også i fremtiden.

(20) Det måetter dette legges til grunn at klagers tilbud kommerbest utpå dettekriteriet, selv om det skulle dreie seg om småmarginer i forholdtil Dragers tilbud.

(21) Etter dette må det dalegges til grunn atklager kommerbest ut i forholdtil kriteriene levetidskostnader mvog teknisk bistandmv, som tilsammen skalvektes 60 , mens Dragers tilbud ervurdertåkomme bestut i forholdtil brukervennlighetmv som er vektet 40 Kiagers tilbud må etter dette anses som det økonomiskmest . fordelaktige tilbudet, og innklagede har således brutt forskrift om offentlige anskaffelser§ 10-2 (1)ved attildelingen ikke er skjeddpå grunnlag av det økonomisk mest fordelaktigetilbudet. Innklagedesanforsler:

(22) Innkiagede bestrideråhabrutt regelverket for offentlige anskaffelser. Ad kriteriet “Brukervennlighet” mv:

(23) Innkiagede er helt uenig med klager i at forutberegnelighet ikke er ivaretatt og at kriteriene har en vag og upresis utforming. Når innklagede har oppgitt kriterier som brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon, bør det være en selvfølge at alle forhold knyttet til dette ikke kan detaljspesifiseres. Innkiagede ønsket for eksempel ikke å oppgi nøyaktig hvor stor skjermen skulle være, om skjermen skulle være avtakbar, størrelse og utforming av tall og kurver osv. Hadde innklagede gjort dette hadde vi risikert å utelukke mange aktuelle leverandører. Innkiagede har i stedet valgt åtesteut hvordandet tilbudte utstyret fungerer i praksis.

(24) Når det gjelder de forhold som er kommentert nærmere i klagen vil innklagede bemerke: Støyforhold: Krav til støydemping oppgitt under kapitel 5.17 i konkurransegrunniaget er minimumskrav. Overskrider den kontinuerlige støyen 60 dBA, skal tilbyder foreslå tiltak for støyreduksjon. Ut over dette er innklagede av den oppfatning at forstyrrende støy som utstyr avgir, er en egenskap som kan tillegges vekt. Manglende touch-skjerm: Dette er en negativ side ved respiratorene som klager tilbyr. Brukerne har erfart atved å skru på hjulet som blir brukttil innstillinger med mer, kan de bla seg forlangt i menyen. Dettevil, spesielt ikritiske situasjoner,være negativt. Innkiagede mener derforat dette måkunne tilleggesvekt. Presure-risetime: Det svært vanskelig å detaljspesifisere alle krav. Medisinskfaglig sett gir en presure-risetime på0,2 sekunder svært liten endringsmulighet. Manglende sugeprogram og standbyknapp: Dette er klart innenfor de funksjoner/egenskaper innklagede kanvektlegge. Ad kriteriet “Levetidskostnad”:

(25) Når det gjelder forskjellen i anskaffelsespris som er oppgitt i totaltilbudet, ligger klager ca 10 lavere i pris enn Drager. I den begrunnelsensom ble sendt ut 3. juni 2005 gikk innklagede ikke i detalj når det gjelder priser på alternative modeller og om produktene som tilbys er direkte sammenlignbare med mer. I den utvidete begrunnelsen har innklagede mer detaljert forklart forskjeller i levetidskostnader inkl. anskaffelsespris med mer. Konklusjonen er at det er små forskjeller i pris dersom vi sammenlignersammenlignbare produkt.

(26) Vurdering av pris skal ikke foretas helt uavhengig av produktenes egenskaper. Poenget med vektingen som er satt opp er nettopp å se pris i forholdtil egenskaper, funksjonermed merhos produktet.

Ad kriteriet “Tekniske bistand” mv:

(27) Isolert sett er det en fordel med 5 års garanti. Men dette må ses i forhold til beregnede servicekostnader etterat garantitiden er ute og kostnader til forbruksutstyr.

(28) Det har ikke vært noe avgjørende skille når det gjelder leverandørenes tekniske bistand, service, leveringstid og garantier. Klagenemndas vurdering:

(29) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser§ 6. Klagener rettidig. Anskaffelsens verdi er over E0S-terskelverdien, og anskaffelsen følger derfor forskrift om offentlige anskaffelserdel log II,jfforskriftens § 2-1,jf~2-2 (1). Tildelingskriteriet “brukervennlighet, ytelse, egenskaperogfunksjon”

(30) Av kravene til forutberegnlighet, likebehandling og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser§ 5 følger det at tildelingskriteriene må være klartutformet, slik at alle rimelig aktsomme leverandorervil forstå kriteriene på sammemåte. Dette erblantannet slått fast i klagenemndas avgjørelse i sak 2006/65,jfpremiss (36).

(31) Spørsmålet er her om tildelingskriteriet brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon er klartnok utformettil å tilfredsstillelovens krav.

(32) Klagenemnda kan ikke se at det i foreliggende tilfelle er uklart hva som ligger i brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon. Etter klagenemndas oppfatning vil en naturlig forståelse av disse kriteriene, slik de her står sammen, være å se hen til respiratorenes funksjonsmessige egenskaper og brukervennlighet. Det er nettopp dette innklagede har gjort. Både støyforhold, manglende touch-skjerm, sugeprogram og standbyknapp sier noe om respiratorenes brukervennlighet og funksjonsmessige egenskaper. Klagenemnda kan derfor heller ikke se at innkiagede ved evalueringen harlagt vektpå forhold som ikkeer omfattet av en naturlig forståelse av kriteriet. Tilbudsevalueringen

(33) Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overproves rettslig. Klagenemnda kan imidlertidprøve om evalueringen er i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling.

(34) Tildelingskriteriene skal skjønnsmessig evalueres og graderes, og ikkebare benyttes som minstekrav. Det følger imidlertid av klagenemndas praksis at oppdragsgiver ikkeer nødt til å premiere enhver forskjell mellom tilbudene dersom forskjellen ikke representerer noenverdi for oppdragsgiver,jfblant annet sak2006/14 premiss (31).

(35) Nårdetgjeldertildelingskriteriet “Leverandorens tekniske bistand, service og leveringstidog garantier” harinnklagede lagt tilgrunn at verkenklager eller Drager skillerseg avgjørende ut. Innklagedes etterfølgende begrunnelseviser atkiagers oppetid og leveringstid er noe bedre ennDragers. Under henvisningtil atforskjellene ikke representerer noenverdi for innklagede, er klagerstilbud imidlertidikke gitt bedre uttelling ennDragers tilbud på teknisk bistand, serviceog leveringstid. Klagenemnda finner ikkegrunn til å overprøve mnnkiagedes vurderingenpådette punktet.

(36) Også når det gjelder garantier er klagers tilbud bedre enn Dragers, ettersom klager tilbyr fem års garanti motDragers to års garanti. Innklagede har sagt at kiagers fem års garanti teller positivt, men sett hentil totale levetidskostnader slår innkiagde fast at detlikevel er lite som skiller de to ogsåpå dette punktet. Til dettevil klagenemnda bemerke at levetidskostnader er et eget tildelingskriterium. Levetidskostnader skal således ikke vurderes på nytt under kriteriet garantier”. Etter klagenemndas “... oppfatning vil tre års ekstra garanti representere en verdi for innklagede, slik at kiagers tilbud skulle fått bedre uttelling enn Dragers tilbud på dette punktet. I konkurransegrunniaget har innklagede riktignok opplyst at garantitiden skal være to år, men når garantier i tillegg er benyttet som tildelingskriterium, må det bety at garanti utover to år skal telle positivt. Klagenemnda finner etter dette at innklagede har brutt forskriftens § 10-2 ved at kiagers tilbud ikke har fått bedre uttelling enn Dragers på tildelingskriteriet “Leverandorens tekniske bistand, service og leveringstidoggarantier”.

(37) Vedrørende anskaffelsespris påpekte innklagede i den etterfølgendebegrunnelsen at Dragers enklere respiratorhadde mye bedre brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon enn kiagers enklere respirator. For å gjøre kiagers enklere respirator sammenlignbar med den enklere respirator Drager tilbød som hovedprodukt, oppfatter klagenemnda at innklagede har plusset på ekstra utstyr, programvare/tilleggsfunksjoner og opsjoner for å “oppnå ønsket medisinskfaglig nivå” for klagers enklere respirator. Etter klagenemndas oppfatning er dette i realiteten en utvidelse av minstekravene som var stilt i konkurransegrunnlaget. Når klagers tilbudte respirator oppfylte de minstekrav som var oppgitt i konkurransegrurmiagets punkt 7.4, kunne ikke mnnkiagede stille ytterligere krav til respiratoren under tilbudsevalueringen. Innkiagede har vist til at det i konkurransegrunniaget var sagt at mnnkiagede “skal kunne legge til og trekke fra opsjoner ogtilbehor m.m. alt etter hvilke spesielle ønsker de ulike brukeravdelingene har”. Etter klagenemndas oppfatning tilfredsstiller konkurransegrunniaget på dette punktet ikke kravet til forutberegnelighet i lovens § 5, ettersom formuleringen gjør det vanskelig for leverandørene å vite hvilke krav respiratorene egentlig skulle oppfylle.

(38) Klagenemnda vil videre påpeke at detat Dragers enklere respiratoretter innkiagedes oppfatning hadde mye bedre brukervennlighet, ytelse, egenskaper og funksjon enn klagers enklere respirator, er forhold innklagede ikkehadde anledning til å se hen til undervurderingenav tilbudenes pris.

(39) Klagenemnda finner etter dette at innklagede har brutt forskriftens § 10-2 og kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 ved evalueringen av tilbudenes anskaffelsespris.

(40) Ettersom innklagede ikke kunne stille strengere krav til klagers respirator under tilbudsevalueringen enn det som fulgte av minstekravene i konkurransegrunnlagets punkt 7.4, må det legges til grunn at klagers anskaffelsespris er 10 lavere enn Dragers, slik innklagede opplyste i sin første begrunnelse. Det er således feil når innklagede har konkludert med at det er lite som skiller klager og Drager når det gjeldertotale levertidskostnader. Kiagers tilbud skulle etter dette fått bedre uttelling ennDrägers tilbud på kriteriet “Levetidskostnad ...

(41) Vedvurderingenav hvilket tilbud som skulle velges, måtte innkiagede først vurdere hvordan hverttilbud skulle vurderes i forhold til hvert av de tre tildelingskriteriene, for deretter å beregne den relative vektiegging av hvert tildelingskriterium basert på den prosentvise fordeling som var angitt i konkurransegrunniaget. Førstnevnte vurdering har ikke klagenemnda tilstrekkelig opplysninger til å ta stilling til, og klagenemnda har derfor heller ikke grunnlag for å ta stilling til om klagers tilbud skulle værtvalgt. Konklusjon: HelseBergen HF harbrutt forskrifiom offentlige anskaffelser§ 10-2 ved atklagers tilbud ikke harfått bedre uttellingenn valgte leverandorpåkriteriet “Leverandorens tekniske bistand, service og leveringstidoggarantier”. Helse BergenHF harbrutt forskriftom offentligeanskaffelser§ 10-2 og kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser§ 5 vedevaluering av tilbudenes anskaffelsespris. For øvrig harklagers anførsler ikkeført frem. ~r~Wa~(