KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/261: Likebehandling og etterprøvbarhet ved evaluering
Faktum
Teater- og Konserthus for Sørlandet IKS kunngjorde 3. mai 2005 en åpen anbudskonkurranse for rådgivende ingeniørtjenester innen romakustikk (RIA) i forbindelse med oppføring av et teater- og konserthus. Tildelingskriteriene var pris, oppgaveforståelse og kompetanse, med nærmere angitte underkategorier og vektfaktorer. Sju tilbud ble innlevert innen fristen 10. juni 2005; tre ble avvist. Prosjektleder vurderte de gjenstående tilbudene 5. august 2005, og to uavhengige eksterne akustikkonsulenter – Tor Halmrast og Asbjørn Krokstad – avga deretter innstillinger. Krokstad opplyste eksplisitt at han ikke hadde fått mulighet til å kontrollere referanseprosjektene på noen objektiv måte, og at hans vurdering bygde på kjennskap til miljøet og subjektivt omdømme. I vedtaket av 5. september 2005 ble BrekkeStrandArups løpende samarbeidsforhold etterprøvd med innhenting av positiv uttalelse fra en operapartner, men tilsvarende kontroll fremgikk ikke for de øvrige tilbyderne. Kontrakt ble inngått med BrekkeStrandArup 4. oktober 2005. Klagenemnda behandlet saken etter FOA 2001, del I og II.
KOFAs vurdering
1. Spørsmålet om underkriteriet «Samarbeidsform» utgjorde et nytt, ulovlig tildelingskriterium (LOA 1999 § 5, FOA 2001 § 10-2). Rettsregelen er at alle kriterier som legges til grunn ved tildeling, må være oppgitt i konkurransegrunnlaget. KOFAs tolkning: Det er tilstrekkelig at kriteriet fremgår implisitt av konkurransegrunnlagets formuleringer, dersom tilbyderne reelt sett er gitt nødvendig forutberegnelighet. Avgjørende faktum: Pkt. 2.2 omhandlet samarbeid «i samspill med øvrige sentrale prosjekterende», og klager selv hadde fremhevet samarbeid som det sentrale temaet i underkriteriet. Delkonklusjon: Det utgjorde ikke brudd på regelverket at «Samarbeidsform» ble synliggjort med vekt 0,20 av de 0,35 som opprinnelig gjaldt «Oppgavebeskrivelse».
2. Spørsmålet om intern vekting av medarbeiderkategorier under tildelingskriteriet «Kompetanse» avvek fra konkurransegrunnlaget (LOA 1999 § 5, FOA 2001 § 8-2). Rettsregelen er at vekting og beregningsmodell ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp. KOFAs tolkning: Det er påregnelig at ledelseskategorier tillegges høyere intern vekt enn øvrige medarbeidere, og konkurransegrunnlagets fotnote åpnet for slik kategorisering. Avgjørende faktum: Betegnelsene «Disiplinleder» og «Fagleder» var definert i konkurransegrunnlagets pkt. 4.1, og tilbyderne måtte forvente at disse ble vektet høyere. Delkonklusjon: Ingen brudd på regelverket.
3. Spørsmålet om kontroll av kun valgte tilbyders referanser krenket likebehandlingsprinsippet (LOA 1999 § 5). Rettsregelen er at alle tilbydere skal behandles likt gjennom hele prosessen. KOFAs tolkning: Likebehandling forutsetter at referansekontroll gjennomføres konsekvent for samtlige tilbydere. Avgjørende faktum: Vedtaket dokumenterte at BrekkeStrandArups løpende samarbeidsforhold ble etterprøvd og verifisert, men innklagede godtgjorde ikke at tilsvarende kontroll var gjennomført for de øvrige tilbyderne. Innklagedes udokumenterte påstand om at «løpende verifisering» var foretatt for alle, ble ikke akseptert. Delkonklusjon: Brudd på LOA 1999 § 5.
4. Spørsmålet om vektlegging av konsulentenes subjektive oppfatninger krenket kravet til etterprøvbarhet (LOA 1999 § 5 tredje ledd). Rettsregelen er at evalueringen må bygge på objektivt konstaterbare forhold slik at leverandørene kan kontrollere riktigheten av vurderingene. KOFAs tolkning: Subjektive fagoppfatninger basert på personlig kjennskap til miljøet og omdømmevurderinger tilfredsstiller ikke etterprøvbarhetskravet, selv om konsulentene har høy faglig anseelse. Avgjørende faktum: Krokstad opplyste selv at han «ikke hadde fått muligheter til å kontrollere på noen objektiv måte de referanseprosjekter som anbyderne bruker», og rangerte delvis på grunnlag av «reputasjon og faglig gjennomslagskraft». Innklagede hadde tillagt disse vurderingene «stor vekt». Delkonklusjon: Brudd på LOA 1999 § 5 tredje ledd.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med to brudd: (1) Teater- og Konserthus for Sørlandet IKS brøt likebehandlingskravet i LOA 1999 § 5 ved ikke å kontrollere alle tilbydernes løpende samarbeidsforhold opp mot oppgitte referanser. (2) Innklagede brøt kravet til etterprøvbarhet i LOA 1999 § 5 tredje ledd ved å tillegge konsulentenes subjektive oppfatninger vekt uten at disse var forankret i objektivt konstaterbare forhold. De øvrige anførslene førte ikke frem. Klagenemnda hadde ikke grunnlag for å uttale seg om erstatningsvilkårene.
Praktisk betydning
Avgjørelsen presiserer to selvstendige krav til evalueringsprosessen. For det første må kontroll av referanser – herunder innhenting av uttalelser fra referansepersoner – gjennomføres likt for alle tilbydere som deltar i evalueringen. Det er ikke tilstrekkelig å hevde i ettertid at likeverdig behandling er gjennomført; dette må dokumenteres. For det andre illustrerer saken at bruk av eksterne fagkonsulenter i evalueringen ikke i seg selv er problematisk, men at konsulentenes innspill må baseres på objektivt etterprøvbare kriterier. Vurderinger basert på personlig kjennskap til fagmiljøet, omdømmevurderinger eller manglende referansekontroll vil ikke oppfylle etterprøvbarhetskravet, selv der konsulentene er anerkjente fagpersoner. Avgjørelsen er avsagt under FOA 2001, men de underliggende prinsippene om likebehandling og etterprøvbarhet videreføres i LOA 2017 § 4.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/261 Teater- og konserthus for Sørlandet IKS
Innklaget: Teater- og konserthus for Sørlandet IKS
Klager: Rådgivende ingeniørers forening
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentligeanskaffelser Innklagedegjennomførteen åpen anbudskonkurransefor rådgivendeingeniør romakustikk vedoppføringav etteater- ogkonserthus. Klagenemndafantat detforelå bruddpå kravet til § likebehandlingilovens 5 vedat innkiagede barekontrollerteden ene tilbyderens § referanser. Nemndakonstaterte også bruddpå kravettil etterprøvbarhetilovens 5 (3)på bakgrunn avat innkiagede haddevektlagtde eksternekonsulenters subjektiveoppfatninger vedvurderingavtilbyderne, uten at oppfatningenevarbasertpå objektivt konstaterbare forhold. Klagenemndas avgjørelse 13. november 2006 isak2005/261 Klager: Rådgivende ingeniørersforening (RIF) Innkiaget: Teater-og Konserthus for SørlandetIKS Klagenemndas medlemmer: Sin Teigum, IngerMarie DonsJensen, Jens Bugge. Saken gjelder: Evaluering av tildelingskriterier.Referanser. Bakgrunn:
(1) Teater-ogKonserthus for SørlandetIKS (heretterkalt innkiagede)kunngjorde 3. mai 2005 en åpen anbudskonkurranse for oppdrag som rådgivende ingeniør for romakustikk (RIA).
(2) I konkurransegrunniagetpkt. 2 “Tildelingskriterier”het det: “Oppdragsgiver vil tildele kontrakten til den leverandør som etter en samlet vurderinghar gitt detøkonomiskmestfordelaktige tilbud. Ivurderingen vilfølgende tildelingskriterierbli benyttet: • Pris • Oppgaveforståelse • Kompetanse.”
(3) Frapkt. 2.2 “Oppgaveforståelse”hitsettes: “Prosesskjemaene skal synliggjøre hvordan tilbyder vil gjennomføre spesialrådgivning romakustikk, i samspill med øvrige sentrale prosjekterende, brukereogoppdragsgiver/prosjektledelsen “.
(4) Det fremgikkblant annet omtildelingskriteriet “Kompetanse”ipkt. 2.3: “Medkompetanse menes tilbudtepersoners Postadresse Besoksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no
• utdannelse • erfaringgenerelt ogspesielt (referanseprosjektersom gis egen omtale) 1... Oppgaveforståelse og kompetanse vil bli tillagt like stor vekt. Poengsum vil bli beregnetetterfølgende tabell/formel: Tildelingskriterier Poeng Faktor Poengsum (F) (F) (PxF) ________________ Oppgaveforståelse ___________________ ________________________ ________________________ Oppgavebeskrivelse 0,35 _______________________ __________________ Bemanningsplan 0,15 ______________________ _________________ Kompetanse *) __________________ _______________________ _______________________ Utdannelse 0,20 ______________________ _________________ Erfaring 0,30 ______________________ _________________ Totalsum *) Hervilhvermedarbeiderkategoriblivurdert.”
(5) Ipkt. 4.1 “Tilbudsskjema”ble følgendeopplyst: Med disiplinleder menes leverandørens ansvarlige representant og oppdragsieder. Disiplinleder vil rapporteretilprosjektiedelsen v/prosjekteringsleder (PRL). Medfagansvarlig menerundertegnede den personsom er ansvarligfor det aktuelle fagområdet som del av disiplinen. Fagansvarlig vil lede og koordinere sitt fagområde. Fagansvarlig vil rapporteretildisiplinleder.”
(6) Innen tilbudsfristens utløp 10.juni 2005ble det inngitt syvtilbud. Treav de mottatte tilbudene ble avvist. De resterende tilbudene ble vurdert av prosjektleder 5. august 2005 i henhold til beregning av ekvivalent tilbudspris. Videre avga to uavhengige konsulenter, Tor Halmrast og Asbjørn Krokstad, innstilling, før administrasjonen foretok endeligvurdering 5. september2005.
(7) FraKrokstads vurdering hitsettes følgende: “Jeg har ikke vurdertselve tilbudene idetalj, men konsentrert meg om en vurdering av detjeg vil kallepotensialetfor tilbudtpersonell. Herunder harjeg regnet det av uvurderlig betydning at konsulentJlrmaene som prosjektieder tilbyr en person med bred erfaring og godt rennome, en person som medtygnde kan ivareta de akustiske hensyn ikonkurransemedandre.” 1... De elementersom inngår i minrangering er: 1... Reputasjon ogfagligg/ennomslagskraft. 1...
“Beklageligvis harjeg ikkefått muligheter tilå kontrollerepå noen objektiv måte de referanseprosjekter som anbyderne bruker. Jeg kjenner rimelig bra de fleste i Norge. Ogjeg harovervært konserter, operaforestillinger og teaterforestillinger ien stor del av de mer kjente saler i Europa og USA. Men iliten gradde som er nyere enn lOår. Deter imeget liten gradgitt betryggende evaluering avgjennomførte prosjekterfra noen avtilbyderne. Det anbefales derfor å gjennomføre en kontroll av referanseprosjektene før det inngås en avtale.”
(8) Ivedlegg5til evalueringen av 5. september2005ble poengfordelingenfremstilt slik: Ingenjorsbyrå NorconsultAS MulticonsultAS BrekkeStrandArup AkukonAB ________________ ______ ______ _________ ______ _________ ______ _________ Faktor Poeng Poengsum Poeng Poengsum Poeng Poengsum Poeng Poengsum F (P) (PxF) (P) (PxF) (P) (PxF) (P) (PxF) _________ Oppgaveforståelse _______ _______ ___________ _______ ___________ _______ Oppgavebeskriye/se 0,15 6,51 0,98 6,05 0,91 7,60 1,14 7,39 1,11 Samarbeidsform 0,20 7,00 1,40 7,00 1,40 8,50 1,70 9,00 1,80 Bemanningspian 0,15 4,80 0,72 6,35 0,95 4,70 0,71 4,70 0,71 Kompetanse*) _______ _______ ___________ _______ ___________ _______ ___________ _______ ___________ Utdannelse 0,20 6,91 1,38 6,87 1,37 7,70 1,54 7,56 1,51 Erfaring 0,30 5,91 1,77 6,62 1,99 6,93 2,08 7,27 2,18 Totalsum 6,25 6,62 7,16 7,31 ______
(9) Av vurderingen av tildelingskriteriet “Kompetanse” i evalueringens vedlegg 6 fremgikk det av tabell at underkriteriet “Utdannelse” og “Erfaring” var delt inn i følgende kategorier: Ingenjorsbyrå NorconsultAS MulticonsultAS BrekkeStrandArup _______________________ AkukonAB _________ ______ ______ ______ ______ ______ _________ Kompetanse Internvekt Poeng Poeng Poeng Poeng Poeng Poeng Poeng Poeng__________________________ 1-10 -sum 1-10 -sum 1-10 -sum 1-10 sum __________ Utdannelse 0,20 _______ _______ ______ ______ _______ _______ ______ __________ Disiplinleder/Oppdragsieder 0,30 8,66 2,60 9,00 2,70 9,00 2,70 9,00 2,70 Fagieder 0,30 10,00 3,00 7,50 2,25 9,00 2,70 9,00 2,70 Senior rådgiver, mer enn 10 årserfaring 0,15 8,72 1,31 7,68 1,15 10,00 1,50 9,00 1,35 Rådgiver, 3-10årerfaring 0,10 0,00 0,00 7,67 0,77 8,00 0,80 8,13 0,81 Rådgiver, mindre enn 3 år erfaring 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Teknisktegner/DAK-operator 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sekretær 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sumpoengforutdannelse 1,00 6,91 6,87 7,70 7,56 ______ ______ ______ ______ Erfaring 0,30 ______ ______ ______ ______ ______ ______ ______ _________ Disiplinleder/Oppdragsieder 0,30 7,00 2,10 9,00 2,70 8,75 2,63 9,00 2,70 Fagleder 0,30 9,00 2,70 7,50 2,25 8,00 2,40 9,00 2,70 Senior rådgiver, mer enn 10 årserfaring 0,15 7,43 1,11 7,80 1,17 10,00 1,50 9,33 1,40 Rådgiver,3-10årerfaring 0,10 0,00 0,00 5,00 0,50 4,00 0,40 4,75 0,48 Rådgiver, mindre enn 3 år erfaring 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Teknisktegner/DAK-operatør 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sekretær 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Sumpoengforerfaring 1,00 5,91 6,62 6,93 7,27 ______ ______ ______ ______
(10) Av konklusjoneni innkiagedes vedtak av 5. september 2005 fremgikk: 1... • Før behandling avprosjektiedelsens innstilling har administrasjonenforelagt anbudfor 2 eksterne uavhengige rådgivere med spesialkompetanse innen akustikk. Detvises tilvedlegg 2 og 3. Rådgiver i (Tor Halmrast) oppsummerermed atdefire ‘jinalistene” er meget like. Rådgiver 2 (Asbjørn Krokstad) oppsummerer med 2 likeverdige anbud (BrekkeStrandArup og Multiconsult Barron) og de to øvrige er rangert som nr. 3 og 4. De to eksterne byggherrerådgiverne er den fremste kompetanse innen romakustikk i det norske miljøet, og deres vurderinger tillegges storvekt. • En selvstendig vurdering, basert på de uavhengige spesialrådgivernes spesialistuttalelser, der kriteriet Oppgaveforståelse inneholder elementene oppgavebeskrivelse, samarbeidsform og bemanningspian, og kriteriet Kompetanse inneholder utdannelseog erfaring, sammenholdt medpris, harman konkludert med at BrekkeStrandArup har det totalt sett økonomisk mestfordelaktige tilbud. Under vurderingen er BrekkeStrandArups løpende samarbeidsforhold etterprøvd, og gitt entydigpositiv uttalelsefra operasjefBjørn Simensen. 1... Innstilling: 1. BrekkeStrandArup 2. MulticonsultAS 3. NorconsultAS 4. AkukonAB.”
(11) Kontraktble inngåttmedBrekkeStrandArup 4. oktober2005. Anforsler: Kiagersanførsler:
(12) Klageranfører atinnklagede harbruttregelverketfor offentlige anskaffelser.
(13) Det er en saksbehandlingsfeil å innføre kriteriet “Samarbeidsform” i evalueringsfasen. Alle kriterier som legges til grunn ved tildelingen, skal oppgis i § konkurransegrunnlaget, jf forskriftens 10-2. Tildelingskriteriet er ulovlig idet det ble innført etteratprosjektieder avgainnstilling 5. august2005.
(14) Det anføres at oppdragsgivers endring av vekten forkriteriet “Oppgavebeskrivelse” fra 35 til 15 er ulovlig og i strid med prinsippene for forutberegnelighet og § gjennomsiktighet, jf lovens 5. Det er en saksbehandlingsfeil å endre beregningsmodeller eller “vektfaktorer” som er kunngjort eller som inngår i § tilbudsgrunnlaget, etter tilbudsfristens utløp, jf forskriflens 10-2. Dette gjelder uansett hva som foranlediger behovet for endring. Det vises til den danske avgjørelsen fra Klagenævnet for udbud av 13. januar 2004, B. Pihi & Søn mot Hadsund kommune. Oppfatningen er også lagt til grunn forutsetningsvis av Hålogaland lagmannsrett i sak LH2004-07353 og iklagenemndas sak 2003/98.
(15) Det fremgårav Halmrasts innstilling at hanreiser spørsmål ved beregningsmetoden som er angitt i konkurransegrunnlaget. Det heter blant annet på s. 3 at metoden “dessverre er noe overømfintlig for mindre endringer i vurderingene av for eksempel, erfaring, kompetanse etc.” I henholdtil ovennevnte er det ikke anledning til å hensynta slike “oppdagelser” etter tilbudsfristens utløp. Kriteriet har også åpenbart kommet inn etter atprosjektleder og de uavhengige rådgivernehar kommet med sine innstillinger.
(16) Det anføres subsidiært at det nye kriteriet “Samarbeidsform” er upresist og uklart. I tilbudsgrunnlageter det sentraletema i underkriteriet “Oppgavebeskrivelse” nettopp samarbeid med øvrigeaktører.
(17) Det er ikke gjort noe forsøk på å avgrense det nye kriteriet i forhold til kriteriet “Oppgaveforståelse” i konkurransegrunnlaget. Det er følgelig svært vanskelig å § overprøveoppdragsgivers vurderingerpådettepunkt,jflovens 5.
(18) Vektingen avtildelingskriteriet “Kompetanse” avviker frakonkurransegrunniaget og § § er i strid med forskriftens 8-2 og kravet til forutberegnelighet i lovens 5. Av konkurransegrunnlaget fremgårdet at underkriteriet “Erfaring” skal vektes 0,30. De enkelte medarbeiderkategoriene er imidlertid ikke angitt med faktor. I saksutredningen vedlegg 6 fremgårdet atkategoriene “Disiplinleder/oppdragsleder” og “Fagleder” er gitt internvekt 0,30, mens “Seniorrådgiver, mer enn 10 års erfaring” er gitt internvekt 0,15. Det anføres at den anvendte vektingen avviker fra konkurransegrunnlaget, idetde tokategoriene,som ergitthøyeste vekttall, ikke angir erfaring eller kompetanse, bare funksjon. Verken stillingskategorien “Disz~linleder/oppdragsleder” eller “Fagleder” gir anvisning på en særskilt utdanning eller erfaringsbakgrunn. Som følge av dette er de kriterier som skulle utgjørekompetansekriteriet gittmindrebetydning itotalvurderingen.
(19) Klager anfører at innkiagedes etterprøving av valgte tilbyders samarbeidsforhold er i stridmed likebehandlingsprinsippet,jflovens § 5. Det fremgårav administrasjonens innstilling at innklagede har etterprøvd valgte tilbyders løpende “ samarbeidsforhold”, men det fremgår ikke at samarbeidsforhold er vurdert for alle tilbydernes oppgitte referanser, samt atreferanser somsådan er tillagt like stor vekt i vurderingenav tilbudene.
(20) Klager anfører videre at det er vektlagt subjektive oppfatninger i vurderingen av tilbydeme. Innstillingen fra Krokstad viser at han i sin vurdering ogsåhar lagt vekt påegen kjennskap tilmiljøet. OgsåHalmrast synes åha lagt subjektive oppfatninger til grunn. Bruk av referanser skal skje på bakgrunn av objektivt konstaterbare kriterier, jf for eksempel Rt. 2001 s. 1062. Det anføres også at kravet til etterprøvbarhetikke eroppfylt.
(21) Evalueringen av tilbudene er ikke forsvarlig, og den er i strid med kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet. På tidspunktet for tilbudsinngivelsen var det ikke mulig for tilbydeme å forutse at tildelingen ville skje på den måten den faktisk har skjedd.
(22) De vurderingene somde uavhengige sakkyndige har gjort, er usaklige ved at de har forholdt seg ganske fritt til konkurransegrunniaget. Administrasjonen anfører i sin innstilling at de har lagt vesentlig vektpå de iimhentede råd.
(23) Klager anfører at vilkårene for erstatning er oppfylt. Etter klagers oppfatning gir de ovennevnte saksbehandlingsfeil en eventuell forbigåtttilbyder kravpå erstatning for den positive kontraktsinteresse, mens de øvrige tilbydere har krav på erstatning for dennegative kontraktsinteresse.
(24) Evalueringsmodellen er av avgjørende betydning for en tilbyders vurdering av risikoen ved å inngi tilbud. Dersom tilbydeme hadde vært kjent med at denne modellenvillebli endret i tildelingsevalueringen, er det grunn til å antaat deville ha reservertseg fra ådeltaikonkurransen.
(25) Fordi det er forbundetmed store kostnader åinngi tilbud, erdet videre av avgjørende betydning attilbydeme kan stolepå attildelingen skjerpå ensaklig og forutberegnlig måte. Så har ikke vært tilfelle her, og det må også på denne bakgrunn antas at tilbydere som ikke er tilkjent kontrakten, ville avstått fra å delta i konkurransen om dettehadde værtkjentpå forhånd. Innklagedesanførsler:
(26) Innklagedebestrider åhabruttregelverketforoffentligeanskaffelser.
(27) Innkiagede benekter at det er innført et nytt tildelingskriterium. Tildelingskriteriet “Samarbeidsform” fremgår av konkurransegrunniaget pkt. 2.2, jf “i samspill med øvrige sentrale prosjekterende.” Underkriteriet er også synliggjort i evalueringen, der “Samarbeidsform” utgjør faktor 0,20 av “Oppgavebeskrivelsens” totale faktor 0,35. Det er innenfor enhver lovlig ramme å presisere og synliggjøre de reelle vurderinger som er gjort i evalueringen. “Samarbeidsform” er altså ikke et nytt kriterium, menkun entydeliggjøring av detoppgitte kriteriums enkelteelementer for sakligheteni vurderingen.
(28) Innklagede anfører at det ikke foreligger avvik fra konkurransegrunnlaget ved vekting av kompetanse for medarbeiderkategoriene. Konkurransegrunnlaget pkt. 2.3 beskriver entydig at det er utdannelse og erfaring hos den enkelte medarbeider som skal bedømmes, og somogsåligger til grunn for evalueringpåbakgrunn av innlevert dokumentasjon. Betegnelsene er kjent på forhånd, og anbyderne har fullt ut vært mnneforstått med begrepene. Disse er i tillegg redegjort for i konkurransegrunniaget pkt. 4.1 “Tilbudsskjema “.
(29) Det tilligger oppdragsgiver å få verifisert dokumenterte opplysninger i tilbudsdokumentene. I dette tilfellet verifiseres fra ekstem ekspertise et forhold i dokumentasjonen som er mnnsendt. Dette er ikkebruddpå likebehandlingsprinsippet, men en del av den løpende prosesssom gjennomføresforhver enkeltanbyder.
(30) Det medgis at setningens formulering kan mistolkes dit hen at det kun er for denne ene anbyder at opplysninger verifisert. Vedgjennomgang av de samlede dokumenter fremgår det at det har vært foretatt løpende verifisering av enkeltforhold i de respektive anbyderes dokumentasjon. Klager har heller ikke bestridt dette, eller sannsynliggjort noen formfor reell forskjelisbehandling.
(31) Oppdragsgiver har ført enåpen prosess meden stor grad av spesifisering avkriterier for utvelgelse og tildeling. Det er i konkurransegrunnlaget oppgitt kriterier og vekting som samsvarer med vedtatt BF-direktiv 2004/18/BC, som går lengre enn krav i forskriften.Tilbydemeerderved ogsågitt høy grad avforutsigbarhet.
(32) Angjeldende fag, akustikk, er et fagområde som krever spesialkompetanse for evaluering av blant annet kompetanse og utdannelse. Det har vært nødvendig å konsultere spesialrådgivere i tildelingsprosessen. Disse er blant landets mest erfarne akustikere, og deres uttalelser oppfattes som objektive, og tillegges derfor vekt. Evaluering og vektlegging er foretatt av oppdragsgiver i samsvar med innhentede råd.
(33) Det er oppdragsgivers oppfatningat oppdraget er gitt til den leverandøren som etter en samlet vurderinghargitt det økonomiskmest fordelaktigetilbud. Klagenemndas vurdering:
(34) Klagerer enbransjeorganisasjon forpotensielleleverandører av ytelsen oghar saklig klageinteresse,jfforskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig.Anskaffelsen følger forskriftens delIog II.
(35) Klager har anført at evalueringen av tilbudene ikke er forsvarlig og i strid med kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet. §
(36) Spørsmålet er først om det var i strid med kravet til forutberegnelighet i lovens 5
(3) åinnføreunderkriteriet “Samarbeidsform”i evalueringsfasen.
(37) Klagenemndafinner formuleringen i pkt. 2.2 ikonkurransegrunnlaget itilknytningtil utforming av prosesskjemaene tilstrekkelig klar til å gi tilbyderne den nødvendige informasjon om hvordan tildelingskriteriet “Oppgaveforståelse” ville bli vurdert. Klagerhar selv understreket at samarbeid med øvrige aktørererdet sentrale temaet i underkriteriet “Oppgavebeskrivelse”. Det kan på dette grunnlag ikke fremstå som uventet for tilbydeme at samarbeidsform ville bli vurdert med en vekt på 0,20 av de 0,35 somopprinnelig gjaldtunderkriteriet “Oppgavebeskrivelse”.
(38) Klagenemndatar på dennebakgrunn ikke stilling til klagers øvrige anførsler knyttet til tildelingskriteriet “Oppgaveforståelse “.
(39) Klager hevder at vurderingen av tildelingskriteriet “Kompetanse” avviker fra § konkurransegrunniaget i stridmed forskrifiens 8-2,jfkravet til forutberegneligheti § lovens 5 (3). Det fremgår av innklagedes vurdering at underkriteriet “Erfaring” er vurdert etter medarbeiderkategorier. Dette er i samsvar med konkurransegrunnlaget pkt 2.3, jf fotnoten til tabell inntatt der. Det er ogsåi tråd med hva tilbydeme måtte forvente. Det fremstårvidere som påregnelig at erfaring og kompetansetil ledelseni tilbyders organisasjon måtillegges større vekt enn for øvrige medarbeidere. Nemnda kan da ikke se at det utgjør et bruddpå regelverket når innklagede har vektet de enkelte stillingskategorier slikdehar gjort.
(40) Klager anfører at kravet til likebehandling er brutt ved at bare valgte tilbyders samarbeidsforhold er kontrollerti tildelingsfasen. Innkiagede har i ettertid bestridt at
det bare er valgte tilbyders løpende samarbeidsforhold som er vurdert opp mot oppgitte referanser, og har påberopt at en gjennomgang av den samlede dokumentasjonen i sakenviser at leverandørene erbehandlet likt. Anførselen erikke konkretisert ytterligere, og det er ikke godtgjort at innkiagede har kontrollert samarbeidsforholdet mot oppgitte referanser for alle tilbyderne. Dette er i strid med § kravettil likebehandlingi lovens 5.
(41) Det fremgår av de eksterne konsulenters innstillinger at subjektive oppfatninger til dels er vektlagt ved vurderingenavtilbydernes kompetanse. Det vises blant annet til Krokstads vurdering, inntatt i premiss (7). Videre er tilbydernes omdømme kommentert og gitt karakter. Innkiagede har opplyst i evalueringen at de eksterne konsulentenes vurderingerer tillagt stor vekt. Klagenemnda finner at vektleggingen av konsulentenes subjektive oppfatninger er i strid med kravet til etterprøvbarhet i § lovens 5 (3). Oppfatningene er ikke basertpå objektivt konstaterbare forhold, og leverandørenehar da ikkemulighet foråkontrollere riktighetenav vurderingene.
(42) Klagerhar ikke konkretisert anførselen om atde sakkyndiges vurderingerer usaklige ved atde ikke harvært forankret ikonkurransegrunnlagets kriterier, ogklagenemnda tarderfor ikke stillingtil denne.
(43) Klagenemndaharikke grunnlag foråuttale seg omhvorvidtvilkårene for erstatning eroppfylt. Konklusjon: § Teater- ogKonserthus for Sørlandet IKSharbrutt kravettil likebehandling i lovens 5 ved ikke åkontrollere alle tilbydernes løpende samarbeidsforhold opp mot oppgittereferanser. § Teater- ogKonserthus for SørlandetIKS harbruttkravettil etterprøvbarheti lovens 5 (3) ved ålegge vektpå konsulentenes subjektive oppfatningerivurdering av tilbydernes kompetanse, uten at oppfatningene er basertpåobjektivt konstaterbare forhold. Forklagenemnda 13.november 2006 IXgerMarie Dons Jense
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Krav til likebehandling og forutberegnelighet – grunnlag for begge brudd
- LOA 1999 § 5 — Tredje ledd: krav til etterprøvbarhet – grunnlag for brudd ved subjektiv konsulentbedømmelse
- FOA 2001 § 10-2 — Krav om at tildelingskriterier oppgis i konkurransegrunnlaget – anført av klager, ikke brudd funnet
- FOA 2001 § 8-2 — Krav om at vekting av tildelingskriterier ikke endres etter tilbudsfrist – anført av klager, ikke brudd funnet
- FOA 2001 § 6 — Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 – klageinteresse for bransjeorganisasjon
- KOFA 2003/98 — Anført av klager til støtte for at beregningsmodeller ikke kan endres etter tilbudsfrist