KOFA 2006/121: Tildelingskriterier brukt som minstekrav – brudd

2006/121 Ål kommune

Innklaget: Ål kommune

Klager: Hartmann arkitekter AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en begrensetanbudskonkurranse vedrørendeprosjekteringstjenester for ombyggingav en ungdomsskole. Klagenemndafant atinnkiagede brØtforskriftens § 17-2

(2)vedikke åforeta en helhetlig evaluering av alletildelingskriteriene. Innkiagede brøt videre kravettil etterprøvbarhetog likebehandlingilovens § 5 ved å vektiegge egnepositive erfaringermedvalgte tilbyderuten å gjøredisse etterprØvbare, og uten atdetfremgikkatde Øvrige leverandØrenehaddefått anledning til å blivurdert etterde samme kriterienefor tidligere oppdragfor andre oppdragsgivere. Vedikke åføre tilfredsstillende anskaffelsesprotokoll brøtinnklagedeforskriftens § 15-1. Kiagers ØvrigeanfØrslerførte ikke frem. Klagenemndas avgjørelse26. mars 2007 i sak2006/121 — Klager: Hartmann Arkitekter AS Innkiaget: Ål kommune Klagenemndas medlemmer: MortenGoiTer, Sin Teigum, Jakob Wahi. Saken gjelder: Bruk av rådgivere. Tildelingsevaluering. Egne positive erfaringer. Anskaffelsesprotokoll.

Bakgrunn

(1)Al kommune (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 29. november 2005 i Doffin en begrenset anbudskonkurranse vedrørende prosjekteringstjenester for ombygging av Ål Ungdomsskole.

(2)Det hitsettes frakunngjøringens “Utdrag”: “Tjenestekjøpet omfatter: Prosjekteringstjenester for ombygging av Ål Ungdomsskole i Ål kommune. Basis for prosjekteringsarbeidet er forprosjekttegninger. Prosjekteringstjenestene omfatter arkitekt- og tekniske fag (komplett prosjektering), og skal omfatte utarbeiding av detaljplaner, komplette anbudsdokumenter, avkiaringer i og etter anbudsrunden, nødvendige byggesøknader, utarbeiding av nØdvendige arbeidstegninger og spesijIkasjonerfør og i byggefasen, deltaking på møte med byggherren i kontraktsperioden og på byggemøte i byggefasen, utarbeiding av etterkalkyler som underlagfor byggherreavgjørelser,ferdigbefaring, kontroll av sluttfaktura og utarbeiding/evnt. kontroll av drifts- og vedlikeholdsdokumentasjon, og annet som normalt inngår i oppdragfor prosjektering av denne type bygg.”

(3)Det fremgikk av konkurransegrunnlaget under“Ytelsesbeskrivelse”: Postadresse Besoksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

“Generelt: Tidligere utarbeidet forprosjekt danner grunnlag for den videre prosjekteringen. Romprogram/planlØsning med tilhØrende kalkulasjon (fra forprosjektet) ergodkjentav brukerne og vedtatt ikommunestyret. 1... Det gisanbud innenfølgendefagområder: Bygningsutforming: Komplettprosjekteringav bygningsmessige arbeider i/it. ytelsesbeskrivelse. Ansvarlig sØker.”

(4)Det hitsettesfra “Tildelingskriteria” i konkurransegrunnlaget: “Tiltakshaver forbeholder seg rett til å velge mestfordelaktige av de innkomne anbud. I forbindelse med evaluering og valg av kontraktsparter vil tiltakshaver legge spesieltvektpåfølgende: Fagligkompetanse Referanser Pris Kvalitetssikringssystem Kriteriene erikke angitt iprioritetsrekkefØlge.”

(5)Innen tilbudsfristen 7. desember 2005 var 5 tilbud inngitt. Blant tilbyderne var Hartmann Arkitekter AS (heretter kalt klager) og Roar Jørgensen AS. Det fremgikk av anbudsprotokoll av 8. februar 2006 at tilbudet fra RoarJørgensen AS lød på kr. 590 000,-, mens klagers tilbudvarprissatt til kr. 597 000,-.

(6)Fraanbudsprotokoll datert 1. februar 2006 hitsettes: “3. Vurderingav anbudene: Anbudene vart vurdert opp mot deikriteriene somvar satt opp i anbudsdokumentet. Tildelingskriteria: Pris, faglig kompetanse, kvalitetssikringssystem og referanser. Alle tilbydarane har tilstrekklig kompetanse til å gjennomføre arbeidet. Ut fra tildelingskriteriene og ein heilhetsvurdering av innkomne anbud eranbudet til Roar JØrgensen detbilligste. 4. Valavkonsulent-arkitekt. Utfrå at alle anbydarane er kompetente vart RoarJØrgensen AS valgtsom arkitekt ettersomprisen erlågastmedkr. 59000+mva.”

(7)I brev av 17. februar 2006 underrettet innklagede klager om at kontrakt ville bli tildelt RoarJørgensen AS (heretterkalt valgte tilbyder): “Meddelelse om tildeling konsulent Klageadgang —

Anbudskonkurranse erutført etter“lov om offentlige anskaffelser”. RoarJØrgensen as erinnstilttilåutføreprosjektet arkitekt. Tildelingskriterieropplyst i konkurransegrunnlaget, erlagt tilgrunn. Klagefristenjfrforskrift §17-3 settes tilfredag24.februar kl.10.00.”

(8)Klager påklagettildelingen i brev av 21. februar 2006.

(9)I e-post datert 21. februar2006 svarte innklagedefølgende: “Viser til mail datert 20. februar 2006 og oversender innsendt tilbud fra Roar JØrgensen AS. Me har tatt ein heilhets vurdering og kommet til at Roar JØrgensen AS var det mest fordelaktige tilbud ut ifra dei kriterier som var nevnt i anbudsdokumentet, dessuten vardet sanila settdet billigste tilbudet.”

(10)Klagerbad i e-post av 21. februar2006 om å få en liste over tilbudt personale/CV fra valgte tilbyder, hvilket innklagede sendte pere-post samme dato.

(11)I brev av 22. februar 2006 opprettholdt klager klage påvalg av tilbyder.

(12)Innklagede besvarte klagen i e-post av 23. februar 2006. Av e-posten fremgikk følgende: “Roar JØrgensen liar utarbeidd forprosjektet for ombygging/rehabilitering av Ål Ungdomsskule. Det seier seg sjØlv at dette ikkje kan diskvalifiserefor deltakelse i den vidare konkurranse om prosjektering av bygget. Slik er ikkje reglane lagt opp. Spesifikasjonarfor det vidarearbeid vil leggast iforbindelse medprosjekteringa. Vi harfylgt vanlege anbudsprosedyrar og valt ut den som har lågast pris blantfleire kompetente tilbydarar. Vi kan ikkjeforstå at dette skulle utlØyse nokoformfor krav, heller ikkje krav om oppsetjande verknad i hØve til kontraktsinngåelse med den tilbydarsom ervalt ut.”

(13)Klager opprettholdt anførslene i e-post av samme dato.

(14)Innklagede bekreftet utsettelse av kontraktsinngåelse til 3. mars 2006 i e-post av 24. februar 2006. I brev av 27. februar2006 fastholdt innklagede valgav tilbyder.

(15)I brev datert 27. februar 2006 ba klager om nærmere informasjon i tilknytning til anbudsprotokollen, samt om hvilke konkrete vurderinger som ble gjort av de tre kriteriene som ikke omhandlet pris.

(16)Innklagede svarte blantannet i brevav 1. mars 2006: “Saken har igjen værtforelagt for Teknisk etat i kommunen og de kan opplyse at kommunen utfra de innsendte anbud ikke har hatt grunnlagfor å anta at ett av firmaene er spesielt bedre kvalifisert enn et annet firma. Dette gjelder både områdene faglig kompetanse og kvalitetssikring. Det som derimot ofte skjer er at innhenting av referanser skjer dersom man på det nærmeste harfestet seg ved ett ellertofirmaer som det ervanskelig å velge mellom. I dette tilfelletervalgetfaltpå

Roar JØrgensen ASfordi dettefirmaet hadde det laveste anbudet. Ål kommune har allerede benyttetfirmaettidligere og vet derforhva det stårfor. 1... For så vidt gjelder tidspunktetfor beslutningen, nårprotokollen ble skrevet, hvem som har tatt beslutningen og hvem som har skrevet protokollen kan opplyses fØlgende: Som nemnt i brev av 27/2-06 ble vurderingen av anbudene gjortav Kjell KlØve og Terje HØiberg etterat anbyderne var informert om hvem som hadde inngitt anbud og priser fra den enkelte, dvs etter den 8/2. Resultatet av vurderingen ble bekjentgjort til alle anbydere i brev av 17/2.06. Protokollen for vurderingen ble senere utformet og nedfelt i maskinskrevet stand av Terje HØiberg og underskrevet avKjell KlØve og Terje Høiberg. Protokollenble etterpå sendt Hartmann Arkitekter A/S til info den 23/2-06. Nårprotokollen ble skrevetble det som grunnlag tattfram dokumentet som viser oversikten over anbydere medpriser og bygdvidere på dette til den protokollen dere harfått tilsendt. Dessverre ble datoen for opprettelsen av dette dokumentet i datasystemet hengende ved uten at det ble registrert av den ansvarlige. Dette er selvsagt en “skjønnhetsfeil”, men har ingen betydning verken for vurdering ellervalgsom ergjort.”

(17)Klagerholdt fast vedtidligerefremsatte anførsler ibrev av 1. mars 2006.

(18)Innklagede foretok 16. mars 2006 en ny tildelingsevaluering. Følgende hitsettes: “Som ein ser av anbudssummane er det to anbydararsom skil seg markant ut ipris frå dei andre, nemleg Roar JØrgensen A/S og Hartmann ArkitekterA/S. Ingen av kriteria kan vega opp for ein slikprisforskjell nåralle anbydarane erprekvalijIserte for oppgåva, og kommunen vil diforkonsentrere valet om dei to lågaste anbydarane som nemnt idette avsnittet. Begge dei aktuelle anbydarane har lagt ved HMS-erklæring, attester for mva/skatteforpliktelser, cv for impliserte personer i prosjektet, referanselisterfor liknande oppdrag ogfirmarekneskapfor 2004 og 2003. Hartmann Arkitekter A/S har ein stab av siv.arkitekter og egna personell med erfaring og utdanning som utan tvil kvalifisererfor oppdraget. Roar JØrgensen A/S har Arkitekt, interiØrarkitekt, ingeniØrar og anna egna personell mederfaring og utdanningsom godtkvalifisererfor oppdraget. ...1 KONKLUSJON. Kvalifikasjonskrava ein har behovfor vedvalav arkitektfirma tilprosjekteringavÅl Ungdomsskule er, etter Ål kommune si meining, oppfylt for alle anbydarane. To anbydarar har skilt seg ut prismessig, Hartmann ArkitekterA/S og Roar JØrgensen

A/S. Begge desse har dokumentert referanselisterfrå liknandeprosjekt, lagtfram tilfredsstillandeattestar, kvalitetssikringssystemermm. Utfrå dette vel vi å bruke pris som detskiljande kriterium ved valav anbydar. Dette er i tråd med vanleg anbudsskikk, i samsvar med grunnlaget som er sett opp for anbudskonkurransen og likeeins i samsvar medforskrift, reglar og behandla saker for offentlege anskaffelsar. Roar JØrgensen A/S vert valt som arkitektfirma for prosjektet.”

(19)Klager påklaget den nye tildelingsevalueringen i brev av 17. mars 2006 med grunnlagi tidligereanførte feil.

(20)I brev av 22. mars 2006 fastholdt innklagede beslutningen, og informerte om at man varinnstilt på å skrive kontraktmed valgte tilbyderi nærfremtid.

(21)Klager fremmet så begjæring om midlertidig forføyning for Hallingdal tingrett 23. mars 2006. Tilsvar ble inngitt av innklagede 31. mars 2006. Videre ble det inngitt skriftlige kommentarerfra begge parterav 3. april 2006 og 4. april 2006. Den 5. april 2006 avsa Hallingdal tingrett kjennelse. Det hitsettes følgende fra kjennelsens premisser: “Pågrunnlag av de opplysningersom ergitt i denskriftlige saksforberedelse, anser retten det tilstrekkelig sannsynliggjort at saksØkeren kan ha et krav på erstatning dersom det viser seg at det erbegått enfeil i anbudsprosessenfra kommunens side. Deltakelsen iforprosjektet til anbudskonkurransen kan tyde på en overtredelse av anskaffelsesforskriften § 3-6. Dersom en prøving av saken skulle bekrefte dette kan avvisning av selskapeti anbudskonkurransen blifØlgen,jfforskriften § 8-12. På grunnlag av fremstillingen i begjæringen anser retten det ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at det er nødvendig å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforholdfor å avverge en vesentligskade ellerulempe. Kommunen står iferdmed å inngå kontraktmed Roar JØrgensen AS. Selv om det i ettertid skulle vise seg at oppdraget rettmessig skulle gått til saksØkeren vil kommunen i dette tilfellet pådra seg et erstatningsansvar for saksØkerens oppfyllelsesinteresse. Hartmann arkitekter AS vil dermed oppnå å bli stilt i Økonomisk samme stilling som om selskapet haddefått anbudet. Ål kommune er åpenbart søkegod og fare for tap foreligger ikke. Sikringsgrunn etter tvangsfullbyrdelsesloven§ 15-2bokstav a ellerbforeligger dermedikke. Begjæring ommidlertidigforfØyning tas etterdette ikke tilfølge.”

(22)Klager påkjærte kjennelsen til Borgarting lagmannsrett 21. april 2006. Tilsvar til kjæremålet ble inngitt av innklagede 18. mai 2006. Herfremgikk det at innklagede og valgte tilbyder hadde inngått kontrakt for prosjektet. Kjennelse fra Borgarting lagmannsrett ble avsagt 20. juni 2006. Siden innkiagede og valgte tilbyder hadde inngått kontrakt foranskaffelsen, ble bare omkostningsspørsmåletbehandlet, og ikke forståelsen av sikringsspørsmålet.

(23)Klager innga klage til klagenemnda 22. august2006.

Anførsler

Klagers anførsler

(24)Klager anfører at innklagedes tildelingsevaluering ermangelfull.

(25)Valg av tilbud skulle i henhold til kunngjøringen pkt. IV.2) tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbud, jf forskriften § 10-2 (1). Innklagede har avgjort konkurransen kun på grunnlag av “Pris”, ikke etter en vurdering av de øvrige kriterier. Det fremgikk av innklagedes brev av 16. mars 2006 at innklagede ikke har oppfattet at den anbyder som har de beste kvalifikasjoner skal velges dersom man står likt. Denne misforståelsen fremgikk også av brev av 22. mars 2006 hvor det påpekes at begge kandidater er kvalifiserte uten at man har lagt til grunn at man er forpliktet til åvurderehvem somerbest kvalifisert.

(26)Innklagede har ikke evaluert tildelingskriteriet “Faglig kompetanse” i henhold til regelverket. Det erfeil når innklagede legger til grunn at sivilarkitekter, arkitekterog teknisk tegner har samme kvalifikasjoner. Betegnelsen sivilarkitekter er en beskyttet grad. Betegnelsene teknisk tegner, arkitekt, ingeniør og ingeniørarkitekt er ikke beskyttedetitler, og kan benyttes av alle menneskeruavhengig av deres faktiske eller teoretiske bakgrunn. Det faktiske forhold er at klager er bedre kvalifisert. Klager tilbyr tjenester fra sivilarkitekter, mens tilsvarende tjenester kun tilbys fra valgte tilbyder ved tekniske tegnere. Det er lite tvilsomt at sivilarkitekter med 5,5 års høyskoleutdannelse er mer kvalifisert til denne type oppdrag enn tekniske tegnere hvordetoverhodet ikke stilles krav til utdannelse.

(27)Prisdifferansen mellom de to tilbudene er på ca 1,1 , hvilket er praktisk talt uten betydning. Forskjellen i faglig bakgrunn ville da høyst sannsynlig vært avgjørende hvis den hadde vært vurdert.

(28)Innklagede har trukket inn utenforliggende hensyn og lagt vekt på personlige relasjoner gjennom tidligere kontakter. Dette er i strid med anskaffelsesregelverket. Dette faktum er bekreftet i brev av 1. mars 2006 fra innklagede, hvordet fremgikk følgende: “Ål kommune har allerede benyttetfirmaettidligere og vet derfor hva det stårfor.”

(29)Tildelingen er i strid med anskaffelsesforskriftens § 3-6. Valgte tilbyder har utarbeidet forprosjektet, og besitter derfor spesielle kunnskaper som medfører at denne har en konkurransefordel fremfor andre tilbydere. Valgte tilbyder har utvilsomt et forsprang kunnskapsmessig omtekniske løsninger med mer. Dette kan i seg selv medføre at andre aktØrer ikke vil delta i anbudskonkunansen, noe som hadde vært tilfelle for klager dersom klager hadde kjent til at de som hadde laget grunnlaget for prosjektet også skulledelta i konkurransen.

(30)Klager anfører at anbudsprotokollen er i strid medregelverket, samtidig somden er mangelfull, jf forskriftens § 15-1. Det foreligger ingen protokollføring som dokumenterer at foreliggende kriterierer underlagten konkret og saklig vurdering. InnklagedesanfØrsler:

(31)Klager har anført at tildelingen er i strid med forskriftens § 3-6 fordi valgte tilbyder har utarbeidet forprosjektet og at det dermed foreligger en konkunansefordel for

valgte tilbyder. Innklagede kan ikke se at så ertilfelle, og finner grunn til å påpeke at dersom firmaer som utarbeider forprosjekter skal være utelukket fra å delta i konkurransen, vil dette kunne få store konsekvenser ved at firmaene vegrer seg forå delta i forprosjektene.

(32)Klagerhevderat innklagede haransett begge firmaerkvalifisert i forholdtil anbudets karakter. Innkiagede kan imidlertid ikke innestå for at avgjørelsen hadde blitt den samme dersom prosjektet hadde vært av mer komplisert karakter, men har vært henvist til å vurdere det prosjekt som foreligger. Innklagede mener kommunens opptreden i saken er fullt forsvarlig og at man ikke har handlet i strid med anskaffelsesforskriften.

(33)Innklagede finner det hensiktsløst å drive en debattom utdannelse og kvalifikasjoner på generelt grunnlag. I denne saken er det redegjort for konkrete kvalifikasjoner for ansatte både hos klagerog hos valgte tilbyder. Det erdisse konkrete kvalifikasjonene som innklagedehar tattstilling til.

Klagenemndas vurdering

(34)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser§ 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr. 616 del I og III. Tildelingsevaluering

(35)Klager anfører at innkiagede ikkeharevaluert tildelingskriteriene påen riktig måte.

(36)Utgangspunktet er at tildelingskriteriene ikke er minstekrav, men konkunanseelementer. Ved evalueringen skal oppdragsgiver derfor foreta en rangering av tilbudene ut fra i hvilken grad det enkelte tilbud oppfyller tildelingskriteriene. Det er ikke tilstrekkelig å konstatere at tilbudene oppfyllervisse minstekrav, jf klagenemndas avgjørelse i sak 2004/77, hvor klagenemnda uttaler følgende i premiss (28): “Sålenge kvalitet eroppførtsom tildelingskriterium, plikterinnklagedeå vurdere kvalitetenpå de tilbudte maskineneog rangeredem iforholdtil hverandre. Når innklagedeskriverat “alle tilbydernefyltede kravsom varstillet til kvalitet”, tyder dettepå aten viss kvalitethar værtbetraktet somet minstekrav, og atdet ikke ergitt noen uttellingfor kvalitet som overstigerdette mninstekravet. Innklagedes evalueringsdokumenterstØtterogså denne antagelsen. Innklagedesmanglende evaluering avkriteriet kvalitetstrider motforskriften § 10-2 (2)jf~8-2.”

(37)Etter å hameddelt valg av tilbyderi brev av 17. februar 2006, foretok innklagede en ny tildelingsevaluering,jf brev av 16. mars 2006. Det fremgikk av brevet at tildeling ble gjort på grunnlag av pris, da alle tilbydeme ble funnet kvalifiserte. Dette fremgikk også av anbudsprotokollen datert 1. februar 2006. Det kan derfor synes som om at innklagede har vurdert klager og valgte leverandør slik at begge hadde tilstrekkelig kompetanse til å utføre dette oppdraget, uten at kriteriene “Faglig kompetanse”, “Referanser” og “Kvalitetssikringssystem”, ble brukt til å skille ytterligere mellom partene. Det fremgår ikke tydelig av evalueringen at partene er vurdert til å være like gode på disse kriteriene. Innklagedes merknad om at

avgjørelsen kunne blitt en annen omoppdraget hadde vært mer kompliserttyderogså på at man i realiteten har anvendt tildelingskriteriene som minstekrav. De oppgitte tildelingskriteriene er da ikke brukt slik leverandØrene kunne forvente, siden innkiagede kun benyttet pris til å skille mellom partene. Særlig må det gjelde i en situasjon der prisforskjellen bare var kr 7 000,- mellomtilbudene til klagerog valgte leverandør. Innkiagede har således etter nemndas oppfatning brukt de nevnte tildelingskriterier som minstekrav. Klagenemnda finner at dette utgjør et brudd på forskriftens § 17-2 (2),jf § 15-2.

(38)Klagenemnda tar ikke stilling til klagers anførsel knyttet til innklagedes vurderingav kriteriet “Faglig kompetanse” da nemnda har kommet til at innklagede ikke har foretatt en forskriftsmessig evaluering av tildelingskriteriene. Vektiegging avpositiv erfaring

(39)Klager anfører at innkiagede har tatt utenforliggende hensyn ved å legge vekt på tidligere erfaring medvalgte tilbyder.

(40)Innklagedes uttalelse i brevet av 1. mars 2006 kan tyde på at positiv erfaring med valgte tilbyder er blitt vektlagt ved valg av tilbud. Klagenemnda uttalte følgende i sak 2004/67 premiss(31): “Vektleggingav godeerfaringermed den enkelte leverandØr innebæreren usaklig forskjellsbehandling iforholdtil leverandØrersom ikke alleredeharutført oppdrag for oppdragsgiveren. Kriteriet varsåledesi stridmedforbudetmot forskjellsbehandling av leverandørene,iflovens§ 5.”

(41)Imidlertidkan egen positiv erfaring med en tilbyder vektlegges i den graderfaringen er etterprøvbar, og de andre leverandørene har fått anledning til å fremlegge dokumentasjon eller referanser på oppdrag som de har utført for andre oppdragsgivere, og denne dokumentasjonen blir evaluert etter de samme kriterier som foroppdragsgivers egneerfaringer. Innklagedes uttalelse om atde vet hva valgte leverandør står for basert på tidligere erfaringerer så generell at den ikkeer mulig å etterprøve. Det er dermed heller ikke mulig å se at de andre leverandørene har blitt vurdert etter de samme kriteriene som valgte leverandøri forhold til tidligere utførte oppdrag. Dette utgjør bruddpå kravet til etterprøvbarhet og likebehandling i lovens §5. Brukav rådgivere

(42)Klager har anført at tildelingsevalueringen er i strid med forskriftens § 3-6 ved at valgte tilbyder harutarbeidet forprosjektetfor den aktuelle anskaffelse.

(43)Forskriftens § 3-6 lyder: “Oppdragsgiver skal ikke sØke eller motta råd som kan bli benyttet under utarbeidelsen av spesifikasjoner for en bestemt anskaffelse fra noen som kan ha Økonomisk interesse ianskaffelsen nårdette skjerpå en måte som vil kunne utelukke konkurranse.”

(44)Valgte tilbyder har deltatt både i konkurransen og utarbeidet forprosjektet for ombygging av Al ungdomsskole. Forskriftens § 3-6 vil ikke i alminnelighet hindre

den som har deltatt i utarbeidelsen av et forprosjekt å delta i den etterfølgende konkurransen omhovedoppdraget, jfklagenemndas avgjørelse i sak 2003/74. I denne saken hadde oppdragsgiver invitert til konkurranse med forhandlingfor utarbeidelse av forprosjekt for oppføring av et sykehjem. En leverandør hadde i forkant av konkurransen laget et skisseprosjekt som skulle legges til grunn for videre bearbeidelse. Klagenemnda uttalte følgende: “Så langt klagenemnda kan se, innebærer ikke dette at innklagede har mottatt eller sØkt råd som kan benyttes underutarbeidelsen av spesifikasjonene. I alle tilfeller kan klagenemnda ikke se at utarbeidelsen avforprosjektet var egnet til å utelukke konkurranse.”

(45)Viderehet det i klagenemndas avgjørelse i sak 2003/36: “Deltar rådgiveremi allikevel, skjerpes kravene tilfullstendig og ikke-diskriminerende håndtering av oppdragets opplysningsunderlag, og særlig i relasjon til prinsippet om konkurranse, likebehandling avtilbydere og krav til “godanbudsskikk” nedfelt — ilov om offentlige anskaffelser§ 5 fØrste og annet ledd,jf tilsvarendeforskriftens § 3-1. Enten må oppdragsgiver i slikt tilfelle selv sørge for at likhetsprinsippet ivaretas ved håndteringen av saken, eller han må engasjere en ny og uhildet rådgivertil åforberede kontraktsdokumentasjonen.”

(46)I den foreliggende sak kan klagenemnda ikke se at det er sannsynliggjort at innklagede har handleti stridmed forskriftens § 3-6 ved å ha “mottatt ellersøkt råd” som kan benyttes under utarbeidelse av spesifikasjonene. Anskaffelsesprotokoll

(47)Klagerhar anført at anskaffelsesprotokollen er i strid med forskriftens § 15-1 da det ikke er dokumentert at foreliggende kriterier er underlagt en konkret og saklig vurdering.

(48)I forskriftens § 15-1 (2) er det fastsatt minimumskrav til anskaffelsesprotokollens innhold. Klagenemnda kan ikke se at protokollen av 1. februar 2006 tilfredsstiller kravet til at den skal inneholde “begrunnelse for valg av tilbud med angivelse av tilbudets verdi og relative fordelerog egenskaperi forholdtil de øvrige tilbudene”,jf bokstav c). På dette punktinneholder den aktuelle protokollen kun en stadfestelse av at tilbudene er blitt vurdert opp mot tildelingskriteriene, og at ut fra dette, og en helhetsvurdering av anbudene, er valgte tilbud det billigste. Nemnda finner at dette ikke tilfredsstiller forskriftens krav til en angivelse av det valgte tilbudets “relative fordeler og egenskaperi forholdtil de øvrige tilbudene.” Konklusjon Ål kommune har brutt forskriftens § 17-2 (2), jf § 15-2, ved ikke å foreta en helhetlig evaluering av alle tildelingskriteriene. Ål kommune har brutt kravet til etterprøvbarhet og likebehandling i lovens § 5 ved å vektlegge egne positive erfaringer med valgte tilbyder uten å gjøre disse etterprøvbare, og uten at det fremgikk at de Øvrige leverandørene hadde fått anledning til å bli vurdert etterde samme kriteriene fortidligere oppdrag for andre oppdragsgivere.

Ål kommuneharbrutt forskriftens § 15-1 vedikke åføre protokoll i samsvarmed forskriften. Klagers øvrige anførsler har ikkeført frem. / Forklagenemnda

26. mars 2007 v~~’ L~ Jakob Wahl