KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/6: Prisstigning og uklart tilbud – Bærum kommune
Faktum
Bærum kommune kunngjorde 5. juli 2005 en begrenset anbudskonkurranse om bygningsmessige entrepriser og administrasjon av sideentrepriser ved rehabilitering av Bjørnegård skole. Seks prekvalifiserte leverandører leverte tilbud. Konkurransegrunnlaget punkt 3.1 gav tilbyderne valget mellom å oppgi et fastpristillegg som opsjon eller å la rubrikken stå tom, i hvilket tilfelle kommunen eksplisitt varslet at den ville beregne et anslått prisstigningstillegg etter nærmere angitt metode. Klager Trio Entreprenør AS opplyste i tilbudsbrevet at prisstigning var inkludert i tilbudssummen, men refererte samtidig til kommunens beregningsforutsetninger i punkt 3.1 og lot selve fastprisrubrikken stå blank. Kommunen la til kr 781 612 for prisstigning i klagers tilbudssum. Valgte leverandør Bentzenbygg & Partners AS hadde i post 14.25.4 oppgitt en innkjøpspris på kr 46 860 for glassbetong-gulv, men holdt beløpet utenfor totalsummen og foreslo arbeidet utført etter regning. Kommunen la beløpet til valgte leverandørs totalsum ved evalueringen. Kontrakten ble tildelt Bentzenbygg & Partners AS.
KOFAs vurdering
1. Prisstigningstillegget for klagers tilbud
Rettsregel: Konkurransegrunnlagets punkt 3.1 fastslår at dersom rubrikken for fastpristillegg ikke fylles ut, skal oppdragsgiver beregne et anslått prisstigningstillegg etter fastsatt metode. Bestemmelsen innebærer at tilbyderen selv bærer risikoen for uklar utfylling.
KOFAs tolkning: Et tilbud må tolkes i sin helhet, og selvmotsigende formuleringer kan ikke gi klarhet som rubrikkunderlaget krever. Konkurransegrunnlaget krevde eksplisitt at fastprisrubrikken ble fylt ut med kr «0» dersom tilbudet var ment som en fastpriskontrakt.
Avgjørende faktum: Klager opplyste i tilbudsbrevet at prisstigning var «inkludert i anbudssummen», men refererte i samme setning til «de forutsetningene Bærum kommune legger til grunn ved tilbudsevalueringen, se punkt 3.1», og unnlot å fylle ut fastprisrubrikken. KOFA betegnet dette som «til dels selvmotsigende opplysning».
Delkonklusjon: Kommunen hadde ikke gjort feil ved å beregne prisstigningstillegget i tråd med konkurransegrunnlagets forhåndsvarsling.
2. Avvisningsplikten for valgte leverandørs tilbud
Rettsregel: FOA 2001 § 8-10 (1) bokstav d (FOA 2001) pålegger avvisning dersom et tilbud på grunn av forbehold, feil, uklarheter eller ufullstendigheter kan medføre tvil om hvordan det skal bedømmes i forhold til øvrige tilbud. Bok 0 punkt 2.0.1 i konkurransegrunnlaget presiserte at ufullstendige tilbud ville bli forkastet.
KOFAs tolkning: Det avgjørende er om tilbudet faktisk er ufullstendig eller om det foreligger reell tvil om prisbedømmelsen – ikke om én post er holdt utenfor tilbudets totalsum dersom prisen likevel er oppgitt.
Avgjørende faktum: Valgte leverandør hadde i post 14.25.4 oppgitt en innkjøpspris på kr 46 860, men foreslått arbeidet utført etter regning og utelatt beløpet fra totalsummen. Prisen var altså tilgjengelig for evalueringsformål, og kommunen la beløpet til totalprisen.
Delkonklusjon: KOFA kunne «ikke se at tilbudet av denne grunn må anses for ikke å være komplett», og kommunens fremgangsmåte ble ansett som forsvarlig. Prisdifferansen mellom klager og valgte leverandør var i tillegg så stor at rekkefølgen mellom dem ikke ville ha endret seg selv om prisstigningstillegget for klager tenkes bortfalt.
Konklusjon
Klagenemnda fant ikke brudd på regelverket. Kommunens tillegg for prisstigning i klagers tilbudssum var forsvarlig begrunnet i klagers selvmotsigende tilbudsbrev og manglende utfylling av fastprisrubrikken. Valgte leverandørs tilbud var ikke ufullstendig i rettslig forstand, ettersom prisen for den omtvistede posten faktisk var oppgitt. Klagers anførsler førte ikke frem.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at konkurransegrunnlagets instrukser om utfylling av spesifikke rubrikker – herunder fastprisalternativer – er bindende for tilbyderne. Dersom en tilbyder mener å levere fastpriskontrakt, er det utilstrekkelig å opplyse om dette i fritekst; rubrikken må fylles ut i samsvar med grunnlagets krav. Videre viser saken at en post i et tilbud ikke automatisk medfører avvisningsplikt fordi beløpet er holdt utenfor tilbudssammendraget, dersom prisen likevel er oppgitt og oppdragsgiver kan legge dette til grunn ved evalueringen uten at det oppstår reell tvil om rangering. Regelverket – her FOA 2001 § 8-10 (1) bokstav d – krever at det foreligger faktisk tvil om bedømmelsen, ikke blot tekniske avvik fra utfyllingsinstrukser.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2006/6 Bærum kommune
Innklaget: Bærum kommune
Klager: Trio Entreprenør AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Klagerdeltok ien begrensetanbudskonkurranse om bygningsmessige entrepriserog administrasjon avsideentreprisertilknyttetrehabiliteringavenskole. Klagers anførslerom atklagers tilbudurettmessigvargitt et tilleggforprisstigning, ogatvalgte leverandørs tilbud skulleværtavvist,førte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse 11. desember2006i sak2006/6 Klager:Trio EntreprenørAS Innkiaget: Bærumkommune Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, BjorgVen og Andreas Wahi. Sakengjelder: Spørsmål omuklare ogufullstendigetilbud. Bakgrunn:
(1) Bærum kommune (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 5. juli 2005 en begrenset anbudskonkurranse om bygningsmessige entrepriser og administrasjon av sideentrepriser i forbindelse med rehabilitering av Bjørnegård skole. Seks leverandører var etter en veiledendekunngjøring av 11. mai 2005 prekvalifiserttil å delta ikonkurransen.
(2) Av konkurransegrunnlagets punkt 3.1 fremgikkdet følgende: “Fastpristillegg(opsjon) Som kompensasjon for endringer i lønns- og prisnivå fra anbudsdato til ferdigstillelse ønsker Bærum kommune at tilbyderen tilbyr et fastpristillegg som opsjon. Fastpristilleggetoppgis itilbudssammendraget. Dersomfastpristillegget utj5~’llesmed “0 vil Bærum kommune legge til grunn at ‘~ tilbyderpåtarsegå gjennomførekontraktensomfastpriskontrakt uten regulering. — Dersompostenforfastpris itilbudssammendraget ikke~5~’lleust, vilBærum kommune itilbudsevalueringen anslå et tillegg tilkontraktssummensom tilsvarer antattlønnsogprisregulering. (Dettefor at tilbudutenfastpristilleggskalkunne sammenlignes i evalueringen med tilbud med oppgittfastpristillegg.) Som grunnlagfor beregningen av dette tillegget, vil Bærum kommune legge til grunn den aktuelle tilbudssummen med anbudets prisnivådato, forventet entreprisestart (01.01.06.) og forventet Of ferdigstillelse (01.12.06.) fremdr~ftsplan i Bok 0). Det vil bli benyttet et utbetalingslyngdepunkt som legges 65 fra forventet entreprisestart, og en antatt årliggjennomsnittligprisstigningpå 4 pa. Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 75 00 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no
Beregningen gjøres etterNS 3405 Bestemmelser om regulering av kontraktssumfor bygg og anlegg på grunn av endringer i lønninger, priser, sosiale utgifter mv 1. utgave oktober 1984 totalindeksmetoden med én kalendermåned som — — avregningsperiode.” NB! Ved prisvurderingen av de tilbud som har oppgittfastpristillegg, vil Bærum kommune i evalueringen legge tilgrunndetalternativet (enten antattreguleringeller tilbudtfastpris) somgir lavestpris idet aktuelle tilbudet.”
(3) IBok0 punkt2.0.1 fremgikkdet at: “Det presiseres at det skal leveres et komplett utfylt tilbudsmateriale med svarpå alleforholdsom er krevditilbudsgrunnlaget. Unnlatelser avdette ogforbeholdsom entreprenøren tar iforhold til bestemmelsene satt i denne bokvilføre til at tilbudet blirforkastet.”
(4) Innen tilbudsfristens utløp mottok innklagede tilbud fra alle de seks prekvalifiserte tilbyderne, blant annet Trio Entreprenør AS (heretter kalt klager) og Bentzenbygg & Partners AS.
(5) Klagers pristilbudvarpå kr 27 431.572,- eks mva, mensBentzenbygg & PartnersAS pristilbud varpåkr27 180.662,-eksmva.
(6) Iklagerstilbudsbrev fremgikk detfølgende: “Vedlagtfølger vårt anbudpå ovennevnte som viser en samlet sumpå tilsammen kr 34289.465, inkl mva. Prisen er basertpå de i beskrivelsenprissatte ogspes~fIserte poster. Vi har i beskrivelsen gjort visse tilføyelser som er å betraktesom en del av vårttilbud, se vedlagte “utjjillendekommentarer”. For å tydeliggjøre det tilbudte vil vi opplysefølgende: ... * Prisstigning i byggetiden erbasertpå deforutsetningene Bærum kommune legger til grunn ved tilbudsevalueringen, se punkt 3.1 i tilbudsskjema. Prisstigning er, på bakgrunn av sistnevnte, inkludert i anbudssummen.”
(7) Posten“opsjonfastpristillegg” itilbudssammendragetvarikkeutfylt.
(8) I tilbudsskjemaet til det valgte tilbudet side 14-11 post 14.25.4 “Prøvefeltpåstøp av edelbetongmedknustglasslxi m” fremgikk det følgende:
“Pris tilossfor betongmedglass: “Blått glass ihvitkledning“prisprm AB-verkkr 46.860,- + moms. Dette vil bli urimelig dyrt, da vi ikke får levert i små mengder. Arbeidetforeslås utførtetterregning.”
(9) Detoppgittebeløpvar holdtutenfortilbudets totalsum.
(10) Av anskaffelsesprotokollenfremgårdetat innklagede hartillagtklagers tilbudspris et påslagpå kr 781.612,- for “prisstigning ihtfastsatt indeks” ogvalgte tilbud et påslag påkr46.860,- for “ytelserevtikke medtatt”.
(11) I brev av 13. desember 2005 ble tilbydeme meddelt at Bentzenbygg & Partners AS var tildelt kontrakten. Klage til klagenemnda ble fremmet 23. desember 2005. Kontraktbleinngått 18.januar 2006. Anførsler: Klagers anførsler:
(12) Klageranfører atinnidagedehar bruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(13) Innklagede har uriktig tillagt klagers pristilbud et tillegg på kr 781.612,- for prisstigning. Det fremgårav tilbudetatpristigningvarinkludert itilbudsbeløpet.
(14) Dersom valgte tilbud ikke omfattet samtlige etterspurte poster skulle tilbudet vært avvist,jf konkurransegrunnlagets punkt 2.0.1 i bok 0, hvor det fremgår at det skal leveres et komplett utfylt tilbudsmateriale med svar på alle forhold som er krevd i konkurransegrunnlaget, og at unnlatelser av dette medfører at “tilbudet blir forkastet”. Det fremgår avinnklagedes evalueringsskjema atkr46.860,- ertillagt den oppgittetilbudssummen forytelsersom ikkevarmedtatt itilbudet.
(15) Kontrakten skulle vært tildelt klager, som etter korreksjon av det uriktige tillagte beløpet for prisstigninghaddedetnest lavestepristilbudet. Innklagedesanførsler:
(16) Innklagedebestrider åhabruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(17) Innklagede tillaklagers tilbudssum et beløp stortkr 781.612,- forprisstigning. Dette ble gjort fordi innkiagede ikke anså dette inkludert i tilbudssummen, jf ldagers uttalelser i tilbudsbrevet. Istedenfor å benytte begrepene “fast pris” eller “fastpriskontrakt” har klager knyttet prisen direkte til tilbudsskjemaets punkt 3.1, uten å fylle ut rubrikken “opsjonfastpristillegg” i tilbudssammendraget med kr. 0, slik punkt 3.1 krevernår tilbudet er en fastpriskontrakt. Dersom klagers formulering ikke skal være i motstrid med den manglende utfyllingen av fastprisopsjonsrubrikken, kan tilbudet ikke forstås som en fastpriskontrakt som inkluderte prisstigning. Dersom detvarfeil åberegneetprisstigningstillegg, hardette uansett ikke hatt betydning for resultatet av konkurransen, fordi det valgte tilbudet uansettvardetrimeligste
(18) Tillegget på kr 46.860,- refererer seg til prisen på et prøvefelt på i m glassbetong gulv, jf tilbudsskjemaets post 14.25.4. Fordi valgte leverandør anså beløpet som “urimelig dyrt” varprisen oppgitti tilbudsskjemaet, uten å være medtatt i den totale tilbudssum. Det var helt uproblematisk for imiklagede å legge dette beløpet til tilbudets totalsum i tilbudsevalueringen. Siden beløpet var oppgitt, har valgte leverandørikkeunnlatt ågi svarpået etterspurt forholdikonkurransegrunniaget.
(19) Kiagers tilbudbleevaluert som dettredje beste. Klagenemndas vurdering:
(20) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter kunngjøringen forskrifi om offentlige anskaffelserdel I og II,jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Innklagedespåslagforprisstigning iklagers tilbudssum
(21) Etter klagenemndas syn er det uklart om klagers tilbud må tolkes som et fastpristilbud. På denene siden fremgårdet at prisstigning erinkluderti den oppgitte totalpris, mens det på denandre sidenfremgår at “prisstigning ibyggetiden erbasert på deforutsetningene Bærum kommune legger til grunn ved tilbudsevalueringen, se punkt 3.1 i tilbudsskjema.” Dettefremstår som innbyrdes motstridende. I tillegghar klager unnlatt åfylle utposten for fastpristillegg,jfkonkurransegrunnlaget punkt3.1, hvordet fremgåratposten skal utfylles med kr“0”hvis tilbudeter et fastpristilbud.
(22) I konkurransegrunnlagets punkt 3.1 3. ledd er det gittklarbeskjed om athvis posten for fastpris ikke fylles ut,vil Bærum kommune i tilbudsevalueringen anslå et tillegg til kontraktssummensom tilsvarer antatt pris-og lønnsregulering. Klagerhadde ikke utfylt posten, og heller ikke på annen måte gjort det utvetydig klart at selskapet mente å gi et fastpristilbud. Kommunen gjorde derfor påslaget som angitt. På bakgrunn av den til dels selvmotsigende opplysning som klager ga i tilbudsbrevet, kan klagenemndaikke se at dettevarnoen feil frakommunensside. Innkiagedesevalueringav tilbudspost 14.25.4 ivalgte leverandørs tilbud
(23) Det fremgårav forskriftens § 8-10 (1) bokstav d at ettilbud skal avvises dersom det pågrunn av forbehold, feil, ukiarheter, ufullstendigheter ellerlignendei en åpeneller begrenset anbudskonkurranse kan være tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Av konkurransegrunniagets Bok 0 punkt 2.0.1 fremgikkdet itillegg attilbudsom ikkevar komplettvillebli avvist.
(24) Den valgte leverandør har i beskrivelsens post 14.25.4 skrevet at posten foreslås “utført etterregning”, idet arbeidet utført etter fastpris villebli “urimelig dyrt”. Det er oppgitt enpris fraleverandør, kr. 46.860,-, i angjeldendepost,men den erikketatt med i summeringen. Posten er altså utfylt og det fremgår et beløp, riktignok en innkjøpspris, samtidig som den foreslås oppgjort etter regning, underforstått at dette vil falle rimeligere ut for oppdragsgiver. Klagenemnda kan ikke se at tilbudet av denne grunnmå anses for ikke å være komplett. Nårkommunen da tar det oppgitte høye beløp med for prissammenligningens skyld, må det være en forsvarlig fremgangsmåte. Prisdifferansen til ldagers pristilbud var uansett så høy at dette ikke har påvirketrangeringenmellom deto tilbyderne. Konklusjon: Klagers anførslerharikkeførtfrem. Forklagenemnda, 11. desember 2006 ørgVen
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 2-1 — Fastsetter hvilke deler av forskriften (del I og II) som gjelder for anskaffelsen
- FOA 2001 § 2-2 — Fastsetter terskelverdier og hvilke prosedyreregler som gjelder
- FOA 2001 § 8-10 — Avvisningsplikt ved uklare, ufullstendige eller forbeholdstilbud i åpen og begrenset anbudskonkurranse – bokstav d
- Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Krav om saklig klageinteresse – klager hadde deltatt i konkurransen