KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/96: Ulovlig hasteprosedyre og motstridende tildelingskriterier
Faktum
Vestviken Kollektivtrafikk AS kunngjorde 4. mai 2006 en begrenset anbudskonkurranse om spesialskyss av skoleelever i Vestfold og Telemark for skoleåret 2006/2007. Selskapet eies av Buskerud, Telemark og Vestfold fylkeskommuner og hadde hatt ansvar for skoleskyss i regionen siden 1. januar 2006. Konkurransen ble gjennomført med kortere frister enn forskriftens minimumsfrister, med begrunnelse om at fullstendig oversikt over transportbehovet ikke forelå i tide. I kunngjøringen ble det angitt at tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelaktige tilbudet i samsvar med kriterier i konkurransegrunnlaget. Konkurransegrunnlaget fastsatte imidlertid at tildeling skulle skje til tilbyderen med lavest pris. Det ble mottatt tilbud fra 42 transportører, og kontrakter ble inngått 1. desember 2006. Norges Taxiforbund klaget 20. juni 2006 på flere forhold ved gjennomføringen.
KOFAs vurdering
1. Minimumsfrister og bruk av hasteprosedyre: Rettsregelen følger av FOA 2001 §7-4 (1), som tillater kortere frister enn minimumsfristene i §7-2 kun dersom det er «umulig» å anvende disse. KOFA tolket «umulig»-vilkåret strengt og i sammenheng med §4-3 d), som krever at umuligheten ikke skyldes oppdragsgivers forhold og ikke kunne forutses. Avgjørende faktum var at innklagede hadde hatt ansvar for skoleskyss siden 1. januar 2006 og dermed hadde tid til å planlegge anskaffelsen. KOFA bemerket at innklagede selv til slutt gjennomførte konkurransen med forbehold om etterfølgende endringer i volum, noe som viste at det var mulig å kunngjøre på grunnlag av erfaringsmessige tall og ta forbehold. Innklagede sannsynliggjorde ikke at ordinære frister var umulige å overholde. Delkonklusjon: Brudd på FOA 2001 §7-2.
2. Tildelingskriterier – krav til forutberegnelighet: Rettsregelen er kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 §5. KOFA viste til sak 2004/74 og understreket at «regelverket for offentlige anskaffelser krever at oppdragsgiver klart og utvetydig angir hvilke tildelingskriterier som inngår i vurderingen». Selv der oppdragsgiver ikke er forpliktet til å oppgi kriterier i kunngjøringen, må de kriterier som faktisk oppgis tilfredsstille regelverkets krav. Det avgjørende faktum var at kunngjøringen pkt. IV.2) uttrykkelig fastsatte «det økonomisk mest fordelaktige tilbudet» som tildelingskriterium, mens konkurransegrunnlaget pkt. 2.3 angav ren priskonkurranse – «lavest pris». Disse var direkte motstridende. Delkonklusjon: Brudd på kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 §5.
3. Øvrige anførsler: Klagenemnda fant ikke brudd vedrørende kunngjøringen, da konkurransen var kunngjort i samsvar med FOA 2001 §6-4. Nektelsen av å utlevere konkurransegrunnlaget til klager ble ikke ansett som brudd, ettersom klagers e-post av 18. mai 2006 ikke inneholdt tilstrekkelig dokumentasjon til å anses som en forespørsel om deltakelse etter FOA 2001 §8-3. Verdiangivelsen ble heller ikke ansett som regelstridig, da volumtall per transportoppdrag ble funnet tilstrekkelig veiledende for tilbyderne.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Vestviken Kollektivtrafikk AS brøt FOA 2001 §7-2 ved å fastsette kortere frister enn minimumsbestemmelsene, fordi vilkåret om at ordinære frister var «umulige» å overholde ikke var sannsynliggjort. Innklagede brøt videre kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 §5 ved å oppgi direkte motstridende tildelingskriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
Praktisk betydning
Avgjørelsen presiserer at vilkåret «umulig» i FOA 2001 §7-4 (1) for bruk av fremskyndet prosedyre er strengt: oppdragsgiver kan ikke begrense minimumsfrister dersom situasjonen var påregnelig og kunne håndteres gjennom forbehold om etterfølgende endringer. Videre fastslår avgjørelsen at tildelingskriterier som angis i kunngjøringen – selv om oppdragsgiver ikke er forpliktet til å oppgi dem der – må samsvare med kriteriene i konkurransegrunnlaget. Motstridende kriterier i de to dokumentene skaper rettslig usikkerhet for tilbyderne og krenker forutberegnelighetskravet, uavhengig av hvilket dokument som formelt sett rangerer høyest.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2006/96 Vestviken kollektivtrafikk
Innklaget: Vestviken kollektivtrafikk
Klager: Norges Taxiforbund
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen begrenset anbudskonkurranse vedrørende spesialskyssav § skoleelever. Klagenemnda komtil atinnklagede brøtanskaffelsesforskr?ften 7-2 vedå fastsette korterefristerforforespørselom deltagelse oginnleveringav tilbudenn dem angitti anskaffelsesforskr~ften.Innkiagede brøtvidere kravettilforutberegnelighet i § anskaffelseslovens 5 vedå angi motstridendetildelingskriterier i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget. Klagers øvrige anførslerførte ikkefrem. ig Klagenemndas avgjørelse26. mars 2007i sak2006/96 Klager: Norges Taxiforbund Innkiaget: Vestviken Kollektivtrafikk AS Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Sin Teigum, Jakob Wahi. Saken gjelder: Kunngjøring. Prekvalifisering. Konkurransegruimlag. Minimumsfrister i hastetilfeller. Anskaffelsensverdi. Tildelingskriterier.
Bakgrunn
(1)Vestviken Kollektivtrafikk AS (heretterkalt innklagede) kunngjorde 4. mai 2006 en begrenset anbudskonkurranse vedrørende spesialskyss av skoleelever i Vestfold og Telemark.
(2)Det fremgikkfølgende av brev av 7. april 2006 fra innkiagede til ulike kommuneri Vestfold og Telemark: “Regionrådet for Buskerud, Telemark og Vestfold (BTV) har ansvar for kollektivtransport og skoleskyss frem til 1.1.2008. Rådet har vedtatt at administrasjonsselskapet VestvikenKollektivtrajlkkAS(VKT) skalvære innkjops- og saksbehandlingsorganfor kollektivtransport ogskoleskyss i det daglige arbeidetfor hele regionenfra og med 1.1.2006. Selskapet eies 100 av Buskerud, Telemarkog Vestfoldfylkeskommuner.”
(3)I brev av24. april2006 ble taxisentraler, bostedsløyvehavere ogturvognløyvehavere i de aktuelle områder innkalt til et informasjonsmøte vedrørende konkurranseutsetting av spesialskyss.
(4)Kunngjøringenpkt. 11.1.6) opplyste følgende om “Kontraktens gjenstand”: Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no
“Kontrakter om utførelse av spesialskyssfor skoleelever i Vestfold og i deler av Telemark Kontraktene blir deltgeografisk ipakker. Det vil i noenpakker være krav om atmateriellskalvære tilpassetfunksjonshemmede .“
(5)Pkt. 111.3) “Særskilte betingelserfortjenestekontrakter” inneholdtblantannet: “1113.1) Kantjenesten kun bli utført aven spesiellyrkesgruppe Ja Transportører som ønsker å delta i konkurransen må ha layvefor åkunne utføre tjenesten eller kunneframvise dokumentasjon som viser at dette vil være oppfyltvedoppdragetsstarttidspunkt.”
(6)Det hitsettes fra kunngjøringen pkt. IV.1.2) “Begrunnelsefor valg av fremskyndet prosedyre”: “Oversikt over elever medspesialskyssbehov er ikke klar tidsnok til atoppstart kan planleggesinnenfor ordinære tidsfrister.”
(7)Det fremgikkomtildelingskriterier ikuimgjøringenpkt. IV.2): “A) Lavestepris Nei B) Detøkonomiskmestfordelaktige anbudet isamsvar med: B) Kriteriersom angitt under Nei B2) Kriteriersom angitt i konkurransegrunnlaget Ja”
(8)Frist for forespørsel om deltagelse var i kunngjøringen pkt. IV.3.3) satt til 26. mai 2006. Antatt dato for utsendelse av anbudsinnbydelse til utvalgte deltagere var i henhold tilkunngjøringenpkt. IV.3.4) 2.juni 2006.
(9)Den 9. mai 2006 sendte innklagede ut et brev til transportører med drosje- og turvognløyve for persontransport hvor de ble invitert til å sende inn forespørsel om deltagelse i konkurransen. Følgende fremgikkav brevet: “Anskaffelsen gjennomføres som en begrenset anbudskonkurranse i henhold til lov if ogforskr~ftom offentlige anskaffelser. Konkurransen vilfølge hasteprosedyren, § forskr~Jtens 7-4. Det økonomiske mest fordelaktige tilbudet for Vestviken Kollektivtrafikk vil bli valgt. Konkurransen vil bli kunngjort i DOFFIN-basen i henholdtilforskr~ften. Det settes krav til at transportører som skal delta i konkurransen har loyvefor å kunne utføre de aktuelle transportoppdragene, eller at det kan fremvises dokumentasjon som viser atdette vilvære oppfylt vedoppdragets starttidspunkt. Det kreves ogsåfremlagtattesterfor betalt skatt og merverdiavg~fIutstedtav kompetent §~ myndighet, og som ikke er eldre enn 6 måneder,jfforskr?ftens 5-15 og 12-9. Det kreves videreframlagtHMS-erklæring i henholdtilforskr~ftens§~‘5-16og12-10. Transportorer som oppfyller kval~fIkasjonskravene,og som ønsker å gi tilbud på kjøring, må melde tilbake om hvilke områder/skoler det ønskes detaljerte spes~fkiasjonerfor. De enkelte områder/skolerframkommer av vedlagte skjema eller kan innhentes vedå kontakte VestvikenKollektivtrafikkAS. Utfylt skjemareturneres
~4 innen 26.05.06 kl. 15.00. Dokumentasjon på at kval~flkasjonskraveneer oppfylt vedleg~esfor å få tilsendt sakspapirene/elevopplysningene. Oppdragsgiver vil så snart som mulig etter 26.05.06 sende ut detaljerte spes~fIkasjonerog øvrig konkurransegrunnlagtil transportører som har meldtsin interesse ogsom oppfyller kval~flkasjonskravene.”
(10)I e-post til innkiagede av 18. mai 2006bad Norges Taxiforbund, Region sør (heretter kalt klager) om å ffi oversendt konkurransegrunniaget. Forespørselen inneholdt ikke dokumentasjon tilknyttet oppfyllelsen av kvalifikasjonskravene som angitt i kunngjøringen. Dethitsettes frae-posten: “Anmoder om åfå tilsendtfullstendig dokumentasjonfor denne utlysningen via email.”
(11)I notatav sammedato opplyste innklagede følgende: “RingteA. Meyerfor åfå greiepå hva han mente. Han sa da at han ønsketall info, også over alle elever som skulle ha skyss. Jeg sa da at han ikke var noen prekval~fIserstøker, at hanheller ikke haddeloyve, NTF, ogatdette varpapirersom er unntatt offentlighet, info om elever.”
(12)Det blederetter sendtut en tilbudsforespørsel datert 29. mai 2006 til 48 transportører med løyve for persontransport: “Det inviteres herved til en begrenset anbudskonkurranse om skoleskysskjoring i Vestfold og Telemark for skoleåret 2006/2007. Oppdragsgiver er Vestviken KollektivtrafikkAS. De transportorer som erprekval~fiserte,slik oppdragsgiver har kunngjort kriterienepå Doffinpr 4. mai2006, er invitert tilå delta.”
(13)Tilbudsforespørselens pkt. 1 “Bakgrunn/Prosess”inneholdt følgende: “1.1 Denne tilbudsforespørselen går til prekvalUlserte loyvehavere med løyve for persontransport. En drosjesentral vil kunne komme med tilbud på vegne av de loyvehavere som hører inn under sentralen, dersom sentralen erprekvalifisert. Alle de forespurte får eller kan få innsyn i transportbehovet til samtlige spesialskysselever. Transporten gjelderfor skoleåret 2006/2007. Oppdragsgiver kan kreve avtalen(e) forlengetmedettår, tilog medskoleåret 2007/2008.”
(14)Dethet i pkt. 2 “Utvalgskriterier” i tilbudsforespørselen: “2.3 Tildeling vil skje til den eller de tilbyder(e) som har tilbudt den laveste prisen på enkeltturer og/ellersamkjorte turer.”
(15)I brevtil tilbyderne av 1.juni2006 opplyste innklagede følgende:
“De videregående skolene harpr dags dato ikke oversiktover totalt skyssbehovfor kommende skoleår. I det utsendte materiellet er derfor skyssbehov på de videregående skolene mangelfullt. Transportører som har meldt interesse for skyss ved videregående skoler vil få resterende materiell tilsendtnårskyssbehovetforeligger.”
(16)Detble mottattpristilbudfra 42 transportørerinnen fristen 19.juni 2006.
(17)Klage ble inngitttilklagenemnda20. juni 2006.
(18)Kontrakterble inngått 1. desember2006. Anforsier: Kiagersanforsler:
(19)Klager anfører at det eri strid med regelverketomoffentlige anskaffelserat det ikke er oppgitt verdi for innkjøpet, eller noe estimat om forventet verdi eller volum. Innkiagedes begrunnelse for manglende angivelse av verdi gitt i tilsvar av 30. juni 2006 er ikke akseptabel i forhold til anskaffelsesloven. Det er en og samme enhet som er økonomisk ogjuridisk ansvarlig for innkjøpet. Dette skal derfor behandles som ett innkjøp, selv om det utføres lokalt og forflere enheter. Skolestart skjerhvert år, og tidligere praksis og tidligere økonomiske referanserammer kanbrukes som en indikasjonpåvolum og økonomiskramme.
(20)Klager anfører at innklagede har foretatt en prekvalifisering før prekvalifiseringen ved å nekte å sende ut dokumentasjon før potensielle tilbydere har sendt inn forespørsel om åbli prekvalifisert. Klager kan godtaat en eventuell deltagelse hadde blitt underkjent dersom klager hadde valgt å sende inn forespørsel om deltagelse, men å nekte å sende ut dokumentasjon for prekvalifisering er direkte konkurransehenimende.
(21)Klager har saklig interesse i å klage. Klager representerer drosjenæringen i Vestfold og Telemark. Næringen vedtok på møter i begge fylker at klager skulle håndtere klagen. Klager har videre saklig kiageinteresse på grunnlag av at klager ble ekskludertfør prekvalifiseringen.
(22)Klager anfører at innklagede ikke hadde grunnlag for å benytte fremskyndet § prosedyre hjemlet i forskriftens 7-4 (1). Skolestart skjer hvert årtil samme tid, og behovet for denne type transport og skolekretsinndelinger er kjent, selv om det eksakte transportbehovet vedhver skole ikkeerklarlagt.
(23)Detreises ogsåtvil om anskaffelsesprosessen er håndtertriktig, daen leverandørsom ikke hadde sendt innforespørsel om prekvalifiseringfør fristens utløp, ble bedt om å sende dette inn selv om fristen var oversittet, og dette var en bevisst handling fra denne leverandørens side.
(24)Innklagede har kun kunngjort prekvalifiseringen, ikke anbudet og dets dokumentasjon.
(25)Deter kun utsendt et dokumentsom eroppgitt som “Tilbudsforesporsel”.Dette viser atinnkiagede harutarbeidettilbudsdokumentasjon, ikke anbudsdokumentasjon.
(26)I kunngjøringen ble det lagt til grunn at det økonomisk mest fordelaktige anbudet ville bli foretrukket. Av tilbudsdokumentet fremgikk det at det kun var pris som skulle telle vedutvelgelse. Det er såledesbenyttet ulike kriterieri kunngjøringen og i tilbudsdokumentet. Innklagedesanførsler:
(27)Anskaffelsen gjaldt flere mindre transportoppdrag som det var utenkelig at en tilbyder alene ville gi samlet anbud på. Dette skyldes ulike forhold, ikke minst stor geografisk avstandpå de ulikeoppdrag. En angivelse av delerav innkjøpet, det vil si delstrekninger ellerbegrensede grafiske områder, girikke noen veiledning,men ville tvert imot være villedende og konkurransehindrende. Hvert transportoppdrag var angitt i avstand og hyppighet, og derigjennom var volum oppgitt. Innklagede kan ikke se at det var grunn til å ytterligere angi særskilt pris og volum, eller opplysningerutover detsomble angitt ovenforde prekvalifisertetilbydere.
(28)Videre anfører klager at innklagede ikke hadde grunnlag for å nekte å sende ut konkurransegrunnlaget. Innkiagede viser til at klager ikke har løyve for personaltransport iTelemark eller Vestfold, ogkan verkenkvalifiseres ellergi tilbud. Dokumentasjonen ble derfor nektet utlevert til klager. Videre inneholdt konkurransegrumilaget personlig og konfidensiell informasjon om den enkelte skoleelev som sendes kuntilde somhar saklig interesse.
(29)Det hevdes fra klager at innklagede foretok en prekvalifisering før prekvalifiseringen. Dette er ikkekorrekt.
(30)Innkiagede var tvunget til å utlyse konkurransen som et hastetilfelle idet det ble § umulig å anvende fristene i forskriftens 7-2. Innklagede kunne ikke kunngjøre konkurransen før kommunene hadde innlevert nødvendig dokumentasjon om transportbehovet. Innklagede forsøkte å fremskynde irmhenting av denne informasjonen. Det ble imidlertidumulig, og utenforinnklagedes kontroll, å forholde seg til ordinære frister. Konkurransen måtte være avholdt innen en viss tid før anbudsperioden, som erknyttettil skoleåret. De øvrige prekvalifiserte harikke klaget på kort frist. Det må dermed konstateres at markedet og konkurransen har fungert �� ogsåmed kortere frister ennde forskriftens 7-2 angir.
(31)Klager anfører at en leverandør ble bedt om å sende inn prekvalifisering selv om fristen var oversittet. Det er vanskelig for mnnklagede å forholde seg til denne udokumenterte påstand.
(32)Det erkorrekt at det ble gjort en enklerekunngjøring enn det som er vanlig. Årsaken er at innkiagede inviterte alle løyvehavere i Vestfold og Telemark i brev av 9. mai 2006. Som kjenter detbare de som har løyvesom kan foretapersontransport, og som kunne være aktuelle for det geografiske område.
(33)Innklagede har utarbeidet anbudsdokumentasjon. Dette er offentliggjort og utlyst, samt tilsendt den enkelte kvalifiserte løyvehaver. Innklagede kan ikke se at det har
noenreell betydningom dokumentet erangitt somen “Tilbudsforespørsel”og ikke et “konkurransegrunnlag” eller “anbudsdokumentasjon”. Innklagedes betegnelse er ikke til åmisforstå, og ingen harheller misforstått dette.
(34)Videre er detanført fraklager atdet utgjør etbruddatdet i kunngjøringener sattsom tildelingskriterium det “mestfordelaktige tilbud”, mens det i tilbudsforespørselen er oppgitt “lavestpris”. Etter innklagedes mening er det konkurransegrunniaget som er avgjørende.
Klagenemndas vurdering
(35)Klagen er rettidig. Anskaffelsen er kunngjort i henhold til forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr. 616 del I og II, og klagenemnda legger dette til grunn i sin vurdering. Klagenemnda legger videre til grunn at klager har saklig klageinteresse som interesseorganisasjon på vegne av drosjenæringen i Vestfold og Telemark. Kunngjøring
(36)Klageranfører at deter brudd påregelverketkun åkunngjøreprekvalifiseringen, og ikke anbudskonkurransen. §
(37)Konkurransenerkunngjort i samsvarmed forskriftens 6-4,jfkunngjøringen i Doffin av 4. mai 2006. Klagenemndakan derfor ikke se atregelverketer brutt. Prekval~isering
(38)Klager anfører at innkiagede ikke hadde adgang tilå nekte å sende ut dokumentasjon før potensielletilbydere hadde sendt inn tilsvarom åbli prekvalifisert. §
(39)Det følger av kravet til likebehandling og konkurranse i lovens 5 og forskriftens §3-1 at alle leverandører har rett til å anmode om deltakelse i en konkurranse. Alle § som ønsker det, kan derfor inngi forespørsel om deltakelse etter forskriftens 8-3. En oppdragsgiver kan ikke nekte en leverandør å delta i konkurransen før alle leverandører som ønsker å delta har levert inn dokumentasjon på sine kvalifikasjoner, og det er vurdert hvem som er kvalifisert, jf klagenemnda i sak 2003/42, hvorklagenemndauttalte følgende: “Føroppdragsgiverkan velge uthvem som skal inviteres til å levere inn tilbudeller forhandle, skalfølgelig leverandøreneha levert inn dokumentasjonpå sine kval~fIkasjonero,goppdragsgiverskal ha vurdertom kval~jIkasjonskraveneer oppfylt. Innklagede hadde etterdette ikke anledningtilå nekte klager adgangtil konkurransegrunniagetfor dette tidspunktet.”
(40)Klager bad i e-post av 18. mai 2006 om å ift tilsendt fullstendig dokumentasjon om konkurransen. Klagenemnda kan imidlertidikke se at dette er tilstrekkelig til å anses som en forespørsel om deltagelse, da henvendelse ikke inneholdt de etterspurte opplysninger i henhold til kunngjøringen. Innklagede hadde ikke tilstrekkelig informasjon til å vurdere hvorvidt klager oppfylte kvalifikasjonskravene, jf § § forskriftens 5-5. Innklagede brøt dermed ikke forskriftens 8-4 (1) ved ikke å prekvalifisere klager.
(41)Klagersanførsel om atregelverketerbrutt som følge avat en leverandørble oppfordret tilålevere innforespørsel omprekvalifisering etter atfristen varutløpt, er udokumentert. Klagenemndahar som følgeav dette ikkebevismessig grunnlagfor å ta stillingtil anførselen. Konkurransegrunnlag
(42)Klager anfører at innklagedehar bruttregelverketvedikke åutforme anbudsdokumentasjonlkonkurransegrunnlag, men kunåutarbeide en tilbudsforespørsel.
(43)Klagenemndakan ikke se atbegrepsbrukenhar betydning for realiteten i saken. Det avgjørende er omden aktuelle dokumentasjontilfredsstillerkravene til et j § konkurransegrunnlag, fforskriftens 5-1.Dadet ikke er anført manglerved konkurransegrunnlaget, tar ikkeklagenenmdastillingtildette spørsmålet. Minimumsfrister i hastetilfeller
(44)Klager anførerat innkiagedeharbruttregelverketvedåkunngjøre konkurransenmed § § kortere fristerennde oppgitti forskriftens 7-2. Det følgerav forskriftens 7-4 (1) at oppdragsgiver kanfastsette kortere frister for forespørsel om deltagelse og mnnleveringav tilbud dersomdet er“umulig” åanvende fristene fastsatti forskriftens § 7-2. §
(45)Vilkåret i forskriftens 7-4 (1) om atdet må være“umulig” åanvende fristene i § § forskriftens 7-2, er strengt. Vilkåret må ses i sammenhengmed forskriftens 4-3 d), somgirhjemmel for åanvende konkurransemed forhandling uten forutgående kunngjøring dersomdet pågrunn av særlige forholdsom ikke skyldes oppdragsgiver og som oppdragsgiver ikke kunneforutse, erumuligåoverholde fristene fastsatt i § forskriften. Detmå derforinnfortolkesi 7-4 (1) et kravtil at umuligheten ikkemå skyldes oppdragsgivers forhold, og at oppdragsgiver ikkekunne forutse at en slik situasjon ville oppstå.
(46)Denforeliggende sak gjelder spesialskyssav skoleelever i skoleåret 2006/2007. Det fremgår avbrevet frainnklagede tilulike kommuneri Vestfoldog Telemark av 7. april 2006 atinnkiagede fikkansvaret for åorganisere skoleskyss i området fra 1. januar 2006. Det fremgårvidere av sakens dokumenterat innklagede ikkehadde klartåskaffe utfyllende opplysninger om dettotale transportbehovet,og til slutt gjennomførtekonkurransen som en hasteprosedyre med forbeholdometterfølgende endringeri volum,jf brevet av 1.juni 2006. Innkiagede kunnederforha kunngjort konkurransentidligerepå grunnlag av erfaringsmessigetall, ogtatt forbehold om endringeri volum. Klagenemndafinner pådette grunnlagat mnnkiagedeikke har § sannsynliggjort at detikke varmulig åfølge de fastsatte fristenei 7-2. Innkiagede harfølgelig bruttregelverketved ågjennomføre konkurransensom en hasteprosedyre. Verdiangivelse
(47)Klageranførerat innklagedeharbruttregelverket ved ikkeå oppgiforventet verdi ellervolum for anskaffelsen.
(48)Det er i kunngjøringen forutsattat anskaffelsensverdi eroverterskelverdien. Kunngjøringenellerkonkurransegruimlaget oppgirikke innkjøpsvolum for
anskaffelsen. Innkiagedehar forklartat detble sendtut elevlisterfor de respektive skolerinnen de enkelte skyssområde, og athverttransportoppdrag erangitt i avstand oghyppighet, og derigjennomer volumoppgitt. De volumtall som innklagede oppga, må på dettegrunnlag anses som tilstrekkeligveiledning for tilbyderne. Tildelingskriterier
(49)Klageranfører at deter angittuliketildelingskriterier i henholdsvis kunngjøringenog konkurransegrunnlaget.
(50)Dersomoppdragsgiverharbenyttet forskjellige tildelingskriterier i henholdsvis kunngjøring og konkurransegrunnlag,vil dette kunne være i stridmedkravet til forutberegnelighet. Klagenemndauttaltefølgende i sak2004/74, premiss(15): “Regelverketfor offentlige anskaffelserkrever atoppdragsgiver klartogutvetydig angirhvilke tildelingskriterier som inngår ivurderingen avdet økonomiskmest fordelaktige tilbud. Selv om innklagedeikke varforpliktet tilå oppgi tildelingskriterier i kunngjøringen, må tildelingskriteriene, hvisde likeveloppgis, tilfredsstille regelverkets krav. Når innkiagedei dennesaken anvendte to settmed tildelingskriterier medtildelsavvikende innhold, ble det skapten usikkerhet omkringhvilkeforholdsom villeinngå i evalueringen av tilbudene. Innklagede har if dermedbrutt kravene tilforutberegnelighetoggjennomsiktighet, lov om offentlige § anskaffelser 5.”
(51)I vår sak har innklagede i kunngjøringen pkt. IV.2) uttrykkelig oppgitt at tildelingskriteriet ikke var den laveste pris, men det økonomisk mest fordelaktige tilbud i samsvar med kriterier som angitt i konkurransegrunnlaget. I konkurransegrunnlaget pkt. 2.3 var det imidlertid angitt at tildeling skulle skje til tilbudet med lavestpris, slik at det ble en ren priskonkurranse. Ved utformingen av tildelingskriteriene gjelder et krav om klarhet. Kriteriene skal angis klart og tydelig slik at alle tilbydere vet hva som vil bli vektlagt. Klagenenmda kan ikke se at dette kravet er tilstrekkelig ivaretatt i det foreliggende tilfelle når det er angitt direkte motstridende kriterier for valg av tilbud i henholdsvis kunngjøring og konkurransegrunniag. Klagenenmda finner derfor at dette utgjør brudd på kravet til § forutberegnelighet i lovens 5.
Konklusjon
§ VestvikenKollektivtrafikkAS har brutt anskaffelsesforskriften 7-2ved åfastsette kortere frister for forespørsel om deltagelse og iimlevering av tilbudenndem angitti forskriften. § VestvikenKollektivtrafikk AS har bruttkravet til forutberegnelighet i lovens 5 ved å fastsettemotstridende tildelingskriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag. Kiagersøvrige anførsler harikke ført frem. Forklagenemnda 26. mars 2007 Morten Goller
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 7-2 — Minimumsfrister for forespørsel om deltakelse og innlevering av tilbud i begrenset anbudskonkurranse – brudd konstatert
- FOA 2001 § 7-4 — Hjemmel for kortere frister i hastetilfeller – vilkår om at ordinære frister er umulige å overholde
- FOA 2001 § 4-3 — Hjemmel for konkurranse med forhandling uten kunngjøring ved uforutsette hastesituasjoner – tolket analogt ved vurdering av 7-4
- FOA 2001 § 6-4 — Kunngjøringsplikt – ikke brudd, konkurransen var kunngjort i samsvar med bestemmelsen
- FOA 2001 § 3-1 — Krav til likebehandling og konkurranse – anvendt ved vurdering av prekvalifisering
- FOA 2001 § 5-1 — Krav til konkurransegrunnlag – anførselen om begrepsbruk ikke tatt til følge
- FOA 2001 § 5-5 — Kvalifikasjonskrav – grunnlag for å vurdere om klagers henvendelse utgjorde forespørsel om deltakelse
- FOA 2001 § 8-3 — Forespørsel om deltakelse i begrenset anbudskonkurranse – klagers e-post ikke tilstrekkelig
- FOA 2001 § 8-4 — Prekvalifisering – innklagede ikke ansett å ha brutt bestemmelsen
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til forutberegnelighet – brudd konstatert ved motstridende tildelingskriterier
- KOFA 2003/42 — Prinsipp om at oppdragsgiver ikke kan nekte leverandør adgang til konkurransegrunnlaget før kvalifikasjonsvurdering er foretatt
- KOFA 2004/74 — Krav om klar og utvetydig angivelse av tildelingskriterier – motstridende kriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag utgjør brudd på forutberegnelighet